Недоимка по земельному налогу предмет доказывания

Опубликовано: 25.04.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2010 г. N А33-1510/2010 Поскольку наличие недоимки по земельному налогу подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетом по земельному налогу, выписками из лицевого счета), доказательств уплаты налога ответчиком в материалы дела не представлено, налоговый орган подтвердил обоснованность требования о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 марта 2010 г. N А33-1510/2010

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2010 г.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О.Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ш. с углубленным изучением отдельных предметов

о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 21 297,74 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О.Петракевич, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ш. с углубленным изучением отдельных предметов (далее по тексту - МОУ "Ш.", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 20 474 руб., пени в сумме 823,74 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.02.2010), в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Определение от 09.02.2010 направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением от 10.02.2010 за номером N 66000045319668. Данное определение получено ответчиком 16.02.2010, согласно данным системы Интернет с официального сайта "Почта России" о прохождении операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по номеру квитанции о приеме (с указанием внутрироссийского почтового идентификатора N 66000045319668).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в суд извещение, согласно которому просил рассмотреть дело в предварительном и судебном заседаниях в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на заявление налогового органа в материалы дела не представил, согласовал с заявителем расчет задолженности по недоимке и пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2009 МОУ "Ш." в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 20 474 руб., по сроку уплаты 01.04.2009.

В установленный законом срок земельный налог за указанный период учреждением в бюджет не уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за просрочку уплаты земельного налога за 1 квартал 2009 года начислены учреждению пени в сумме 159,70 руб.

Требованием от 20.04.2009 N 1352 ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 08.05.2009 уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб. и пени в сумме 159,70 руб. Требование вручено налогоплательщику 05.05.2009.

В срок указанный в требовании N 1352 от 20.04.2009, задолженность по недоимке и пени ответчиком не была уплачена, что явилось основанием для обращения инспекции в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 по делу N А33-15744/2009, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ш. с углубленным изучением отдельных предметов, требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 20 474 руб. и пени в сумме 159,70 руб. удовлетворены.

Налоговым органом по указанному выше судебному акту взыскана пеня в размере 159,70 руб., которая образовалась на момент выставления требования N 1352 от 20.04.2009.

На текущую пеню инспекцией в адрес ответчика выставлено требование N 3589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2009, полученное учреждением 07.09.2009, согласно почтовому уведомлению.

В связи с тем, что решением Кодинского городского совета депутатов N 36(34)-219 от 22.07.2009 были внесены изменения в решение от 27.10.2006 N 12(10)-45, расчет суммы пени производился с 01.05.2009 по 19.08.2009. Поскольку часть пени была взыскана решением арбитражного суда от 22.10.2009, остаток для взыскания составил 726,14 руб.

Сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом имеющегося неуплаченного остатка, составила 885,84 руб.

02.07.2009 МОУ "Ш." в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, в котором к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 20 474 руб., по сроку уплаты 01.07.2009.

В установленный законом срок земельный налог учреждением в бюджет не уплачен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за просрочку уплаты земельного налога за 2 квартал 2009 года начислены пени в сумме 73,71 руб.

Требованием N 2242 от 10.07.2009 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 29.07.2009 уплатить суммы недоимки и пени по земельному налогу за 2 квартал 2009 года. Требование вручено налогоплательщику 14.08.2009.

В связи с неуплатой ответчиком суммы налога по требованию N 2242 от 10.07.2009 налоговым органом, на текущую пеню, в адрес ответчика выставлено требование N 3589 от 19.08.2009 (полученное ответчиком 07.09.2009), согласно которому, сумма пени за 2 квартал 2009 года составила 23,89 руб. от общей суммы пени - 914,66 руб. (указанной в требовании N 3589 от 19.08.2009).

До настоящего времени земельный налог за 2 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб. и пени за 1 и 2 кварталы 2009 года в суммах 726,14 руб. и 97,60 руб. соответственно, учреждением добровольно не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Суммы задолженности по налогу и пени сторонами согласованы в акте сверки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющей открытый лицевой счет.

Из материалов дела следует, что МОУ "Ш." имеет два открытых лицевых счета, что подтверждается справкой налогового органа от 29.01.2010. Иные лицевые (расчетные, бюджетные) счета в финансовых органах, кредитных организациях у ответчика отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с МОУ "Ш." недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 21 297,74 руб.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев. Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Порядок и срок уплаты земельного налога и авансовых платежей по налогу в городе Кодинск регламентированы решением Кодинского городского Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 27.10.2006 N 12(10)-45 "О введении местных налогов на территории города Кодинска".

Согласно пункту 3.1. статьи 2 решения N 12(10)-45 (в редакции решения Кодинского городского совета депутатов N 36(34)-219 от 22.07.2009) авансовые платежи по земельному налогу для налогоплательщиков - организаций уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Срок уплаты налога за налоговый период - не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, на территории города Кодинска срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года - не позднее 30.04.2009 года, за 2 квартал 2009 года - не позднее 31.07.2009.

Наличие недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетом по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, выписками из лицевого счета по состоянию на 26.02.2010). Доказательств уплаты налога ответчиком в материалы дела не представлено. Заявитель согласовал с ответчиком задолженность по налогу в указанной сумме.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами налоговый орган подтвердил обоснованность требования о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за указанный отчетный период в сумме 20 474 руб.

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами, остаток пени, образовавшийся вследствие просрочки уплаты земельного налога за 1 квартал 2009 года, составил 726,14 руб. Кроме того, за неуплату земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб. ответчику начислены пени в размере 97,60 руб. В связи с чем, общая сумма пени, подлежащая уплате за 1 и 2 кварталы 2009 года составила 823,74 руб.

Доказательства уплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика пени, начисленных за неуплату в установленный законом срок авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 726,14 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 97,60 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 176 , 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Ш. с углубленным изучением отдельных предметов, расположенной по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.К., 16, зарегистрированной администрацией Кежемского района Красноярского края 23.08.1995, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828207, в доход соответствующего бюджета недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 20 474 руб.; пени за неуплату земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 726,14 руб.; пени за неуплату земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 97,60 руб., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

Автор: Екатерина Соловьева Бухгалтер-консультант

Автор: Екатерина Соловьева
Бухгалтер-консультант

Неуплата налогов в бюджет может повлечь за собой ответственность, вплоть до уголовной. А между тем, она далеко не всегда бывает связана со злым умыслом руководства компании. Зачастую недоплаты вызваны ошибками в расчете налогов или при заполнении платежных поручений, невнимательностью бухгалтера к срокам уплаты налогов. Когда возникает недоимка и чем она грозит? Какие меры предпримет ИФНС, чтобы заставить компанию уплатить налоги? Что делать, чтобы избежать досадных оплошностей? Об этом – в нашей статье.

Что такое недоимка по налогам и когда она возникает?

Сначала разберемся – что из себя представляет недоимка и почему возникает.

Чем отличается недоимка от задолженности по налогам?

Обратимся к определению, которое содержится в статье 11 НК РФ. Согласно ему, недоимка – это сумма налога (сбора, страховых взносов), не уплаченная вовремя. Из этого определения следуют два вывода.

Во-первых, недоимка представляет собой именно сумму обязательного платежа в бюджет (то есть, налога, сбора, взноса). И не включает начисленные санкции за неуплату (пени и штрафы).

Во-вторых, речь идет именно о просроченном платеже. То есть о налоге (сборе, взносе), не перечисленном в бюджет своевременно.

Задолженность перед бюджетом – понятие более широкое.

Во-первых, когда говорят о такой задолженности, подразумевают не только налоговые долги, но и долги по санкциям – пеням и штрафам.

Во-вторых, налоговая задолженность – это не всегда просроченные платежи. То есть, задолженность может быть текущей или просроченной.

Например – компания сдала декларацию по НДС за третий квартал 21 октября (в то время, как крайний срок сдачи – 25 октября). В декларации НДС заявлен к уплате на сумму 9000 руб. По правилам, которые установлены статьей 174 НК РФ, НДС надо платить равными долями в течение трех месяцев, следующих за отчетным кварталом, не позже 25 числа каждого из этих месяцев. Предположим, что фирма перечислила часть налога в сумме 3000 руб. 22 октября.

Таким образом, у нее числится задолженность перед бюджетом по НДС на сумму 6000 руб. (9000 руб. – 3000 руб.). Но такая задолженность не считается недоимкой, это текущий долг. Ведь 1/3 налога компания заплатила вовремя. А перечислить следующую часть она должна только 25 ноября.

Другой пример. По общему правилу, отпускные выплачивают сотрудникам за три дня до начала отпуска. При выплате отпускных с них удерживают НДФЛ (п. 1 ст. 223 НК РФ). Формально в этот момент у организации (налогового агента) возникает задолженность перед бюджетом по НДФЛ. Но такая задолженность тоже является текущей. Ведь перечислить налог в бюджет в этом случае компания обязана в последнее число месяца, в котором выплатили отпускные (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Итак, вот главные различия между недоимкой и задолженностью перед бюджетом:

недоимка – это всегда просроченный долг, в то время как задолженность может быть как просроченной, так и текущей;
недоимка включает в себя только сумму неуплаченного налога (сбора, взноса). А задолженность перед бюджетом – это налог (сбор, взнос) плюс санкции.

Почему может образоваться недоимка

Это может произойти в силу разных обстоятельств. Например:

бухгалтер ошибся при исчислении облагаемой базы или суммы налога. Либо умышленно занизил налогооблагаемую базу. Это выяснилось при камеральной или выездной проверке;
сумма налога (сбора, взноса) была рассчитана правильно и верно отражена в декларации. Ошибка возникла при заполнении платежного поручения;
сумма налога (сбора, взноса) исчислена, отражена в декларации и указана в «платежке» верно. Но платеж отправлен по неправильным реквизитам (например, не на тот КБК). Это было выявлено при сверке расчетов с бюджетом;
бухгалтер «забыл» заплатить налог вовремя.

В зависимости от того, по какой причине возникла недоплата, различаются виды и степени ответственности.

Ответственность за неуплату налога и возможные последствия

Если налог (сбор, взнос) не заплатить в положенный срок, на сумму недоплаты будут начислены пени. Порядок их расчета зависит от того, когда именно возникла недоимка.

Такой порядок следует из статьи 75 НК РФ, пункта 9 статьи 13 Закона от 30 ноября 2016 № 401-ФЗ, статьи 9 Закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ, писем Минфина от 01.08.2017 № 03-02-07/1/48936, от 10.07.2017 № 03-02-07/1/43489.

Помимо пени, организацию могут привлечь к налоговой ответственности. А ее руководство – к ответственности административной и, в особо тяжелых случаях – уголовной. Здесь важно обратить внимание на следующий момент. Компанию и ее должностных лиц накажут, если налог (сбор, взнос) не заплатили из-за ошибок в расчете либо неправомерных действий. Иными словами, ответственность наступит, только если недоимка возникла по причине неправильного исчисления налога или умышленного занижения его суммы.

Если же бюджетный платеж рассчитали верно, но не уплатили вовремя либо перечислили не в той сумме (из-за ошибки в «платежке») или не на тот КБК, ответственности удастся избежать. В этом случае компании «грозят» только пени. Такие выводы следуют из письма Минфина от 24.05.2017 № 03-02-07/1/31912, п. 19 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57.

Подробнее виды ответственности рассмотрены в таблице.

Порядок и сроки взыскания недоимки

Образовавшуюся у компании недоимку инспекторы будут взыскивать. При этом они будут действовать по такому алгоритму.

Шаг № 1: направят требование об уплате налога (сбора, страхового взноса)

Обнаружив недоимку, инспекторы сначала направят организации требование об уплате налога (сбора, страховых взносов). Здесь существуют определенные правила по срокам:

В общем случае требование направляют в течение трех месяцев с момента обнаружения недоплаты; если сумма недоплаченного налога (а также задолженности по пеням и штрафам по нему) небольшая – меньше 500 рублей, то требование выставят в течение года со дня выявления недоимки; если требование выставляют по результатам налоговой проверки, то срок – 20 рабочих дней с даты вступления в силу решения по итогам такой проверки.

Такие правила установлены статьей 70 НК РФ.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает – какая именно информация должна содержаться в требовании. Так, в документе должны быть указаны следующие данные:

сумма задолженности по налогу (сбору, взносу);
размер начисленных пеней;
срок исполнения требования;
меры по взысканию недоимки, которые предпримет налоговая инспекция в случае неисполнения требования;
основания, по которым взимается налог (сбор, страховой взнос), и нормы налогового законодательства, которые обязывают организацию заплатить его.

Если какие-либо из перечисленных сведений в документе отсутствуют, то оно считается оформленным с нарушениями. Как следствие – налогоплательщик вправе не исполнять его. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС от 22.07.2003 № 2100/03.

Если требование составлено без нарушений, организация обязана его выполнить. Общий срок исполнения – восемь рабочих дней с даты получения. Но в самом документе может быть проставлен и другой (более длительный) срок. Такой порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Дату получения требования организацией считают в зависимости от того, каким именно способом оно было представлено. Так, если документ отдали непосредственно руководителю в руки, то день получения – это собственно момент вручения документа. Если налоговики отправили требование по почте заказным письмом, то оно считается полученным на шестой рабочий день с момента отправки.

Если же документ переслали в электронном виде по ТКС, то он считается полученным в тот день, когда компания отправила электронную квитанцию о приеме. Такие выводы следуют из пунктов 6 и 8 статьи 69 НК РФ и пунктов 5 и 12 Порядка, утвержденного приказом ФНС от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200.

Впрочем, требование инспекции можно обжаловать. Для этого компания вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Шаг № 2: вынесут решение о взыскании и спишут деньги со счетов

Если в установленный срок компания не погасит недоимку, контролеры вынесут решение о взыскании. Форма документа утверждена приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179. Оформить его ИФНС обязана в течение двух месяцев с того момента, когда истек срок исполнения требования организацией. Пропустив двухмесячный период, взыскать недоимку с организации инспекция сможет только через суд.

Решение о взыскании направляют компании. Сделать это контролеры должны за шесть рабочих дней с момента его принятия.

В ряде случаев решение могут приостановить или отозвать. Так, оно будет приостановлено в следующих ситуациях:

фирма получила отсрочку или рассрочку уплаты налога (взноса);
на счета организации в банках суд наложил арест;
вышестоящая инстанция велела приостановить взыскание.

Решение отзовут, в частности, если:

недоимка уже погашена либо признана безнадежной и списана;
компания подала «уточненку», где сумма налога (взноса) уменьшилась и недоимки не стало.

Такой порядок следует из пунктов 4.1 и 10 статьи 46 НК РФ.

Исполнять решение о взыскании будут за счет средств на счетах организации. В первую очередь, деньги спишут с рублевого расчетного счета. Для этого ИФНС направит в обслуживающий компанию банк поручение на перечисление налога. Банк обязан исполнить его не позднее следующего операционного дня.

Если денег на расчетном счете недостаточно, могут быть задействованы (при определенных условиях) практически любые счета и вклады организации. В частности, валютный счет, депозитные вклады, счет в драгметаллах. Кроме того, при недостаточности средств на счетах и вкладах контролеры вправе взыскать недоимку за счет электронных денег фирмы.

Шаг № 3: взыщут недоимку за счет имущества компании

Если средств на счетах и электронных денег компании не хватило для погашения недоимки, налоговики могут взыскать ее за счет прочего имущества организации (п. 7, 10 ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Перечень такого имущества приведен в пункте 5 статьи 47 НК РФ. В принципе, это может быть любое имущество фирмы, которое числится на ее балансе – готовая продукция, товары на складе, оборудование, помещения, материалы и т.п. Соответствующее решение ревизоры примут в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога (страхового взноса).

Взыскание производится судебным приставом – по решению и на основании постановления ИФНС (п. 9 ст. 47 НК РФ). Формы этих документов утверждены приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179.

Шаг № 4: заблокируют счета и арестуют имущество

Чтобы обеспечить взыскание недоимки, контролеры могут приостановить операции по счетам фирмы или наложить арест на ее имущество. Основание – статьи 76 и 77 НК РФ.

Блокировка счета производится по решению, форма которого утверждена приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179. Его выносят после того, как оформят решение о взыскании долга перед бюджетом. Причем заблокировать могут не только банковские счета, но и «электронные кошельки» компании. Сумма заблокированных средств равна сумме недоимки. То есть, если остаток на счету больше недоплаты налога, разницу фирма может использовать по своему усмотрению.

Арест имущества возможен только с санкции прокурора. Его накладывают в том случае, если денег на счетах недостаточно, чтобы погасить недоимку. Основание для ареста – постановление ИФНС (по форме, утвержденной приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179). Эта обеспечительная мера означает, что владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом компания может только под контролем налоговой инспекции. После погашения недоимки чиновники вынесут решение об отмене ареста.

Когда недоимку признают безнадежной

Решение признать недоимку безнадежной принимает ИФНС. Основания для такого решения приведены в пункте 1 статьи 59 НК РФ. В частности, контролеры спишут долг в следующих случаях:

если компания ликвидируется. Безнадежной признают ту часть задолженности, на погашение которой денег и имущества фирмы не хватило, а покрыть ее за счет средств учредителей и участников невозможно;
по решению суда – в связи с истечением срока взыскания;
долги были списаны со счета организации, но не поступили в бюджет потому, что обслуживающий ее банк был ликвидирован;
если размер задолженности перед бюджетом не превышает 300 000 руб., а с момента ее образования прошло пять лет.

После того, как инспекция спишет налоговую задолженность, компания вправе списать ее и в своем учете.

Подведем итог

Если у компании образовалась недоимка по налогам, это может привести к крайне неприятным последствиям. Во-первых, возникнут лишние траты в виде пеней, а в ряде случаев – и штрафов, которые при крупной сумме задолженности могут быть весьма значительны. Во-вторых, должностных лиц могут привлечь к административной, а при определенных обстоятельствах – и к уголовной – ответственности.

В-третьих, блокировка счетов и арест имущества могут парализовать весь бизнес и поставить под угрозу само существование предприятия.

Парадоксальность такой ситуации заключается в том, что директор и/или собственник компании оказываются в зависимом положении. Поскольку могут пострадать из-за низкой квалификации, невнимательности или безответственности бухгалтера.

Всего этого можно избежать, если передать бухгалтерию на аутсорсинг. В этом случае вы можете быть уверены в том, что налоги будут правильно рассчитаны и вовремя перечислены по верным реквизитам. Также мы регулярно проводим сверки с налоговой, чтобы убедиться в отсутствии у компании налоговых долгов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 6 сентября 2016 г. по делу N 33а-16722/2016

История рассмотрения дела

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области к А.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. в доход бюджета Тульской области недоимку по земельному налогу в размере 4. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме. рублей,

Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме. рублей и пени. рублей.

Согласно требованию N 111528 об уплате налога по состоянию на 15 октября 2015 года административному ответчику предложено уплатить задолженность по уплате земельного налога. Однако в установленный законом срок требование налогового органа не был исполнено. В связи с этим налоговый орган просит взыскать с А.А.А. недоимку по земельному налогу и пени.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель административного ответчика А.А.А. по доверенности К.О. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 , ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что А.А.А. с 31 марта 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 40000 кв. м, расположенного по адресу: .

В адрес А.А.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 18 апреля 2015 года N 1926831 об уплате земельного налога за 9 месяцев 2014 года, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка в сумме. рублей и налоговой ставки 1,5%, что составляет. рублей.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что А.А.А. 15 января 2015 года обращался к председателю Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

26 января 2015 года А.А.А. было сообщено о непринятии его заявления к рассмотрению.

26 февраля 2016 года вступившим в законную силу решением Тульского областного суда кадастровая стоимость принадлежащего А.А.А. земельного участка установлена в размере. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 75 , 387 - 391 , 393 - 394 НК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, с учетом установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи .

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 февраля 2010 г. N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" определил, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.

Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом , федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Таким образом, как следует из действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом .

При этом статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований , вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом по итогам судебных разбирательств кадастровая стоимость данного земельного участка была определена Тульским областным судом в размере. рублей, что соответствует ее рыночной стоимости.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта.

В решении Тульского областного суда от 26 февраля 2016 года указано, что в целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости датой подачи А.А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является день обращения указанного лица с административным исковым заявлением в Тульский областной суд - 23 декабря 2015 года.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, т.е. с 1 января 2015 года.

Принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Кадастровая стоимость земельного участка в сумме. рублей по состоянию на 2014 год была подтверждена данными информационного ресурса базы данных налогового органа, представленных регистрирующими органами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расчет земельного налога и пени в отношении земельного участка, изложенный в административном иске, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Доказательств, что сумма недоимки по земельному налогу и пени уплачены административным ответчиком, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области к А.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 года в сумме. рублей и пени в размере. рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере. рублей, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден административный истец.

Руководствуясь ст. 311 , п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года отменить полностью, вынести по делу новое решение:

Административный иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области к А.А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с А.А.А. в доход бюджета Тульской области недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере. рублей, пени. рублей.

Взыскать с А.А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме. рублей.

Валентина Горяинова

Есть земельный участок в городе Липецке, назначение земли — промышленность. Земля оформлена на физическое лицо. Хотим переоформить данную землю на юридическое лицо, но есть проблема. На физическом лице висит задолженность по земельному налогу. Есть ли возможность переоформить землю с долгом с физического лица на юридическое?

Наличие задолженности по земельному налогу само по себе не является препятствием для заключения договора купли-продажи принадлежащего физическому лицу на праве собственности земельного участка.

Вместе с тем необходимо учитывать общие требования и некоторые особенности оформлении данной сделки, а также обстоятельства, связанные с задолженностью по уплате налога у продавца имущества.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ купле-продаже подлежат только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет. Продавец земельного участка обязан уведомить покупателя, если на участок наложены какие-либо обременения или ограничения в использовании. Кроме того, продавец не вправе ставить условия, ограничивающие действия покупателя по распоряжению купленной землей на собственное усмотрение после совершения сделки и оговаривать возможность обратного выкупа земельного участка. К числу общих требований следует отнести указание в договоре всех необходимых сведений о предмете сделки (в данном случае идентифицирующих характеристик земельного участка, в том числе его кадастрового номера, площади), стоимости, порядке расчетов, а также необходимость предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, обязанность по уплате налога и задолженности по нему лежит на том лице, в чьей собственности находится или находилось имущество, в частности земельный участок, если речь идет о задолженности. Таким образом, прежний собственник участка обязан уплатить земельный налог за время своего владения им. При переходе права собственности на земельный участок обязанность по уплате уже начисленного налога (задолженности) к новому собственнику не переходит.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

На регистрацию перехода права собственности наличие задолженности по земельному налогу повлиять не должно, поскольку такого основания для отказа в регистрации или приостановки регистрации, как наличие задолженности по уплате налогов, Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ не предусмотрено.

Однако, если имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании с физического лица задолженности по земельному налогу, в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта ( решения суда, судебного приказа) судебным приставом — исполнителем могут быть применены меры обеспечения исполнения, в том числе вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, либо наложен арест на имущество должника. А это, соответственно, будет являться препятствием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок.

Даже если договор купли-продажи земельного участка уже заключен, но участок уже арестован, то покупателю не удастся снять арест. Суды отказывают в удовлетворении требований покупателя об освобождении имущества от ареста.

В частности, суды ссылаются на то, что, поскольку регистрация перехода права собственности на земельные участки не произведена в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава — исполнителя, следовательно, заявитель (покупатель) не является собственником спорных участков и не вправе требовать их освобождения от ареста (см. Определение Ленинградского облсуда от 19.12.2013 по делу № 33-5762/2013).

Задолженность по налогам с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) взыскивается налоговыми органами только в судебном порядке, при этом применяется упрощенный порядок — приказное производство.

Газета «Экономика и жизнь», № 24 от июля 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июля 2016 г. N 57-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени по кассационной жалобе Геврасева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с заявлением о взыскании с Геврасева С.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы и пени.

В обоснование заявления указано, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М., являющимся учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов приобретены автомобили стоимостью рублей и стоимостью рублей.

3 сентября 2014 г. в адрес Геврасева С.М. налоговым органом направлено уведомление от 26 августа 2014 г. о вызове для дачи пояснений относительно покупки указанных транспортных средств в отсутствие источника дохода (т. 1 л/д 22 - 23).

17 октября 2014 г. налоговый орган направил Геврасеву С.М. информационное письмо от 15 октября 2014 г., в котором уведомил о том, что Геврасевым С.М. в 2012 и 2013 годах получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в связи с этим следует представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в требуемом размере налог на доходы физических лиц, а также пени в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма (т. 1 л/д 20 - 21).

Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц исходя из стоимости приобретенных Геврасевым С.М. транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов Геврасева С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г., требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе Геврасева С.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Геврасева С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации на основании запроса заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. Геврасеву С.М. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года и кассационная жалоба Геврасева С.М. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Геврасев С.М. и представитель ИФНС России по г. Белгороду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От начальника ИФНС России по г. Белгороду в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Белгороду, судебные инстанции исходили из того, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М. получен доход, равный стоимости приобретенных транспортных средств, однако налог на доходы физических лиц не уплачен, требования о необходимости дачи пояснений и уплаты налога не исполнены. В связи с этим признаны правомерными действия налогового органа по исчислению подлежащей уплате суммы налога расчетным путем исходя из стоимости приобретенных транспортных средств с учетом имеющихся данных о подтвержденном доходе административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.

Таким образом, сумма израсходованных Геврасевым С.М. в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться ИФНС России по г. Белгороду в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении ИФНС России по г. Белгороду при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ИФНС России по г. Белгороду не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Геврасева С.М. не направлялось. Направление в его адрес информационного письма от 15 октября 2014 г. не свидетельствовало о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени отказать.

Читайте также: