Свиридов подал в налоговую инспекцию фальсифицированный протокол

Опубликовано: 14.05.2024

Предприниматель может обжаловать решения налоговых органов, если он считает, что они нарушают его права. Рассказываем о том, как это можно сделать, какие документы и в какие сроки подать, на какие нюансы обратить внимание.

Обжалование в вышестоящем налоговом органе или в суде решения инспекции, которое не устраивает налогоплательщика, предусмотрено ст. 138 НК РФ. При этом сразу обжаловать решение в суде, то есть обратиться туда напрямую, заявитель не может — у него просто е примут заявление. Решения налоговой или ее должностных лиц можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе или в том же органе, который вынес налоговый акт.

В вышестоящем налоговом органе можно обжаловать любые документы, которые подписаны начальником или заместителем начальника налогового органа.

Можно обжаловать в том же налоговом органе, который вынес налоговый акт, документы, подписанные другими сотрудниками налогового органа, — например, инспектором или начальником отдела.

Порядок обжалования решения налоговой может включать от одного до трех этапов.

Составление возражения на претензии, содержащиеся в акте налоговой проверки

Датой получения акта считается дата, которую налогоплательщик сам указал при его получении, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться. Если акт был направлен по почте, то датой его вручения считается 6-й день с даты отправки ИФНС заказного письма.

В возражениях нужно указать номер и дату акта проверки и максимально подробно изложить, почему налогоплательщик не согласен с актом в целом или с его отдельными положениями, и по возможности подтвердить свои аргументы документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию. Также в перечне приложений надо указывать каждый прикрепляемый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.

Налогоплательщику сообщают, где и когда будут рассматриваться акт проверки и возражения — он может присутствовать, давать устные пояснения и представлять подтверждающие документы. При этом аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Как правило, по итогам рассмотрения акта и возражений принимается одно из следующих решений:

о привлечении налогоплательщика к ответственности;
об отказе от привлечения ответственности;
о проведении дополнительного контроля.

Решения о привлечении к ответственности и об отказе можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде. А результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Образец возражения на акт налоговой проверки можно скачать в Информации ФНС «Подача возражений на акты налоговых проверок».

Что должен сделать руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки согласно п. 3 ст. 101 НК РФ:

объявить, кто занимается делом, материалы какой налоговой проверки будут рассматриваться;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении;
при необходимости проверить полномочия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
разъяснить тем, кто задействован в процедуре, их права и обязанности (ст. 21, 23 НК РФ);
вынести решение об отложении рассмотрения материалов, если лицо, участие которого важно, не явилось.

Если налоговый орган не отклонил претензии, его решение можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе и позже в суде.

Как подавать возражения:

в канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа;
по почте;
лично или через представителя.

В налоговый орган, составивший акт. Но для этого вам понадобятся номер, адрес и реквизиты этой налоговой. Необходимые реквизиты можно узнать с помощью сервиса «Адрес и платежные реквизиты Вашей инспекции».

Подача жалобы или апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в том случае, если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение еще не вступило в силу. Сроки подачи — в течение 10 дней с того момента, как получено решение налоговой. По окончании этого срока оно вступает в силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Жалобу можно подать в письменном или электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Она должна быть подписана руководителем или представителем. Если она подается уполномоченными представителями налогоплательщика, вместе с жалобой нужно представить доверенность.

Представлять интересы налогоплательщика без доверенности могут только законные представители организации (генеральный директор, руководитель, председатель) или физического лица (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика (физлицо или юрлицо) может представлять интересы налогоплательщика на основании доверенности (ст. 185-189 ГК РФ). Чтобы представлять интересы ИП, нужно нотариально удостоверить доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Есть решения, которые нельзя обжаловать в апелляционном порядке, а только в судебном. Речь идет о решениях, вынесенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Информация, которую необходимо включить в жалобу и апелляционную жалобу

Эта информация указана в ст. 139.2 НК РФ:

ФИО и адрес заявителя или наименование и адрес организации-заявителя;
обжалуемый акт, действия или бездействие его должностных лиц;
наименование налогового органа, действия которого обжалуются;
основания, по которым нарушены права заявителя;
требования лица, подающего жалобу;
способ получения решения по жалобе: на бумаге, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, допустимо внесение в жалобу дополнительных обстоятельств, которые могут смягчить или исключить ответственность налогоплательщика. Также в жалобе могут быть указаны другие необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.

Срок принятия решения по жалобе — в течение месяца после подачи (п. 6 ст. 140 НК РФ), однако он может быть продлен еще на 15 дней, если так решит руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Еще в течение трех рабочих дней налогоплательщику сообщат о принятом решении. Со дня принятия решения по апелляционной жалобе решение налогового органа по результатам проверки вступает в силу.

Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который выносил решение. Он должен передать жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 3-х дней. Пока жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, начисленные платежи не взыскиваются.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение года с момента вынесения обжалуемого решения.

Если вы пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, его можно восстановить, подав ходатайство в налоговый орган.

Зачем нужно подавать жалобу

чтобы впоследствии вашу заявку рассмотрел суд;
это бесплатно;
это несложно и не требует помощи юристов;
вам не нужно присутствовать на рассмотрении жалобы;
если в обжаловании отказано, можно понять, почему это произошло, и более тщательно подготовиться к защите своей позиции в суде;
если решение налоговых органов или должностных лиц в вышестоящем налоговом органе удалось обжаловать, оно будет приостановлено.

Как составить жалобу

Жалобу можно подать и на решение налогового органа в целом, и на отдельные его части. В жалобе должны быть указаны причины, по которым вы не согласны с решением налоговой, и изложено ваше требование — о полной или частичной отмене решения, проведении дополнительной проверки или изменении решения, иначе ее не примут.

Образец жалобы можно скачать на сайте ФНС.

Подача иска в суд

Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа или вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу в установленный срок, можно подать иск в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Для этого нужно уплатить пошлину в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Информацию, которую нужно указать в иске

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
для организаций — наименование истца, место нахождения; для ИП — место госрегистрации, номер телефона и e-mail;
наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт и вышестоящего налогового органа;
название, номер и дата принятия оспариваемого акта;
цену иска (если иск подлежит оценке);
какие права заявителя были нарушены;
ссылки на законы и нормативные правовые акты, которым не соответствует решение налогового органа;
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Что приложить к заявлению

копию свидетельства о регистрации организации;
обжалуемый акт;
документы, на которые ссылается налогоплательщик;
документы о направлении заявления в налоговые органы;
доверенность представителя;
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка;
подтверждение оплаты госпошлины.

Срок рассмотрения заявлений — 3 месяца, но он может быть продлен по решению председателя суда до 6-ти месяцев.

Физлица обжалуют решения налоговых органов в суде общей юрисдикции, а ИП и организации — в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Если арбитражный суд отказался удовлетворить заявление, решение суда можно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

На что нужно обратить внимание налогоплательщику:

Важно активно и последовательно отстаивать свои интересы в ходе проверки, так как это поможет отстоять позицию в суде.
Возражения на акт налоговой проверки составляются в течение 2-х месяцев после окончания выездной проверки и 10 дней после окончания камеральной проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Подать возражения можно в течение месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), начиная с момента получения акта. Реальной датой считается дата, когда налогоплательщик подписал документ, поэтому нужно следить, чтобы в акте была проставлена реальная дата вручения, а не более раннее число, иначе срок подачи возражений может сократиться.
Если документы подаются по почте, нужно учитывать время почтового отправления, чтобы успеть в срок.
К возражению нужно прикладывать копии подтверждающих документов и указывать в перечне приложений каждый документ, чтобы исключить споры о составе заявки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля сами могут быть предметом для подачи возражений (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
В возражениях налогоплательщик должен максимально подробно описывать, почему он не согласен с актом, и по возможности подтверждать это документально. Впоследствии, при подаче иска в суд, это будет доказательством того, что налогоплательщик достаточно активно отстаивал свою позицию.
Пока результаты налоговой проверки рассматриваются, налогоплательщик может предоставить руководителю налогового органа устное несогласие с результатами проверки и дополнительные документы. Аргументы налогоплательщика должны быть указаны в протоколе, который ведется при рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Когда руководитель налогового органа вынес по результатам проверки решение о привлечении к налоговой ответственности, можно обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Это обязательный этап (п. 2 ст. 138 НК РФ), без которого нельзя впоследствии подать заявление в арбитражный суд.
Если решение налогового органа еще не вступило в силу, нужно подать апелляционную жалобу в тот же орган, который вынес решение, в течение одного месяца (п. 9 ст. 101 НК РФ). В этом налоговом органе находятся все материалы налоговой проверки, и после получения жалобы чиновники самостоятельно направят жалобу в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).
Как и возражения, апелляционную жалобу можно подать лично, в электронном виде или через личный кабинет налогоплательщика.
Если налогоплательщик пропустил срок подачи апелляции, он может обжаловать решение налогового органа, которое уже вступило в силу, с помощью обычной жалобы (п. 2 ст. 139 НК РФ) в течение года после принятия решения.
Пропущенный срок можно восстановить перед вышестоящим налоговым органом, подав ходатайство с указанием уважительных причин. Решение о том, восстановить срок обжалования или нет, принимает вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Налоговый орган может оставить жалобу без рассмотрения (ст. 139.3 НК РФ).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. "ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств"). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист "Saveliev, Batanov & Partners". Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно "проставлять" меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ "А2.Адвокаты". В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ "ЗКС": «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ "ЕМПП" Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев.

Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования "на глаз" сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры". Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом старший юрист "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА "Делькредере": «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу. Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.

Понимая, что передо мной подделка, прежде чем просить назначить экспертизу, я часто совершаю следующий процессуальный маневр. Сначала я прошу суд предложить оппоненту представить на обозрение оригинал документа. В некоторых случаях уже на этой стадии смелость «фальсификаторов» заканчивается, и они ограничиваются лишь копией, что при наличии заявления о фальсификации лишает такое доказательство силы. Если всё же оригинал представляют, я сразу прошу приобщить его в материалы дела, мотивируя это тем, что к моменту назначения экспертизы оригинал может исчезнуть. Помню, как в одном из дел суд не удовлетворил моё ходатайство, а в следующее заседание вместо оригинала бумаги оппонент представил справку о том, что у него украли портфель с оспариваемым документом внутри.

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры"

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает адвокат МКА "Князев и партнеры" Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ "Линия права", замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

Почему важна методика исследования

В деле № А40-71125/2015 суд признал недопустимой почерковедческую экспертизу, которая показала, что документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом. Суд указал на нарушения методики проведения исследования, а именно – на недостаточный объем образцов почерка, предоставленных для экспертизы (см. "Верховный суд объяснил, почему признаки "однодневки" у контрагента – это не страшно").

Источник: адвокат МКА "Князев и партнеры" Владимир Китсинг

Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства. После разъяснения отмеченных последствий суд:

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст. 303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления. На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Оспаривание протокола допроса свидетелей налоговым органом

Автор статьи - Медведев А.Н.,
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Регламентация допросов

Статьей 90 НК РФ регламентированы процедуры допроса свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля:

- в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- показания свидетеля заносятся в протокол;

- не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

- физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (так, например, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников);

- показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях;

- перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля;

- копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку, а в случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе (данная норма введена с 3 сентября 2018 г. Федеральным законом РФ от 03.08.2018 г. № 302-ФЗ).

Свидетель чего?

Исходя из норм НК РФ и АПК РФ, свидетелями могут быть лишь лица, непосредственно причастные к тем хозяйственным операциям, по которым возник спор:

- факт приемки товара на склад подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. по делу № А27-16122/2013);

- отсутствие сторонних исполнителей подтверждают сотрудники организации, выполнявшие работы на объекте (см., в частности, постановления ФАС Московского округа от 17.06.2013 г. по делу № А40-78644/12-99-446 и ФАС Уральского округа от 13.08.2013 г. № Ф09-6621/13 по делу № А50-17991/2012);

- свидетельскими показаниями «номинального» директора доказывается взаимозависимость (см., в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02. 2015 г. № 09АП-54796/2014 по делу № А40-88964/14, оставленное в силе постановление АС Московского округа от 25.05.2015 г.).

В постановлении Девятого ААС от 29.12.2014 г. № 09АП-52956/2014 по делу № А40-55746/14 (оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 15.04.2015 г. № Ф05-3641/2015) констатируется:

- в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 56 АПК РФ), объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему налоговый орган, а не любое лицо, располагающее общими сведениями по любым другим эпизодам деятельности проверяемого налогоплательщика;

- свидетельские показания по каждому вопросу, связанному с деятельностью проверяемого налогоплательщика, могут быть получены только от того лица, которое должно обладать соответствующими сведениями в силу специфики своей деятельности.

Оценка свидетельских показаний производится судами наравне с прочими доказательствами, при этом суды отмечают:

- не обладая специальными познаниями в области строительства и ремонта строений и сооружений, без привлечения специалиста, единственно только опросив свидетелей, также не обладающих специальными познаниями в указанной области, задавая им вопросы общего характера относительно всего комплекса работ, произведенных на объекте, налоговый орган необоснованно отнес ремонтные работы к реконструкции исключительно на основании факта выполнения указанных работ, без квалификации произведенных работ, без установления причинно-следственной связи между выполнением работ и возможным увеличением стоимости основного средства (см. постановление Девятого ААС от 20.12.2012 г. № 09АП-36735/2012 по делу № А40-82611/12-91-452, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 15.04.2015 г. № Ф05-3641/2015);

- свидетелям задавались вопросы в некорректной формулировке, поскольку носили общий и неконкретный характер применительно к вмененным налогоплательщику работам. К тому же, допрошенные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, ими сообщены сведения общего характера и высказаны мнения относительно всего комплекса работ, произведенных на объекте, а не относительно конкретных работ, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ (см. постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 г. по делу № А40-82611/12-91-452);

- инспекция устанавливала экономический смысл предоставления бонуса лишь через допросы руководителей общества, которые были лишены возможности представить более подробные объяснения, поскольку находясь в инспекции, не располагали всей необходимой документацией и данными (см. постановление Девятого ААС от 01.06.2015 г. № 09АП-18412/2015 по делу № А40-199817/14 (оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 22.09.2015 г.)

Новый аргумент в налоговом споре – возражения на протокол допроса

С 3 сентября 2018 г. согласно п. 6 ст. 90 НК РФ налоговые органы обязаны вручать свидетелю копию копия протокола допроса сразу же после его составления лично под расписку.

Таким образом, теперь любое лицо, допрошенное налоговым органом, сможет после допроса в спокойной (а допрос был стрессовой ситуацией!) обстановке проанализировать вопросы и свои ответы, посоветоваться со специалистами и выстроить тактику своих последующих действий.

Если допрошенное в качестве свидетеля лицо считает, что протокол его допроса оказался не полным, либо не в полной мере отражает фактические обстоятельства, но никто не запрещает подать в налоговый орган свои письменные возражения по протоколу допроса. Однако на практике налоговые органы подчас отказываются принимать подобные письменные возражения, хотя канцелярия ИФНС обязана принимать любые документы, адресованные руководству налогового органа, проставляя отметку о приёме и регистрации на копии предоставленного документа.

Несмотря на то, что НК РФ не содержит такого понятия как «возражения на протокол допроса», нормы налогового законодательства и не запрещают допрошенным лицам подавать свои возражения и дополнения к протоколам допросов.

В постановлении ФАС Уральского округа от 12.12.2012 г. № Ф09-12050/12 по делу № А60-15801/2012 упоминается, что в письменных возражениях на протоколы допроса работниками указано, что их ответы на вопросы записаны инспекцией не в полном объеме и неправильно изложены:

- так, в частности, Ковалик В.Е., в функции которого входили прокладка и монтаж кабеля, Шарков Р.В. (водитель) и Пономарев А.С. (инженер) пояснили, что на объектах было много работников, к каким организациям они относились, они не знают;

- Таратухин А.В. (мастер по обслуживанию кабельных линий) сообщил, что на объектах находился не постоянно, поэтому мог и не знать, кто конкретно находится на объектах из других подрядчиков.

В результате судами установлено, что пояснения должностных лиц заказчиков также с достоверностью не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения субподрядчиками работ, поскольку сводятся к предоставлению информации инспекции по допуску к выполнению работ.

Оценив показания работников налогоплательщика и пояснения должностных лиц заказчика, суды пришли к выводу о том, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиками только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Адвокатский опрос

Адвокатские опросы (допросы) упоминаются в целом ряде судебных решений, результатом которых явилось отправка дел на новое рассмотрение:

- представителем налогоплательщика-адвокатом в суд представлены письменные объяснения Петрихина Сергея Сергеевича и Мижулина Юрия Анатольевича полученные в порядке адвокатского опроса (постановление АС Центрального округа от 23.11.2017 г. по делу № А35-6041/2016);

- показания данных свидетелей, данные ими в ходе допроса, вызывают сомнения в своей достоверности, поэтому с целью перепроверки показаний свидетеля Мостакова Р.А., был проведен его адвокатский опрос, показавший некорректность фиксации его показаний проверяющими (постановление АС Московского округа от 15.05.2018 г. по делу № А40-104181/2017);

- суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, положив в основу принятого им решения возражения налогоплательщика и представленные им в судебное разбирательство протоколы адвокатских опросов граждан: Дергачева С.В., Мастеровой Н.Ю., изменивших показания, ранее данные налоговому органу, а также протоколы опроса: Геращенко С.В., Шубина А.А., Лукашевича А.И., кроме того, суд первой инстанции отверг протоколы допросов свидетелей, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, положив в основу протоколы адвокатских опросов граждан: Дергачева С.В., Мастеровой Н.Ю. (постановление АС Московского округа от 28.05.2018 г. по делу № А41-45221/2017).

Однако не всегда адвокатские опросы приводят к положительным для налогоплательщиков решениям (см., в частности, постановления АС Волго-Вятского округа от 08.11.2016 г. по делу № А11-7343/2014).

Тем не менее, адвокатский опрос свидетеля может поставить под сомнение протокол его допроса налоговым органом.

Так, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 г. по делу № А63-4887/2015 упоминается следующий эпизод:

- указывая на нереальность совершения хозяйственных операций по поставке, в том числе доказательств перевозки заготовок, налоговый орган сослался на показания Магомедова М.П., являвшегося руководителем ООО "НТД" в период совершения хозяйственных операций и одновременно сотрудником общества - Магомедов М.П. не смог пояснить обстоятельства заключения договора с обществом, места его заключения;

- в опровержение данных показаний, отобранных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, суды сослались на показание того же лица, полученные в процессе адвокатского допроса;

- так же опровергнуты судами ссылкой на показания, полученные в ходе адвокатского допроса, протоколы допросов по вопросам транспортировки заготовок, полученные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.

Дело в результате было направлено на новое рассмотрение, итогом чего стала победа налогоплательщика (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 г. № Ф08-7999/2017 по делу № А63-4887/2015) - судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "НТД", поскольку наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены.

Повторный допрос свидетеля в суде

Любые сомнения в достоверности показаний, данные свидетелем налоговому органу и зафиксированные в протоколе допроса, могут быть оспорены непосредственно в заседания суда.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 г. по делу № А33-17536/04-С6-Ф02-3039/05-С1 констатируется:

- протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством;

- вместе с тем наличие у протокола допроса такого процессуального статуса не препятствует привлечению тех же лиц в качестве свидетелей в арбитражный процесс;

- ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей налогоплательщик может обосновать наличием противоречий в показаниях лиц, которые могли быть устранены при их допросе в судебном заседании.

Эпизоды из судебной практики

Подчас допросы свидетелей проводятся работниками налоговых органов, мягко говоря, некорректно.

Конкретный пример приведён в постановлении АС Поволжского округа от 15.09.2017 г. № Ф06-24651/2017 по делу № А55-21930/2016:

- согласно объяснениям Акимова Сергея Федоровича, написанным им собственноручно 27.05.2016, Акимов С.Ф. 22.07.2015 был допрошен сотрудницей налоговой инспекции Еромолаевой Надеждой Леонидовной по факту его руководства в ООО "Генпроектстрой". Акимов С.Ф. отмечает, что примерно 5 - 6 июня он покинул больницу "Калинина" после операции на позвоночник, для амбулаторного лечения на дому. После операции Акимов С.Ф. принимал сильные обезболивающие и антибиотики. 22.07.2015 примерно в обед Акимову С.Ф. на сотовый телефон позвонила инспектор и сообщила, что ожидает его около подъезда, где проживает Акимов С.Ф., для допроса его в качестве свидетеля. Акимов С.Ф. пояснил, что физически он не может безболезненно передвигаться. Инспектор продолжала настаивать и угрожать уголовным преследованием и штрафом за уклонение от дачи показаний. Акимову С.Ф. пришлось употребить больше прописанной врачом нормы обезболивающих, чтобы иметь возможность спуститься к ней. Акимов С.Ф. спустился на улицу, где на лавке его ждала инспектор, которой Акимов С.Ф. в очередной раз пояснил, что он себя очень плохо чувствует, не может сидеть, стоять, голова кружится и немеют ноги, уточнил, сколько займет времени допрос. Инспектор пояснила, что допрос не займет много времени и задала вопрос, являлся ли Акимов С.Ф. руководителем и учредителем ООО "Генпроектстрой", чем занималась организация, сколько было сотрудников, отчитывался ли Акимов С.Ф в налоговую инспекцию, знакомо ли ему ООО "СтройТехком";

- Акимов С.Ф. пояснил, что действительно с момента регистрации и по сентябрь 2013 года являлся директором и учредителем ООО "Генпроектстрой" и по своей инициативе создал указанное предприятие. ООО "Генпроектстрой" находилось по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2а, собственником помещения являлся ЗАО "Подшипник". ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие, не запрещенные законодательством виды деятельности. Вспомнить организацию ООО "Строй-Техком" не смог;

- Акимов С.Ф. указал, что протокол допроса он подписал, не читая, так как на момент окончания допроса он уже не мог стоять на ногах и терял сознание. Далее инспектор потребовала предоставить образцы почерка. Из бланка образцов подписей, на которых Акимову С.Ф. необходимо было подписаться следовало, что подписи должны быть выполнены сидя, стоя, медленно и быстро, на что Акимов С.Ф. пояснил, что он не может сидеть и соответственно выполнить подпись сидя, а также не может расписаться быстро и медленно, так как у него трясутся руки и он очень плохо себя чувствует. Инспектор попросила Акимова С.Ф. расписаться стоя, приложил листок к столбу, дальше ручка перестала писать, и Акимову пришлось выполнять свои подписи на весу;

- Акимов С.Ф. отметил, что действительно в период руководства Акимова С.Ф. в ООО "Генпроектстрой", между ООО "Генпроектстрой" и ООО "СтройТехком" был заключен договор подряда, в рамках которого выполнялись строительно-монтажные работы, которые были выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству со стороны ООО "СтройТехком" не было. Все документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выставленные от имени ООО "Генпроектстрой" в адрес ООО "СтройТехком" подписывал лично Акимов С.Ф.;

- указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса;

- при таких обстоятельствах, как указали суды, пояснения Акимова С.Ф. изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля от 22.07.2015 N 3 не могут являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как они не отражают действительности.

В этом же судебном акте неоднократно упоминаются адвокатские опросы свидетелей, проведённые в соответствии со пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации", которыми были поставлены под сомнения протоколы допросов, проведённые налоговым органом:

- так, например, Халимов Р.Ф. при допросе налоговым органом пояснил инспектору, что физически невозможно вспомнить каждую улицу и номер дома, на которых им выполнялись работы, при этом на одном объекте, могли выполняться работы по монтажу нескольких базовых станций от разных заказчиков, а расхождения в протоколе допроса свидетелей и настоящих объяснениях Халимов Р.Ф. объяснил тем, что по окончании допроса с протоколом он не ознакомился, так как не смог прочитать рукописный текст, записанный инспектором, в то же время Халимов Р.Ф. не сомневался, что инспектором была записана с его слов достоверная информация;

- при ознакомлении с протоколом допроса свидетеля, представленным Халимову Р.Ф. на обозрение адвокатом, Халимов Р.Ф. обнаружил, описанные в данных им объяснениях расхождения - указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса;

- в результате суды пришли к выводу, что пояснения Халимова Р.Ф., изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля, не отражают действительности.

Выводы: к допросу свидетеля необходимо относиться крайне серьёзно, вместе с тем любой свидетель, получивший на руки копию своего допроса, может его в спокойной обстановке изучить, посоветоваться со специалистами и принять одно из следующих решений:

- представить в налоговый орган свои письменные дополнения или возражения на протокол допроса;

- обратиться к адвокату, который проведёт адвокатский опрос, протокол которого который является процессуальным документом.

До 2015 года такие действия оставались ненаказуемыми. Уголовные дела по этим фактам не возбуждались, так как протоколы общих собраний и листы решений собственников не считались официальными документами, а значит, их подделка не подпадала под статью 327 Уголовного кодекса. С 2015 года такая возможность появилась. Вступили в силу поправки в Жилищный кодекс, где протоколы общих собраний и решения собственников признаны официальными документами. Но уголовные дела в отношении "остапов бендеров" от ЖКХ остаются пока единичными случаями.

147 процентов - "за"

Предприимчивые коммунальщики действуют изобретательно. Например, в прошлом году одна из крупных управляющих компаний в Мурманске решила повысить тарифы на ремонт и содержание общего имущества до 35,82 рубля за 1 квадратный метр в месяц. Более того, за косметический ремонт подъездов коммунальщики решили ввести отдельную плату - 1,31 рубля с квадратного метра ежемесячно, хотя закон не позволяет вводить такой платеж.

Жильцам объяснили просто: такое решение якобы было принято на общем собрании собственников. Жительница одного из домов, которую не приглашали ни на какие общие собрания, подала в суд на УК. Опрос 25 свидетелей показал, что их подписи или подписи их родственников в листах голосования были подделаны. Например, в одном случае за новый тариф "проголосовала" женщина, которая еще 10 лет назад перебралась в Санкт-Петербург.

В Североморске возникла и вовсе анекдотичная ситуация. Несколько лет назад собственники квартир одного из жилых домов решили поинтересоваться, какой способ управления выбран в их доме. Из городской администрации им прислали протокол внеочередного общего собрания собственников квартир, датированный 4 марта 2008 года. В нем было указано, что в доме была выбрана непосредственная форма управления, за которую проголосовали целых 147,98 процента собственников жилья.

Правила безопасности

Есть ряд признаков, по которым можно судить, насколько чисты намерения организаторов общего собрания, рассказала руководитель мурманского регионального центра НП "ЖКХ Контроль" Валентина Котова. По ее словам, извещение о проведении общего собрания должно появиться не менее чем за 10 дней, а не за неделю или 2-3 дня, как это нередко бывает. Информация, изложенная в нем, должна быть полной и соответствовать Жилищному кодексу. Если его инициирует юридическое лицо, должны быть указаны его полные данные, в том числе о его регистрации. Если инициатор - физическое лицо, то он должен быть собственником какого-либо помещения в этом доме. Обязательно должно быть указано, что это за помещение и какими документами подтверждено право собственности.

Также в извещении должна быть указана повестка общего собрания. Его вопрос должен быть сформулирован четко - например, "Участие в программе "Комфортная городская среда". Формулировка должна быть понятной всем. Кроме того, повестка должна включать в себя пункты о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. Там же должно быть указано, где жильцы могут ознакомиться с материалами для подготовки к собранию.

Обычно ОСС проводятся в очно-заочной форме. Должно быть четко указано, где проходит очная часть собрания, в которой обычно участвуют наиболее активные жильцы. Их может быть двое, пятеро и десять - это не регламентируется законом. Как правило, на очной части собрания формируется его повестка и решаются все организационные вопросы.

Заочная форма, в ходе которой жильцы ставят свои подписи в листах решений, может проводиться достаточно долго. Закон этот срок не регламентирует. Но голоса жильцов должна подсчитывать счетная комиссия. В листах решений должна быть указана та же повестка, что и в извещении.

Если подозрения подтвердились

Данную ситуацию комментирует заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Мурманской области Ирина Ракитская.

2. Если у собственников есть подозрения, что протокол фальсифицирован, то они могут обратиться в суд с иском о признании протокола недействительным.

3. Если в протоколе отражен вопрос о выборе управляющей организации, а по иску собственников суд примет решение о признании протокола недействительным, то собственники должны провести собрание и выбрать другую управляющую организацию или изменить способ управления, создав товарищество собственников жилья или выбрав форму непосредственного управления домом.

- Управляющие организации могут быть инициаторами общих собраний, но таких случаев очень немного, - отмечает Ирина Ракитская. - Общие собрания проводятся в основном по инициативе самих собственников и решения принимаются ими, а затем утверждаются на общем собрании. Протокол должен оформляться секретарем, если он избран, или советом многоквартирного дома. Как правило, управляющая организация "помогает" оформлять протоколы УО.

Стоит помнить, что не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома инициатор собрания обязан передать подлинники решений и протокола в свою управляющую организацию, ТСЖ или ЖСК. В свою очередь, жилищники обязаны передать подлинники этих документов в течение 5 дней с момента получения в органы государственного жилищного надзора. Эти документы будут храниться там в течение трех лет. В случае необходимости эти документы можно затребовать.

Но есть еще одна проблема. По словам Валентины Котовой, зачастую инициатор собрания сдает в ГЖИ сам протокол, без приложений в виде листов решений, подписанных собственниками.

- Организации жилищного контроля не имеют права проверять правильность составления этих документов, не говоря уже о проверке их подлинности, - отмечает эксперт. - Закон обязывает ГЖИ только принять бумаги. Те протоколы, которые мне доводилось видеть, в большинстве своем не соответствуют законодательству. А ведь это не просто формальность.

Читайте также: