При рассмотрении дела по иску налогового органа о взыскании с филиала шведской компании перс

Опубликовано: 02.05.2024

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Г.В. Дегтярева, первый заместитель председателя
Арбитражного суда Удмуртской Республики

Субъектами налоговых споров с одной стороны являются налоговые органы, а с другой стороны — налоговые агенты и плательщики сборов.

Налоговые споры можно разделить на три группы:
– оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов;
– оспаривание решений, действий (бездействия) налоговых органов;
– заявления о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых санкций.

Каждая из указанных групп имеет процессуальные особенности рассмотрения.

ОБЩИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

На стадии оформления заявления и принятия его к производству имеет значение проверка правового статуса налогоплательщика.

Для всех трех категорий налоговых споров при обращении в арбитражный суд необходимо, чтобы налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сборов) обладал статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя . Согласно подпункту 4 статьи 126 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) документом, подтверждающим этот статус, является копия свидетельства о государственной регистрации.

Обязательным является указание в заявлениях наименования арбитражного суда, в который они адресуются, наименования заявителя, его места нахождения (для индивидуальных предпринимателей — места жительства, даты рождения, сведений о государственной регистрации).

Особенностью налогового спора является то, что такие документы в суд налоговый орган может представить самостоятельно, даже если налогоплательщик выступает ответчиком.

С 01.09.02 производство в арбитражных судах по налоговым спорам должно возбуждаться по заявлениям, оформление которых отлично от оформления исковых заявлений . Копия такого заявления вместе с документами, которые к нему приложены и отсутствуют у противоположной стороны, направляются заинтересованному лицу до передачи материалов в суд заказным письмом с уведомлением (ранее — просто заказным письмом).

_____________
Формы заявлений с особенностями их оформления в зависимости от групп налоговых споров будут рассмотрены ниже.
_____________

В главах 23, 24, 26 АПК РФ лицо, обратившееся в суд по налоговому спору, именуется заявителем . В этом случае сторона, к которой адресуется требование, должна именоваться заинтересованным лицом , и это будет соответствовать статье 40 АПК РФ. (Это не совсем вписывается в наши традиционные представления о лице, с которого производится взыскание налоговых санкций. Но, по-видимому, иного названия для противоположного участника процесса, кроме как заинтересованное лицо, применить нельзя.)
Все заявления, независимо от групп налоговых споров, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления , включая срок на подготовку дела.

После принятия заявления к производству, суд согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству . Задачами этой стадии являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содействие сторонам в предоставлении доказательств, возможное примирение сторон.

В тексте определения сторонам предлагается представить к определенному конкретному сроку необходимые суду документы. Разъясняется порядок заключения мирового соглашения. Стороны предупреждаются о том, что все доказательства и возражения должны быть представлены ими и раскрыты до рассмотрения дела по существу.

Проведение предварительного судебного заседания, по всей видимости, будет являться обязательным.

Нельзя не обратить внимание на пункт б статьи 200 и пункты 4 и 5 статьи 215 АПК РФ, которые четко и ясно разъяснили суду (и налогоплательщику) законность его действий об истребовании тех или иных доказательств у налоговых органов, необходимых для рассмотрения дела. Ранее налоговые органы часто высказывались о том, что действия суда по истребованию доказательств необоснованны. Пункт 5 статьи 66 АПК РФ прямо указывает на то, что такие доказательства истребуются у государственных органов (в том числе и налоговых) .

ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ (ГЛАВА 23 АПК РФ)

В заявлении о признании нормативного правового акта недействующим в качестве заинтересованного лица следует указывать орган, который принял оспариваемый нормативный акт о налогах и сборах. В описательной части заявления обязательно должна содержаться дата принятия данного документа, его номер, источник опубликования. В обоснование своего требования заявитель обязан указать, в какой части оспариваемый акт нарушает его законные интересы. А также на соответствие какому акту, имеющему большую юридическую силу, должен быть проверен судом данной акт.

К такому заявлению прилагаются (пункт 3 статьи 126 АПК рф):
— уведомление о вручении копии заявления и документов другому участнику процесса;
— документ об уплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке или рассрочке;
— нормативный акт, который, по мнению заявителя, имеет большую юридическую силу по сравнению с оспариваемым;
— копию свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предприниматели;
— если заявление подписано представителем, — доверенность на право подписания такого документа;
— при подписании документа руководителем — документы, подтверждающие факт его избрания;
— сам оспариваемый нормативный акт.

Требование должно формулироваться следующим образом.

Руководствуясь статьями_____________________________________
(перечисляются нормы материального права)
статьямии 792, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
признать _______________________ № _______ от __________________ ,
(название нормативного акта)
принятого _________________________________________, не соответствующим
(наименование принявшего органа)
____________________________________________________ и действую-
(наименование акта, имеющего большую юридическую силу)
ющим полностью (в части ___________). Заявления по этой группе дел рассматриваются коллегиальным составом суда.

По этой категории дел суд в силу пункта 5 статьи 194 АПК РФ не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме, т. е. по существу. Суд вправе проверить документ и на соответствие другим нормативным актам, не указанным в заявлении.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и при необходимости в иных изданиях.

Вынесенное решение по делу в 10-дневный срок обязательно направляется не только лицам, участвующим в деле, но и в Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству юстиции РФ и иным органам (в частности, органам на уровне субъекта РФ или местного самоуправления).

Данная категория дел рассматривается арбитражным судом в тех случаях, когда это отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом, основываясь на пункте 3 статьи 6 Налогового кодекса РФ (далее — НКРФ). Решение о признании нормативного правового акта недействующим вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке (т. е. минуя стадию апелляции).

ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ (ГЛАВА 24 АПК РФ)

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа должны быть указаны те же сведения, что и по первой группе споров. Оно должно поступить в суд с такими же приложениями. К заявлению также надо приложить оспариваемый ненормативный акт или решение налогового органа.

Отличие этого заявления состоит в различиях требований заявителя. При оспаривании ненормативного акта налогового органа заявление выглядит примерно так.

Руководствуясь статьями_____________________________________
(нормы материального права)
статьямии 198, 199 АПК РФ, прошу:
признать __________________________ № _______ от _______________ ,
(наименование нормативного акта)
принятого _____________________________________________________________,
(наименование принявшего органа)
недействительным (или недействительным в части).

Заявление об оспаривании действий (бездействия) налогового органа должно быть сформулировано следующим образом.

Руководствуясь статьями_____________________________________
(нормы материального права)
статьямии 198 , 199 АПК РФ, прошу:
признать ___________________________________________ незаконными
(содержание оспариваемых действий (бездействия))
и обязать ___________________________________________________ совершить
(наименование налогового органа)
следующие действия _______________________________. Указанные заявления рассматриваются судьей единолично. Поскольку для данной категории дел установлен сокращенный срок для рассмотрения заявлений судом первой инстанции, то логичным будет проводить подготовку с указанием всех подготовительных действий сразу же в определении о принятии заявления к производству, что допускается пунктом 1 статьи 133 АПК РФ.

Суд проверяет ненормативный акт, решение, действие (бездействие) налогового органа на соответствие тому закону (нормативному акту), который указывает сам заявитель. Полномочия же органа, принявшего решение или совершившего оспариваемое действие (бездействие), проверяются в полном объеме. И это является логичным и соответствующим пункту 6 статьи 108 НК НФ. В нем говорится о том, что вина в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливается судом на основании доказательств, предоставляемых налоговым органом по каждому обстоятельству, на основании которых сделаны выводы о вине лица, привлекаемого к ответственности .

Что это дает налогоплательщикам и судам? То, что налогоплательщик сам определяет круг вопросов, которые надлежит проверить суду.

В дальнейшем, при рассмотрении заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, суд будет связан только доводами, которые проверялись в предыдущем процессе. Для новых же доводов, которые налогоплательщик будет обосновывать другими законами или доказательствами, предыдущее судебное решение не будет иметь преюдициального значения — круг обстоятельств уже будет другим. Целью процесса, проводимого в рамках главы 26 АПК РФ, является установление вины или отсутствия вины налогоплательщика, в то время как в судебном процессе об оспаривании решения налогового органа проверяется соответствие его закону, причем тому, который указывает сам налогоплательщик.

Для вступившего в силу решения по этой группе дел АПК РФ предусматривает немедленное их исполнение. Хотя обжаловаться оно может и в апелляции, и в кассационном порядке.

ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНИ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

В таком заявлении следует обязательно указывать наименование истребуемого платежа, его размер, расчет, нормы федерального закона или иного нормативного акта, который нарушен налогоплательщиком (налоговым агентом), что привело к появлению недоимки. Обязательно указываются сведения о том, когда было направлено требование об уплате налога, оформленное в соответствии со статьями 60 и 70 НК РФ. Все остальные сведения идентичны сведениям по остальным группам дел. Вместо нормативных (ненормативных) актов, которые нарушил налогоплательщик, прилагается требование об уплате налога. Этим подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление должно содержать следующие требования.

Руководствуясь статьями_____________________________________
(нормы материального права)
статьямии 231, 241 АПК РФ, прошу:
взыскать ______________________________________________________
(наименование местонахождения или жительства должника,
№ и дата свидетельства о государственной регистрации)
____________________ руб. недоимки ____________________________________ ,
(с указанием конкретного налога или сбора)
____________________ руб. штрафа,_______________________руб. пени.,

В силу подпунктов 2, 3 статьи 17 АПК РФ данные категории дел не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей. Поэтому они рассматриваются единолично судьей.

Особенности вступления в законную силу решений о взыскании недоимок и налоговых санкций и порядок их обжалования процессуальными нормами не устанавливается.

ОСОБЫЕ СЛУЧАИ

Следует отметить, что с 01.09.02 в главе 4 АПК РФ «Компетенция арбитражного суда» отсутствует упоминание о таких традиционных налоговых спорах, как:
— возврат из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;
— возмещение убытков, причиненных организациям и гражданам государственными контролирующими органами;
— признание не подлежащими исполнению инкассовых поручений или иных документов, предъявленных в банк (статья 29 АПК РФ) .

Возникает вопрос: разрешаются ли они по общим правилам арбитражного судопроизводства или с особенностями, предусмотренными главами 23, 24, 26 АПК РФ?
Полагаю, что здесь следует исходить из существа допущенных нарушений, которые привели к возникновению спора.

Если требование связано с нарушением сроков принятия решения о взыскании суммы налогов и пени со счета юридического лица в бесспорном порядке (однако банк принял такой платежный документ и произвел списание или разместил в картотеке налогоплательщика) или неправильным исчислением налоговым органом суммы недоимки и пени, — здесь налицо нарушение статьи 46 НК РФ. Следовательно, спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Если в основе иска лежит нарушение банковских правил, то здесь — обыкновенный гражданско-правовой спор, который будет рассматриваться по правилам глав 13—21 АПК РФ. Спор о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке, безусловно, налоговый.

Более сложным является вопрос о возмещении налоговыми органами ущерба. Статья 35 НК РФ в этом случае не может применяться отдельно от статей 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ. Налоговый орган относится к одному из видов государственных органов, поэтому, на мой взгляд, возмещение ущерба производится по правилам искового производства.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом ТК РФ выделяет в отдельную главу нормы, регулирующие рассмотрение трудовых споров между работником и работодателем.
Рассмотрение споров возможно либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.

Комиссии по трудовым спорам (КТС) обычно создаются в крупных компаниях, чаще всего рассмотрение спора в комиссии происходит при непосредственном участии работника лично. Закон предусматривает право работника на привлечение представителя при рассмотрении индивидуального трудового спора в КТС. Вопрос о возмещении расходов на привлечение такого представителя трудовым законодательством не урегулирован.

Наиболее частый путь разрешения трудовых споров – судебный. Большинство споров, возникающих между работниками и работодателями, рассматриваются судами, в том числе при несогласии одной из сторон с решением КТС.

Порядок рассмотрения трудовых споров в суде регулируется как нормами трудового, так и гражданско-процессуального права.

Вопросы судебных расходов урегулированы Главой 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее «Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1»), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным расходам, в числе прочих, относятся расходы на услуги представителя. По общему правилу такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Кто имеет право на возмещение судебных расходов на представителя:

При удовлетворении иска работника к работодателю, работник, понесший судебные издержки, вправе требовать их возмещения за счет работодателя, не в пользу которого вынесено решение.

При отказе работнику в иске либо удовлетворении иска работодателя к работнику, работодатель лишен возможности взыскания судебных расходов , т.к. положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако если суд признает отсутствующими трудовые отношения, то такой несостоявшийся работник обязан возместить понесенные другой стороной расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Что включается в расходы на представителя и какими документами это доказывается?

Привлечение представителя осуществляется по общему правилу на основании договора или соглашения об оказании услуг или юридической помощи. По итогу оказания услуг составляется отчет, в котором перечисляются оказанные услуги, дата оказания услуги, при повременной оплате – затраченное время, желательно указывать ФИО конкретного исполнителя, цену оказанных услуг/общую сумму за юридическую помощь.

При заключении договора на оказание юридических услуг с организацией или ИП суды требуют предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между тем лицом, которое непосредственно оказывает услуги, и самой организацией/ИП.

На что следует обратить внимание:

- расходы на составление процессуальных документов – должны быть прямо прописаны в договоре/соглашении,

- расходы на услуги по участию в судебных заседаниях – тоже подтверждаются договором/соглашением и актом/отчетом, а также протоколами судебных заседаний, в которых должны быть указаны присутствовавшие в судебном заседании лица;

- транспортные расходы представителя, проживающего вне места рассмотрения спора – в договоре рекомендуем указать, что расходы представителя на транспорт не входят в цену услуг: размер расходов подтверждается билетами, маршрутными квитанциями, а также документами, подтверждающими их оплату. Перелеты бизнес-классом, переезды в вагонах СВ принимаются судами в качестве разумных затрат только при условии подтверждения невозможности приобретения билетов более экономичного класса, как правило, не возникает сомнений в экономической обоснованности расходов на проезд представителя в купе и перелет экономическим классом. Выбор вида транспорта также должен быть экономически обоснован. Так, если представитель использовал такси при наличии более дешевой альтернативы, взысканные на возмещение расходов суммы могут быть сокращены.

- расходы на проживание иногороднего представителя по месту рассмотрения спора должны быть обозначены в договоре/соглашении как возмещаемые сверх оплаты услуг, необходимость такого размещения должна быть обоснована соотношением расписания транспорта и времени судебного заседания, стоимость и класс гостиницы должен быть экономически обоснован и подтверждаться первичными документами гостиницы, подтверждающими право оказывать гостиничные услуги, а также факт их оказания и размер произведенной оплаты (чеки с указанием ИНН, договор, иные первичные документы).

- Расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также могут быть возмещены.

- расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов представителем, иные расходы представителя, необходимые для оказания юридических услуг по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если они отдельно не указаны в договоре и не предусмотрены отдельные услуги в договоре между работником и представителем (п.15 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельно необходимо остановиться на расходах, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Такие расходы, по мнению Верховного суда РФ, возмещаются должником (п.31 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

Размеры взысканных судебных расходов на услуги представителя (не считая транспортных и иных услуг, не являющихся юридическими) по спорам, связанным с трудовыми отношениями, зависят от количества судебных заседаний, сложности дела.

Так, при анализе дел, рассмотренных районными судами в 2017-2018 годах, выявлено, что размер взысканных расходов на оплату помощи представителя составляет:

- по городу Москве в среднем от 15 000 до 30 000 рублей в зависимости от количества судебных заседаний. При предъявлении ко взысканию сумм в размере ниже 15 000 рублей суд при полном удовлетворении иска, как правило, признает такие расходы разумными. Имеется незначительное количество дел, по которым размер возмещенных судебных расходов составил 50 000 рублей и более с учетом того, что по делу производились судебные экспертизы, привлекались специалисты, дело рассматривалось не в одной инстанции.

- по Московской области в среднем 15 000 – 20 000 рублей, при этом суд не уменьшает размер расходов при представлении документов об оплате услуг представителя до 5 000 рублей включительно. Взыскание суммы свыше 50 000 рублей в оплату услуг представителя производилось в единичных случаях, при длительности судебного процесса и значительно превышающей 50 000 рублей заявленной и подтвержденной документально сумме расходов на представителя.

- по городу Санкт-Петербургу при анализе судебной практики выявлено, что суды считают разумными расходы на представителя в пределах 10 000 – 15 000 рублей, при длительных судебных процессах суммы взыскания колеблются около 20 000 – 25 000 рублей, более значительные суммы взыскиваются нечасто.

- В Воронежской области Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области утверждены 22.01.2015. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При вынесении решения о взыскании судебных расходов при оказании юридической помощи адвокатом суды ориентируются на указанные ставки: за представление интересов в суде первой инстанции – 9 000 рублей за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за день занятости адвоката. При представлении интересов не адвокатом – взыскиваемая судом сумма может быть меньше в расчете на день занятости такого представителя.

Выявление средней суммы взыскиваемых судебных расходов не может дать точного ответа, какую именно сумму суд посчитает разумной и экономически обоснованной по конкретному делу. Все расходы, произведенные стороной, а по трудовым спорам, прежде всего, работником, должны быть документально обоснованы. Минимальная сумма, взысканная судом на возмещение расходов на представителя составила 500 рублей. Взыскана она была Кузьминским районным судом города Москвы. Незначительный размер суммы не связан с уменьшением заявленной ко взысканию суммы судом. Именно 500 рублей уплатила своему представителю сторона по делу и именно такую сумму она просила возместить.

Таким образом, размер возмещаемой суммы по итогам рассмотрения дела не должен, по нашему мнению, быть определяющим при выборе представителя. Критериями выбора все же являются: знания, опыт и добросовестное отношение к делу выбранного стороной представителя, а при вынесении решения в пользу представляемого возмещение расходов, даже частичное, является приятным бонусом.

2 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 32-П по жалобе гражданина на п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С бывшего ИП прокуратура взыскала 37 млн руб. в виде казенных убытков

В 2013 г. МИ ИФНС России № 1 по Республике Хакасия проводила выездную налоговую проверку предпринимателя Ильи Машукова за период 2011 и 2012 гг. По ее результатам налоговики сочли, что ИП без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, которые фактически не имели поставщиков, являющихся реальными плательщиками НДС, и необоснованно заявил налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, что привело к занижению уплачиваемого в бюджет налога. Таким образом, инспекция доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф на общую сумму свыше 43 млн руб.

Впоследствии налоговый орган так и не смог взыскать недоимку с ИП в судебном порядке, так как пропустил срок взыскания налога, и в мае 2016 г. принял решение о признании задолженности безнадежной к взысканию. Во время судебных налоговых споров правоохранительные органы пытались привлечь Илью Машукова к уголовной ответственности – в его отношении четыре раза выносили и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем возбужденное дело по ч. 2 ст. 198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов» УК было прекращено за истечением сроков давности.

Впоследствии прокурор г. Абакана обратился в суд с иском к Илье Машукову о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ совершенным им преступлением. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска, но Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом определение ВС затем было представлено в письме ФНС от 11 апреля 2018 г. № СА-4-7/6940 как судебный акт с ориентирующей правовой позицией.

В дальнейшем суды удовлетворили иск прокурора и взыскали с бывшего предпринимателя 37 млн руб. При этом апелляционный суд отметил, что признание незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и об их прекращении, а также списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии причиненных российскому бюджету убытков. Впоследствии ВС отказался рассматривать кассационную жалобу Ильи Машукова.

Позиция заявителя жалобы в КС

Как указал в жалобе Илья Машуков, согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 1064 Кодекса предусмотрены общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юрлица.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд или арбитражные суды, в частности, иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции, так как в контексте правоприменительной практики они допускают взыскание с физического лица по иску прокурора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования и действий самого гражданина, которые повлекли бы невозможность ее взыскания в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Выводы Конституционного Суда

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения этого дела являются п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, так как на основании этих норм решается вопрос о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке.

Высшая судебная инстанция пояснила, что утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. «Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов», – отмечено в постановлении.

Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов служат объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их упущения сделали невозможным принудительное взыскание недоимки и связанной с ней налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в тех случаях, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Как пояснил Суд, недоимка также может быть признана безнадежной к взысканию, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, если сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований (например, из-за упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства). Такого рода упущения могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В связи с этим причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, из-за ненадлежащего исполнения соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков. Соответственно, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, физическое лицо вправе ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключил Суд, оспариваемые заявителем нормы ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика. Иное истолкование и применение указанных законоположений нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В связи с этим Конституционный Суд высказался за соответствие оспариваемых норм Основному Закону и распорядился пересмотреть судебные акты заявителя по его делу.

Значение для практики

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что в рассматриваемой ситуации система государственных органов не справилась со своими обязанностями по взысканию налоговой недоимки в бюджет трижды: налоговый орган не смог взыскать налог в досудебном порядке, потом не смог то же самое сделать в судебном порядке, после чего следственный орган не смог надлежащим образом возбудить и довести до суда уголовное дело, в рамках которого недоимка могла бы быть взыскана в качестве ущерба казне. «После трех провалов ошибки коллег пришлось исправлять прокурору, с законностью действий которого фактически пришлось разбираться Конституционному Суду», – подчеркнул Дмитрий Кириллов.

Эксперт добавил, что КС сделал ряд важных выводов. «Во-первых, между причиненным потерпевшему вредом и действиями причинителя вреда должна быть причинная связь. Во-вторых, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно его обусловленность предшествующими деяниями ("после" не значит "по причине"). И, в-третьих, упущения и ошибки уполномоченных органов при взыскании недоимки являются непосредственной причиной ущерба бюджету и возлагать ответственность за такие действия на налогоплательщика нельзя», – отметил адвокат.

Дмитрий Кириллов выразил надежду, что постановление Суда прекратит складывающуюся с 2014 г. практику возложения на руководителей и владельцев бизнеса персональной ответственности за ущерб бюджету, который не был взыскан с самого бизнеса из-за просчетов налоговиков и правоохранителей.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что постановление КС продолжает тему взыскания налоговой задолженности с помощью гражданско-правовых или межотраслевых механизмов. «Несмотря на закрепленный в налоговом законодательстве порядок взыскания налогов, на практике распространены случаи, когда взыскание происходит в рамках институтов, традиционно относящихся к гражданско-правовым. Речь идет о взыскании недоимок по налогам с помощью норм о возмещении ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). В целом КС признал такой подход в принципе допустимым: важной вехой в этом плане стало Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, комментируемый документ лишь продолжает формировать соответствующую практику», – полагает он.

По мнению эксперта, с одной стороны, применение к налоговым отношениям иного законодательства вызывает неоднозначные оценки специалистов. С другой стороны, подобные постановления КС одновременно пытаются указать на исключительность таких случаев, обозначить четкие критерии, при наличии которых возможно применение норм гражданского законодательства к налоговым отношениям. «В комментируемом судебном акте Конституционный Суд ограничивает возможность взыскания недоимки с помощью гражданско-правовых институтов, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика). Таким образом, в настоящее время налогоплательщики должны помнить, что налогообложение может регулироваться не только налоговым, но и гражданским законодательством. И подобные документы КС играют ориентирующую роль при определении пределов такого применения», – резюмировал Алексей Пауль.

Для понимания проблемы: В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Почему-то это разъяснение очень полюбилось судьями, рассматривающими административные дела, и оно стало использоваться при любом удобном случае в спорах с бюджетом, когда предусмотрен исключительно судебный способ разрешения такого спора.

Вот и в нашем деле Арбитражный суд города Москвы отказался распределять судебные издержки на представителя со ссылкой на данное разъяснение.

Фабула дела:

В конце июля 2019 года к нам обратилась небольшая компания: хотели списать висящую на лицевом счёте задолженность по пени и недоимку по налогу, которые образовались более 10 лет назад, но по неизвестным для нас и для клиента причинам обе стороны конфликта вспомнили о них только в 2019 году. Инспекция прислала клиенту требование об уплате.

Процесс казался несложным - предложили клиенту подать административное исковое заявление с заявлением об обеспечительных мерах в арбитражный суд. Клиент после консультации с представителем налоговой инспекции отказался от обеспечительных мер, так как сотрудник инспекции заверил его, мол после получения иска инспекция приостановит процедуру безакцептного списания сумм недоимки и задолженности. Нашим предупреждениям клиент предпочёл своё намерение не ругаться с налоговой, так что 13 августа 2019 года мы подали иск в суд и вручили экземпляр иска ответчику.

16 августа 2019 года суд принимает иск к производству, а ответчик направляет нашему клиенту решение о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также направляет в банк клиента инкассовые поручения, которыми часть заявленной в иске задолженности взыскивается с клиента безакцептно.

После оправданий от сотрудников инспекции, что "оно всё само, автоматически, мы ничего не нажимали", у клиента, надеюсь, сформировалось понимание, что к словам оппонента стоит относиться с осторожностью, а своим консультантам нужно доверять.

Суд да дело:

В предварительном судебном заседании суд настоятельно просит уточнить размер задолженности, указанной в исковых требованиях, в связи с тем, что на лицевом счёте после безакцептного списания она не числится.

Ответчик со ссылкой на ст. 57 Конституции РФ просит отказать в удовлетворении иска.

К основному заседанию уточняемся, и суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В декабре 2019 года подаём заявление о распределение судебных расходов.

07.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказывает в удовлетворении заявления. Мотив:

Согласно решению суда по делу о признании сумм безнадежными к взысканию факт невозможности взыскания спорных сумм подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным, а значит подлежит удовлетворению судом. При этом судом, не было установлено неправомерных действий со стороны налогового органа, так как Инспекция не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи с чем оснований для возложения на него понесенных обществом расходов не имеется.
Следовательно, исходя из указанных выше норм и принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. При этом установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы.
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу не подлежат отнесению на налоговый орган, что подтверждается позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Более того, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-212507/2019-20-3905 указано, что в качестве компенсации за необходимость обращения в суд с требованием установления факта наличия безнадежной задолженности по налогам для ее последующего списания в административном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ по причине установления статьей 59 НК РФ исключительно судебного порядка разрешения вопроса о признании задолженности безнадежной и как следствие отсутствия нарушения по таким делам прав истца ответчиком, производится только возврат госпошлины в порядке установленном статьей 333.40 НК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Очень занимательно, что суд не усмотрел в действиях ответчика неправомерных действий, так как:

во-первых, суд признал задолженность безнадёжной ко взысканию, а единственным основанием такого признания является бездействие налогового органа;

во-вторых, ответчиком в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании и направлены в банк истца инкассовые поручения за пределами установленных законом сроков. В связи с тем, что банк исполнил эти поручения, суд потребовал от истца уточнить исковые требования.

Кроме того, суд не дал оценки нашим доводам, что судебные издержки должны быть возмещены за счёт ответчика уже потому, что именно его действия стали причиной обращения истца в суд.

Вооружившись данными замечаниями, а также некоторыми правовыми позициями правоприменителей, мы обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указали в том числе на то, что дело не было таким уж и бесспорным, так как в конечном итоге ответчик в суде первой инстанции представил возражения на исковые требования.

К сожалению, и в апелляционной инстанции мы не смогли сыскать понимания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение АСгМ без изменений, указав:

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение ВС РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).
В рассматриваемом случае ООО «Усадьба» было заявлено требование о признании имеющейся у Общества задолженности безнадежной ко взысканию. В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, как верно указал суд, установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы. Принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Решением суда от 01.11.2019 не установлено неправомерный действий налогового органа, в связи с чем отсутствуют нарушения налоговой Инспекцией прав заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов.
Доводы Общества о том, что требование ответчика об уплате налога от 25.07.2019 № 176031 и решение № 21994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов являлись недействительными, а их выставление – неправомерным, апелляционным судом отклоняются, поскольку Обществом в рамках данного спора не заявлялись требования об оспаривании указанных решения и требования; предметом спора по делу явилось признание имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию. При этом встречное исковое требование Инспекцией не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода о том, что требование Общества было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, не имеется.

Вот так по-формалистки, с посылом "если прямо не требовали признать неправомерными, значит являются правомерными, да и вообще спор - это только когда встречный иск предъявляют, так ВС РФ сказал", апелляционная инстанция отказалась рассуждать о содержании гарантии судебной защиты (конечно, мы не ограничивались перечислением допущенных нарушений, а просили принять решение, руководствуясь духом права).

Всем остальным доводам была дана универсальная оценка:

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В июле 2020 года мы подали жалобу в суд округа и всё-таки добились решения в пользу клиента. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П кассационная инстанция отметила:

. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.
Материально-правовой интерес истцом достигнут. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований общества, предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.
Изложенный в настоящем постановлении подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293).
Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая заявление о судебных расходов, не учли указанные основные правовые критерии для их присуждения, в том числе относительно выводов суда о правомерности заявленных требований, установленных по итогам рассмотрения дела по существу, вынужденным характером соответствующих материальных затрат общества. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу документы, обосновывающие судебные расходы.

Налоговая инспекция во вторую кассацию обращаться не рискнула (или просто не посчитала нужным). Как результат, 05.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы заявление о распределение судебных издержек удовлетворил, правда сумму судебных издержек срезал более, чем в 3 раза.

Самое интересное, что как после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, так и до него, у меня и многих моих коллег, с которыми я обсуждал данное дело, не возникало сомнений в том, что судебные издержки должны быть отнесены на налоговый орган.

Вы можете возразить: как же так? Налогоплательщик не платит налоги, не платит начисленные пени, пытается списать недоимку и задолженность, а потом ещё и с налогового органа пытается компенсацию судебных расходов взыскать - несправедливо.

Однако я попрошу вас зрить в корень: налоговый орган 10 лет не замечал эти недоимку и задолженность, а когда вспомнил об их существовании - в нарушение закона попытался во внесудебном порядке их взыскать с налогоплательщика. Подал бы налоговый орган заявление о взыскании в суд - ему бы просто отказали в восстановлении срока, никакого судебного процесса бы не было.

Отнесение судебных издержек на налоговый орган в настоящем деле прямо следует из существа гарантии на судебную защиту, но если хочется чего-то приземленного в подтверждение правоты - в Западно-Сибирском (Дело № А45-29572/2018) и Северо-Западном (А05-16151/2017) округах уже были разрешены подобные вопросы в пользу налогоплательщиков. А благодаря МИ ФНС России № 51 по г. Москве (именно их сотрудники стали причиной настойчивости нашей команды), подобная практика теперь есть и в Московском судебном округе.

Обстоятельства спора

По итогам проведенной в отношении ООО «Интеркрос Опт» (официальный дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн») выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве были доначислены налоги, пени и штраф на сумму свыше 230 млн руб.

При этом принятые инспекцией меры принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Интеркрос Опт» не возымели действия и тогда налоговики обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании компании «Интерос» и ООО «Интеркрос Опт» зависимыми лицами для целей п. 2 ст. 45 НК РФ, а также о взыскании налоговой задолженности последнего с компании «Интерос, поскольку, по мнению налогового органа, имел место фактический перевод бизнеса и активов на вновь созданное юридическое лицо — компанию «Интерос».

Выводы арбитражных судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию и взыскали с компании «Интерос» числящуюся за ООО «Интеркрос Опт» налоговую задолженность, поскольку имело место перезаключение компанией «Интерос» договоров с прежними поставщиками и покупателями ООО «Интеркрос Опт», компания «Интерос» была создана в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интеркрос Опт», сотрудники ООО «Интеркрос Опт» были переведены в компанию «Интерос», при этом контактные телефоны, адреса электронной почты, интернет-сайты указанных организаций остались прежними и др.

Однако кассация не согласилась с судебными актами нижестоящих судов, отметив, что, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО «Интеркрос Опт», а приобретение бизнеса самостоятельным формально не аффилированным юридическим лицом (компанией «Интерос»), которое создано другими участниками и находится по другому юридическому адресу, а также имеет свой штат сотрудников.

При этом, как указала кассация, положения ст. 105.1 НК РФ не могут быть применены для целей взыскания недоимки в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку указанные нормы регламентируют вопросы трансфертного ценообразования и налогового контроля по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем налоговики не согласились с постановлением суда кассационной инстанции и обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая поддержала их и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15).

При этом в обоснование своей позиции Верховный Суд РФ привел следующие аргументы:

используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели указанной нормы — противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости в рамках ст. 105.1 НК РФ;
при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества (имущественных прав);
передача ООО «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Интеркрос Опт», о чем компания «Интерос» не могла быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику;
отсутствие формальных признаков субъективной зависимости между ООО «Интеркрос Опт» и компанией «Интерос», в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Выводы

Следует отметить, что Верховный Суд РФ подтвердил сложившуюся на уровне судов кассационных инстанций различных округов обширную отрицательную для налогоплательщиков арбитражную практику по вопросу взыскания налогов с третьих лиц.

При этом Верховный Суд РФ пошел дальше, поскольку сформулированные им выводы, по нашему мнению, дают налоговым органом большие возможности для «агрессивного» применения содержащихся в п. 2 ст. 45 НК РФ положений ввиду следующего:

Во-первых, на наш взгляд, в Определении от 16.09.2016 г. Верховным Судом РФ не выработаны какие-либо универсальные критерии, которые позволили бы в правоприменительной практике разграничивать ситуацию согласованного избежания налогообложения путем использования другого юридического лица от ситуации законной передачи бизнеса другим лицам.
Во-вторых, Верховным Судом РФ дано весьма широкое толкование понятия «иной зависимости», что может повлечь активизацию претензий налоговых органов к организациям, которые по субъективному усмотрению налоговиков будут рассматриваться в качестве зависимых с налогоплательщиком для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Например, при таких обстоятельствах возрастают риски для нового собственника «проданного» бизнеса, поскольку налоговый орган может предъявить ему претензии в связи с налоговыми долгами прежнего собственника.

Также можно предположить, что окончательно сложившаяся арбитражная практика по рассмотренному вопросу приведет к повышению интереса следственных органов в рамках уголовного преследования должностных лиц и собственников организаций-налогоплательщиков по статье 199.2 УК РФ (сокрытие активов).

При этом обстоятельства перевода налогоплательщиком своих активов на зависимое лицо, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, будут использованы следственными органами и судами общей юрисдикции при рассмотрении таких уголовных дел в порядке преюдиции (статья 90 УПК РФ).

Мы, как практикующие налоговые юристы, всегда окажем профессиональную поддержку при судебном (досудебном) оспаривании претензий налоговых органов, предъявляемых компаниям по итогам налоговых проверок.

Читайте также: