Незаконный путь снижения налоговых обязательств это

Опубликовано: 16.05.2024

Налоговое планирование и споры

Налоговые платежи серьезно беспокоят. Суммы начислений доходят до 40-50% оборота. ФНС присылает ошибочные уведомления. В ходе выездных проверок налоговики действуют «по наитию»: нарушают закон, превышают полномочия, «давят» на руководство, диктуют свои условия. Вам это тоже знакомо?

Читайте до конца, и вы узнаете:

Как оспорить незаконные налоговые начисления, чтобы был результат;

Как снизить штрафы вдвое, если вы виноваты;

Какие приемы налогового планирования помогут ощутимо снизить налоговую нагрузку.

Нет времени читать? – получите помощь эксперта прямо сейчас

Хочу легально сэкономить на налогах

Как оспорить завышенные платежи, незаконные доначисления

Не спешите в суд, если ФНС допустила грубые нарушения. Например:

Незаконно заблокировала счет;

Не указала в акте проверки смягчающие обстоятельства;

Истребовала документы, не связанные с проверкой;

Арестовала имущество без понятых;

Не отвечает на письменные обращения о переплатах и т. д. –

Обратитесь в Прокуратуру. Правильно составленная жалоба, подкрепленная весомыми доказательствами – эффективный способ защиты, который позволит решить проблему быстро и сэкономить на судебных расходах.

Обратиться в Прокуратуру можно не только по окончании проверки, но также до и во время ее проведения.

Подать жалобу можно несколькими способами: через канцелярию прокуратуры, опустив в ящик «Для обращений и заявлений», через интернет-приемную Генпрокуратуры, на официальном сайте территориального подразделения или ценным/заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Через 30 дней получите письменный ответ.

Если проблему решить не удалось, обращайтесь в суд. Но прежде не забудьте о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Это скорее формальная, но обязательная стадия, без прохождения которой суд вернет заявление (п. 2 ст. 138 НК РФ). Не будем ее описывать, как и говорить далее о стандартном порядке судебного оспаривания – это хорошо известно вашим штатным юристам.

Остановимся на полезном и менее очевидном.

Оспаривание в суде: тонкие моменты

«С Налоговой лучше не судиться, это бесполезно» – скажут многие, и будут правы. «Мы обратились к лучшим юристам, пошли до конца и выиграли спор» – скажут другие, и также будут правы.

В среднем около 80% процентов исков удовлетворяется в пользу ФНС (за I квартал 2016 года — 78,6 %, за I квартал 2015 года — 79,7 %, данные озвучены начальником Правового управления ФНС России). Суды встают на сторону налоговых органов, так как последние якобы представляют «публичные интересы общества».

Налоговики постоянно совершенствуют механизмы сбора доказательств, изучают нововведения и судебные прецеденты, ведут активную организационную работу с судами, проводят совместные совещания, обсуждая сложные и актуальные вопросы применения налогового законодательства.

Поэтому, оспаривая решения ФНС в суде, нужно настраиваться на столкновение с настоящей государственной машиной, которая не остановится в борьбе за ваши деньги, пока не дойдет до Высшей инстанции.

У вас будут высокие шансы выиграть судебный спор с ФНС, если вы не пойдете по стандартному пути.

Используйте в свою пользу ошибки налоговиков, на которые они не обращают внимания, – как на «мелочи».

Используйте в свою пользу ошибки налоговиков, на которые они не обращают внимания, – как на «мелочи».

Обратите внимание, каких экспертов привлекает ФНС

Компания, применяющая УСН, реализовала недвижимость. ФНС привлекла экспертов. Экспертиза показала, что цена реализации существенно ниже рыночной. Налоговики пересчитали сумму сделок по «правильным» ценам и доначислили организации более 55 миллионов рублей налогов. Однако суд признал решение ФНС недействительным (Определение ВС РФ от 01.12.16 № 308-КГ16-10862). Экспертная организация не имела статуса профессионального оценщика

Посчитайте дни проверки, проверьте сроки вручения уведомлений/решений на соответствие законодательно установленным

По результатам выездной проверки ФНС доначислила обществу 155 миллионов рублей за проведение «сомнительных операций». Налогоплательщик оспорил, а суд отменил решение налоговиков, по причинам нарушения сроков проведения выездной проверки, которая в данном случае затянулась на 30 месяцев, и сроков вручения решения налогового органа – 5 месяцев вместо 5 дней (Решение АС г. Москвы от 26.04.17 № А40-255380/2016). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции (Постановление 9 ААС от 8 августа 2017 г. по делу № А40-255380/2016).

Помнить, что все сомнения, противоречия и неясности в законах толкуются в пользу налогоплательщика.Словом, самостоятельная защита интересов бизнеса в арбитраже говорит о большой смелости предпринимателей.

Проверьте по закону, правильно ли происходила коммуникация между вами и ФНС

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив выплатить доначисленные налоги на сумму более 8 миллионов рублей, пени более 2, 5 миллионов, налоговых санкций на сумму свыше 1, 2 миллионов рублей.

Однако суд посчитал требования ФНС неправомерными. Налоговая служба уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по телефону. При этом содержание телефонограммы суд признал противоречивым и не доказывающим факт извещения. В результате налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения, ходатайствовать о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовании письменных доказательств и допросе свидетелей (Постановление 7 ААС от 24 июня 2016 г. по делу № А45-22049/2015).

В вашем случае могут быть свои тонкости, обратив внимание на которые, вы получите результат: удастся выиграть судебный спор с ФНС и «отменить» несправедливые налоговые начисления.

Если не получается найти ошибки ФНС и собрать доказательства,

Как снизить налоговый штраф вдвое, если вы виноваты

Даже если ФНС справедливо выписала штраф, вы можете оспорить наказание. Суды снижают штрафы как минимум вдвое, если налогоплательщик докажет наличие смягчающих обстоятельств.

К таким обстоятельствам относятся:

Несоответствие размера штрафных санкций имущественному положению организации или ее директора (бухгалтера);

Слишком суровая мера наказания, назначение максимальной суммы штрафа при незначительном нарушении;

Впервые совершенное правонарушение. С 2016 года за такое нарушение штраф может быть заменен предупреждение вместо штрафа (ст. 4.1.1 КоАП РФ);

Отсутствие злого умысла, низкая степень общественной опасности;

Совершение нарушения под давлением;

Содействие государственным органам в раскрытии административного правонарушения и т. д.

Важная информация: при наличии нескольких доказанных смягчающих обстоятельств, размер штрафа можно снижать неоднократно.

О правильном налоговом планировании с привлечением экспертов

Наиболее эффективные и широко применяемые инструменты налогового планирования в общем виде – это:

Применение специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход);

Функционирование в зонах льготного налогообложения на территории России и за границей;

Применение налоговых льгот в рамках налогового законодательства;

Использование пониженных налоговых ставок;

Разработка грамотной учетной политики;

Прибегание к выгодным формам договорных отношений и т. д.

Практические приемы налогового планирования должны постоянно совершенствоваться, вслед за меняющимся налоговым законодательством и усилением контроля. Применение некогда эффективных и безопасных схем снижения налоговой нагрузки сегодня несет риски обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды и привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Рабочие приемы налогового планирования

К законным способам оптимизации налогов можно отнести перевод части стоимости в процент по коммерческому кредиту, использование посреднического договора комиссии, увеличение доли потребителей, которым не нужен НДС к вычету и т.д.

Специальные режимы налогообложения – «упрощенка», «вмененка», патентная система и единый сельскохозяйственный налог – сами по себе являются низконалоговыми. Однако правильное использование законных приемов налогового планирования позволит еще больше сократить расходы по уплате налогов. Так, налогоплательщик на УСН или ЕНВД может уменьшать рассчитанный налог вдвое, за счет выплат по страховым взносам сотрудников.

Сэкономить на налогах можно с помощью ИП. Например, оформить недвижимость на ИП-упрощенца. Если стоимость недвижимости превысит 150 миллионов рублей, компания теряет право на применение спецрежима. Чтобы не терять такое право, недвижимость оформляется на индивидуального предпринимателя и снимается в аренду. Существуют и другие приемы: перепродажа товара через работника со статусом ИП с целью экономии на налоге на прибыль и НДС; заключение договоров подряда или оказания услуг на выполнение дополнительной работы; привлечение бывших работников в качестве агента и т.д.

Главное, учитывать риски и скатываться в «серую зону». В вышеприведенных примерах предприниматель должен вести себя как независимый бизнес-партнер. А в суде нужно будет доказать реальность сделок, выполнения работ, оказания услуг.

С целью исключить риски привлечения к ответственности имеет смысл нанять профильного специалиста, а для крупных организаций потребуется создание полноценного отдела налогового планирования и контроля. Менее дорогостоящий, но более надежный вариант – делегировать функции налогового планирования экспертной организации на условиях аутсорсинга. Привлечение экспертов обеспечит безопасность ведения бизнеса и позволит оптимально сбалансировать выгоды от налоговой оптимизации и налоговые риски.

Разработать безопасный план налоговой оптимизации

В последнее время споры о том, насколько непрекрытое сверхпотребление свидетельствует о незаконном обогащении ведутся неустанно. Отчасти это связано с разоблачительной деятельностью кандидата в президенты Алексея Навального, но лишь отчасти. Изменение экономического и политического климата страны за последние 5-7 лет, пополнение гражданского оборота новыми участниками, которые подвергают сомнению уже устоявшиеся правила и общественные стандарты, так называемое деловое обыкновение - это, как видится, является куда более серьезным катализатором процесса переосмысления, для которого деятельность Алексея Анатольевича Навального, возможно, имеет существенное, а, возможно, и коллатеральное значение. История покажет.

Одно очевидно. Пролетели 90-е с романтизацией образа бандита, немного застряв в дверном проходе, в него нехотя протискиваются на выход тучные нулевые. Поколение миллениалов вступает в законные права, подвергая нещадной деконструкции методы и систему мышления рекетиров и менеджеров. Последние же в свою очередь палят из всех орудий, пытаясь удержаться на своих позициях. Они кричат: "Не отдадим" - пытаясь сохранить захваченное, соптимизированное, утаенное. Проблема далеко не в том, что ФНС, прокуратура или Следственный комитет не справляются со своими задачами (возможно и в этом, но пусть на эту тему рассуждают более сведущие коллеги).

Главная проблема в толерантности к преступникам. В ходе профессиональной практики нам приходилось сталкиваться с клиентами, наследием 90-х, которые уже зажатые в угол мультивариативностью законных способов решения их задач, предлагаемых нами, кричали: "я просто не хочу платить налоги государству" - т.е. даже если экономические "потери" от уплаты налогов сводились к показателям близким к зеро, эти товарищи предпочитали отказываться от моделей, предложенных юристами (гонорары все равно приходилось платить) и предпочитали на свой страх и риск встречаться ночью на кладбище и передавать пачки денег, перевязанные резинкой (не знаю, как в точности они свои вопросы решали, потому что, как несложно догадаться, юридическое сопровождение таких сделок не требуется и в качестве зрителей нас тоже не приглашали).

Но врожденное нежелание исполнять свой долг гражданина по уплате налогов, является таким же характерным признаком этого поколения, как золотые телефоны, бентли с заклеенными номерами, столование в ресторане Пушкин (котрому давно пора перестать порочить память о великом поэте и переименоваться, можно даже часть букв сохранить). Поэтому, когда разоблачители во всей полноте своего благородного пафоса кричат, что чиновник не мог заработать на частный самолет честным и тяжелым трудом, не надо ждать доказательств воровства, заснятых на видеокамеру. Мы как будто ждем какого-то шокирующего видео, на котором государственный муж, вооружившись ломом, отколупывает ночью в кремле изумруд из глаза золотого бюста Ленина с целю последующей перепродажи. Чтобы можно было его с поличным взять. Не ждите такого видео. Его не будет. Факта потребления достаточно. На чиновников не распространяется общая презумпция добросовестности, у них как у менеджеров этой страны есть фидуциарная обязанность действовать в интересах ее акционеров, т.е. граждан.

Поэтому от чиновников, даже от бизнесменов, исполняющих госконтракты логично было бы ожидать подчеркнутую скромность, это было бы ничем большим, чем простым уважением к гражданам той страны, на которую он работает, к тем людям, благодаря которым он может позволить себе заниматься любимым и порой очень доходным ремеслом. А как только появится необходимость прятать, как только появится осуждающее отношение к роскоши, как только эти люди станут нерукопожатны, а в Пушкине им будут говорить, что все столики зарезервированы, тогда станет неинтересно воровать, в моду просто будет обречено войти что-то другое. Например, в Европе считается модно красиво и правильно выражать свои мысли, не читать по бумажке, знать историю своей страны и соседних стран, разбираться в политике, экономике, праве, да пусть даже в гастрономии, искусстве и спорте. Я искренне верю, в то что это возможно. А начать надо с уважительного отношения к своим гражданским обязательствам, в частности с уплаты налогов (можно еще номера на машинах не заклеивать, а еще лучше по возможности прогуливаться пешком, это и для здоровья полезнее).

И я вовсе не веду речь о бессеребренничестве. Но надо быть умеренным в потреблении и разумным в запросах, о чем говорили Христос, Эпикур, Кант, Ленин, сами выбирайте, кто вам ближе. А о способах законного налогового планирования, и почему персональное свехпотребление должно свидетельствовать о налоговой нечистоплотности и быть красным флажком для проверяющих органов читайте в стате.

В американской налоговой практике терминологически выделяют разные типы “оптимизации” налогообложения.

Обычно выделяют:
• tax evasion;
• tax avoidance;
• tax optimisation (tax minimisation).
Tax evasion или tax fraud — это незаконная деятельность юридического или физического лица, которое умышленно уклоняется от уплаты налогов. Физические лица и организации, пойманные на tax evasion, как правило, получают очень суровое наказание. Избежать тюремный срок удается только в случае, если такое преступление было совершено впервые в незначительном объеме, в случаях, если лицо находилось под влиянием или действовало в интересах другого лица. Руководители организаций практически всегда привлекаются к личной уголовной ответственности.

Tax avoidance — это законный способ использования налогового режима в свою пользу. В том числе допускается использовать пробелы в законодательстве в свою пользу, пока не появятся соответствующие разъяснения проверяющих органов или практика судов, признающих данный вид “avoidance” в качестве “evasion”. Так, к случаям пограничным часто относятся способы оптимизации за счет использования пробельных положений о налогообложении (loopholes) различных штатов США. Специалисты-практики в области прикладной компаративистики налогового права США находят такие слабые места, пользуясь разницей в регулировании в разных штатах. Однако Налоговое управление США (IRS) ведет непрестанную борьбу с налоговой оптимизацией и систематически закрывает пробелы (loopholes), а предпринимателям и гражданам, которые продолжают использовать прежние методы формирования отчетности уже приходится отвечать по закону за tax evasion. IRS систематически предупреждает бизнес, ведь чаще всего в хитрой оптимизации налогооблагаемой базы замешаны именно крупные компании, что между avoidance и evasionгрань очень хрупка, оступиться и оказаться за решеткой (behind bars) может каждый. Налоговое управление США обычно не скупится на яркие, запоминающиеся образы и красочные эпитеты в своих разъяснениях для бизнеса, давая понять, что уклонение от налогов приводит к ненаполнению бюджета, следовательно, наносит урон благу государства.

Tax minimisation или tax planning – это законный способ налогового планирования, который позволяет, благодаря правильно выстроенной финансовой модели и знанию налогового права, рассчитать оптимальную налоговую нагрузку на бизнес с учетом его развития, возможных взлетов и падений. Так, юридические и финансовые консультанты используют различные креативные решения для получения льгот, совершение авансовых платежей для уменьшения налоговой базы на конец отчетного финансового периода, реализуют социальные (страховые, оздоровительные, образовательные, национальные) программы, используют различные структурные и организационные бизнес-модели с опорой на налоговое право штата или страны. Если tax avoidance использует хоть и законные, но противоречащие публичному интересу модели сокращения налоговой нагрузки, tax planning, наоборот, часто осуществляется за счет участия в государственных, федеральных, муниципальных программах, которые позволяют предпринимателям получить налоговый вычет за поддержку и продвижение публичных интересов.

Разобравшись в теории налоговой оптимизации, перейдем к рассмотрению того, как это применяется у нас на практике.
Хотя отечественная доктрина налогового права использует приведенную выше терминологию, наша Федеральная налоговая служба не дает разъяснений, какие способы налоговой оптимизации допускаются. В публичном праве доминирует принцип императивного регулирования (что специально не разрешено, то нельзя), поэтому следует понимать, что наше законодательство допускает только льготы и вычеты, предусмотренные специальными законами. Так, например, гражданин, работающий по трудовому договору, может компенсировать часть платежей сделанных его работодателем в порядке оплаты налога на доход физических лиц (НДФЛ) за определенный налоговый период, если гражданин проходил лечение, обучение, покупал, продавал или брал в ипотеку недвижимость и др. В качестве распространенного способа tax avoidance можно привести пример с гражданином, который сдавал квартиру как собственник – физическое лицо, платил 13% налога на доход, а потом взял и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) и начал платить 6% вместо 13%. A tax planning — это была бы ситуация, при которой гражданин пошел дальше, получив государственную субсидию на развитие рынка частной аренды жилья (p2p — аренда) и начал бы скупать будущие объекты недвижимости на стадии строительства, потом делать в них однотипный ремонт и сдавать в аренду систематически, тем самым ускоряя попадание в оборот новых жилых помещений, помогая девелоперам быстрее сдавать проекты и платить государству налоги — т.е. совмещать частные и публичные интересы. Однако, такой программы не существует, на сегодняшний день публичная власть наоборот вводит ужесточения контроля за рынком p2p аренды, поэтому просим рассматривать данный пример только в теоретическом плане, для формирования правильного понимания в вопросе применения термина tax minimization или tax planning. Но аналогичные программы все-таки существуют в областях высоких технологий, поиска и разработки месторождений полезных ископаемых, в области энергетики и некоторых других областях экономической деятельности.

Теперь разберемся с вопросом tax evasion по российскому праву. В Уголовном кодексе статьи 198 и 199 предусматривают ответственность в виде штрафов, исправительных работ, ареста и лишения свободы для граждан и предпринимателей (руководителей бизнеса) за уклонение от уплаты налогов и сборов (с граждан и организаций соответственно). Есть специальные статьи 199.1 и 199.2 УК РФ про ответственность агентов и сокрытие денежных средств и ряд других составов, которые нередко встречаются в уголовных делах по привлечению к ответственности налоговых “уклонистов”, например ст. ст. 159, 192, 193, 194, 204, 204.1, 204.2, 210, 289, 290 УК РФ.

Для российского бизнеса характерна высокая степень уклонения от уплаты налогов. Отчасти это связно с тем, что контроль за экономическим оборотом не строгий, проверки производятся выборочно, нет понятных критериев допустимой оптимизации, а товарно-денежный обмен выстроен таким образом, что при выполнении 100% налоговой нагрузки малый и средний бизнес не смог бы вообще получать прибыль. Но существенную роль играет и тот факт, что в обществе отсутствует какое-либо порицание уклонения от уплаты налогов. Наиболее состоятельные граждане с гордостью выкладывают фотографии с бортов роскошных яхт, частных самолетов, носят одежду от ведущих кутюрье и посещают шикарные рестораны. В то время как в США состоятельные граждане боятся привлечь внимание IRS к частному потреблению (доходами компании как раз принято гордиться, чтобы привлечь инвесторов), так как чрезмерное потребление всегда сопряжено с уклонением от обязательства по уплате налогов (если не говорить о более тяжких нарушениях) — это универсальное правило, которое известно во всем мире. Поэтому ведущие предприниматели США ведут подчеркнуто аскетичный образ жизни, по крайней мере, на публике, стараясь всячески подчеркнуть свою публичную полезность (перечисление средств на благотворительность, учреждение фондов и грантов, строительство социально значимых объектов).

Анализ практики налоговых споров приводит к выделению следующих наиболее распространенных способов уклонения от уплаты налогов в Российской Федерации, которые можно условно разделить на:

- Подделка документов финансовой отчетности (завышение НДС к вычету, задваивание записей в отчете, технический перевод средств контрагентам и возврат в следующем отчетном периоде и многие другие незаконные техники). Следует заметить, что в подобных налоговых махинациях нередко применяются такие уголовно-правовые составы как мошенничество (ст. 159 УК РФ); организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). В данный раздел можно отнести цепочку операций между группой юридических лиц, в результате которых “теряется” НДС, так как конечное юридическое лицо, участвующее в череде трансакций существует только на бумаге и специально создавалось, чтобы не платить НДС, позволив остальным участникам цепочки хозяйственных операций заявить НДС к вычету.

- Хозяйственные операции без экономического основания (быстрая перепродажа без получения прибыли, продажа по цене ниже покупной, использование посредников в операциях, положительная разница между кредитными (заемными) средствами и прибылью, уменьшение и сохранение на прежнем уровне налогооблагаемой части выручки при существенном увеличении оборота). Для этой группы характерно, что многие из этих операций или сложившихся в результате ряда операций, ситуаций могут не иметь целью заведомое уклонение от налогов. Для малого бизнеса, увы, свойственно допущение большого количества ошибок по неопытности или ввиду отсутствия профессионального юридического и финансового консультирования. Именно по этой причине ряд исследователей в сфере предпринимательского права, в частности, автор данной статьи, полагают, что малый бизнес в Российской Федерации должен быть освобожден от большей части несения налогового бремени, а при проверке предприятий малого и среднего бизнеса следует привлекать предпринимателей к ответственности, но только если удается установить умысел, т.е. такое положение вещей, при котором предприниматель точно знал или должен был знать, что нарушает требование закона, например, в случае предоставления заведомо неверных данных налоговой отчетности. В случаях же неустановления явного экономического смысла операции, как покупка по заниженной или завышенной цене, быстрая перепродажа — должны привлекаться к ответственности только крупные бизнесы или госкомпании.

Следует иметь в виду и то, что, помимо уголовно-правовой, существует еще и гражданско-правовая ответственность, так сделки не имеющие экономического смысла в соответствии с Гражданским кодексом признаются ничтожными (ст. 170 ГК РФ).

Рассмотрим пример, часто встречающийся в предпринимательской среде – сделка купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью по заниженной цене. Цель занижения цены сделки, как несложно догадаться — избежание уплаты налога на доход продавца 13% для граждан РФ и 30% для нерезидентов (ст. 208, 209 НК РФ). При этом часто предприниматели не учитывают тот факт, что в случае признания сделки недействительной, им придется вернуть полученное по сделке и рассчитывать на возврат уплаченного по сделке (ст. 167 ГК РФ), при этом они получат ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи. Доводы о том, что “на самом деле” была уплачена большая сумма, как и демонстрация соответствующих документов (договор аренды банковской ячейки, письменное соглашение сторон) будут и должны признаваться судами неосновательными, так как нельзя извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), а уклонение от уплаты налогов, хоть и не порицается нашим обществом неформально, но формально, безусловно, признается незаконным.

Без разглашения подробностей хочется привести пример с недавно обратившимся в нашу компанию таким приобретателем доли, который, подписав некий документ об истинной сумме сделки, заключил нотариальный договор на приобретение 100% доли общества за 10 000 рублей. Его удивлению не было конца, после того как он узнал, что не только его “настоящий” договор не имеет юридической силы, но и причины для его заключения не было. После непродолжительного анализа документов мы обнаружили основания для законной неуплаты НДФЛ продавцом в силу непрерывности «владения» долями на протяжении более пяти лет. Это правило действует с 01.01.2016 года (ст. 217 НК РФ), при этом предприниматели избегают обращаться к нему, не используя свое законное право на tax avoidance. Вместо этого они встают на опасный путь tax evasion, который никогда не доведет до добра.

Юрий Брисов, учредитель юридической компании LegalSupport

Ст. 54.1 НК РФ, вступившая в силу 19 августа 2017 года, вводит дополнительные условия реализации прав налогоплательщиков, разъясняя вопросы законной и незаконной оптимизации налогов. В ней появились новые термины и определения, которые несут для бизнеса как очевидные плюсы, так и серьезные минусы и расширяют понятие необоснованной налоговой выгоды.

Понятие «налоговая выгода» и концепция необоснованной налоговой выгоды были определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. В документе уточняется, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в результате пяти действий:

уменьшения налоговой базы,
получения налогового вычета,
получения налоговой льготы,
применения более низкой налоговой ставки,
получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Но в ряде случаев налоговая выгода может быть признана необоснованной. К ним относятся случаи, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 уточняется, что налоговая выгода не может считаться обоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, есть целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде:

налогоплательщик не может реально осуществлять указанные операции, потому что для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг у него нет экономически необходимых условий: времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов;
у налогоплательщика нет условий для достижения результатов экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
налогоплательщик учитывает для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
налогоплательщик совершает операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

В то же время Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 напоминает судам об обстоятельствах, которые сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности могут стать негативным сигналом:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции;
существление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Стоит обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 содержатся три важных понятия:

Презумпция добросовестности налогоплательщика. Значит, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Цель делового характера. Этот термин подразумевает, что экономическая деятельность, во-первых, должна быть реальной. Во-вторых, операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В-третьих, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не должно быть главной целью налогоплательщика.
Обязанность налогоплательщика действовать с должной осмотрительностью (ситуации, когда налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях контрагента — в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом)

Статья 54.1 НК РФ и «агрессивная» налоговая оптимизация

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нашли свое продолжение в новой редакции Налогового кодекса, вступившей в силу 19 августа 2017 года. В Налоговом кодексе появилась новая ст. 54.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которая определила пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

ФНС выпустила Письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, в котором пояснила, что введенная Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ ст. 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации. То есть в ней определены:

конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами;
условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В ст. 54.1 НК РФ есть четыре пункта, которые требуют объяснений:

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ: Не допускается уменьшение налоговой базы (суммы налога) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Письму ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, искажение – это умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и др.

Искажение сведений можно наблюдать в следующих ситуациях:

создание схемы дробления бизнеса ради неправомерного применения спецрежимов;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения);
неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;
отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ: При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате, если основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Итак, п. 2 ст. 54.1 РК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право использовать расходы и вычеты.

В Письме ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ уточняется, что основная цель сделки должна заключается не в налоговой экономии, а в конкретной разумной деловой цели. В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ограничивается право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее контрагентом, не указанным в первичных документах. В этом случае налоговикам придется доказывать, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью незаконного учета расходов либо заявления налоговых вычетов.

Признаки формального документооборота:

факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым лицом;
факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц;
использование одних IP-адресов;
обнаружение печатей и документации контрагента на территории проверяемого налогоплательщика;
нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок.

Пункт 3 ст. 54.1 содержит в себе несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления претензий к налогоплательщику. Эти критерии: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Что изменилось для налогоплательщиков

В новшествах есть как плюсы, так и минусы для бизнеса.

Если говорить о плюсах, то:

Сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений.
Теперь не ошибки, а реальность сделки стали приоритетными. Ранее именно на ошибки ФНС обращала довольно пристальное внимание. Одним словом, ушел в прошлое формальный подход к выявлению необоснованной налоговой выгоды — налоговый орган должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. Кроме того, нарушение контрагентом налогового законодательства не является самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий. П. 2 ст. 54.1 НК РФ не предполагает негативных последствий для налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Исполнения сделки контрагентом становится достаточно для того, чтобы налоговая выгода считалась обоснованной. При этом налогоплательщики должны быть готовы представить налоговикам доказательства реальности сделки в результате исполнения ее контрагентом. Поэтому бизнес по-прежнему должен знать, как проверить контрагента, и пользоваться необходимыми для этого инструментами, например, сервисом Контур.Фокус.
Вводится концепция деловой цели, а это значит, что действия налогоплательщика не ставятся под сомнения, если у него есть разумная экономическая цель помимо собственно оптимизации налогов.

Из минусов можно отметить следующие:

Появились термины с расплывчатой, как считают эксперты, формулировками, одно из которых — искажением сведений.
Новые нормы распространяются на страховые взносы и на плательщиков страховых взносов.
В ходе налоговой проверки у компании могут запросить копии договоров с посредниками.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Налоговая оптимизация, как правило, понимается как различные целенаправленные действия налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством (легитимные, правомерные действия), которые способствуют снижению налогового бремени (уменьшению или устранению налоговых обязательств). Характерной особенностью различных целенаправленных действий налогоплательщика является абсолютно законный метод снижения налогового бремени. В сфере налоговой оптимизации недопустимы действия налогоплательщика, которые противоречат закону.

Конституционный Суд РФ, по сути, определил содержание налоговой оптимизации, указав, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа [1].

Термин налоговой оптимизации часто используется в практике. В связи с тем, что само понятие и его содержание не имеют нормативного определения, в специальной литературе используется огромное количество как схожих по содержанию терминов, так и определений, которые по своему содержанию могут быть различны.

По своей сути термин "налоговая оптимизация" относится к английскому термину "tax avoidance" - легальное уклонение от налогов. Доктрина в контексте целенаправленных действий различает законные и незаконные действия. К понятию незаконных действий относится английский термин "tax evasion".

Фактическая и правовая ситуация налогоплательщика, как правило, позволяет принимать различные законные решения, которые будут иметь свои различные налоговые последствия. В связи с тем, что налоговое законодательство для достижения намеченной экономической цели дает налогоплательщику возможность выбирать из целого ряда правовых действий и механизмов, каждый из которых будет иметь различные налоговые последствия, выбор наилучшего налогового решения не может быть наказан. Широкое понятие термина "налоговая оптимизация" означает, что правовые действия налогоплательщика направлены на повышение его доходов после уплаты налогов.

Налоговая оптимизация представляет собой определенную деятельность, которая может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии. Данная деятельность непосредственно связана с налогообложением и либо вовсе не влечет наступления налоговых обязанностей, либо влечет возникновение налоговой обязанности в минимально возможном размере. В первом случае не наступают юридические факты, влекущие возникновение отношений по уплате налогов, а во втором - наступают, но размер налога, подлежащего уплате в бюджеты, является минимально возможным [6].

П.В. Сунцева предлагает рассматривать оптимизацию налогообложения в трех аспектах: как право налогоплательщика (иное право, предусмотренное в ст. 21 НК РФ), как механизм регуляции налоговых правоотношений, посредством которого налогоплательщиками достигается минимизация налогового бремени и отчасти выравнивание таким образом статусов налогоплательщиков (субъектов частного права) и государственно-властных субъектов (налоговых органов), а также как способ защиты прав и законных интересов налогоплательщиков [8, с. 210-211].

Как справедливо указывает А.А. Пилипенко, в интерпретации большинства авторов процесс налоговой оптимизации (минимизации) связан, в первую очередь, с уменьшением налоговых выплат государству. Сам же автор определяет налоговую оптимизацию как прогрессивное и положительное явление, представляющее собой содержательно понимаемое и поощряемое государством уменьшение налоговых платежей со стороны субъектов предпринимательской деятельности [7, с. 236].

Ряд авторов высказывается за законодательное закрепление понятия "налоговая оптимизация" в налоговом законодательстве. Так, С.И. Задорогин предлагает определение налоговой оптимизации как несодержащих признаков нарушения законодательства о налогах и сборах действий (в совокупности или по отдельности) налогоплательщика, направленных на снижение размера налогов, а также выбор таких форм и способов деятельности, которые создают более благоприятные по сравнению с обычными условиями налогообложения, включая возможность не уплачивать налог, уплачивать в меньшем размере либо в более поздние сроки [5, с. 64].

В контексте законных действий налогоплательщика как в русском, так и в английском языках используются также другие схожие по сути термины. К примеру: оптимизация налогообложения, налоговое планирование, минимизация налогообложения, оптимизация налогов. Зачастую ученые и практики используют перечисленные понятия как синонимы [7, с. 24; 4].

В то же время, если понятия "налоговая оптимизация", "оптимизация налогообложения" и "налоговая минимизация (минимизация налогообложения") используются как синонимичные в большинстве случаев, понятия "налоговая оптимизация" и "налоговое планирование" нередко и обоснованно разграничиваются. Например, налоговое планирование определяют как совокупность плановых действий налогоплательщика, направленных на увеличение финансовых ресурсов организации, регулирующих величину и структуру налоговой базы, воздействующих на эффективность управленческих решений и обеспечивающих своевременные расчеты с бюджетом согласно действующему законодательству [2].

Основной проблемой содержания понятия "налоговая оптимизация" является оценка налоговыми органами легитимности действий налогоплательщика. Налоговое законодательство многих стран позволяет налоговым органам оценивать и устанавливать цель действий налогоплательщика, которые привели к уменьшению налогов. Действия налогоплательщика, которые были приняты только с целью уменьшения налогообложения (экономически не были обоснованы - доктрина "деловой цели"), в соответствии с законом и процедурами могут быть отклонены как основание для наступления позитивных налоговых последствий. Действия налогоплательщика дальше будут оставаться легитимными, но не повлекут ожидаемых оптимальных налоговых последствий [9].

Следует отметить, что в специальной литературе предлагаются и иные понимания налоговой оптимизации. Так, по мнению И.М. Землянской и А.И. Гончаровой, традиционный взгляд на налоговую оптимизацию как на обыгрывание государства в нюансах налогообложения

более квалифицированными налогоплательщиками в современный период является поверхностным и нуждается в дальнейшем развитии. С учетом роли государства как регулятора рыночных социально-экономических процессов и долгосрочных перспектив государственной налоговой политики авторы определяют налоговую оптимизацию как государственный финансово-экономический механизм увеличения числа налогоплательщиков. Действие этого механизма основано на снижении количества налогов и их ставок, включает использование специфических способов и методов достижения оптимальных размеров налоговой базы, при которых гарантированы микроэкономический рост, своевременная и полная уплата налогов хозяйствующими субъектами и населением [6].

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова" // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 243.

2. Беспалов М.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2013. N 23, N 24.

3. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. М., 2007. - 320 с.

4. Будылин С.Л. Пределы международной налоговой оптимизации и риски российского налогоплательщика // Современное право. 2008. N 5. С. 10-16.

5. Задорогин С.И. Правовое обеспечение оптимизации налогообложения в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2004.

6. Землянская И.С., Гончарова А.И. Налоговая оптимизация: развитие понятийного аппарата // Налоги (газета). 2007. N 23.

7. Пилипенко А.А. Налоговое планирование (оптимизация): научно-доктринальные подходы к пониманию // Налоговое и бюджетное право: современные проблемы имущественных отношений: материалы междунар. науч. - практ. конф. Воронеж, 29-31 марта 2012 г. / Под ред. М.В. Карасевой (Сенцовой); Воронеж: Изд-во ВГУ, 2012. С. 231-236.

8. Сунцева П.В. Правовая природа оптимизации налогообложения // Налоги и финансовое право. 2010. N 6. С. 206-211.

9. Prebble Rebecca and Prebble John. Does the Use of General Anti-Avoidance Rules to Combat Tax Avoidance Breach Principles of the Rule of Law? (2010). Saint Louis University Law Journal, Vol. 55; Victoria University of Wellington Legal Research Paper No. 8/2012 // http://ssrn.com/abstract=1523043.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Является извлечением из сборника "101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование" / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.

Авторы материалов сборника

Соловьева Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Пастушкова Любовь Николаевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.

Реут Анна Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.

Пауль Алексей Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Яговкина Вита Александровна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.

Балюк Надежда Николаевна - ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского

государственного аграрного университета имени Императора Петра I.

Кудрявцева Наталья Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.

Замулко Валерия Васильевна - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Красюков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Юхневич Эдвард Эдвардович - кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).

Налоговое планирование — термин, законодательно не регламентированный, но плотно закрепившийся в профессиональном юридическом обиходе. С точки зрения теории, данный термин означает комплекс мероприятий, направленных на законное, в отличие от налоговой оптимизации, уменьшение налоговой нагрузки.

Принципы налогового планирования

Согласно концепции ст. 54.1 НК РФ, любые мероприятия, пусть и совершенные в рамках закона, но направленные исключительно на получение экономии налогов и совершенные посредством искажения фактов хозяйственной жизни, будут квалифицироваться как необоснованная налоговая выгода.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и(или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Например:

отражение нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);
неучет объектов налогообложения;
неправомерное заявление налоговых льгот и др.

По сути, к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим подходы ко многим методам и способам, которые ранее признавались законными, в настоящее время таковыми не считаются.

Законные методы

Среди методов налогового планирования можно выделить:

изменение корпоративной структуры — создание или упразднение юридических лиц в группе компаний (например, дробление бизнеса или использование юрлиц в иностранных юрисдикциях);
использование налоговых льгот (налоговый инвестиционный кредит, применение пониженных ставок налогообложения, приобретение особого, льготируемого статуса);
метод отсрочки налогового платежа, который во многом достигается за счет эффективно проводимой налоговой политики.

Организация налогового планирования может быть обеспечена за счет следующих мероприятий:

выбор оптимальной организационно-правовой структуры;
выстраивание оптимальной корпоративной структуры (ликвидация излишних юрлиц в группе, сокращение излишних расходов на содержание юрлиц, не осуществляющих активную деятельность);
мониторинг всех потенциальных налоговых льгот и поощрений (например, если речь идет про деятельность IT-компании, то есть шанс получить послабления по уплате страховых взносов на основании ст. 427 НК РФ);
осуществление деятельности только после анализа возможных налоговых рисков, так как недопущение налоговых рисков — это часть грамотного налогового планирования.

Но не все так просто. Давайте рассмотрим, когда и как некоторые способы налогового планирования переходят в разряд незаконной налоговой оптимизации.

Когда законные методы планирования превращаются в незаконные

В Письмах от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ ФНС России представила свое видение признаков незаконного дробления бизнеса, среди которых выделена имитация работы нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют как одно лицо (например, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014). Свидетельств тому может быть много:

единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса является другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы общие;
в штате числятся одни и те же сотрудники или, наоборот, в одном из юрлиц группы они полностью отсутствуют;
нет реального движения товара (он есть только на бумаге);
участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и(или) увеличением численности персонала;
участники схемы несут расходы друг за друга;
наличие прямой или косвенной взаимозависимости (аффилированности) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.);
использование одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в Интернете, адресов фактического местонахождения, помещений банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т. п.;
единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистика;
отсутствие деловой цели и т. д.

Вместе с тем если несколько юридических лиц, входящих в группу компаний и расположенных в одном помещении, осуществляют один и тот же вид деятельности и созданы с интервалом в 3 года (например, для розничной и оптовой торговли), но при этом у них разные поставщики (клиенты), разные генеральные директора и различный штат сотрудников, то высок шанс обосновать правомерность создания таких юридических лиц и применение специальных налоговых режимов (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 № Ф04-16255/2015 по делу № А70-4269/2014).

Однако, как показывает правоприменительная практика, исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующих о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует.

Использование иностранных юрисдикций и применение соглашений об избежании двойного налогообложения

Использование иностранных низконалоговых юрисдикций было до принятия антиофшорных поправок весьма популярным методом налогового планирования, при котором сам факт регистрации иностранного юридического лица позволял применять пониженные ставки налогообложения при выплате роялти, дивидендов, налога на прибыль и проч.

В настоящее время этого недостаточно. Налоговые органы и суды рассматривают:

цель и период создания юридического лица;
имеет ли оно трудовые и иные материальные ресурсы для осуществления уставной деятельность;
пассивная это деятельность (например, сдача в аренду принадлежащего имущества, которое куплено в целях использования льготных ставок налогообложения) или активная (производство товаров, оказание услуг, но не всех);
каково существо и экономическое содержание сделок;
кто является фактическим выгодоприобретателем.

Таким образом, формального использования иностранной юрисдикции уже недостаточно для использования преимуществ соглашений об избежании двойного налогообложения.

Сделки и правоотношения рассматриваются по существу, причем часто не в пользу налогоплательщика.

Создание условий для применения налоговых льгот

Льготы предоставляются при выполнении определенных условий (количественных или качественных). В связи с этим выявлять правонарушения в этой части проще, чем по другим основаниям, а создавать льготируемые условия, напротив, весьма затруднительно.

Вот почему данный способ налоговой оптимизации не так популярен.

Например, согласно п. 3. ст. 381 НК РФ, льгота по налогу на имущество предоставляется, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50 %. И с моральной, и с материальной точки зрения соблюдение этого условия вряд ли можно назвать привлекательным. К тому же эффект от льготы не всегда способен покрыть расходы на создание такой видимости. Или имущество может быть отнесено к определенной категории, к которой налогоплательщик не имел право его относить. Так, в споре по делу № А82-12171/2012 налогоплательщик не смог доказать, что гидроэлектростанция является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

У налогоплательщика есть право выбора — воспользоваться льготами или нет. Нередко налогоплательщик говорит именно «нет» даже при фактическом праве на снижение налоговой нагрузки. Это связано с тем, что правила получения налоговых льгот чрезмерно зарегулированы, и их эффект должен быть действительно весомым, чтобы оправдать временные и финансовые издержки по доказыванию права на применение налоговой льготы. В этой связи в настоящее время данный вид налоговой оптимизации не является распространенным.

Руководитель отдела маркетинга и PR SRG-Consulting

Читайте также: