Несет ли прокурор обязанность уплаты государственной пошлины

Опубликовано: 02.05.2024

«Клерк» Рубрика Госпошлина

Государственная пошлина служит своего рода платой за услуги, оказываемые, в частности, судебными органами физическим и юридическим лицам от имени государства.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с вышеуказанных лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица при обращении их за совершением юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, при выступлении ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Различают государственную пошлину простую и пропорциональную. Простая взимается в твердой сумме, пропорциональная в процентном соотношении к соответствующей сумме.

Государственная пошлина взимается:

с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ;
за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений Российской Федерации;
за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния;
за выдачу документов указанными судами, учреждениями и органами;
за рассмотрение и выдачу документов, связанных с приобретением гражданства или выходом из гражданства Российской Федерации, а также за совершение других юридически значимых действий, установленных законодательством.

В соответствии со сложившейся практикой государственная пошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если государственная пошлина не уплачена, заявление остается без движения. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме - либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата. Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, в связи с чем, судебная практика связывает его со сроком исковой давности по оплаченному требованию, что представляется правильным, поскольку такой документ лишь подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данное правило было зафиксировано и судом. Так, согласно п. 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах, применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, до недавнего времени оплата госпошлины представителем за представляемого была невозможна. В таких случаях арбитражные суды оставляли заявления без движения. Примером являются следующие судебные акты: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2006 по делу N А06-3150/2-9/05; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2006 по делу N А06-1483/1-6/05.

Однако в настоящее время ситуация поменялась. 29 мая 2007 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было издано Информационное письмо № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». В данном письме было разъяснено, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

2. Уплата госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления и иные органами, обратившимися в арбитражный суд.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

До недавнего времени, в том случае, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования выступали в судебном процессе в качестве Ответчика, они также не оплачивали госпошлину, например, если подавали апелляционную и кассационную жалобы.

Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с

неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовыум образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

В определенной степени на принятие данного положения повлияла сложившаяся «нездоровая» ситуация, при которой налоговые органы (руководствуясь внутренней инструкцией) в обязательном порядке обжаловали все судебные акты вплоть до кассационной инстанции. При этом независимо от характера спора, обоснованности своей позиции и наличии правовых оснований. «Бесплатность» процессов сыграла злую шутку.

После принятия Информационного письма № 117 налоговые органы заняли однозначную позицию непринятия данных положений. Со стороны официальных лиц налоговых органов были попытки говорить о необязательности положений данного письма в силу отсутствия прецедетного права в Российской Федерации.

Между тем, данное доводы несостоятельны по следующим причинам:

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод, что акты судебных органов - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.

Поскольку разъяснение по вопросам судебной практики дает высший судебный орган, который осуществляет и надзор за рассмотрением судами конкретных дел, то этот орган, следуя собственному толкованию, должен будет отменять судебные решения, которые противоречат ему.

3. Возврат госпошлины при принятии решения не в пользу государственных органов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

4. Взыскание госпошлины при отказе Истца от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

5. Оплата госпошлины при обжаловании инкассового поручения.

При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Эти и другие нововведения значительно изменили сложившуюся практику уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами.

В своем большинстве изменения носят не только уточняющий, конкретизирующий характер, но и направлены на защиту прав граждан и юридических лиц при обжаловании актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В данной статье речь пойдет о таком процессуальном механизме как доплата государственной пошлины на стадиях возбужденного искового производства. Лицам, участвующим в деле, часто приходится сталкиваться с подобного рода явлениями в рамках гражданского процесса. Для начала вспомним об основных моментах, касающихся уплаты государственной пошлины.

В Налоговом Кодексе Российской Федерации в ч. 1 ст. 333.16 дается определение понятия государственной пошлины: государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. В ч. 2 ст. 333. 17 данного закона определен круг лиц, относящихся к налогоплательщикам, а именно: организации и физические лица, причём статус плательщика они приобретают в двух случаях: 1) обращение за совершением юридически значимых действий; 2) выступление в суде, принявшем решение не в вашу пользу, в качестве ответчика, при условии, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён. Перечень обстоятельств признания налогоплательщиком в данном случае установлен законодателем как исчерпывающий и требует наличия хотя бы одного из этих условий. Уплата государственной пошлины при обращении в суд должна быть осуществлена до соответствующего обращения (например, после составления искового заявления, ходатайства, запроса, жалобы и т.д.) Если статус плательщика был приобретен в качестве ответчика при освобождении от уплаты истца, то государственная пошлина должна быть оплачена в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. При обращении за совершением юридически значимого действия сразу нескольких плательщиков, не имеющих права на льготы по оплате, государственная пошлина выплачивается ими в равных долях. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что размер государственной пошлины уменьшается на сумму, подлежащую выплате лицами, освобождёнными от её уплаты. Оплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия либо в наличной, либо в безналичной форме.

Если вы не относитесь к тем категориям граждан, которым предоставляются льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, то в случае обращения в суд вы должны предоставить доказательства её уплаты.

Также заинтересованному лицу по его ходатайству может предоставляться рассрочка или отсрочка уплаты государственной пошлины не более чем на один год по общему правилу (п. 1 ст. 64 НК РФ). Но если учитывать сложившуюся практику и установленные законом сроки рассмотрения дел в судах, то обычно заинтересованные лица просят предоставить рассрочку или отсрочку платежа до вынесения судом окончательного решения.

Основное требование относительно доплаты государственной пошлины содержится в ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и сформулировано оно следующим образом: «При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса». Статья 90 ГПК РФ отсылает нас к законодательству о налогах и сборах, а именно к ст. 333.41 НК РФ, которая гласит: 1) Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. 2) На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Ч. 1 ст. 92 ГПК РФ определяет, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, чему посвящена целая глава 25.3 НК РФ под названием «Государственная пошлина». Нельзя не учитывать положение ч. 9 ст. 333.20 НК РФ: «При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса», положение ч. 10 ст. 333.20 НК РФ: «При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса». Причем подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ устанавливает десятидневный срок для уплаты госпошлины со дня вступления решения суда в законную силу.

Не влезая в дебри налогового законодательства, остановимся на том, как решается вопрос доплаты государственной пошлины в судебной практике.

В обобщениях и обзорах судебной практики судов Ставропольского края, Челябинского областного суда за 2013 год, судами Калининградской области за 2009 год и многих других судов явно усматривается, что при подаче иска без уплаты госпошлины, иск однозначно оставляют без движения с правом ее доплаты в разумный срок. Но какие возникают правовые последствия, если на стадии уже возбужденного производства обнаружится факт ее неуплаты или недоплаты, или необходимости доплаты при увеличении размера исковых требований?

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) прослеживается следующая позиция: «Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.

Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ».

Итак, исходя из положений законодательства РФ о налогах и сборах, устойчиво сложившейся судебной практики, можно сделать вывод, что доплата госпошлины это обязанность заинтересованного лица, чьи права и законные интересы защищаются в судебном процессе, но одновременно с этим законодательство предусматривает возможность ее доплаты после вынесения решения суда и обязывает судей рассматривать дела до конца.

Так как же уйти от доплаты госпошлины на стадии возбужденного искового производства?

Вот совет лицам, оказавшимся в подобной ситуации:

Заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, исключающим возможность уплаты госпошлины (предъявление деклараций, справок о доходах, справки о состоянии семьи);В ходатайстве сделать отсылку к подп. 2 п. 1 ст. 333.18, согласно которому госпошлина может быть уплачена в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в мотивировке ходатайства указать на то, что Налоговое законодательство является специальным по отношению к ГПК РФ и вопрос уплаты госпошлины регулируется именно его нормами;В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовать о возложении судебных расходов на проигравшую сторону.

Это, конечно, не панацея, но как средство урегулирования правовой ситуации в ракурсе, необходимом заинтересованному лицу, будет существенным подспорьем.

Очень часто граждане сталкиваются с нарушением прав потребителей в торговле, в сфере услуг. Приходится отстаивать свои интересы, используя имеющийся багаж юридических знаний. Если же и это не помогает – за защитой прав потребителей обращаются в суд.

В Письме от 13 января 2010 г. N 03-05-06-03/02 Минфин РФ разъяснил, кто освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. В первую очередь это истцы. Следует учитывать, что истцом в данной категории дел выступает именно потребитель. Прокуроры, подавшие заявления в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, регионов и муниципальных образований, также освобождаются от уплаты пошлины.

Кроме того, льгота предоставляется федеральным органам, осуществляющим контроль и надзор в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их территориальным органам, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся по искам в интересах потребителя, группы или неопределенного круга потребителей.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 января 2010 г. N 03-05-06-03/02 отмечается: если исковое заявление носит имущественный характер и (или) содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы освобождаются от госпошлины при условии, что цена иска не превышает 1 млн руб. В ином случае госпошлина уменьшается на сумму госпошлины, уплачиваемой при цене иска 1 млн руб.

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: В 2020 году изменится порядок сообщения о льготах по транспортному и земельному налогу

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Чем урегулирован порядок организации проведения публичного мероприятия?

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Что делать, если работодатель отказывается заключить трудовой договор?

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: В каких случаях осуждённым не положена отправка их корреспонденции за счет государства

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: С 2020 года вводится новый критерий для выплаты социальной поддержки семьям, имеющим детей

Перед подачей искового заявления в суд необходимо проверить, уплачена ли государственная пошлина, сумма, подлежащая уплате, или, возможно, вы освобождены от ее уплаты.

На эти вопросы отвечает статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полностью освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы по искам о:

— взыскании зарплаты (денежного содержания), по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
— взыскании алиментов;
— возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
— возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Не требуется уплачивать государственную пошлину при подаче в суд заявления:

— об отсрочке (рассрочке) исполнения решений;
— об изменении способа или порядка исполнения решений;
— о повороте исполнения решения;
— о восстановлении пропущенных сроков;
— о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам;
— о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.
— за выдачу документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов, а также при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака.

Освобождаются от уплаты государственной пошлины податели:

— жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;
— жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;
— частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;
— кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением.

Не платят государственную пошлину:

— истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод;
— реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;
— вынужденные переселенцы и беженцы — при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;
— податели заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка;
— истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;
— истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;
— заявители — по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке;
— авторы результата интеллектуальной деятельности — по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

— общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
— истцы — инвалиды I и II группы;
— ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
— истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Для правильного подсчета государственной пошлины следует сначала определить цену иска, носящего имущественный характер, тем более, что она должна быть указана истцом в исковом заявлении.

Исходя из цены иска, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

— до 20 тыс. руб. — 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
— от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. — 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;
— от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. — 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;
— от 200 001 руб. до 1 млн. руб. — 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
— свыше 1 млн. руб. — 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.

Если подается исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковое заявление неимущественного характера, то физические лица должны уплатить 200 руб. (организации — 4 000 руб.). При подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в том же размере.

Государственная пошлина за расторжение брака составляет 400 руб.

При подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц граждане уплачивают 200 руб. (организации — 3 000 руб.).

При подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина составляет 200 руб.

По делам особого производства государственная пошлина составляет 200 руб.

При подаче заявления по делам о взыскании алиментов государственная пошлина составляет 100 руб., но если суд выносит решение о взыскании алиментов, как на содержание детей, так и на содержание истца, то ее размер увеличивается в два раза.

Если судья выделил исковое требование в отдельное производство, то государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается, но и повторно она не уплачивается.

Если истец увеличил размер исковых требований, то недостающую сумму государственной пошлины требуется доплатить.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна быть возвращена.

Если подается иск о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов, то государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.

В соответствии с законодательством суд вправе: освободить от уплаты государственной пошлины, снизить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку по ее уплате в зависимости от имущественного положения плательщика. Разумеется, доказательства плохого имущественного положения должен представить тот, кто ставит вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера, отсрочке или рассрочке).

Без квитанции или иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление будет оставлено без движения.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края

Мировой судья Малыгин П.А. 11-3/2014

05 февраля 2014 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Щепалова С.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

Карельский межрайонный природоохранный прокурор (далее: Прокурор) обратился в суд с иском к Парцы Н.К. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 в губе акватории Онежского озера в Кондопожском районе РК ответчик осуществлял незаконный лов рыбы на дорожку (троллинг), не имея соответствующего разрешения, и выловил 8 особей щуки. Рыбным запасам причинен ущерб в размере 2000 рублей, согласно установленных такс. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Прокурор просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, в указанном размере.

С решением мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины не согласен Прокурор. В поданном апелляционном представлении просит решение отменить в данной части, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика госпошлины. Мотивирует, что взыскание с ответчика государственной пошлины в данном случае не основано на законе, поскольку согласно ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Между тем, на основании п. 9 ч.1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям’ target=’_blank’>333.36 НК РФ, Прокурор по данному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании прокурор Панов И.А. поддержал апелляционное представление.

Парцы Н.К. оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции’ target=’_blank’>327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчик после предъявления иска в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворил исковые требования, уплатил в бюджет запрашиваемую прокурором сумму возмещения ущерба (л.д.31).

Принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины мировой судья ссылался на ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ и то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно данной статьи, а также ч.2 ст. 61.1 БК РФ, госпошлина взыскивается в бюджет соответствующего муниципального района.

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения’ target=’_blank’>101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных норм, при отказе в иске прокурору независимо от оснований отказа, государственная пошлина в соответствующий бюджет с ответчика не взыскивается. Правило ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения’ target=’_blank’>101 ГПК РФ не регулирует данные процессуальные отношения и распространяется на правоотношения, связанные лишь с возмещением истцу понесенных им судебных расходов.

решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 22 октября 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания судебных расходов.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст определения составлен 10 февраля 2014 г.

от 28 апреля 2012 года N 03-05-04-03/29

[Об освобождении от уплаты государственной пошлины территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл.25_3 Налогового кодекса Российской Федерации]

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл.25_3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и сообщает следующее.

В силу пп.4 п.1 ст.333_35 гл.25_3 "Государственная пошлина" Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл.25_3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пп.124 п.1 ст.333_33 Кодекса.

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных пп.124 п.1 ст.333_33 Кодекса.

Согласно п.1 ст.11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьями 10 и 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, при этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

На основании ч.1 ст.76 и ч.2 ст.80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

В связи с этим освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл.25_3 "Государственная пошлина" Кодекса, подведомственных федеральным органам исполнительной власти учреждений не предусмотрено.

По мнению Департамента, также не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333_35 Кодекса подведомственных и не входящих в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления учреждений.

В силу ст.ст.1 и 2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.93 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

При совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

В ст.22 Основ о нотариате указано, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным гл.25_3 "Государственная пошлина" Кодекса.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных гл.25_3 "Государственная пошлина" Кодекса.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст.22.1 Основ о нотариате.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В связи с изложенным федеральные органы государственной власти, органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и их территориальные органы за совершение юридически значимых действий, установленных гл.25_3 "Государственная пошлина" Кодекса, в том числе и за свидетельствование нотариусами подлинности подписи на заявлениях, в случае, если предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение подлинности данной подписи, должны освобождаться от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333_35 Кодекса.

Директор департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.Трунин

Приложение

Министерство юстиции Российской Федерации
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ

от 22 февраля 2012 года N 05-14-116/12

О необходимости разъяснения законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины

На основании пункта 1, подпункта 4 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 (с последующими изменениями), статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 N 4462-1 (с последующими изменениями) (далее - Основы законодательства о нотариате), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление) обращается к вам за разъяснением порядка применения Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

В Управление поступило обращение директора Муниципального казенного учреждения города Абакана "Городская правовая служба "Кодекс" (далее - ГПС "Кодекс") о необходимости дать разъяснение по вопросу обоснованности взимания нотариального тарифа с ГПС "Кодекс", учредителем которого является Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана издано распоряжение от 28.11.2011 N 696 "Об утверждении Устава в новой редакции", в соответствии с которым, директору ГПС "Кодекс" поручено выступить заявителем при регистрации Устава Муниципального казенного учреждения города Абакана "Городская правовая служба "Кодекс" в новой редакции в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия. На основании пунктов 6.6, 7.3 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, Управление обратилось за получением соответствующих разъяснений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, изложив нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями), при государственной регистрации учредительных документов юридических лиц заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по утвержденной уполномоченным органом форме, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В соответствии с требованием данного Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (с последующими изменениями) утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N Р13001), которая также предусматривает наличие нотариально засвидетельствованной подписи заявителя.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, нотариусами государственных нотариальных контор взимается госпошлина в следующих размерах:

на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц, - 100 рублей;

на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц (с каждого лица, на каждом документе) - 200 рублей.

В Республике Хакасия отсутствуют государственные нотариальные конторы. Все нотариусы республики являются частнопрактикующими.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Основ законодательства о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит специальную норму (статья 333.38), устанавливающую льготы именно при обращении за совершением нотариальных действий. В частности, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, обращающиеся за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом.

Одновременно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса. Из контекста статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нотариальные действия относятся к указанным юридически значимым действиям.

Учитывая вышеизложенное, Управление просило разъяснить, освобождаются ли от уплаты государственной пошлины за свидетельствование нотариусами подлинности подписи на заявлениях, в том числе по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439:

1) территориальные органы федеральных органов государственной власти;

2) органы государственной власти Республики Хакасия;

3) органы местного самоуправления;

4) муниципальные учреждения, учредителем которых является муниципальный орган власти, например, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в ответе на запрос Управления сообщило о следующем.

В соответствии с положениями статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возложена на администраторов доходов бюджета.

Согласно положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральная налоговая служба является главным администратором государственной пошлины: по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации; по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации; за государственную регистрацию юридического лица, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственную регистрацию ликвидации юридического лица и другие юридически значимые действия; за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (с последующими изменениями), на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы не возложены обязанности по проверке правильности исчисления и уплаты государственной пошлины, закрепленной за другими администраторами доходов бюджета, в том числе государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение таких нотариальных действий, как свидетельствование подлинности подписи на заявлениях и документах.

Статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 21.12.2009 N 03-05-05-03/22 и от 19.01.2012 N 03-05-06-03/01 Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере нотариата. В связи с этим, рассмотрение вопросов, касающихся оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, занимающимися частной практикой, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Управление просит разъяснить освобождаются ли от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за свидетельствование нотариусами подлинности подписи на заявлениях, например по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439:

1) территориальные органы федеральных органов государственной власти;

2) органы государственной власти Республики Хакасия;

3) республиканские учреждения, учредителями которых являются органы государственной власти Республики Хакасия;

4) органы местного самоуправления;

4) муниципальные учреждения, учредителем которых является муниципальный орган власти (например, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана).

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Читайте также: