Бухгалтерский и налоговый учет при банкротстве

Опубликовано: 02.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Как отразить в бухгалтерском учете расходы конкурсного управляющего, являющегося сотрудником организации, на оплату услуг, приобретение ТМЦ, командировочные расходы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Учет компенсации расходов конкурсного управляющего следует осуществлять с применением счетов 76 и 91.

Обоснование вывода:
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) внешний управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом N 127-ФЗ полномочий.
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом N 127-ФЗ полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных Законом N 127-ФЗ.
Арбитражный управляющий, в свою очередь, - это гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
При этом внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ).
При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Пункт 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, законом о банкротстве прямо закреплена возможность суда увеличивать фиксированное вознаграждение управляющего. И наоборот, Законом N 127-ФЗ не предусмотрена возможность снижать фиксированное вознаграждение управляющего. В то же время на практике снижение фиксированного вознаграждения имеет место (в случаях, когда ранее сумма фиксированного вознаграждения была увеличена на основании решения собрания кредиторов - смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А67-4774/2008). Вместе с тем следует учитывать, что снижение такого размера не может быть ниже установленных в законе о банкротстве пределов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (п. 10 ст. 20.6). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6).
Таким образом, обязанность по выплате вознаграждений арбитражным управляющим установлена Законом N 127-ФЗ.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете расходы организации признаются при наличии условий, определенных п. 16 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (далее - ПБУ 10/99), а именно:
- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
- сумма расхода может быть определена;
- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Поскольку в данной ситуации возмещение расходов конкурсного управляющего производится в силу закона, данные суммы признаются в составе расходов организации.
В соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации" расходы, в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации, подразделяются на:
- расходы по обычным видам деятельности;
- прочие расходы.
Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99). Расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими.
Поскольку затраты ООО на возмещение расходов конкурсного управляющего не связаны с обычной деятельностью организации, считаем, что эти расходы следует отнести к прочим и отразить по дебету счета 91, субсчет "Прочие расходы", в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Соответственно, при выплате (перечислении денежных средств) следует сделать запись по кредиту счета 76 в корреспонденции со счетами учета денежных средств (50, 51).
Расходы организации признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) (п. 18 ПБУ 10/99). По нашему мнению, рассматриваемые расходы следует отразить на дату вынесения руководителем решения об их оплате (дату соответствующего распоряжения руководителя).
Законодательством перечень документов, подтверждающих произведенные расходы физическим лицом, выполняющим работы (оказывающим услуги) по договорам гражданско-правового характера, не установлен. Полагаем, такими документами могут быть:
- платежные поручения;
- чеки ККТ;
- другие платежные документы;
- документы, подтверждающие факт проезда, проживания (если такие расходы связаны с исполнением договора);
- документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, инструмента (если использовались в работе), товарные чеки, товарные накладные и пр.
Документы должны быть оформлены в установленном законодательством порядке.
На наш взгляд, счет 71 применять не следует, поскольку он предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. А в нашем случае речь идет о расчетах с конкурсным управляющим вне рамок трудовых отношений.
Корреспонденция счетов может быть следующей:
Дебет 91, субсчет "Прочие расходы" Кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"
- учтены расходы на основании документов, представленных управляющим;
Дебет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кредит 50 (51)
- при выплате (перечислении денежных средств).

К сведению:
Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляют исчисление и уплату НДФЛ с суммы причитающегося ему вознаграждения. В этой связи считаем, что у Вашей организации не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с сумм вознаграждения работника, связанных с исполнением функций конкурсного управляющего (письма Минфина России от 17.01.2013 N 03-04-05/3-29, от 08.11.2011 N 03-04-05/8/871).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Ответ прошел контроль качества

24 декабря 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Достаточно тяжело найти нормальную судебную практику по субсидиарке бухгалтеров, но из того объема, что мы проанализировали, картина выглядит в пользу последних. На сегодняшний день.

Примерно в 70-80% случаев суды отказывают в привлечении бухгалтеров к СО. А в оставшихся вариантах — люди годами тратят здоровье, нервы, деньги на суды и все-таки получают негативный результат. Это касается главного бухгалтера, просто бухгалтера и бухгалтера на аутсорсе. Да-да, последним тоже может прилететь.

Как говорится, надейся на лучшее, но готовься к худшему. Именно из этой предпосылки мы и написали эту статью. Читайте, но сильно не грустите — помните о том, что не всё так плохо…

Начнем с матчасти.

По закону привлекать к субсидиарке будут именно тех, кто своими распоряжениями, действиями и бездействиями способствовал доведению компании до банкротства и утрате ее активов. Основания для привлечения к субсидиарке мы подробно разбирали в отдельной статье. Коротко напомним:

Основание №1. Действия/бездействия контролирующего должника лица (КДЛ), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Для этого нужно доказать, что бухгалтер давал распоряжения организации, был ее участником, руководителем или выгодоприобретателем.

Основание №2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законом.

Тут более чем очевидно: ошибка, недостоверность или отсутствие важных для компании и кредиторов документов — на ковёр того, кто за это дело отвечает.

Основание №3. Неподача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок с момента появления признаков неплатежеспособности.

Это основание подойдет только в случае, если лицо было и директором, и бухгалтером в одном лице. В остальных случаях бухгалтеру оно не светит. Подробно это основание мы разбирали в статье “Признаки банкротства юр. лица”.

В сухом остатке мы имеем два основания для привлечения бухгалтера к СО: бухгалтер принимал участие в руководстве компании или что-то натворил с документами. Теперь о каждом по отдельности.

По общему правилу КДЛ определяется по принципу наличия у него возможности давать должнику обязательные указания или иным образом определять действия организации. С одной стороны, главбух (а уж тем более рядовой бухгалтер) вроде бы не может рулить бизнесом. Да, он ведет отчетность, но только в рамках определенных законом и трудовым договором обязанностей.

Но тут возникает вопрос к формулировке «иным образом определять действия». И вот здесь уже стоит покопаться.

Возможность «определять действия должника» может достигаться в силу:

родства с руководителем или членами органов управления компании-должника;
наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте и прочих специальных полномочиях;
должностного положения. В частности, в случае замещения должности главного бухгалтера, финансового директора или другого лица, которое может определять действия компании-должника.

Пока все понятно, да?

Но тут у нас врезается Постановление Пленума № 53, согласно которому родство с КДЛ или его замещение еще не делает из бухгалтера КДЛ. По аналогии с аффилированностью лиц: сделки с родственниками и друзьями привлекут больше внимания в банкротстве, но это еще не значит, что они будут оспорены.

Тем самым можно сделать вывод, что сама по себе должность главбуха или бухгалтера еще не значит, что вы КДЛ, а значит — прямой кандидат на субсидиарку. Дьявол кроется в деталях, как и субсидиарка.

А вот чего точно не следует делать, так это брать за основу позицию о том, что «директор Петя так сказал, вот я так и сделал». Пленум ВС на этот счет прямо высказался, что как раз в этом случае руководитель и бухгалтер несут солидарную ответственность, т. к. последний действовал по указанию директора, либо совместно с ним.

Разбор практики

Людмила была членом правления банка «Европейский банк развития металлургической промышленности». И по совместительству — главным бухгалтером.

В сентябре 2015 года было принято заявление ЦБ о признании банка банкротом. Где банкротство банка, там и субсидиарка. В этом случае вменялся вывод активов и кредитование технических заемщиков. Если немного выпали из банковской темы, почитайте статью, как мы влетели на банковскую субсидиарку с 1,5 млрд и отдельно про СО членов правления банка.

За что же досталось Людмиле?

Она занимала две ключевые позиции: главного бухгалтера и члена правления банка. В занимаемой должности она лично подписывала кредитные договоры без должного анализа финансового положения должников, бухгалтерской и налоговой отчетности. Кредитов, к слову, было выдано почти на 2,5 млрд. рублей.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам судебные акты по разобранной практике:

Конкурсный управляющий не мог за это не ухватиться.

Как показал анализ этих самых заемщиков, к каждому из должников можно было применить хотя бы один пункт:

отсутствие финансовой возможности вести заявленную деятельность;
наличие признаков несостоятельности на момент получения кредита;
использование полученных средств для погашения других задолженностей.

В общем, полный фарш.

И при условии этого, Людмила, будучи главным бухгалтером не один год, не могла не понимать последствия выдачи кредитов «с закрытыми глазами» пустым компаниям. А раз понимала, то пусть отвечает.

Суды всех четырех инстанций были единогласны в вопросе привлечения Людмилы к СО, тут было без вариантов.

В общем, наличие подписи под неправильными документами может быть достаточно, чтобы привлечь к СО за действия/бездействия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Особенно, если эти подписи основаны на должностных инструкциях / доверенностях с соответствующими полномочиями.

В силу прямого указания в законе о банкротстве, это основание применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

по организации ведения бухучета и хранению документов, т. е. на директора;
по непосредственному ведению бухучета, т. е. на бухгалтера.

В постановлении Пленума №53 Верховный суд отдельно подчеркнул, что лица, ответственные за ведение и хранение документации, несут с руководителем солидарную ответственность как соучастники, если окажется, что их действия привели к уничтожению, искажению или сокрытию документации.

Вдумайтесь. В чем тут самый сок?!

В классическом варианте, чтобы привлечь к субсидиарке, надо доказать наличие одновременно 2 факторов: лицо могло контролировать должника (являлось КДЛ) + подпадает под любое из существующих оснований для привлечения к СО.

А теперь достаточно подвести человека под понятие «соучастник» и всё — доказывать, что он КДЛ, нет необходимости. Я, честно говоря, от таких вывертов российского законодательства просто иногда впадаю в ступор. Вроде определились и прописали, что к субсидиарке можно привлекать только КДЛ, т. к. только они могут определять и влиять на судьбу компании (что логично) и, бац, добавили туда соучастников. А под соучастника можно подвести руководителя любого подразделения в компании.

Как применяется на практике:

Вот пример еще не завершившегося, но тем не менее актуального дела:

Кредитор компании «Лангер» подает на привлечение к субсидиарке ее главного бухгалтера за непередачу бухгалтерской документации. Первая и вторая инстанция отказывают в удовлетворении этого требования, грамотно мотивируя тем, что:

главбух не являлась КДЛ;
не доказано, что она виновата в утрате документации;
не доказано, что она совершала какие-либо иные действия, которые привели к невозможности расчетов с кредиторами;
не доказано, что в ее период ведение бухучета осуществлялось с нарушениями;
присутствуют акты приема-передачи документов с компанией по архивированию.

Но кассация сносит эти судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение. Обоснование:

судами не исследован вопрос о согласованности действий главбуха и директора по сокрытию документов бухгалтерского учета (соучастники);
именно на бухгалтере лежит обязанность по ведению бухучета;
и законом вменена презумпция вины за непередачу документов. Опровергать ее и доказывать свою добросовестность — обязанность ответчика, а не заявителя. Этого ответчиком не сделано.

В общем, дело направляется на второй круг. Очередное судебное заседание назначено на июнь 2020 г. Тяжело прогнозировать, чем закончится судебный процесс, но по опыту могу сказать, что не каждый судья пойдет против кассационной инстанции. Поэтому шансы главбуха выиграть это дело на втором круге — 1 из 10.

Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой е-мейл здесь:

А вот еще пример:

Конкурсный управляющий ООО «ЖК-Альянс» обратился в суд с требованием о привлечении Сергея и Татьяны в сумме на 4,2 млрд руб.

Сергей был руководителем компании, а Татьяна — главбухом на протяжении всего периода деятельности компании начиная с 2011 года. Директора привлекали за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок, а бухгалтера за непередачу/отсутствие документации.

В итоге, из 16 листов достаточно грамотно расписанного постановления Татьяне уделено 2 бестолковых абзаца. Ей, как главбуху, вменили несдачу отчетности за 2015 год. По мнению суда, это было сделано с целью сокрытия финансовой информации и затруднения поиска активов должника.

С вопросом о признании ее КДЛ или хотя бы соучастником — суд вообще не стал заморачиваться. Просто констатировал факт, цитирую: «…прямым умыслом контролирующих должника лиц — кем является главный бухгалтер…».

Вот такая свободная трактовка законодательства без обоснований и доказывания: «Теперь, Татьяна, ты КДЛ и должна 4,2 млрд руб.»

Но не спешите вешать нос, не всё так плохо. Дело в том, что формальное отсутствие документов само по себе не является основанием для привлечения директора или бухгалтера к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 всё того же Постановления № 53 прямо указано, что именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации или ее искажение повлияло на проведение банкротства.

Давайте на «условном» примере: конкурсному управляющему не передали договор, по условиям которого «Ромашка» приобрела здание. Формально, претензии могут быть и к директору (не исполнил обязанность передачи документов, не организовал должным образом бухучет), и к бухгалтеру, которая, соответственно, должным образом не вела бухучет, не сохранила данный документ.

Нет, если:
а) здание стоит на балансе должника,
б) здание отражено в основных средствах,
в) КУ был уведомлен о наличии здания, а также информация подтверждена информацией из Росреестра.

Выходит, что отсутствие документа никак не влияет на возможность реализовать здание, следовательно — какие вопросы к гендиру и главбуху?

Мы собрали базовые рекомендации, которые предельно просты, но это не мешает многим о них забывать.

1. Не смешивайте

Не стоит совмещать должности главбуха с другими влиятельными позициями, к примеру, член совета директоров или наблюдательного совета. Сюда же — не стоит владеть долями/акциями, в том числе по просьбе собственника бизнеса. Всё это увеличит шансы признать главбуха контролирующим лицом. Если вдруг рука дернется, открываете статью с исковой давностью по субсидиарке и задаете себе вопрос: «Готов ли я надолго лишиться спокойного сна?».

2. Не подстраивайтесь

Главный бухгалтер несет персональную ответственность, поэтому, когда собственник бизнеса/директор указывает вам провести операцию без обосновывающих документов — здесь нужно проявить все те качества, о которых мы часто слышим в отношении главбухов. Вставайте в недовольную позу и говорите: «Не буду!». Любви и зарплаты вам это вряд ли прибавит, зато личное имущество будет в безопасности.

3. Перестраховывайтесь

Бухгалтер — человек, который стоит у недр компании, а значит одним из первых улавливает, когда дела идут не так. Если появляется подозрение, что в скором времени компанию может затянуть в банкротство, не поленитесь заморочиться с макулатурой:

Снимите копии ключевых документов, и чтобы они хранились именно у вас. Еще раз — НЕ оригиналы, копии.
В случае увольнения, отпуска или больничного, попросите директора принять документы по акту приема-передачи. Если руководитель изворачивается, попросите коллегу-бухгалтера и штатного техника составить акт о том, что директор Петя не хочет принимать от вас документы. Такие меры — хорошие инвестиции в спокойный сон.

Так будет сложнее доказать, что директор не передал документы АУ по причине того, что их вообще не было и виноват бухгалтер.

4. Трудовые документы.

Прикрывайтесь трудовым договором и должностной инструкцией — чем меньше будут ваши полномочия в соответствии с данными документами, тем лучше. Главное — не забудьте их сохранить после увольнения из организации.

5. Подтверждающие документы

Под каждую проведенную операцию нужно иметь подтверждающие документы. Да, мы помним, что это основы ФЗ о бухучете, но, судя по практике привлечения бухов, кто-то эти занятия прогуливал.

6. Для бухгалтера на аутсорсе

Как бухгалтеру на удаленке не попасть на субсидиарку и возмещение убытков, мы подробно разбирали в рамках нашей рубрики «Ответ на вопрос читателя». Если вдруг вы пропустили эту рассылку или только недавно узнали о нас, оставьте свою почту ниже и мы вышлем вам этот разбор.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам разбор по теме привлечения к СО бухгалтера на аутсорсе:

И не раскисайте. Несмотря на прямые указания законодателя, у бухгалтера есть просторы для маневра.

Покажу на примере.

У компании ООО «МАТТИНО ЭксИм» образовалась задолженность на общую сумму свыше 1,5 млрд рублей, и компанию затянуло в банкротство. В ходе процедуры КУ не смог найти ни имущества, ни дебиторской задолженности. Причина — непередача соответствующих документов.

И тогда конкурсный управляющий замахнулся на 6 человек, в том числе и на Ларису — главного бухгалтера.

Для привлечения к субсидиарке, КУ использовал почти весь арсенал оснований: тут и непередача документов конкурсному управляющему и их фактическое отсутствие, и совершение сделок, причинивших вред кредиторам, и утрата товарных запасов, отраженных в балансе. В общем, полный арсенал.

Но не отходим от темы, ведь нас интересует именно судьба Ларисы.

В деле Лариса заняла активную и вполне справедливую позицию: она подчеркнула, что в период нахождения ее на должности, отчетность сдавалась своевременно, бухучет велся должным образом, у надзорных органов нареканий не было. То, что директор не исполнил обязанность по передаче документов — «А я тут при чем?».

А теперь вспоминаем — главбух может залететь по двум основаниям: будучи КДЛ (со всеми вытекающими последствиями) и за искажение бух. отчетности.

Что же мы имеем?

По закону ответственность за организацию бухучета несут руководители организации. То, что документы не были переданы — не вина бухгалтера. КУ не приложил никаких доказательств, что Лариса искажала отчетность или совершала что-то, что причинило бы ущерб организации.

Более того, 31 марта 2015 года уволилась, тогда как компания продолжила работать вплоть до июня 2016 года. И в отличие от всех остальных привлекаемых, касательно которых у судов разных инстанций сложилось разное мнение, в вопросе привлечения Ларисы к субсидарки все были единогласны — в привлечении отказано.

После прочтения этой статьи, у вас может возникнуть вопрос: «Это вы, конечно, всё прикольно расписали, а сами-то вы что можете в таких делах?».

А мы можем отбить главного бухгалтера от субсидиарной ответственности в 1,8 млрд. Пруф читайте здесь.

1. Есть два ключевых основания для привлечения бухгалтера к СО: отнесение его к КДЛ, который своими решениями нанес вред кредиторам, и искажение бух. отчетности с целью сокрытия активов.

2. Не признание бухгалтера КДЛом еще не значит, что бух может быть спокоен. Есть риск, что его привлекут как соучастника, действовавшего совместно с директором.

3. Не сидите на всех стульях сразу, не делайте то, что может вам навредить, делайте себе копии документов и Бога ради внимательно ведите отчетность — заповеди, как бухгалтеру не залететь на субсидиарку.

4. В суде решают не столько доказательства, сколько как они поданы и в каком виде. Если вы бухгалтер, которому уже светит субсидиарка, или к этому есть подвижки — не тратьте время на чтение статей, звоните профессионалам.

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Зададимся непростым вопросом: является ли должник в стадии конкурсного производства плательщиком налогов? Формальный ответ будет положительным, поскольку особенная часть Налогового кодекса не содержит правил, исключавших бы организации, признанные банкротом, из числа плательщиков налогов. Да и сам Закон о банкротстве, оперируя такой категорией как текущие обязательные платежи (платежи, обязанность по уплате которых возникает после возбуждения дела о банкротстве и удовлетворяемые до расчета с реестровыми кредиторами), не исключает из их числа требования об уплате налогов, исчисленных за периоды конкурсного производства.

Правильно ли это?

Отсутствие указанных правил означает, что должник, не способный рассчитаться с кредиторами, продолжает признаваться субъектом экономической деятельности, способным генерировать доход, являющийся источником для уплаты налога. Хотя очевидно, что это не так.

В конкурсном производстве в большинстве случаев должниками предпринимательская деятельность не ведется. Мы имеем дело уже не с субъектом экономической деятельности, а с конкурсной массой, с имуществом должника и с приказчиком этого имущества - конкурсным управляющим, задача которого предпринять меры, направленные на формирование массы путем выявления активов должника, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, осуществить продажу активов по максимально возможной цене.

Обложение имущества должника в конкурсном производстве поимущественными налогами (налогом на имущество, земельным налогом), учет операций по продаже имущества для исчисления налога на прибыль, а также для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, в случае, если ранее при приобретении соответствующих активов НДС, уплаченный продавцу, был заявлен должником в качестве налогового вычета, означает налогообложение конкурсной массы, ее уменьшение на сумму текущих налоговых обязательств вопреки интересам конкурсных кредиторов.

Налог на прибыль будет возникать, поскольку имущество может быть продано по цене выше остаточной стоимости по балансу и сформируется налогооблагаемый доход. Конечно, данный доход будет уменьшен на текущий убыток от реализации прав требований к дебиторам, иного имущества (если цена его продажи оказалась ниже остаточной), на убыток, образуемый при списании задолженности, не реальной ко взысканию и т.д. Вместе с тем ситуации могут быть различны, и несмотря на указанные положения итоговый финансовый результат может оказаться положительный. Безусловно необходимо сделать еще одну оговорку о том, что текущий доход, образуемый в периоде конкурсного производства, может быть погашен на убытки прошлых лет. Но такое погашение возможно при документальной подтвержденности финансово-хозяйственных операций за период формирования убытка (что часто в конкурсном производстве трудно выполнимо в виду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему), и такое погашение не может привести к уменьшению налога на прибыль более, чем на 50 процентов. Как итог положительный финансовый результат от продажи имущества должника в конкурсном производстве облагается налогом на прибыль. Правильно ли это? Не думаю.

Обложение конкурсной массы означает, на наш взгляд, нарушение таких основных начал налогообложения, закрепленных статьей 3 Налогового кодекса, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Реализацию названных начал мы видим в положениях статьи 217 Налогового кодекса для граждан-банкротов, для которых доход от продажи имущества, не признается налогооблагаемым. Для организаций аналогичного решения Налоговый кодекс не предусматривает.

Ранее (до 01.01.2009) Закон о банкротстве в пункте 4 статьи 142 предусматривал правило, согласно которому обязательные платежи, возникающие в конкурсном производстве, подлежали удовлетворению после расчета с реестровыми кредиторами. Этому положению было объяснение. Оно исключало по существу налогообложение конкурсной массы в отсутствие соответствующих правил в Налоговом кодексе, устраняя конкуренцию требований текущих и реестровых кредиторов с одной стороны и требований по налогам, подлежавших исчислению в конкурсном производстве, с другой стороны. Необходимость налогообложения положительного финансового результата, сформированного за период конкурсного производства, возникала только тогда, когда должнику в результате эффективных мер, реализованных на данном этапе, в том числе путем привлечения дополнительных инвестиций от участников и иных лиц, удалось выйти из банкротства, рассчитавшись с кредиторами, и продолжить деятельность.

Взимание налога на прибыль при таком результате не вызывает сомнений и не нарушает основных начал налогообложения. Но там и тогда, когда налог на прибыль признается текущим требованием, выигрывая у реестровых кредиторов и уменьшая процент удовлетворения их требований, подобный вывод сделать нельзя.

Не меньше вопросов с точки зрения конкуренции требований вызывает и налог на добавленную стоимость.

С 1 января 2015 года в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и имущественных прав должника в конкурсном производстве не признаются объектом обложения НДС. Данное регулирование вовсе не означает, что обязанность уплачивать НДС у банкрота не возникает.

Во-первых, из числа облагаемых НДС не исключены операции по выполнению работ, оказанию услуг, предоставлению имущества в пользование.

Во-вторых, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые должником к вычету при приобретении имущества, использовавшегося в деятельности, в рамках которой осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежит восстановлению. Это означает следующее.

Допустим компания приобрела станок со сроком полезного использования в 6 лет за 1 180 000 рублей. Уплаченный продавцу НДС в 180 000 рублей был заявлен в качестве налогового вычета и, как следствие, на данную сумму был уменьшен налог, исчисленный компанией по операциям реализации. За 6-ти летний период полезного использования вся стоимость станка была бы учтена в составе расходов путем начисления амортизации и, как следствие, перенесена на облагаемый результат деятельности – операции по реализации произведенной продукции. Но к моменту реализации станка в конкурсном производстве прошло лишь 2 года. Это означает, что из 180 000 рублей НДС, ранее заявленного в качестве вычета, часть налога в 120 000 рублей, приходящаяся на остаточную стоимость (рассчитано как отношение оставшегося срока полезного использования в 4 года к первоначальному сроку в 6 лет), должна быть восстановлена и уплачена в бюджет.

Возникает налоговая нагрузка на конкурсную массу по НДС.

При этом данный налог на покупателей имущества должника не переносится и они, не уплачивая налог в составе цены, не могут заявить его в качестве вычета. Данное регулирование конечно влияет на ликвидность имущества должника. Покупателю, являющемуся плательщиком НДС, выгоднее купить имущество за 1 180 000 рублей с учетом НДС, заявляя 180 000 рублей в качестве налогового вычета, чем за 1 100 000 рублей без НДС.

Особенно несправедливо решение с восстановлением налога тогда, когда цена, по которой имущество продано в конкурсе, меньше, чем его остаточная стоимость. В этом случае сумма НДС, подлежащая уплате в результате восстановления будет больше, чем тот налог, который при признании рассматриваемых операций налогооблагаемыми (как это имело место до 1 января 2015 года) был бы исчислен и выставлен покупателю, который при наличии к тому соответствующей совокупности условий возместил бы его из бюджета, заявляя в качестве налогового вычета.

При формальном делении требований на текущие и реестровые восстанавливаемая сумма НДС (как исчисленная за налоговый период после возбуждения дела о банкротстве) будет признаваться текущим платежом, что приводит к уменьшению процента удовлетворения требований реестровых кредиторов. Такое решение не выглядит справедливым, оно заставляет задуматься над обоснованием позиции о квалификации рассматриваемого требования в зависимости от момента, когда право на вычет восстанавливаемого НДС было реализовано. Ведь с экономической точки зрения не важно за счет какого источника были пополнены активы должника в период до возбуждения дела о банкротстве - было ли это уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет налогового вычета либо предоставление кредита банком, аванса покупателем и т.п.

Будет ли воспринят указанный подход – покажет судебная практика.

Приведенные заметки показывает, что пора задуматься над системным регулированием вопросов налогообложения должников в конкурсном производстве. Решения могут быть разные. В основу же данных решений, как представляется, должна быть положена идея защиты прав кредиторов и недопущения уменьшения процента удовлетворения их требований за счет налогообложения конкурсной массы.

Нужно сказать, что вопросов налогообложения, связанных с экономическим анализом и гражданско-правовой сутью отношений, в рамках которых возникают налогозначимые факты, - не мало.

Возникали они и в практике высших судов за 2017 год и 2 месяца года текущего.

Назовем только некоторые из них:

об экономической обоснованности расходов и пределах судебного контроля,
об экономической выгоде как критерии для признания дохода налогооблагаемым, о реальном ущербе и индексации взысканных сумм,
о допустимости требования инспекции о взыскании необоснованно полученного из бюджета (возмещенного НДС, налога, возвращенного как переплата при отсутствии к тому оснований) как неосновательного обогащения,
о последствиях переквалификации сделки для контрагентов проверяемого налогоплательщика,
об условиях, при которых не наступает ответственность по ст.123 НК РФ за просрочку перечисления удержанного налога,
о переквалификации заемных отношений между участником и обществом в отношения, вытекающие из корпоративного участия,
об оценке экономической обоснованности бизнес-решения,
о ценовом контроле и необоснованной налоговой выгоде,
о взыскании недоимки организации с лиц, совершивших налоговое преступление, на основании норм ГК РФ о возмещении вреда,
о пределах диспозитивности в налоговых правоотношениях и избрании режима налогооблагаемой операции по НДС,
о фактическом праве на доход при выплате в пользу иностранных лиц,
о правилах недостаточной капитализации, об ограничениях в учете процентов по займу и переквалификации их в дивиденды
и многие другие.

Эти вопросы нас волнуют, и на следующей неделе в течение 3-х дней мы совместно со Школой права «Статут» и командой единомышленников (Акчуриной Галиной из ФБК Право, Артюхом Алексеем из Taxology, Поповым Петром из Пепеляев Групп, Мифтахутдиновым Рустемом из МГЮА, Китсингом Владимиром из Князев и партнеры), отвлекаемся от дел и делаем паузу, чтобы обсудить налоговые итоги года ушедшего и новации дня текущего.

Не обойдем вниманием и включение в Налоговый кодекс общей антиуклонительной нормы - статьи 54.1 НК РФ о пределах дозволенного при структурировании бизнеса и бизнес-процессов. Выстраивая обсуждение, оттолкнемся мы от правовых позиций высших и окружных судов, от административной практики ФНС и ключевых разъяснений Минфина, новацей Налогового кодекса.

Приглашаю всех интересующихся на семинар. Уверен, будет интересно. Все подробности здесь:

Предприятие, которое не может выполнить свои финансовые обязательства, арбитражным судом признается банкротом. Официальных документов, определяющих специфику ведения бухгалтерской отчетности в ходе процедуры банкротства, не существует. Состав финансовой документации во время конкурсного производства не имеет отличий от документации функционирующего предприятия. Отчетность предоставляется, пока ликвидация организации не завершится. Регламентирует данный процесс «Закон о бухгалтерском учете».

Процедуры банкротства

После принятия заявления о признании предприятия банкротом арбитражный суд имеет право назначить проведение целого ряда процедур банкротства — это наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, которые предполагают возможность финансового оздоровления компании. В случае успешности этих процедур, дело о несостоятельности компании может быть прекращено.

Наблюдение. Цель – анализ финансового состояния компании и обеспечение сохранности ее имущества. Руководство и органы управления сохраняют полномочия. Для контроля суд назначает конкурсного управляющего. Согласование с ним необходимо при сделках получения и выдачи займов, гарантий и поручительств , покупки или отчуждения имущества стоимостью свыше 5% суммарного баланса компании. Запрещены любые виды реорганизации, вступления в товарищества, распределение прибыли и дивидендов, выход из состава учредителей.
Финансовое оздоровление. Цель – восстановление платежеспособности и погашение задолженностей. При введении процедуры назначается административный управляющий. Компания продолжает деятельность, ограничения те же, что и при предыдущей процедуре. Возможно признание недействительными ряда сделок, при которых были нарушены ограничения. Бухгалтерия оформляет первичную документацию и приводит бухучет в порядок.
Внешнее управление. Вводится при безуспешности предыдущих процедур. Для руководства назначается внешний управляющий. Его действия осуществляются с согласия кредиторов. Цель всех действий – обеспечить наибольшую эффективность использования активов для погашения долгов. Главный бухгалтер подчиняется внешнему управляющему, проводит налоговый и бухгалтерский учет.

Главному бухгалтеру следует помнить при проведении вышеперечисленных процедур о налагаемых ими ограничениях. Если процедуры оказались неэффективными, то открывается конкурсное производство.

Получить бесплатную консультацию юриста

Требования кредиторов

У кредиторов есть право предъявить требования через 30 дней после оглашения начала процедуры наблюдения.

Счета предприятия-должника закрываются, остается или в очередной раз заводится один основной счет (так называемый счет конкурсного производства). На него переводятся остатки со всех остальных счетов.

Выплаты кредиторам производятся с основного счета. Текущие расходы гасятся вне очереди. Основная очередь по выплатам выглядит так:

первая очередь – судебные расходы, выплаты арбитражному управляющему и привлеченным им лицам;
вторая – заработная плата;
третья – коммунальные и эксплуатационные выплаты;
четвертая – остальные текущие выплаты.

Следующий этап – выплаты по реестру требований кредиторов:

первая очередь – компенсация вреда здоровью и жизни, морального вреда;
вторая – трудовые и авторские договора, выходные пособия;
третья – прочие кредиторы.

Привилегированное положение занимают кредиторы, чьи требования обеспечены залогом. Выплаты им производятся после продажи предмета залога.

Ликвидационный баланс

Ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества должника и о задолженностях компании, а также является основанием для выплат. После его составления имущество подлежит инвентаризации, а сделки по отчуждению активов анализируются. Противоречащие закону сделки оспариваются через суд.

Для этого периода характерно возбуждение множества судебных разбирательств для возвращения активов, взимания процентов и штрафов с юридических лиц по просроченной дебиторской задолженности.

Конкурсное производство завершается, когда все активы проданы, списаны или утилизированы, а задолженности погашены.

Накануне в Госдуму внесен законопроект № 1172553-7 о реформе банкротства. Он расширяет применение реабилитационных механизмов и одновременно сокращает разнообразие банкротных процедур. Ранее проект этой инициативы вызвал много критики и неоднократно дорабатывался.

По мнению авторов инициативы, сейчас реабилитационные процедуры недостаточно эффективны. Их редко применяют на практике, и еще реже они действительно приводят к восстановлению платежеспособности должников. В результате сами должники не видят в банкротных процедурах способа решить свои проблемы, и такие дела возбуждают почти исключительно по инициативе кредиторов, когда исчерпаны прочие способы взыскать долг.

Инициатива сокращает число банкротных процедур до двух, меняет принцип отбора арбитражных управляющих и оплаты их работы.

При этом за 2019–2020 годы только в 5% случаев требования кредиторов удовлетворили в полном объеме, а в 60% не удовлетворили вовсе. Только в 2% случаев вводили реабилитационные процедуры, указано в пояснительной записке к законопроекту. Конкурсное производство при этом в среднем занимает около 2,5 лет (в США, по данным автором законопроекта, его продолжительность в среднем не превышает года).

Арбитражные управляющие против «банкротных» поправок

Реформа предполагает, что как должник, так и кредитор могут обратиться в суд не только с заявлением о признании должника банкротом, но и с заявлением о введении процедуры реструктуризации его долгов. При этом от всех прочих процедур (например, наблюдения или финансового оздоровления) предлагается полностью отказаться.

Законопроект предлагает разделить должников на группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе балльной системы, где каждой группе соответствует определенное количество набранных кандидатом баллов. По мнению авторов инициативы, мотивацию управляющих необходимо повысить. Для этого внесут изменения и в порядок выплаты вознаграждения для них. Фиксированная сумма будет зависеть от процедуры банкротства и ежемесячного либо единовременного порядка ее выплаты, а также от суммы процентов по вознаграждению.

Документ регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов с учетом их приоритетности, причем требования контролирующих должника или аффилированных с ним лиц выделят специально.

Бизнес против нового закона о банкротстве

Требования по обязательным платежам предлагается обеспечивать залогом, чтобы защитить интересы государства. При этом законотворцы ссылаются на позицию Конституционного суда, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну.

Решение о прекращении или продолжении деятельности должника в период конкурсного производства будет принимать исключительно собрание кредиторов. Причем если из-за ее продолжения возникнут новые непогашенные расходы, компенсировать их будут за свой счет те, кто проголосовал за такое решение. Это должно сократить число случаев, когда должник продолжает заведомо убыточную деятельность.

Реформа предполагает отказ от торгов в форме публичного предложения. Вместо этого предлагается проводить торги на повышение цены, а если заявок при этой процедуре не поступит, снижать цену до появления первого предложения, а затем снова вести торги на повышение уже от этой суммы. Это должно ускорить процедуру реализации имущества должника и, соответственно, возмещения долгов кредиторам. Кроме того, предлагается создать единую государственную систему раскрытия информации о формировании и реализации конкурсной массы. В ней будут раскрыты данные об имуществе должников, причем потенциальные покупатели смогут искать его по заданным параметрам и связываться с конкурсным управляющим в той же системе.

Путин поручил доработать закон о банкротстве. Сроку - месяц

После реформы уполномоченный госорган сможет проверять возможность преднамеренного или фиктивного банкротства в тех случаях, когда речь идет о стратегических, унитарных предприятиях и компаниях с госучастием не менее 25% голосующих акций. Те же нормы будут действовать в отношении компаний, чьи долги по обязательным платежам превышают 100 млн руб. Выводы арбитражных управляющих об отсутствии или наличии преднамеренного банкротства также будут подлежать проверке.

В случае принятия закон вступит в силу через год после его официального опубликования. За это время должны выпустить корреспондирующие с ним нормативные акты, а заинтересованные лица успеют подготовиться к изменению порядка банкротства.

Законопроект вызвал ранее много критики в профессиональной среде, причем против новшеств выступили как профессиональные управляющие, так и представители бизнеса, а также юристы. На предварительном этапе проект многократно дорабатывали и постоянно откладывали момент его внесения в нижнюю палату парламента.

Журнал «Практическая бухгалтерия». Свежие новости бухучета и налогообложения ежедневно. Подписаться

Читайте также: