Закрытие ндс фирмами однодневками последствие
Опубликовано: 01.05.2024
В последнее время налоговые органы особенно строги в отношении налогоплательщиков, которые, по их мнению, совершают фиктивные сделки. Помимо того, что страдают они сами, налоговики все чаще пытаются наказать их контрагентов за непроявление должной осмотрительности. Обычно это реализуется через отказ в вычете НДС, доначисление налогов, наложение штрафов. Зачастую компаниям удается отстоять свою добросовестность в суде. Рассмотрим интересный случай из судебной практики Двенадцатого ААС (дело №А06-4229/2016), когда добиться отмены санкций компании удалось в том числе и из-за формального подхода к своим обязанностям самих налоговиков.
Суть дела
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании НДС и выставила штрафы. Причиной послужило подозрение чиновников в том, что спорные сделки были осуществлены только «на бумаге», а в реальности поставка не производилась. К тому же поставщик организации проявлял признаки «однодневки».
На такие выводы налоговиков натолкнули некоторые факты о деятельности поставщика инспектируемой компании:
- представитель его руководства занимал аналогичные должности во множестве других юридических лиц;
- адрес из печати в накладных не совпадал с тем, который был указан в ЕГРЮЛ;
- контрагент неоднократно «мигрировал», то есть менял ИФНС;
- он не располагал основными средствами, которые были необходимы для осуществления деятельности, а также не имел в штате сотрудников;
- за ним числились налоговые нарушения — непредставление деклараций и неуплата налогов за анализируемые периоды;
- в городе, из которого поставщик отгружал продукцию, у него не было обособленных подразделений.
Проанализировав движение денежных средств этого контрагента, инспекторы пришли к таким выводам: практически все поступления покидали расчетные счета в течение 3 последующих дней, после чего обналичивались через карточные счета физических лиц. Кроме того, инспекторы заподозрили , что сопроводительные письма разных поставщиков второго уровня были составлены на одном и том же компьютере — они имели одинаковое форматирование и стиль изложения.
Итак, все вышеизложенные факты относятся к деятельности поставщика проверяемой компании. Должна ли она нести ответственность за действия своего контрагента? Инспекторы ФНС посчитали, что должна, ведь прежде, чем заявлять о вычет, компании следовало удостовериться в том, что контрагент уплатил НДС.
Сила доказательств
Налоговики предположили, что контрагент компании участвовал в схемах ухода от налогов и обналичивания денежных средств, однако не удосужились представить никаких реальных доказательств. Суд отметил, что специалисты ИФНС не инициировали экспертизу документов, не запросили у участников сделки «первичку» и регистры документов, подтверждающие подписание спорных счетов-фактур. Налоговикам не удалось доказать ни одного факта, который бы свидетельствовал об отсутствии реальной деятельности поставщика или невозможности ее ведения. Что же касается анализа движения денежных средств, то цепочка контрагентов до конца проверена не была, поэтому говорить о «серой» схеме неуместно. Отсутствие поставки по оспариваемым сделкам и взаимосвязь между компанией и контрагентом налоговики также доказать не смогли.
А вот налогоплательщик, напротив, представил все необходимые документы, в том числе правильно оформленные счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет НДС. Компания подтвердила, что выбор контрагента был сделан на основе информации из Интернет-каталога. Чтобы убедиться в добросовестности поставщика, перед заключением сделки были запрошены учредительные и иные регистрационные документы, в том числе подтверждающие полномочия руководства. Тем самым организация смогла показать, что проявила должную осмотрительность в выборе партнера.
Мнение арбитров
В результате суд посчитал рассуждения инспекторов ИФНС неубедительными. На субъекты хозяйственной деятельности не возложена обязанность проверять, находится ли потенциальный контрагент по юридическому адресу и платит ли он налоги. Что касается последнего — это и вовсе забота налоговой службы, и инспекторы не имеют права перекладывать ее на налогоплательщиков. Отсутствие оборудования, транспорта и сотрудников, которые необходимы для выполнения условий договора, не говорит о том, что компания не может выполнить свои обязательства. Ведь ничего не мешает ей временно привлечь все необходимые ресурсы: арендовать помещение и транспорт, нанять для выполнения условий договора временных исполнителей или стороннюю организацию. Да, контрагент не подал декларации и не уплатил налоги в рассматриваемом периоде, но это свидетельствует лишь о том, что он недобросовестно исполнил свои обязанности налогоплательщика. Однако из этого не следует, что он заключал фиктивные сделки, и уж тем более, что сама компания, проверку которой осуществляли налоговики, получила необоснованную налоговую выгоду, заявив о вычете НДС по сделкам с этом контрагентом.
Что касается недостоверных сведений, которые присутствовали на печатях в накладных, то, по мнению судов, быть основанием для отказа в вычете НДС они также не могут. Ведь основным документом для его заявления является счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ. Говорить о невозможности вычета уместно в том случае, если документ оформлен с нарушением требований этой статьи, которые мешают точно определить поставщика или покупателя, предмет договора или его цену, ставку или сумму НДС к уплате. Допустим, если в счете-фактуре неверно указано наименование товара или его стоимость, то вычет по такому документу принят не будет. В данном же случае таких нарушений не было. Налоговики апеллировали лишь к тому, что подписи в документах были проставлены неустановленными лицами, однако доказать это не удалось.
В августе 2017 года Налоговый кодекс пополнился ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». После ее появления ФНС сразу заявила, что судебная практика, построенная на концепции необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ № 53), уходит в прошлое. Теперь все лазейки для налоговой оптимизации будут перекрыты. Судебная практика, однако, показывает, что все не настолько страшно, как казалось.
В одном из прошлогодних писем налоговое ведомство сообщило, как будет трактовать норму ст. 54.1 при судебных разбирательствах: неважно, отследили ли вы налоговую исполнительность контрагента. Если инспекция нашла аргументы в пользу того, что поставщик не мог исполнить сделку по причине отсутствия у него нужных ресурсов, значит, сделку исполнил не он. И расходы не будут признаны ни в одной инстанции.
Судебная практика, однако, показала, что договорные отношения с фирмой-однодневкой не «автоматом» признаются поводом для карательных мер. Суды активно применяют п. 3 ст. 54.1: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, или нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в уменьшении налоговой базы».
И если документы по сделке оформлены правильно, а связь между налогоплательщиком и его контрагентом (аффилированность, участие в выводе неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика) налоговики доказать не смогли, то отказ ИФНС в принятии расходов суд отменяет.
Иначе говоря, в ст. 54.1 действительно заложены четкие условия. Сформулировать их можно так: если ты намеренно и целенаправленно встраивал «однодневку» в цепочку сделок, уклоняясь от налогов, то тебя покарают. А если речь идет об обычной хозяйственной операции и твоя незаконная выгода от сделки с «однодневкой» не доказана (то есть выгоду получил кто-то другой), то налоговики не имеют права не признавать твои расходы.
В своих письмах ФНС прямо рекомендует своим сотрудникам работать над доказыванием подконтрольности или взаимозависимости «однодневок» с налогоплательщиком. И несколько дел, рассмотренных в статье, показывают, что бывает, когда доказать не получилось.
Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Ставрополь, ноябрь 2017
Суть спора
ОАО «Спецуправление дорожных работ» («СУДР») оспаривало решение межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отказе в применении налоговых вычетов по НДС (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу № А63-5715/2017).
Позиция инспекторов
«СУДР» не имело права на вычет, поскольку его контрагенты носили признаки фирм-однодневок, не располагали ни персоналом, ни транспортом, ни имуществом, ни земельными участками. ИФНС отказывалась признавать реальность хозяйственных операций с ними.
Мнение судей
Суд констатировал, что фактическое исполнение договоров субподряда подтверждалось соответствующими справками и актами. Все эти операции отражены в учете ОАО «СУДР» и использованы для предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по госконтракту).
Сами спорные контрагенты неоднократно были участниками конкурсов (тендеров) и их победителями. Более того, суд особо отметил тот факт, что все они были рекомендованы «СУДР» непосредственным заказчиком — Комитетом городского хозяйства администрации Ставрополя.
«Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика, — отметил суд. — Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности».
Итоги рассмотрения дела
Доказать согласованность действий «СУДР» со спорными контрагентами налоговики не смогли, доначисление НДС отменено.
Доначисление НДС налогоплательщику отменено. Пермь, октябрь 2017
Суть спора
ООО «Транспортная компания «Сильные машины» опротестовывало решение Арбитражного суда Пермского края, который согласился с доводами ИФНС по Ленинскому району города Перми (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10 2017 по делу №А50-16157/2017).
Позиция инспекторов
«Сильным машинам» доначислен НДС, поскольку контрагент компании не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара. У контрагента не было необходимых ресурсов, руководитель номинальный, доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога — 99,24 %. Основные поставщики контрагента также обладают признаками однодневок.
Мнение судей
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, сославшись на ст. 54.1 НК. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами и оприходованием спорной продукции, которая впоследствии реализована другой компании. Согласованность действий «Сильных машин» и спорного контрагента не доказана, доказательств аффилированности нет.
Итоги рассмотрения дела
Суд решил, что претензии налоговой службы к контрагенту сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. ИФНС не стала обжаловать решение.
Кстати, очень похожее решение вынесено этим же судом по жалобе компании «П.Р.З.К.-Автобанстрой», и снова со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017).
Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, декабрь 2017
Суть спора
ООО «Зодиак-Сервис» опротестовывало решения судов трех инстанций, согласившихся с решением ИФНС по Ленинскому району города Пензы о доначислении НДС и назначении штрафа.
Мнение надзорной инстанции
Верховный Суд счел, что суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из «установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок» (Определение ВС РФ от 22.12.2017 по делу № А49-9268/2016). И действительно, контрагенты не смогли предоставить достоверные документы, подтверждающие сделку. Их аффилированность с заявителем не подтверждена, однако и реальность сделки абсолютно не доказана.
Итоги рассмотрения дела
Доначисление НДС оставлено в силе.
Доначисление НДС правомерно. Верховный Суд РФ, март 2018
Суть спора
ООО «ТехноГрупп» жаловалось на решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа. Причина доначисления НДС все та же — сомнительные контрагенты.
Мнение высших судей
Ссылка заявителя на п. 3 ст. 54.1 НК отклоняется, поскольку «суды исходили не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок». Речь не только о том, что контрагенты — несомненно однодневки, но и о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции между ними и заявителем (Определение ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А72-1748/2017).
Итоги рассмотрения дела
Доначисление НДС оставлено в силе, однако нужно особо отметить, что суды всех инстанций не согласились с решением ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска в части санкций к компании. Судьи не стали взыскивать с «ТехноГрупп» штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ, то есть не обычные 20 % от неуплаченной суммы налога, а 40 % по причине якобы умышленного уклонения от его уплаты.
Выводы
Нужно ли теперь, когда ст. 54.1 НК РФ применяется все более активно, вообще проверять контрагентов на предмет «однодневности»? Конечно же, да. «Однодневность» контрагента всегда является источником повышенного риска. И даже если ст. 54.1 позволяет защититься тем, кто не планировал для себя выгоды от таких отношений, то владеть информацией о реальном положении дел нужно всегда.
Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокуса
Уменьшать НДС на вычет — право компаний по закону, но налоговая смотрит за этим с особой любовью. Всё дело в том, что иногда компании заключают сделки только ради того, чтобы уменьшить налог. И это незаконно.
Бывший налоговый инспектор Галина Плеханова и юрист Денис Савин рассказывают о признаках, которые настораживают налоговую при уменьшении НДС.
В чем проблема с НДС
Компании платят НДС на общей системе налогообложения, когда что-то продают. Если они закупают материалы или услуги у других компаний с НДС, то получают вычет по налогу.
ООО «Мармелад» покупает яблоки у поставщика. За партию платит 20 000 рублей, в том числе НДС 3050,85 рубля.
Из яблок «Мармелад» делает и продает пастилу в магазины. Он продал пастилы на 100 000 рублей, НДС — 15 254,24 рубля.
Если бы «Мармелад» работал с поставщиком без НДС, он заплатил бы НДС целиком, на пятнадцать тысяч. Но Мармелад вычитает из этой суммы НДС поставщика и платит: 15 254,24 − 3050,85 = 12 203,39 рубля.
Когда компания вычитает НДС, она получает налоговую выгоду. Простым языком налоговая выгода — скидка по налогам.
В законе написано, что НДС можно уменьшать на НДС от поставщиков. Компания так делает, предоставляет налоговой счета-фактуры с подтверждением и декларацию по НДС. Налоговую всё устраивает.
Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»
Бывает по-другому. Компания закупает оборудование или материалы, чтобы уменьшить свой НДС и заплатить меньше налогов. В реальности сделки нет. Такой НДС иногда называют «бумажным» — он только по бумагам. Такое уменьшение налогов в законе называется необоснованной налоговой выгодой. Компания получила скидку по налогам, хотя должна была заплатить больше. Налоговая вскрывает такие сделки и просит уточнить, сколько налогов должна заплатить компания.
Решение по делу между ООО «БР» и налоговой на сайте российского налогового портала
Налоговая доказывала, что ООО «БР» заключала фиктивные сделки, незаконно уменьшала НДС и получала необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговой все факты на руках: поставщики были номинальными, документы — фиктивными.
Во время проверки налоговая выявила, что поставщики ООО «МелКом», ООО «Метеор», ООО «Корона» вели деятельность только по бумагам. Директора компаний оказались номинальными. Они сказали, что о компании не знают, а с «БР» ничего не подписывали.
Налоговая требовала доплатить 12 млн рублей НДС, два миллиона налога на прибыль и штраф два миллиона рублей. Налоговая выиграла суд.
В интернете попадаются фирмы, которые продают НДС. Это скриншот из канала такой фирмы в Телеграме:
По сути такие компании предлагают работу через цепь фирм-однодневок. Они придумывают сделки и оформляют их по бумагам. Всё выглядит реалистично: одна компания поставила яблоки, другая купила, вот счета-фактуры, вот договоры. Иногда фирмы-однодневки обещают гарантию на полгода или год.
Покупать вычет по НДС — незаконный и рискованный способ. Гарантия от фирмы-однодневки не означает, что налоговая не придет с проверкой через три месяца или два года. Если налоговая обнаружит, что сделка была фиктивной, она попросит доплатить налог и штраф 40% от незаплаченных сумм. Штраф грозит, если налоговая докажет, что компания умышленно заключала фиктивные сделки.
Как налоговая находит подозрительные сделки
Раньше инспекторы проверяли компании вручную. Они смотрели документы, сверяли НДС, который компания заявила к вычету, и НДС, который заплатил поставщик. Если находили несоответствия, просили разъяснения у компаний или устраивали выездные проверки.
Итоги работы налоговой за 2017 год на сайте «Налоговая политика и практика»
С 2015 года налоговой помогает автоматизированная система. Руководитель налоговой подвел итоги 2017 года. Оказалось, что благодаря системе налоговая реже устраивает выездные проверки, но собирает больше налогов:
Система анализирует сделки и находит разрывы в цепочке партнеров. Разрыв — это несовпадение НДС у компаний. Разрывы бывают простыми и сложными. Вот пример простого разрыва:
«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».
«Мармелад» отразил вычет 3000 рублей, а «Красное солнышко» не заплатило НДС по этой сделке. То есть вычетать было нечего.
В реальности цифры доходят до миллионов, это мы для примера.
А теперь пример сложного разрыва.
«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».
«Мармелад» сделал вычет 3000 рублей, «Красное солнышко» заплатила НДС 3000 рублей. Всё сошлось. Но расслабляться рано.
«Красное солнышко» могло покупать яблоки у другого поставщика, а тот — у фермерского хозяйства. Цепочка поставок могла быть длинной.
У «Мармелада» и «Солнышка» всё сошлось, но в каком-то звене цепочки — нет. Или у одной из фирм директор оказался подставным, а сама фирма — однодневка, которая платила налоги. Под подозрение попадут все в цепочке.
Это не значит, что налоговая сразу придет к «Мармеладу». Такое может быть, если у него есть другие подозрительные сделки или если налоговая подозревает большую недоплату по налогам.
Налоговая проверяет всех, но первым делом ее интересуют крупные недочеты по НДС в 10 млн рублей и больше. Но это не значит, что если у вас вычет в миллион, никто его не проверит.
Налоговая не раскрывает всех критериев, по которым система оценивает сделки. Инспекторы говорят, что их около двухсот. В помощь компаниями налоговая опубликовала концепцию планирования выездных проверок и рассказала о двенадцати подозрительных признаках. По этим признакам компания может оценивать, насколько ей грозит выездная проверка:
- налоговая нагрузка ниже, чем по отрасли;
- в бухгалтерской или налоговой отчетности за несколько налоговых периодов — убытки;
- значительные суммы налоговых вычетов;
- расходы растут быстрее, чем доходы;
- заработная плата ниже, чем в среднем по отрасли в конкретном регионе;
- неоднократное приближение к лимитам специальных режимов. Например, к лимиту по упрощенке — 150 млн рублей;
- суммы расходов ИП почти равны сумме доходов за год;
- создание цепи партнеров без цели;
- отказ предоставить объяснения по запросам налоговой;
- миграция между налоговыми. Компания несколько раз снимается с учета и регистрируется в другой налоговой;
- рентабельность сильно отличается от средней по отрасли;
- компания ведет деятельность с высоким налоговым риском.
По «значительным суммам налоговых вычетов» налоговая ориентируется на ситуацию, когда доля вычета по НДС равна или превышает 89% от всего налога к оплате за год. В остальном налоговая не раскрывает все критерии, по которым будет оценивать компании. Поэтому посредник или фирма, которая продает НДС, не может гарантировать, что налоговая не устроит проверку.
Если вычет 89% или больше от налога к оплате, не значит, что налоговая тут же придет с проверкой. Проверка грозит, если налоговая заподозрит нарушение Налогового кодекса и сомнительные сделки для уменьшения налога.
Признаки честных сделок
Честные сделки описаны в статье 54.1 Налогового кодекса, это новая статья. Суть статьи простая: уменьшать налоги можно только по закону. Компаниям нельзя искажать сведения о сделках, чтобы уменьшить налоги специально.
До новой статьи в законе не было точных признаков, как определять фиктивные сделки и получение необоснованной налоговой выгоды. Делать выводы можно было только по судебной практике.
До статьи 54.1 суды пользовались понятием «должная осмотрительность». Они требовали, чтобы компании проверяли своих партнеров перед сделкой и доказывали, что сделка реальная. Теперь они будут пользоваться термином «искажение сведений о фактах хозяйственной жизни». Что изменится и как налоговая будет доказывать «искажение», пока неясно.
По новому закону компания правильно уменьшает налоги, если соблюдает два условия:
- компания не проводила сделку только для того, чтобы уменьшить налоги;
- документы по сделке подписывал директор компании или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись.
Раньше налоговая считала так: если партнер оказался однодневкой, сделка недобросовестная. Компания должна была заранее проверить партнера, проявить должную осмотрительность и собрать о партнере доказательства. Новый закон разъясняет, что если сотрудник без доверенности подписывал документы или поставщик нарушал закон, не значит, что сделка фиктивная. Может быть и так, но это надо проверить и доказать.
Уточнения налоговой
Объяснения в законе получились общими, поэтому появилось несколько уточнений. Сначала — письмо Минфина от 31 октября 2017 года. Он пишет, что налоговой нужно выявлять умышленные действия по уменьшению налогов:
- дробление бизнеса для использования специальных режимов. Например, компания открывает еще одно ООО, чтобы оставаться на упрощенке;
- сделки без деловой цели. Это значит, что у сделки нет цели получить прибыль, а только уменьшить налоги. Сюда попадает «бумажный» НДС;
- сделки с зарубежными компаниями, которые ведут к уменьшению налогов.
В налоговую поступил новый документ с разъяснениями по статье 54.1. Пока в интернете этого документа нет, мы кратко перескажем.
В новом разъяснении — судебная практика по делам, в которых налоговая оспаривает вычет по НДС. По разъяснению налоговой нельзя обвинять компании в необоснованной налоговой выгоде и брать для доказательств только претензии. Например, если налоговая говорит, что сделка была на бумаге, товары на склад не поступали, она должна это доказать. Просто обвинять и требовать доплаты налогов нельзя.
По этому делу налоговая доказывала, что компания должна доплатить налоги и находила доказательства о незаконности сделки. Суд эти доказательства не принял.
Налоговая требовала у ООО «Лайка-Клинцы» доплатить 19 млн налогов, штрафов и пени. Налоговая доказывала, что поставщик ООО «Спецснаб» сырье не поставлял, поэтому вычет по НДС по этой сделке принять нельзя.
Компания предоставила счета-фактуры, договоры. Но налоговая говорила, что со стороны «Спецснаба» счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.
Перед заключением договора «Лайка-Клинцы» изучали поставщика и предоставили суду доказательства об этом. Суд согласился, что компания проявила должную осмотрительность.
По товарной-транспортной накладной поставщик вез сырье по маршруту «Саратов—Клинцы». Налоговая запросила у ГИБДД информацию об автомобилях, которые проезжали по всем маршрутам Брянск—Клинцы—Брянск. Она доказывала, что раз машины поставщика там не проезжали, то поставки сырья не было. Суд отклонил эти заявления. В транспортной накладной не было указано, что маршрут проходил через Брянск. Машины могли выбрать любой маршрут, даже тот, где нет камер.
Суд встал на сторону компании.
Когда налоговая доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, она обычно приводит такие доводы:
- счета-фактуры подписывали неизвестные люди;
- поставщик не оплатил НДС по сделке с компанией;
- у поставщика фиктивный или массовый директор, которые значится директором в других компаниях;
- обналичивание денег после сделки;
- у поставщика нет персонала, парка машин, чтобы работать по сделке и поставить товары;
- поставщик не сдает отчетность.
Если налоговая находит такие признаки, она подозревает, что сделка фиктивная. Суды с налоговой в этом обычно не соглашаются и говорят, что факты надо доказывать по существу. Например, налоговая говорит, что у поставщика нет персонала или парка машин, а значит загрузить и привезти материалы он не мог. Это слабые доказательства, поставщик мог нанять персонал по гражданско-правовому договору, а машину взять в аренду.
Если директор поставщика говорит, что такую компанию не знает и вообще он не директор: «Отстаньте от меня, я не знаю, о чем вы вообще говорите, я за хлебом шел, а тут налоговая», — это тревожный сигнал.
Как законно оформить вычет по НДС
Налоговая может заподозрить любую сделку и отказать в вычете по НДС. Компании придется через суд доказывать, что сделка была реальной.
Невозможно заранее узнать, какая сделка покажется налоговой подозрительной. Вот несколько правил, чтобы себя обезопасить:
Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»
Мы рассказывали, какие документы собирать, в статье о необоснованной налоговой выгоде. Когда собираете информацию, можно использовать скриншоты. Например, посмотрели информацию о директоре поставщика в реестре дисквалифицированных руководителей — cделайте скриншот. На нем должны быть видны дата и сайт:
Скриншот распечатайте, поставьте подпись и расшифровку, подшейте в папку с информацией о поставщике.
На некоторых форумах советуют сверять свой НДС к вычету с тем, что написал в декларации поставщик. Звучит логично, но есть подводные камни. Компании сдают декларацию по НДС в электронном виде. Поставщик может прислать файл экселя с декларацией или «Сведения из книги продаж». Он напишет те цифры, которые хотите увидеть, а в налоговую сдаст документы с другими цифрами. И с этим ничего не поделать.
Главный совет — работать с проверенным партнерами и собирать о них как можно больше информации. Даже если налоговая попросит доплатить налоги и подаст в суд, с документами будет проще доказать, что сделка настоящая. Но это не значит, что можно работать с однодневками и для вида собирать документы. Суд может заподозрить, что компания хочет скрыть нереальную сделку.
Короче
Признаки честных сделок
компания не проводила сделку только для того, чтобы уменьшить налоги;
вел сделку и подписывал документы директор компании или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись.
Как обезопасить себя
не пользоваться услугами компаний, которые продают НДС;
собирать документы о партнере перед сделкой;
проверять, что партнер размещает вакансии и ищет сотрудников;
подписывать документы электронной подписью.
19 МЛН ₽
— сберегла компания, когда доказала, что ее сделки с поставщиком — настоящие.
«Клерк» Рубрика НДС
Бизнесу интересны легкие и простые способы налоговой оптимизации. К этому долгое время приучала схема с фирмами-однодневками, которая решала сразу четыре актуальные задачи: 1. уменьшение НДС; 2. снижение налога на прибыль; 3. «оптимизация» зарплатных налогов; 4. получение собственником бизнеса наличных денежных средств, которыми можно было свободно распорядиться.
СУР АСК НДС-2 с 2015 года изменил ситуацию: автоматический контроль деклараций по НДС, счетов-фактур, книг продаж и книг покупок позволил выявлять разрывы в оплате НДС, а судебная практика по схемам с использованием «однодневок» дала возможность налоговикам довести уровень выигрыша налоговых споров до 84%. Количество выездных налоговых проверок пошло на спад: с 29 393 штук в 2015 году до 7 398 штук по итогам 7 месяцев 2018 года. При этом средний размер доначислений вырос с 9,1 до 21,9 млн. рублей.
Значительное сокращение использования схем с фирмами-однодневками привело к неожиданному последствию. По данным начальника правового управления ФНС РФ Олега Овчарова: налоговики за первое полугодие 2018 года выиграли 66,3% налоговых споров (ранее — 84%). Уменьшилось и само количество судебных споров — на 6,4% по сравнению с 2017 годом (до немногим более 7 300 штук). И нет, дело не в том, что юристы ФНС стали хуже работать или суды стали поддерживать бизнес: большинство налогоплательщиков подают «уточненки» по спорным контрагентам добровольно после «задушевного» общения в налоговой инспекции. Судебные споры по дроблению бизнеса, использованию агентских, давальческих схем, простых товариществ и т.п. значительно сложнее, что обуславливает падение процента выигрыша налоговиков в судах.
Пока не успела сформироваться судебная практика по применению ст. 54.1 НК РФ (действует для проверок с 19 августа 2017 года), а первые появляющиеся решения судов неоднозначны. Например, АС Калужской области по делу № А23-8752/2017 указал, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, и налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (решение не обжаловано).
Приглашаем вас на закрытый семинар по оптимизации налогов и корпоративной безопасности. Обсудим грядущие изменения налоговой политики в 2019-20 гг, причины блокировок счетов банками, дадим практические рекомендации по их предотвращению. В практической части семинара отработаем методики поведения при проверке ФСН и других надзорных органов. Только реальные кейсы и максимум полезной информации.
13-14 ноября, Москва. Регистрируйтесь уже сейчас. Количество мест строго ограничено.
Если судебная практика будет складываться на основании указанной выше логики, то схемы с фирмами-однодневками в 3-100 звене могут появиться снова. Впрочем, не стоит забывать, что концепция привлечения к ответственности фактического выгодоприобретателя от схемы устоялась, а значит, его будут искать, исключая из цепочки «технические» организации.
Но так как спрос в «оптимизации» НДС сохраняется, родилась новая услуга — продажа «бумажного» НДС. Здесь возможны два варианта:
1. Контрагент просто «рисует» необходимые для заказчика счета-фактуры и вносит их в книгу продаж;
2. У контрагента действительно есть НДС к вычету.
В любом случае, сделка не реальна, денежные средства контрагенту не перечисляются, но счета-фактуры выставляются и регистрируются в книге покупок и продаж сторон договора. На схеме это выглядит так:
Если документы оформлены, верно, и зарегистрированы, АСК НДС-2 не выявляет разрыв НДС (по крайней мере, в ближайший квартал), но у заказчика появляется целый букет проблем, о которых он радостно сдавший декларацию по НДС, не задумывается.
Первая проблема очевидна — схема незаконна и противоречит ст. 54.1 НК РФ. Вторая — если контрагентом «поставляется» товар, то у заказчика образуются виртуальные товарные остатки. Третья — как говорил Кот Матроскин: «чтобы продать что-то ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное», контрагент в 99% никогда не покупал то, что продал заказчику, а значит, не перевозил его, не отражал в бухгалтерском учете и т.д.
Если оплата происходит за услугу, то контрагент в подавляющем числе случаев ее оказать не может (нет необходимых сотрудников, допусков и т.п.), а если даже потенциально может — допросы исполнителей поставят все на свои места (перечень вопросов прямо указан в письме ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@). Четвертая — у заказчика образуется задолженность перед контрагентом, который может обратиться в суд: формально поставка была осуществлена, первичные документы оформлены, счета-фактуры зарегистрированы, при этом поставка не оплачена. Долг пытаются закрыть двумя способами: либо векселем, либо цессией, когда долг переуступается на контролируемое заказчиком лицо:
В данном примере показана «жадная» схема, когда контрагент переуступает долг учредителю заказчика. При этом создается схема прикрытия: контрагент пишет претензию заказчику, у последнего на счете нет денег для погашения задолженности, на помощь приходит учредитель, выкупающий долг совей организации, после чего заказчик перечисляет долг учредителю, который деньги обналичивает.
Очевидная слабость такого решения — отсутствие подтверждения оплаты учредителем договора цессии, ведь безналично контрагент денег не получает (иначе схема еще больше усложняется необходимостью контрагенту обналичить денежные средства для заказчика, а при круговой схеме возврата денег от контрагента заказчику через технические организации, возникают неблагоприятные налоговые последствия). Если же уступка оплачивается учредителем наличными денежными средствами, то контрагент должен применить ККТ (ст.1.1 54-ФЗ, письмо ФНС РФ от 18 сентября 2018 г. N ЕД-4-20/18186@).
Пятая — если задолженность перед контрагентом длящаяся — это первый признак необычности сделки для налоговиков и полиции, которая по данным, указанным на сайте МВД, меньше выявлять налоговых преступлений не стала.
Шестая — контрагент должен «не забыть» зарегистрировать счет-фактуру в книге продаж, для минимизации этого риска, заказчики подстраховываются и не оплачивают саму услугу покупки «бумажного» НДС до того, как пройдет камеральная проверка декларации. При этом контрагент может подать уточненную декларацию позже, исключив из нее «поставку» заказчику (справедливости ради, надо отметить, что потенциально такой риск есть во взаимоотношениях и с реальными контрагентами). При этом не стоит забывать, что декларация по НДС может быть аннулирована, при наличии у контрагента признаков однодневки (Письмо ФНС России от 10.07.2018 N ЕД-4-15/13247).
Суды с таким подходом не соглашаются, указывая, что «исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, такие обстоятельства, как то, что ООО обладает признаками „транзитной“ организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, по юридическому адресу не располагается и т.д. (на что указывает налоговый орган) не влекут за собой отказ в принятии налоговой отчётности» (Решение АС Томской области от 31.01.2018 по делу № А67-9224/2017), но не каждый контрагент готов будет идти судиться с налоговой.
Собственники бизнеса нас спрашивают: «Однодневки» — нельзя, «бумажный» НДС — нельзя, а что можно, как жить-то?«. Сам этот вопрос подразумевает простой ответ о «секретном» способе оптимизации налогов, простом и понятном. Только нет такого способа, безопасная налоговая оптимизация сейчас — это набор множества схем и комбинаций, позволяющих законно снизить налоговую нагрузку и отстоять свою позицию если не во время прохождения выездной налоговой проверки, то хотя бы в суде и оказаться в числе 33,7% налогоплательщиков, выигрывающих налоговые споры. И прежде всего сам собственник бизнеса должен быть готов вникнуть не только в основы продаж, маркетинга и производства, но и налоговой оптимизации, не заменяя своего бухгалтера и не становясь налоговым экспертом, но понимая основные способы, соответствие их реальным бизнес-процессам и последствия своих решений.
Приглашаем на семинар «Реальная оптимизация налогов», который состоится 13-14 ноября в г. Москве. Поговорим о повышении НДС, обсудим актуальные вопросы налогообложения, а также угрозы, которые ждут бизнес в 2019 году. Приходите!
Длительный период в российской экономике государство не имело эффективных инструментов борьбы с уклонением от уплаты налогов, поскольку последнее достигалось за счет создания и использования компаний, срок «жизни» которых был коротким и не обремененным уплатой налогов, во всяком случае в размере, соответствующим совершаемым операциям. Это, в свою очередь, создало целый «теневой» сектор более «конкурентоспособных» поставщиков (исполнителей), цена у которых была ниже за счет использования налоговых «схем».
Как итог, добросовестные налогоплательщики, не имеющие своей целью налоговую оптимизацию, заключали договоры с контрагентами, предлагающими более низкую цену, что с точки зрения бизнес-задач покупателей товаров (работ, услуг) вполне объяснимо и оправданно.
Ориентиром для устранения налоговых рисков при заключении таких договоров оставались разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ №53, центральное место в котором отводилось проявлению должной осмотрительности как, пожалуй, единственному превентивному способу защиты своих прав добросовестным налогоплательщиком.
Однако с появлением налогового автоматизированного комплекса АСК НДС-2, в рамках которого налоговые инспекции получили возможность проследить «судьбу» НДС, принятого добросовестным налогоплательщиком к вычету, вплоть до контрагентов 5, 10 и далее звеньев, судебная практика кардинально изменилась.
С представлением налоговыми органами доказательств, что НДС в итоге не был начислен к уплате (уплачен) в бюджет контрагентами добросовестных налогоплательщиков, количество и качество налоговых претензий возросло, увеличилось и количество дел в арбитражных судах, рассмотренных в пользу налоговых инспекций.
При этом, на взгляд автора, при рассмотрении данных дел зачастую игнорируется основной принцип налогового права – презумпция добросовестности налогоплательщика.
При рассмотрении вопроса о правомерности налоговых претензий к компании в случае выявления недобросовестности его контрагентов принципиальным является тот факт, что в осуществлении тех или иных хозяйственных операций задействованы помимо непосредственно контрагента также и его поставщики и подрядчики. Как следствие, при проявлении осмотрительности при выборе контрагента первого звена в рамках налогового консалтинга налогоплательщик в силу продиктованных рынком бизнес-процессов не знает и, наверное, не должен знать (если нет на то деловых причин) контрагентов последующих звеньев, привлекаемых его собственным поставщиком. В связи с чем проверить последних зачастую просто не представляется возможным.
А отсутствие четких правил в определении лица, получившего необоснованную налоговую выгоду, позволяет налоговым органам произвольно, по своему усмотрению, «назначать» виновных лиц для взыскания полученной в «цепочке» необоснованной налоговой выгоды или же взыскивать одну и ту же необоснованную налоговую выгоду со всех участников «цепочки».
В этой связи важнейшим моментом в данной категории дел является не только доказывание налоговым органом наличия формирования в «цепочке» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие вины в ее получении конкретного налогоплательщика, которому предъявляются налоговые претензии.
Однако при отсутствии необходимости доказывать вину конкретного налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, например, в силу аффилированности или взаимозависимости с контрагентами, остальные формальные критерии (отсутствие реальности операций между контрагентом первого звена и его субпоставщиками или субподрядчиками, факт неуплаты налогов контрагентами и др.) могут свидетельствовать против добросовестного налогоплательщика, что мы и наблюдаем в подавляющем большинстве налоговых дел, разрешаемых в пользу бюджета.
Вследствие указанного на рынке сформировалось мнение, что претензии налоговой инспекции, связанные с фактом взаимодействия с недобросовестными контрагентами, заведомо выигрышны для налоговых органов в судах и перспектив для их обжалования для налогоплательщика нет.
Однако это не совсем так, ярким примером чему служит Определение Верховного суда от 29.11.2016 по делу №А40-71125/2015 по делу ООО «Центррегионуголь».
Указанное Определение вынесено по делу о недобросовестных контрагентах и принято оно в пользу налогоплательщика. Не являясь единственным делом в данной категории в пользу бизнеса (см., напр., Определение ВС РФ от 01.02.2016г. по делу № А63-9913/2014 (дело «Центр-Продукт»), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 года по делу №А64-2400/2014 (дело "Тамбовского спиртоводочного предприятия «Талвис»)), данное судебное решение, тем не менее, имеет важное психологическое значение в силу своей успешности для налогоплательщиков.
Кроме того, данное решение Верховного суда РФ в силу развернутости и подробности правовой позиции выступает, в некотором роде, методическим пособием, задавая ориентиры, что и как должны доказывать налогоплательщики и налоговые органы в данной категории дел. Ниже рассмотрим более подробно эти критерии.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что контрагент налогоплательщика не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, вследствие чего инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товаров у контрагента и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с данной организацией.
Более того, представленные обществом документы в подтверждение приобретения товаров признаны инспекцией недостоверными, поскольку по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные на документах от имени генерального директора контрагента, ему в действительности не принадлежат.
Позиция налогоплательщика осложнялась и тем, что единственный производитель товара, который приобретался обществом у контрагента, отрицал поставку данного товара как самому контрагенту, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли товар данному контрагенту.
Несмотря на казалось бы типично проигрышную позицию налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции поддержали последнего. Однако окружной суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и в удовлетворении требований налогоплательщика отказал. Определением ВС РФ, в свою очередь, решение инспекции признано недействительным.
Анализируя судебные акты по данному делу, можно выделить следующие критерии успешного исхода в целом для дел данной категории:
1. Доказательство соблюдения всех условий, необходимых для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обоснованными.
Обращает на себя внимание тот факт, что среди стандартных, предусмотренных законом условий (принятие товаров на учет, приобретение товаров для деятельности, облагаемой НДС, наличие счетов-фактур и первичных документов – для НДС; экономическая оправданность и документальная подтвержденность расходов – для целей исчисления налога на прибыль), суд первой инстанции отдельно обратил внимание на факт оплаты товаров. Несмотря на то, что данное основание давно не является условием для применения вычетов по НДС и не являлось таковым для признания расходов по налогу на прибыль, в делах о необоснованной налоговой выгоде важно обосновывать взаимоотношения с контрагентом на рыночных условиях, поскольку обратное может свидетельствовать о наличии аффилированности или взаимозависимости.
Поэтому все мельчайшие деловые детали взаимодействия с контрагентами, пусть и не предусмотренные законом как основания для получения обоснованной налоговой выгоды, такие как, в частности, оплата товаров, могут иметь значение.
Равно как и юридические детали.
Представитель налогоплательщика проанализировал заключение эксперта, подготовленное по инициативе налогового органа и якобы свидетельствовавшее о подписании первичных документов директором контрагента, а иным лицом.
В результате данного анализа было обнаружено, что при проведении экспертизы было допущено отклонение от методик экспертизы и экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка (в частности, не были исследованы экспериментальные и свободные образцы подписи директора контрагента, для получения которых налоговому органу и эксперту потребовалось бы встретиться с директором), в результате чего заключение было исключено из перечня доказательств. А это, в свою очередь, доказывает документальную подтвержденность операций документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
1.1. Рыночный уровень примененных цен.
В развитие вышеизложенного тезиса о бизнес-деталях суды, включая ВС РФ, отдельно отметили, что цена приобретения товара у поставщика соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях, что важно в делах о необоснованной налоговой выгоде.
2. Доказательства реальности совершенных операций (был и остается ключевым вопросом).
Суды вслед за налогоплательщиком дали оценку обстоятельствам поставки каждой партии товара (этому посвящено 8 страниц решения суда первой инстанции, в разрезе: счет-фактура, товарная накладная, документы о качестве товара, документы на перевозку (железнодорожная накладная, доказательства времени и места разгрузки), подтверждение оплаты) и его реализации покупателям общества.
Свое участие в организации процесса доставки угля налогоплательщику железнодорожным транспортом подтвердил в ходе допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса и руководитель компании-перевозчика, которую для этих целей привлекал контрагент.
Верховным судом РФ отдельно отмечен важный тезис, который целесообразно использовать в аналогичных делах в свою защиту бизнесу: «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».
«Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от производителя угля сведениями о покупателях угля и данными о перевозке этого товара железнодорожным транспортом по заказу общества «Терминал». Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара».
По мнению автора, вышеизложенное можно расценивать как указание Верховного суда РФ для нижестоящих судов требовать от инспекции более обоснованной аргументации и доказательств в своей позиции, а равно объяснять «причастность» к выявленным нарушениям самого налогоплательщика.
Указанные подходы Верховного суда целесообразно использовать налогоплательщикам и при рассмотрении споров в рамках налогового арбитража.
3. Доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Верховный суд РФ в данном деле повторил звучавшие и в других судебных актах критерии осмотрительности для признания ее должной.
Так, ВС РФ указал, что «оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор».
К сожалению, озвученный подход возлагает на налогоплательщиков достаточно широкий круг обязательств, не продиктованных исключительно бизнес-логикой: не будет считаться надлежащим образом обоснованным выбор контрагента по коммерческим причинам, необходимо проверять репутацию, платежеспособность (что совсем спорно применительно к поставщикам), опыт, возможность предоставить обеспечение и др.
Тем не менее, данные выводы предоставляют определенность в выборе критериев осмотрительности и распределяют бремя доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом: первый должен доказать не только коммерческую привлекательность сделки (которая, как указано в начале статьи, может достигаться за счет уклонения от уплаты налогов контрагентами), но и «добропорядочность» контрагента и его способность выполнить свои обязательства, второй – что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осведомлен о нарушениях, допускаемых контрагентами.
В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора с контрагентом налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки товара, которые были сообщены ему уполномоченным представителем поставщика, в дальнейшем допрошенного и подтвердившего данные обстоятельства.
В такой ситуации подготовка доказательств осведомленности о способе исполнения контрагентом своих обязательств будет являться своего рода «охранной грамотой» при сомнениях налогового органа и суда в проявлении осмотрительности (при условии совпадения декларируемого способа с фактическим).
4. Отсутствие доказательств виновности в совершении налогового правонарушения именно данного налогоплательщика, привлекаемого к ответственности.
Очевидно, что необоснованная налоговая выгода может быть получена:
1) вследствие действий самого налогоплательщика (например, при неправомерном применении им налоговой льготы либо пониженной налоговой ставки);
2) вследствие ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика либо их контрагентами своих налоговых обязательств.
В отличие от первого случая, во втором принципиально важным является наличие (либо отсутствие) приведенных налоговым органом доказательств вины именно этого налогоплательщика (а не вины его контрагента (-ов)), выражающейся в его действиях либо в бездействии).
В свете указанного представляются важными выводы Верховного суда РФ о том, что налоговый орган вправе (и несет негативные последствия в случае, если не воспользуется данным правом):
- установить, каковы признаки причастности к выявленным нарушениям и несоответствиям самого налогоплательщика – покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара (см. пункт про реальность)
- доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях (см. пункт про осмотрительность).
По мнению автора, данные положения Определения ВС РФ являются очень важными и показательными, задавая ориентиры пределов доказывания: налоговые органы не только не могут ограничиться только констатацией допущенных нарушений (в основном контрагентами налогоплательщиками), но и должны обосновать причастность к данным нарушениям самого налогоплательщика, привлекаемого к ответственности.
В заключение необходимо отметить, что как минимум до принятия закона о необоснованной налоговой выгоде (проект которого сейчас активно обсуждается в профессиональном сообществе) ни один судебный акт арбитражных судов по данной категории дел не будет являться гарантией аналогичного подхода при разрешении других дел, каждое из которых уникально своими фактическими обстоятельствами.
Тем не менее, хочется рассчитывать на то, что позиции проанализированного Определения ВС РФ будут услышаны и реализованы нижестоящими судами.
Читайте также: