Земельный налог судебная практика

Опубликовано: 03.05.2024

everythingposs / Depositphotos.com

Верховного Суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.). Помимо общих гражданских, уголовных, трудовых и процессуальных споров туда вошло два налоговых дела.

Первый касается особенностей определения кадастровой стоимости при расчете земельного налога. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о пересчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная более поздним постановлением региона.

Суды не поддержали позицию налогоплательщика указав, что более поздний документ вступил в силу позже начала налогового периода – с 15 января 2016 года, а значит может применяться только при расчете налога, начиная с 1 января 2017 года. При этом доводы предпринимателя о том, что более поздним постановлением снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, как улучшающее положение налогоплательщика (ст. 5 Налогового кодекса) должно действовать с 1 января 2016 г. – даты вступления в силу, суды отклонили. Они указали, что в самом постановлении не содержится положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном надлежит учитывать положения налогового законодательства (ст. 5 НК РФ), определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1 числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Таким образом, вышеуказанная норма не препятствует применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты. Т. е. налогоплательщик правомерно рассчитал земельный налог, применив уменьшенную кадастровую стоимость, установленную более поздним документом.

Второе рассмотренное в обзоре дело касалось порядка определения налоговым органом недоимки при расчете доначислений по результатам налоговой проверки.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговая инспекция начислила предпринимателю недоимку по ЕСХН и соответствующие суммы пени и штрафа в связи с завышением расходов, включенных в налоговую базу.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на затраты по приобретению сельскохтехники, поскольку данные затраты должны были учитываться в предшествующих налоговых периодах, когда техника была приобретена и фактически оплачена.

Не согласившись с результатами налоговой проверки и решением по апелляционной жалобе на него, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным по основанию неправильного определения размера недоимки и завышения в связи с этим сумм пени и штрафа. Но суды трех инстанций признали выводы налогового органа правомерными.

Судебная коллегия ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Установленный налоговым законодательством порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков. Налоговый орган должен провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности. Поэтому, при оценке законности доначисления налогов значение имеет правильность определения недоимки исходя из установленных обстоятельств.

Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в более раннем периоде, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой с учетом права плательщика на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ).

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы, но поскольку оценка документов не являлись предметом оценки судов, и судами не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа с учетом вышеуказанных норм права, дело направлено на новое рассмотрение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 6 марта 2017 г. по делу N А56-12276/2016

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 07.07.2016 N 25-10-02/27952), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Одер М.Л. (доверенность от 08.02.2017 б/н), рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-12276/2016,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7841015181 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное ш., д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество), задолженности в размере 108 243 396 руб. 65 коп., в том числе: 84 552 134 руб. недоимки, 23 001 687 руб. 80 коп. пеней и 689 574 руб. 85 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство Инспекции о восстановлении срока. С ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в пользу соответствующих бюджетов взыскана недоимка в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 23 001 572 руб. 43 коп., штрафы в сумме 689 574 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции изменено: требование в части взыскания задолженности за 2010 год в общей сумме 3 568 697 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в пользу соответствующих бюджетов взыскана недоимка в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 22 881 461 руб. 90 коп., штрафы в сумме 689 574 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока и взыскания с Общества недоимки в размере 81 103 622 руб., пеней в сумме 22 881 461 руб. 90 коп. штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт направления требований должнику. Общество указывает, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего заявление Инспекции в части взыскания с Общества 73 533 746 руб. 02 коп. следовало оставить без рассмотрения. Также налогоплательщик указывает, что судами неправомерно отклонены его доводы об отсутствии у Инспекции права для обращения в суд. По мнению подателя жалобы, суды должны были руководствоваться статьями 46 , 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделать вывод о том, что сроки для взыскания недоимки пропущены и Инспекцией утрачена возможность ее взыскания в судебном порядке. Помимо прочего, Общество указывает, что судом первой инстанции Инспекции безосновательно восстановлен срок для взыскания недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то в кассационном порядке проверяется судебный акт апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2003 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-55848/2010 в отношении Общества введено конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на праве собственности Обществу принадлежало следующее имущество: земельный участок 23 (кадастровый номер 78:11:5602:1, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 49604 кв. м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи"), земельный участок 22 (кадастровый номер 78:11:5606Б:23, категория земель - земли населенных пунктов, площадь: 198010 кв. м расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи").

За период процедуры банкротства, введенной в отношении Общества, арбитражными управляющими в адрес Инспекции за 2011 - 2015 были предоставлены декларации с начислением земельного налога. Земельный налог уплачен не был.

В связи с неуплатой Обществом земельного налога в установленный законодательством Российской Федерации срок, Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, которые исполнены Обществом не были, в связи с чем Инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика.

На основании сданных деклараций по состоянию на 19.02.2016 образовалась задолженность в размере 108 243 396 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 84 552 134 руб., пени - 23 001 687 руб. 80 коп. и штраф - 689 574 руб. 85 коп.

Наличие этой задолженности судами установлено и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что примененные меры взыскания текущей задолженности в порядке установленным законодательством, не позволили налоговому органу взыскать задолженность по текущим платежам в общем размере 108 243 396 руб. 65 коп., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у Общества задолженности, в том числе недоимки в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 23 001 572 руб. 43 коп., штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп. и взыскал указанную задолженность. Требования Инспекции в части взыскания недоимки за 9 месяцев 2010 года, а также недоимки за 3 квартал 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку не являются текущей задолженностью.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, однако отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно указано на удовлетворение требований в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, требование о взыскании которой оставлено без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части изменил и указанные требования оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объектом налогообложения по земельному налогу, в соответствии со статьей 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действующей в рассматриваемый период) предусматривал, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база (земельного налога) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 388 НК РФ Общество является налогоплательщиком земельного налога и обязано уплачивать налоги и (или) сборы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с момента возникновения до прекращения права собственности на объекты налогообложения.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 5 , статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в том числе по налогам, являются текущими платежами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами на основании материалов дела, примененные Инспекцией меры взыскания текущей задолженности в порядке, установленном законодательством ( статьей 46 НК РФ), не позволили ее взыскать.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ декларирует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей .

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные Инспекцией причины пропуска срока, пришел к выводу об их уважительности и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод Общества о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока, указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку Инспекцией указаны причины пропуска срока, которые оценены судом первой инстанции и приняты в качестве уважительных.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, поскольку право оценки указанных обстоятельств принадлежит суду первой инстанции.

Судами также исследован и обоснованно отклонен довод Общества о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Как установили суды, в материалах дела имеются в том числе доказательства выставления и направления или вручения конкурсному управляющему Общества Васильеву требований об уплате спорной недоимки по налогам, пени и штрафам.

Спорные требования направлялись (вручались) налогоплательщику в лице конкурсного управляющего Васильева (утвержденного судом на тот момент). В связи с уничтожением этих документов ввиду истечения срока их хранения, Инспекция, пригласив указанного конкурсного управляющего, попросила его подтвердить факт получения им спорных требований, путем проставления отметок на повторно распечатанных требованиях. Именно эти требования и были представлены Инспекцией в суд.

Таким образом, указанные требования являются допустимыми доказательствами по делу и правомерно приняты судами.

Более того, все соответствующие требования были повторно переданы представителями Инспекции представителю Общества, представитель Общества ознакомлен с материалами дела.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции права для обращения в суд, ввиду несоблюдения всех последовательных процедур взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как правомерно отметили суды, из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что нарушение (несоблюдение) налоговым органом процедуры бесспорного взыскания влечет лишь невозможность использовать дальнейшие действия по принудительному взысканию, но никак не права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции о взыскании с Общества в пользу соответствующих бюджетов недоимки в сумме 81 103 622 руб., пеней в сумме 22 881 461 руб. 90 коп. и штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено.

В остальной части требования Инспекции оставлены без рассмотрения и в указанной части судебные акты не обжалуются Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-12276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" - без удовлетворения.

Решение практических ситуаций

Алгоритм расчета земельного налога в ситуации, когда кадастровая стоимость земельных участков решением суда приравнена к его рыночной стоимости (т.е. значительно уменьшена), на законодательном уровне до последнего времени не был установлен. Ситуация изменилась лишь в 2015 г., благодаря поправкам в п. 1 ст. 291 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 4.10.14 г. №284-ФЗ. Однако на сегодняшний день не утихают налоговые споры по перерасчету земельного налога за прошлые периоды.

Налоговые споры по перерасчету земельного налога за прошлые периоды

Значительное увеличение кадастровой стоимости земельных участков произошло в 2011–2012 гг. в связи с вступлением в силу постановлений региональных правительств субъектов РФ, которыми утверждены результаты оценки земельных участков.

В итоге практически все собственники земельных участков вынуждены с 2012 г. (в ряде регионов еще раньше) платить более высокий земельный налог, как правило, в 3–5 раз превышающий прежний размер налога.

В силу действия ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.98 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены собственником земельных участков в арбитражном суде. И в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость устанавливается на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Собственники земельных участков, как правило, успешно оспаривают установленную кадастровую стоимость земельных участков. Но при этом сталкиваются со второй волной споров, связанных с порядком применения новой (рыночной) стоимости для расчета земельного налога.

Многие налогоплательщики, оспорившие кадастровую стоимость земельных участков, представили уточненные декларации по земельному налогу за прошлые налоговые периоды.

То есть если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, налогоплательщики осуществляли перерасчет земельного налога из кадастровой стоимости с налогового периода, на начало которого она установлена судебным решением.

При этом налогоплательщики руководствовались многочисленными разъяснениями Минфина России (письма от 19.12.12 г. № 03-05-05-02/123, от 18.12.12 г. № 03-05-04-02/105, от 30.10.12 г. № 03-05-05-02/110, от 20.09.12 г. № 03-05-05-02/97, от 28.03.12 г. № 03-05-04-02/27, от 10.03.11 г. № 03-05-04-02/20).

НАПРИМЕР

Если судебным решением установлена новая кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1.01.2012 г., то налогоплательщики представляли уточненные декларации по земельному налогу за 2012 г.

Однако налоговые органы признавали подобный ретроспективный пересчет земельного налога неправомерным. Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта (совместное письмо Минфина России и ФНС России от 15.04.14 г. № БС-4-11/7177).

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов изменений сведений о кадастровой стоимости суды исследуют обстоятельства дела с учетом правовых подходов, сформированных в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.14 г. №341-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.11 г. №913/11, от 20.05.14 г. №2868/14. Это прослеживается и в судебных решениях постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.15 г. № А32-14467/2013 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.15 г. № А57-20559/2014.

Кадастровая стоимость, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере. Судебный акт может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.15 г. № А60-55866/2014).

Как показывает анализ судебной практики, арбитры поддерживают так называемый коэффициентный метод расчета земельного налога. Представим порядок подобного расчета, исходя из конкретного судебного решения.

ПРИМЕР 1

Кадастровая стоимость по земельным участкам в соответствии с постановлением правительства Челябинской области от 17.08.11 г. № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (до вынесения судебного акта) составляла:

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0008 – 681 454 966 руб.;
по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0011 – 36 507 220 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.13 г. № А76-24013/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной стоимости, вступило в силу 21.05.2013.

Кадастровая стоимость по земельным участкам после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.13 г. № А76-24013/2012 составляет:

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0008 – 105 904 000 руб.;
по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0011 – 15 274 000 руб.

Методика расчета земельного налога налогоплательщиком

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.13 г. № А76-24013/2012 вступило в законную силу 21.05.2013 (после 15-го числа соответствующего месяца), следовательно, применительно к п. 7 ст. 396 НК РФ период с июня по декабрь 2013 г. считаются полными месяцами действия рыночной стоимости кадастровых участков (новой стоимости установленной решением суда), а за предыдущий период (с января по май 2013 г.) должна применяться кадастровая стоимость, установленная постановлением правительства Челябинской области от 17.08.11 г. №284-П, т.е. «старая» (завышенная) кадастровая стоимость.

Это означает, что обязанность исчислять земельный налог в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельных участков возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, сумма земельного налога за 2013 г. составит всего 4 510 591 руб., в том числе:

за январь–май 2013 г. (5/12 = 0,4167):

681 454 966 руб. х 1,2% х 0,4167 = 3 407 547 руб.;

36 507 220 руб. х 1,5% х 0,4167 = 228 118 руб.;

за июнь–декабрь 2013 г. (7/12 = 0,5833):

105 904 000 руб. х 1,2% х 0,5833 = 741 286 руб.;

15 274 000 руб. х 1,5% х 0,5833 = 133 640 руб.

Методика расчета земельного налога налоговыми органами

При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией был исчислен земельный налог за 2013 г. в следующих размерах:

681 454 966 руб. х 1,2% = 8 177 460 руб.;

36 507 220 руб. х 1,5% = 547 608 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки было вынесено решение о доплате земельного налога в размере 4 214 477 руб. (8 725 068 руб. – 4 510 591 руб.).

Однако налогоплательщик не согласился с вынесенным решением.

Апелляционная жалоба в вышестоящую УФНС по Челябинской области также не увенчалась успехом.

И только в суде была одержана победа.

Вердикт суда (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.15 г. №A76-26131/2014)

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Налоговая база согласно ст. 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

На основании ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее – Правила), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Таким образом, земельное законодательство РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Вопрос о пересмотре установленной кадастровой стоимости разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями заинтересованными лицами – в судебном порядке.

Высший арбитражный суд в постановлении от 28.06.11 г. №913/11 указал, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из приведенной правовой позиции с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно только с момента вступления в силу этого судебного акта.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6 ст. 396 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 396 определено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, судьями был полностью поддержан расчет налогоплательщика исходя из применяемых коэффициентов к расчету земельного налога в зависимости от даты вступления решения суда в силу.

Следует отметить, что по схожим делам уже выносились решения в пользу налогоплательщиков в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.14 г. № Ф04-4745/14, ФАС Уральского округа от 8.07.14 г. № Ф09-3454/14.

Налогообложение измененной кадастровой стоимости в 2015 г.

В 2015 г. ситуация кардинально изменилась. Во-первых, были внесены изменения в Закон № 135-ФЗ в части порядка применения измененной кадастровой стоимости по земельным участкам.

Для ситуаций, когда по решению комиссии или суда меняется кадастровая стоимость, сведения применяются для целей налогообложения с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 ст. 24.20 Закона №135-ФЗ).

Новый порядок будет применяться при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 г., а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату (ст. 3 Федерального закона от 21.07.14 г. № 225-ФЗ, письмо Минфина России от 29.09.14 г. № 03-05-РЗ/48574).

И синхронные корректировки внесены Федеральным законом от 4.10.14 г. № 284-ФЗ в п. 1 ст. 391 НК РФ. Теперь четко определено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости либо решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанный порядок действует с 1 января 2015 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 4.10.14 г. №284-ФЗ).

ПРИМЕР 2

Налогоплательщик в апреле 2015 г. подал в комиссию заявление на обжалование результатов государственной кадастровой оценки земельного участка.

Судебное решение об изменении кадастровой стоимости вступит в силу только в 2016 г.

В этом случае рыночная стоимость будет применяться для целей исчисления земельного налога за 2015 г., т.е. начиная с 1 января 2015 г.

В этом случае дата вступления в силу решения суда не имеет принципиального значения, поскольку ориентиром для перерасчета земельного налога будет служить период подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Это означает возможность ретроспективного (т.е. задним числом) пересчета земельного налога.

Таким образом, в отношении сегодняшнего дня споров о том, с какого времени можно осуществить перерасчет базы по земельному налогу, быть не должно.

Вместе с тем, учитывая, что обновленная редакция п. 1 ст. 391 НК РФ вступила в силу с 1 января 2015 г., остается в зоне налогового риска ситуация, когда налогоплательщики подали заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка после 22.07.2014 г. и заявили ретроспективный пересчет земельного налога за 2014 г.

Как будет складываться арбитражная практика в подобных случаях, покажет время.

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт Компания «РосКо – Консалтинг и аудит». Финансовая Газета, №16 (1204), 30.04.2015 г.

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт
RosCo - Consulting & audit

Решение практических ситуаций

Налоговые споры по перерасчету земельного налога за прошлые периоды

Например, если судебным решением установлена новая кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1.01.2012 г., то налогоплательщики представляли уточненные декларации по земельному налогу за 2012 г.

Пример 1

Кадастровая стоимость по земельным участкам в соответствии с постановлением правительства Челябинской области от 17.08.11 г. № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (до вынесения судебного акта) составляла:

- по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0008 – 681 454 966 руб.;

- по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0011 – 36 507 220 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.13 г. № А76-24013/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной стоимости, вступило в силу 21.05.2013.

Кадастровая стоимость по земельным участкам после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.13 г. № А76-24013/2012 составляет:

- по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0008 – 105 904 000 руб.;

- по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0011 – 15 274 000 руб.

Методика расчета земельного налога налогоплательщиком

Таким образом, сумма земельного налога за 2013 г. составит всего 4 510 591 руб., в том числе:

- за январь–май 2013 г. (5/12 = 0,4167):

681 454 966 руб. х 1,2% х 0,4167 = 3 407 547 руб.;

36 507 220 руб. х 1,5% х 0,4167 = 228 118 руб.;

- за июнь–декабрь 2013 г. (7/12 = 0,5833):

105 904 000 руб. х 1,2% х 0,5833 = 741 286 руб.;

15 274 000 руб. х 1,5% х 0,5833 = 133 640 руб.

Методика расчета земельного налога налоговыми органами

681 454 966 руб. х 1,2% = 8 177 460 руб.;

36 507 220 руб. х 1,5% = 547 608 руб.

Однако налогоплательщик не согласился с вынесенным решением.

Апелляционная жалоба в вышестоящую УФНС по Челябинской области также не увенчалась успехом.

И только в суде была одержана победа.

Вердикт суда (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.15 г. №A76-26131/2014)

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом суд также учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении ФАС Уральского округа от 29.07.14 г. № Ф09-4575/14, согласно которой во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость, установленная решением суда, подлежит применению при исчислении земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения.

Налогообложение измененной кадастровой стоимости в 2015 г.

Пример 2

Налогоплательщик в апреле 2015 г. подал в комиссию заявление на обжалование результатов государственной кадастровой оценки земельного участка.

Судебное решение об изменении кадастровой стоимости вступит в силу только в 2016 г.

В этом случае рыночная стоимость будет применяться для целей исчисления земельного налога за 2015 г., т.е. начиная с 1 января 2015 г.

В этом случае дата вступления в силу решения суда не имеет принципиального значения, поскольку ориентиром для перерасчета земельного налога будет служить период подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Это означает возможность ретроспективного (т.е. задним числом) пересчета земельного налога.

Таким образом, в отношении сегодняшнего дня споров о том, с какого времени можно осуществить перерасчет базы по земельному налогу, быть не должно.

Как будет складываться арбитражная практика в подобных случаях, покажет время.

Статья актуальна на 21.05.15

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 г. № Ф07-6929/2020 по делу № А66-8284/2019

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с реализацией земельных участков по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оплата земельных участков произведена в предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями сроки, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, расходы в заявленном обществом размере фактически им понесены; реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 г. № Ф06-51821/2019 по делу № А12-44621/2018

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислил земельный налог и пени, сделав вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена правомерность оспариваемого решения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 г. № Ф09-5475/19 по делу № А76-33541/2018

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. № Ф05-8558/2019 № А40-171109/2018

Оспариваемым решением учреждению начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным получением учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором подразделениями Вооруженных Сил РФ проводятся спортивные и физкультурные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 г. № Ф09-5475/19 по делу № А76-33541/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 г. № Ф06-39171/2018

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 г. № А41-17431/2017

Компании был доначислен земельный налог в связи с неправомерным неприменением повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

Итог: арбитры поддержали позицию налогового органа, так как общество не представило доказательства осуществления строительства жилых домов и ввода в эксплуатацию.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 г. № Ф06-32915/2018

Суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ООО на праве собственности спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение в проверяемых налоговых периодах льготной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. № А41-80451/2017

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования (для общественно-образовательного центра), на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 г. № Ф03-1894/2018

Нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования. Суды пришли к верному выводу о законности решения налогового органа от 18.07.2016 N 9090, которым обществу доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 336 155 126 руб.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 г. № А63-10504/2016

По мнению компании, инспекция при исчислении земельного налога применила неверную кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло завышение исчисленного земельного налога. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу, необоснованно не учел кадастровую стоимость земельного участка. Судьи поддержали позицию ИФНС. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть применена как налоговая база за 2015 год, поскольку датой официального опубликования является 28.11.2015, после начала налогового периода 2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 г. № А35-559/2017

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 млн руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2018 г. № Ф03-407/2018

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу. По результатам проверки установлен факт занижения налоговой базы по земельным участкам в связи с неверным указанием их кадастровой стоимости. Судами установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой налог исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, указанных в справках Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 21.05.2015, от 23.12.2015.

Проанализировав содержание указанных справок, составленных по состоянию на 01.01.2015, признав, что указанные документы не содержали актуальной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, позволяющей достоверно определить налоговую базу за весь налоговый период - 2015 год, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017 г. № Ф06-26533/2017

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 г. № А66-13242/2016

Как указали суды, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли. Следовательно, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования для дачного строительства, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А41-29952/2014

Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 г. № А11-13138/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 г. № А53-36009/2016

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, то есть до указанной даты у общества имелась обязанность по исчислению и уплате в отношении спорных земельных участков соответствующих сумм земельного налога.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением налоговой базы в связи с использованием при исчислении налога по земельному участку ставки в размере 0,3 процента, так как общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится в собственности общества с момента его создания и не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Читайте также: