Зависит ли от количества ответчиков и третьих лиц размер государственной пошлины по делу

Опубликовано: 14.05.2024

О суде

Статья А. В. Кушниренко: "К вопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Публикации в СМИ

Статья А. В. Кушниренко: "К вопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Одним из постоянных вопросов, с которым сталкивается судья, рассматривающий дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), это вопрос о распределении государственной пошлины в случае, когда заявленные требования удовлетворяются судом частично.

Проблемность данного вопроса, на наш взгляд, очевидна.

Напомним, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) при рассмотрении дел данной категории устанавливается фиксированный размер государственной пошлины: для физических лиц - 100 руб., для организаций - 2000 руб.

Исключение составляют дела, связанные с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (рассмотрение которых не оплачивается государственной пошлиной); а также заявления о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств, когда государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, уплачивается исходя из оспариваемой суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина по большинству дел данной категории зависит только от сущности заявленных требований.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Никаких исключений из данной нормы о пропорции в случаях необходимости распределения фиксированной государственной пошлины АПК РФ не содержит. Поэтому, при рассмотрении каждого дела, в котором требования заявителя удовлетворяются частично, суд сталкивается с необходимостью пропорционально отнести на стороны расходы по фиксированной государственной пошлине, в соответствии с требованием ст. 110 АПК РФ. Однако вывести реальную пропорцию в зависимости от размера удовлетворённых требований по подавляющему большинству дел данной категории практически невозможно.

Приведём пример из судебной практики.

Заявитель, ОАО «М», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения № ИС-12-13/187 от 29.12.06 года, вынесенного по результатам проведённой выездной налоговой проверки, а также соответствующих требований: № 45 и № 135 от 15.01.2007 года. Общая сумма доначисленных налоговым органом заявителю налогов, пени и налоговых санкций составила около двух миллионов рублей.

По обжалуемому решению налогового органа заявителем оспаривалось девятнадцать эпизодов, из которых часть не касалась конкретных сумм, а обжаловались выводы налогового органа по толкованию им материальных норм НК РФ. По результатам рассмотрения данного дела суд вынес решение от 02.05.2007 года (Дело № А37-108/2007-15), которым заявленные требования удовлетворил частично, а именно, по десяти эпизодам признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции была уплачена заявителем в общей сумме 6 000 руб. (за оспаривание трёх актов налогового органа).

Учитывая то обстоятельство, что точную пропорцию размера удовлетворённых требований по данному делу рассчитать было невозможно, в силу того, что госпошлина являлась фиксированной, суд посчитал возможным распределить государственную пошлину на стороны в равном объёме: по 50% на каждую. Следовательно, исходя из того, что заявитель уплатил госпошлину в общей сумме 6000 руб., суд отнёс государственную пошлину в размере 3000 руб. на ответчика (налоговый орган).

Вместе с тем, данный подход представляется достаточно формальным и не в полной мере соотносящимся с правовой природой фиксированной пошлины и нормами ст. 110 АПК РФ, и зачастую вызывает справедливое несогласие сторон с таким «справедливым» распределением.

Приведём пример из практики.

ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения пенсионного органа № 20/33 от 06.07.2006 года о начислении ему сумм страховых взносов по пенсионным платежам, а также соответствующих пени. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд решением от 23.11.2006 года (Дело № А37-2242/2006-9) распределил государственную пошлину на стороны в равных долях: по 1000 руб. на каждую. Однако заявитель не согласился с выводом суда по данному вопросу, подал апелляционную жалобу, в которой, в частности указал, что суд первой инстанции удовлетворил большую часть заявленных требований, поэтому государственная пошлина в его пользу должна быть взыскана с заявителя в размере 83,51%.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2007 года отказал заявителю в данном требовании, указав на то, что заявленное требование носит неимущественный характер, за рассмотрение которого в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, «заявитель неправомерно при определении размера государственной пошлины к требованию неимущественного характера применяет ценовой характер требований».

Как видно из приведённых примеров, попытка выведения точной пропорции, может привести к ситуациям, когда расчёт государственной пошлины, распределяемой между сторонами при частичном удовлетворении требований заявителя, становится весьма сложным с математической точки зрения, а применение «условной» пропорции (1/2; 2/3 или 1/3 часть от размера уплаченной государственной пошлины) спорной в свете императивной нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, при выведении «условной» пропорции нарушается принцип единообразия применения судами соответствующих правовых норм АПК РФ, что является недопустимым.

Выявленные проблемы также прослеживаются при решении вопроса с распределением государственной пошлины, уплаченной заявителем за обеспечительные меры (1000 руб., подпункт 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в случае частичного удовлетворения требований заявителя.

При этом автор настоящей статьи видит два варианта разрешения вопроса о распределении фиксированной государственной пошлины в случае частичного удовлетворения заявленных требований: она либо должна возлагаться в полном объёме на заявителя, либо в полном объёме взыскиваться с ответчика.

Если рассматривать вариант возложения бремени несения расходов по государственной пошлине на заявителя, здесь можно исходить из того, что часть требований заявитель выдвигал необоснованно. Следовательно, как лицо, инициировавшее судебный процесс, должно нести расходы за рассмотрение дела в суде.

Однако представляется более предпочтительным второй вариант - отнесения судебных расходов на ответчика. Здесь мы исходим из специфики статуса ответчика по главе 24 АПК РФ: это государственный, муниципальный или иной орган, а также их должностные лица, или иные лица, наделённые властными полномочиями по отношению к заявителю.

Следовательно, даже частичное удовлетворение заявленных требований означает, что орган или лицо, наделённое властными полномочиями, не в полной мере соблюло правовые нормы, регламентирующие его деятельность, тем самым, нарушив экономические права и законные интересы заявителя.

Такой подход к распределению государственной пошлины, по нашему мнению, будет также носить превентивный характер, упреждая лиц, наделённых властными полномочиями, выносить решения, акты или совершать определённые деяния без должной нормативной обоснованности, и прогнозирования последствий своей деятельности.

Кроме того, такой подход более соответствует реализации одной из главных функций правового государства - первоочередной защиты прав и законных интересов его граждан и их объединений в соответствии со статьями 2 и 18 Конституции РФ.

Вместе с тем, отклонение от точного пропорционального распределения государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по нашему мнению, невозможно без внесения соответствующих изменений в АПК РФ, т.к. данный кодекс (в отличие, например, от ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,) не содержит положений, которые бы позволяли в случае отсутствия соответствующей процессуальной нормы применить суду аналогию закона или аналогию права в зависимости от специфики каждого конкретного дела.

Таким образом, внесение изменений в АПК РФ процессуальных норм, регламентирующих вопросы распределения между сторонами фиксированной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также за принятие обеспечительных мер, по мнению автора данной статьи, решит одну из актуальных проблем применения арбитражного процессуального законодательства РФ.

Журнал "Арбитражная практика" №11 2007 г.

Журнал "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007 г. №5

Источник/автор: Кушниренко А. В., судья Арбитражного суда Магаданской области

Как платится госпошлина если по делу проходят несколько ответчиков в решении суда написано взыскать госпошлину в размере 1318 руб это с каждого или с одного Тамара.

ответы на вопрос:

Солидарно с каждого.

Ответчики несут ответственность солидарно. То есть сумма будет взыскана со всех ответчиков.

По решению суда по краже подаю гражданский иск к ответчику нанесшему материальный ущерб. Возможно ли в таком случае взыскать госпошлину с ответчика? Не хотелось бы пошлину оплатить а с ответчика ничего не получить.

ответы на вопрос:

Вы должны сами оплатить госпошлину, в случае удовлетворения ваших исковых требований можете указать как в дополнение к исковому заявлению взыскания с ответчика части госпошлины.

Если решение суда будет в вашу пользу, то тогда гос. пошлина с ответчика будет взыскана.

Если ваш иск не удовлетворят, то соответственно никто не взыщет.

В судебном процессе в первую очередь защищают свои права.

Мировой судья удовлетворил иск о ЗПП. Ответчик (ООО) обжаловал в апелляционном порядке. Районный суд отменил решение мирового, но нового решения не вынес, а оставил иск без рассмотрения. Вправе ли ответчик взыскать с истца госпошлину за подачу апелляции - 3000 руб?

Уточнение от автора вопроса

Иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не исполнен досудебный порядок. Претензия была направлена, но истец не дождался ответа, подал иск.

Никаких экспертиз в данном деле не требуется. Дело о расторжении договора в связи с тем, что стороны не приступили к его исполнению. Более того, ответчик впоследствии признал претензию и выплатил сумму по договору, но уже после того, как иск был принят к рассмотрению мировым судьей.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Раскова Анастасия Олеговна, вы не поняли. Истец при подаче иска и не платил госпошлину. Госпошлину заплатил ответчик при подаче апелляции. Так вот вправе ли ответчик требовать взыскать эту госпошлину с истца, если апелляция отменила решение суда первой инстанции, но не вынесла нового решения.

ответы на вопрос:

Государственная пошлина оплачивается в пользу государства. Если она была оплачена истцом, то подлежит возмещению из государственного бюджета. В данном случае речь скорее всего идет о возмещении судебных издержек. Для ответа на ваш вопрос необходимо понимание какие основания явились для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

ответы на вопрос:

Претензия была направлена, но истец не дождался ответа, подал иск.

Вот, теперь возможны варианты реагирования ответчика на претензию.

ООО «ХХ» полагает, что Ваша претензия, в части причин возникновения недостатков, не соответствует действительности.

Таким образом, между нами случился спор о причинах возникновения недостатков, отмеченных в претензии от Х.Х.ХХг. вх № ХХ.

В случае спора о причинах возникновения недостатков, в силу положений абзаца третьего пункта 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», ООО «ХХ» обязано провести экспертизу за свой счет.

Вопросы на разрешение экспертизы:

1. Имеются ли недостатки, отмеченные в претензии ХХХ Х.Х. от Х.Х.ХХг. вх № ХХ?

2. Если недостатки имеются, по какой причине они возникли, какие работы и в каком порядке необходимо выполнить для их устранения, какова стоимость этих работ?

Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки отсутствуют или они возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО «ХХ» не отвечает, Вы обязаны будете возместить ООО «ХХ» расходы на проведение экспертизы. Основание - положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей».

Прошу сообщить ООО «ХХ» о Вашем согласии на проведение экспертизы на означенных условиях.

ответы на вопрос:

Нужно смотреть в определении суда причину оставления иска без рассмотрения, тогда все будет понятно.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) :

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, принятое им по первой инстанции, даже с учётом того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в рамках того же дела с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела, в том числе государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции (мировой судья) выносит определение, на, которое, в свою очередь, сторонами дела может быть частная жалоба в порядке статей 331-332 ГПК РФ.

«Клерк» Рубрика Госпошлина

Государственная пошлина служит своего рода платой за услуги, оказываемые, в частности, судебными органами физическим и юридическим лицам от имени государства.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с вышеуказанных лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица при обращении их за совершением юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, при выступлении ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Различают государственную пошлину простую и пропорциональную. Простая взимается в твердой сумме, пропорциональная в процентном соотношении к соответствующей сумме.

Государственная пошлина взимается:

с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ;
за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор или уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и консульских учреждений Российской Федерации;
за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния;
за выдачу документов указанными судами, учреждениями и органами;
за рассмотрение и выдачу документов, связанных с приобретением гражданства или выходом из гражданства Российской Федерации, а также за совершение других юридически значимых действий, установленных законодательством.

В соответствии со сложившейся практикой государственная пошлина оплачивается заявителем до подачи заявления и является необходимым приложением к перечню подаваемых в суд заявлений. Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если государственная пошлина не уплачена, заявление остается без движения. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме - либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата. Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, в связи с чем, судебная практика связывает его со сроком исковой давности по оплаченному требованию, что представляется правильным, поскольку такой документ лишь подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данное правило было зафиксировано и судом. Так, согласно п. 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах, применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, до недавнего времени оплата госпошлины представителем за представляемого была невозможна. В таких случаях арбитражные суды оставляли заявления без движения. Примером являются следующие судебные акты: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2006 по делу N А06-3150/2-9/05; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2006 по делу N А06-1483/1-6/05.

Однако в настоящее время ситуация поменялась. 29 мая 2007 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было издано Информационное письмо № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». В данном письме было разъяснено, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

2. Уплата госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления и иные органами, обратившимися в арбитражный суд.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

До недавнего времени, в том случае, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования выступали в судебном процессе в качестве Ответчика, они также не оплачивали госпошлину, например, если подавали апелляционную и кассационную жалобы.

Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с

неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовыум образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

В определенной степени на принятие данного положения повлияла сложившаяся «нездоровая» ситуация, при которой налоговые органы (руководствуясь внутренней инструкцией) в обязательном порядке обжаловали все судебные акты вплоть до кассационной инстанции. При этом независимо от характера спора, обоснованности своей позиции и наличии правовых оснований. «Бесплатность» процессов сыграла злую шутку.

После принятия Информационного письма № 117 налоговые органы заняли однозначную позицию непринятия данных положений. Со стороны официальных лиц налоговых органов были попытки говорить о необязательности положений данного письма в силу отсутствия прецедетного права в Российской Федерации.

Между тем, данное доводы несостоятельны по следующим причинам:

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод, что акты судебных органов - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.

Поскольку разъяснение по вопросам судебной практики дает высший судебный орган, который осуществляет и надзор за рассмотрением судами конкретных дел, то этот орган, следуя собственному толкованию, должен будет отменять судебные решения, которые противоречат ему.

3. Возврат госпошлины при принятии решения не в пользу государственных органов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

4. Взыскание госпошлины при отказе Истца от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

5. Оплата госпошлины при обжаловании инкассового поручения.

При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Эти и другие нововведения значительно изменили сложившуюся практику уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами.

В своем большинстве изменения носят не только уточняющий, конкретизирующий характер, но и направлены на защиту прав граждан и юридических лиц при обжаловании актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Зачастую в судебных делах участвуют несколько лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Мы расскажем, как правильно уплатить госпошлину, если в деле участвует два, три и более истца, и в каких долях взыскать ее с соответчиков.

Уплата госпошлины соистцами

Обращаясь в суд, несколько истцов или заявителей совместно несут расходы по оплате госпошлины и других судебных расходов. Они могут оплатить их либо самостоятельно (каждый в своей части), либо поручить оплату одному из них.

Правила распределения госпошлины между истцами

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (статьи 333.19 и 333.21), при обращении в суды всех уровней истец или заявитель уплачивает государственную пошлину в установленных законом размерах.

При этом, в качестве соистцов или совместных заявителей в одном и том же деле могут действовать несколько лиц. В этом случае применяются следующие правила уплаты госпошлины:

если несколько истцов предъявляют одно и то же требование, госпошлина уплачивается ими в равных долях в размере, установленном НК РФ для такого требования,
если иск образован из самостоятельных требований каждого из соистцов, государственная пошлина уплачивается каждым из них исходя из размера заявляемого им требования.

Судебная практика

Например, в деле № 33-132/2018, рассмотренном в апелляционной инстанции судом Чукотского автономного округа 17 сентября 2018 года, два соистца заявили о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения с администрацией муниципального образования, понуждении администрации дать согласие на приватизацию и о признании права супруга одного из них проживать в спорном помещении. Суд указал, что такой иск содержит три исковых требования неимущественного характера. Соответственно, размер госпошлины по нему составит 900 рублей (300 рублей за каждое требование согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом при наличии в деле нескольких истцов, они могут поручить одному из них уплатить госпошлину за всех (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Взыскание госпошлины с соответчиков

Когда на стороне ответчика выступают несколько лиц, судебные расходы (включая государственную пошлину и другие издержки) должны быть распределены между ними. При этом суд учитывает:

юридическую роль каждого из таких лиц в споре.
их фактическое поведение в процессе.

Как распределяется госпошлина между ответчиками

Распределение госпошлины между соответчиками зависит от того, какое именно решение принял суд против них:

о том, что каждый ответчик обязан выплатить определенную сумму самостоятельно, и вне зависимости от других; или
о признании соответчиков солидарно (т.е. совместно) обязанными выплатить определенные суммы истцу (солидарная ответственность). При солидарной ответственности истец может истребовать всю присужденную сумму как с одного должника, так и со всех или нескольких (но не более общей суммы задолженности); или

Совместная (солидарная) компенсация госпошлины

Солидарная ответственность возникает только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Например, в рассмотренном Омским областным судом деле (Апелляционное определение от 12 декабря 2018 года по делу № 33-8390/2018), в первой инстанции была ошибочно применена норма о солидарной ответственности за выплату судебных расходов по делу об оспаривании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома. Апелляционный суд изменил это решение, указав, что:

ответчики самостоятельно участвовали в деле;
не являлись солидарными должниками, не имели совместных и неделимых обязательств перед истцом,
с учетом этого, в отношении каждого ответчика должна быть определена своя сумма судебных расходов, подлежащая возмещению. Эта сумма уплачивается каждым ответчиком самостоятельно.

Пропорциональное распределение

Если по судебному решению соответчики несут самостоятельную ответственность, госпошлина и иные судебные расходы взыскиваются с каждого из них пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случаях солидарной ответственности, судебные издержки также взыскиваются солидарно. Однако, относительно возможности солидарного взыскания госпошлины, у судов существуют разногласия. Некоторые суды утверждают, что государственная пошлина всегда взыскивается с проигравших дело ответчиков в равных долях (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года по делу № 33-12266/2018).

Так, например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу № 33-132/2017 указан случай, когда в первой инстанции госпошлина была взыскана с заемщиков по кредиту в пользу банка. В апелляционной инстанции решение изменили, указав, что государственная пошлина в силу буквального толкования ч. 1 ст. 88 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, которые возмещаются в солидарном порядке. Поэтому, она должна быть распределена между ответчиками с отнесением на каждого из них части платежа.

Другие суды полагают, что возможность солидарного распределения госпошлины существует. В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 19 октября 2018 года по делу № 11-13691/2018 суд указал, что:

задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, а также пени взысканы с ответчиков солидарно,
поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Аналогичная позиция о возможности солидарного взыскания госпошлины с нескольких ответчиков изложена в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 23.01.2019 по делу № 33-127/2019 и некоторых других. Окончательную точку в разногласиях, возможно, поставят высшие судебные инстанции.

Остались вопросы? Проконсультируйтесь с юристом – это поможет сэкономить время и средства.

Судебная практика распределения обязанности по уплате госпошлины по рассмотренным в пользу истцов гражданским и арбитражным делам, где истцы (не освобожденные от уплаты госпошлины) увеличивали исковые требования, осознанно оставляя без доплаты недостающую сумму госпошлины, сложилась так, что в случае удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований. В случае усмотрения арбитражным судом в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, направленного на уклонение от доплаты госпошлины, арбитражные суды взыскивают недоплаченную госпошлину с истцов согласно части 2 статьи 111 АПК РФ (см. постановление АС Московского округа от 29 июля 2015 года по делу № А40-87711/14 и постановление АС Московского округа от 13 апреля 2015 года по делу № А40-32161/2014).

Указанная судебная практика представляется мне не соответствующей ни налоговому, ни процессуальному законодательству, поскольку статьей 102 АПК РФ и частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что организации и физические лица, выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, признаются плательщиками государственной пошлины в случае если

(1) решение суда принято не в их пользу

(2) истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ (статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (т.е. независимо от результата рассмотрения судом такого обращения). Аналогичные нормы - определяющие когда ответчик может быть признан плательщиком госпошлины - содержатся в части 3 статьи 110 АПК РФ, части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Поэтому я считаю, что во всех случаях обращения заинтересованных лиц в исками в суды (кроме предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ) плательщиком госпошлины - независимо от того в пользу истца или ответчика вынесен судебный акт - обязанность по уплате госпошлины должна возлагаться судами на истцов (не освобожденных в установленном налоговом законодательством порядке от уплаты госпошлины).

Рассмотрим для примера три ситуации, связанные с вопросами уплаты госпошлины, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде:

1) истец (не освобожденный в установленном порядке от уплаты госпошлины) увеличил размер исковых требований, но осознанно отказывается доплатить госпошлину, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ или подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Принимая во внимание, что данный случай прямо урегулирован указанными нормами Налогового Кодекса РФ, суд в данное время не вправе отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а исковые требования истца в указанном случае должны быть рассмотрены судом с учетом увеличения их размера, но - вне зависимости от того, в пользу истца или ответчика будет вынесен судебный акт - обязанность по уплате госпошлины, подлежащей доплате в связи увеличением истцом размера исковых требований, должна быть возложена на истца. Возложение на истца судом в указанном случае обязанности по доплате госпошлины не может носить характер санкции за злоупотребление процессуальными правами, т.к. истец (не освобожденный от оплаты госпошлины) и без того признается плательщиком госпошлины согласно Налоговому Кодексу РФ. Возложения судами в рассматриваемом случае обязанности по доплате госпошлины на ответчиков является ничем иным, как нарушением законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, выигравший дело истец, доплативший в соответствующий бюджет госпошлину в требуемом размере, вправе затем взыскать сумму таких расходов с ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 112 АПК РФ, статей 98 и 103 ГПК РФ. Здесь же хотел бы отметить, что считаю предусмотренный подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований - в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - не соответствующим в полной мере регулируемым отношениям. На мой взгляд, порядок доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований следует установить аналогично порядку уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, который предусмотрен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

2) в судебном заседании до принятия судом решения установлен факт уплаты истцом госпошлины с нарушением установленного порядка или размера (предположив, госпошлина оплачена в гораздо меньшем размере, чем требовалось, или не в федеральный, а в местный бюджет). Как должен поступить суд, приступивший к рассмотрению дела по существу, если истец отказывается добровольно устранить такое нарушение, несмотря на то, что на этом настаивает суд и/или ответчик? Процессуальное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих такие ситуации и по сложившейся практике рассмотрение дела будет продолжено судом в обычном порядке, т.е. у суда не имеется правомочий обязать истца устранить выявленное нарушение, за исключением возложения на истца расходов по уплате госпошлины в требуемой сумме и порядке в момент завершения рассмотрения дела по существу (что также прямо не предусмотрено нормами процессуального законодательства). Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что плательщики обязаны уплачивать госпошлину «до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы» и нарушение истцом данной обязанности на стадии предъявления иска является основанием для оставления искового заявления без движения и возврата иска. Соответствует ли такое положение дел целям и принципам процессуального и налогового законодательств? Я считаю, что не соответствует и полагаю, что часть 1 статьи 148 АПК РФ и статью 222 ГПК РФ следует дополнить следующим основанием оставления искового заявления без рассмотрения: "истец не устранил в установленный судом срок допущенное истцом нарушение порядка уплаты государственной пошлины".

3) по вышеуказанным же причинам считаю противоречащей законодательству практику возложения судами обязанности по уплате госпошлины на ответчиков по делам, рассмотренным судами с принятием решений в пользу истцов, которым судами предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется судом заинтересованному лицу (истцу) по его ходатайству и остается его обязанностью до полного исполнения. Истец, которому суд предоставил право оплатить госпошлину с отсрочкой или в рассрочку, должен самостоятельно и полностью исполнить данное обязательство. Если суд вынесет решение в пользу истца, последний получит возможность пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в порядке, установленном для возмещения судебных расходов.

Вот несколько выводов, который я хотел бы сделать, резюмируя вышеизложенное:

- во всех случаях и независимо от результата рассмотрения дела судом плательщиком госпошлины признается истец, не освобожденный от ее уплаты в порядке, установленном налоговым законодательством;

- судебным решением обязанность по оплате государственной пошлины может быть возложена на ответчика только лишь и исключительно в том случае если решение состоялось не в его пользу, а истец освобожден от ее уплаты согласно нормам налогового законодательства.

- следует провести четкую грань между госпошлиной (порядок уплаты которой регулируется налоговым законодательством) и судебными издержками (распределение которых между лицами, участвующими в деле, производится судом в зависимости от результатов рассмотрения дела), а расходы истца по уплате госпошлины следует добавить в в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, предусмотренный статьей 106 АПК РФ и статьей 94 ГПК РФ;

- сам по себе факт истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты истцом госпошлины к моменту вынесения решения по делу в пользу истца, не является основанием для признания судом ответчика в качестве плательщика госпошлины.

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу.

Читайте также: