Запрет в налоговом праве

Опубликовано: 18.09.2024

Заместитель директора, направление "Налоги и право" Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

С 19 августа 2017 года в Налоговом кодексе появилась новая статья – ст. 54.1, регламентирующая пределы осуществления прав по исчислению налога. Она направлена на противодействие схемам уклонения от уплаты налогов в виде искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и борьбе с фирмами-однодневками через конструкцию реальности сделки.

Если сведения о фактах хозяйственной жизни не были искажены, сделка была реальна, товар или услуга – поставлены или выполнены тем лицом, которое указано в договоре, значит, претензий со стороны налоговых органов не будет.

При этом установлено, что не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога неправомерным:

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах;
возможность получения налогоплательщиком того же результата при совершении иных не запрещенных законом сделок.

Мнения практиков в части введения в действие ст. 54.1 НК РФ разделились – одни считают, что новые правила ухудшают положение налогоплательщика, накладывая дополнительные обязанности, другие – что улучшают. Этот вопрос дискуссионный. Как отметил заместитель начальника Контрольного управления ФНС России, государственный советник РФ 2 класса, к. э. н. Константин Новоселов в ходе состоявшегося 9 августа круглого стола, проведенного Группой компаний SRG совместно с Российской гильдией управляющих и девелоперов, ничего не изменилось – доктрина необоснованной налоговой выгоды как была, так и осталась, только теперь она включена в закон. Кроме того, налоговые органы ушли от таких оценочных понятий, как должная осмотрительность (письмо ФНС России от 28 декабря 2017 г. № ЕД-4-2/26807).

ФНС России заняла открытую позицию – на сегодняшний день вышло уже несколько публичных писем, в которых затрагивается проблема применения ст. 54.1 НК РФ (например, письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@).

Ведомство ориентировано на то, что схему уклонения от уплаты налогов нельзя применить неосознанно. Такие схемы работают только умышленно, и ФНС России называет несколько признаков умысла:

согласованность действий участников хозяйственной деятельности;
предопределенность движения денежных и товарных потоков;
совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели: возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии и др.

Тем самым ошибка в применении нормы законодательства сама по себе не влечет применение ст. 54.1 НК РФ.

При этом нововведение позволило уйти от претензий к контрагентам, начиная со второго звена. Если раньше, условно говоря, на пятом звене контрагент не сдал отчетность, не заплатил налоги, представители ведомства все равно приходили к налогоплательщику, поскольку он являлся выгодоприобретателем.

Вместе с тем больше не применяется такой инструмент, как налоговая реконструкция (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@). Налоговые органы теперь не определяют расчетным способом объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего умышленное искажение фактов хозяйственной жизни. Ему будет отказано в праве на учет понесенных расходов и на заявление по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме, даже если работы реально выполнены, но не доказано, что выполнены лицом, указанным в договоре.

Подход к сбору доказательственной базы с введением ст. 54.1 НК РФ не изменился. В любом случае представители ведомства обязаны провести соответствующие контрольные мероприятия. Только доказав факт нереальности сделки, они могут предъявить претензию налогоплательщику.

По словам Константина Новосёлова, руководство ФНС России ориентировано на то, что решения по ст. 54.1 НК РФ будут "штучными": в центральный аппарат зашло буквально несколько десятков дел, в которых налогоплательщики оспаривали применение положений этой статьи по отношению к ним. Тем самым никакой проблемы с применением ст. 54.1 НК РФ, с точки зрения чиновника, в настоящий момент нет.

Должная осмотрительность – быть или не быть?

Давайте рассмотрим вопрос должной осмотрительности, на которой практика строилась предыдущие 11 лет. Это понятие не было четко закреплено ни в законе, ни в судебной практике. Многие компании начали вводить у себя службы, ответственные за комплаенс. Особенно это касается крупных предприятий. При этом нагрузка по проверке контрагентов распределялась между сотрудниками юридического отдела, бухгалтерии, налоговой службы и т. д. И это действительно помогало создать некий "щит" на случай претензий со стороны налоговых органов.

Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ ФНС России дала указание сотрудникам не использовать данный термин (письмо ФНС России от 28 декабря 2017 г. № ЕД-4-2/26807). Причин тому несколько. Во-первых, его трудно применять (как налогоплательщику, так и налоговому органу). Во-вторых, за 11 лет налогоплательщики научились создавать видимость должной осмотрительности и конструировать ее. Естественно, налоговый орган отошел от этого понятия и запретил его использовать, чтобы исключить злоупотребления.

Сохранится ли деятельность комплаенс-служб в том виде, в котором она существовала до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ? С учетом того, что теперь появилось такое важное положение, как отсутствие вины (налогоплательщик не обязан отвечать за неуплату налогов контрагентом), можно было бы сказать, что должная осмотрительность будет отмирать. Но это не совсем так, и вот почему.

Пока не сформирована полноценная судебная практика, работу комплаенс-службы приостанавливать нельзя. Одним из важнейших критериев стала вина, и она будет очевидна, если вы никаким образом не подтвердите, что заключение сделки с конкретным контрагентом носило реальный экономический деловой характер. Заключение любого договора должно происходить на основании анализа, выполнятся ли работы данным контрагентом и будут ли они выполнены качественно. Установить это можно, если вы будете проверять его репутацию, запрашивать информацию о других выполненных проектах, то есть делать все то, что делали, когда проявляли должную осмотрительность.

Аналогичной позиции придерживается и Константин Новосёлов, отмечая, что по факту должная осмотрительность все же остается с точки зрения выбора контрагента. Налогоплательщик должен знать своего контрагента: насколько он реальный и сможет ли он выполнить условия договора.

Критерии вины налогоплательщика

Реальность работ/услуг продолжает оставаться основным критерием, который доказывает наличие налоговой выгоды – умышленная она была или нет. Первое, на что обратят внимание налоговые органы – искажение фактов о хозяйственной деятельности, причем умышленное (то есть бухгалтерская ошибка таким искажением не является). При этом действия налогоплательщика будут проверять с точки зрения наличия таких манипуляций, как:

дробление бизнеса (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@);
создание искусственных условий для получения налоговых льгот;
нереальность исполнения сделки (когда вы заведомо знали, что товары не будут поставлены, работы выполнены и др.);
неправомерное применение международных соглашений и др.

Перечень не является закрытым. Если такое искажение отсутствует, "фильтр" продолжается и налоговый орган будет проверять, имеете ли вы право на налоговую выгоду. Например, совершена ли сделка непосредственно для налоговой экономии. Если другой цели не было, то вы уже в группе риска. И, разумеется, обязательство по сделке должно быть исполнено той стороной, которая указана в договоре или право исполнения договора которой передано законом.

Если раньше можно было, доказав реальность работ, снять с себя обвинение в неуплате налогов, то с учетом положений ст. 54.1 НК РФ есть вероятность, что наличие выполненных работ и даже их доказанная реальность не спасут от претензий, если налоговый орган обнаружит, что работа выполнена не стороной по договору.

Основной подход ФНС России следующий – если сделка реальна, то она должна быть выполнена тем, кто указан в договоре. Предотвратить это можно, правильно выстроив взаимоотношения с контрагентом. Прежде всего, нужно прописать в договоре, что право выполнения работы/оказания услуги может быть передано третьему лицу, причем в данном случае следует определить, может ли заказчик устанавливать контроль над субподрядчиком или нет. Помимо этого, в договоре желательно сделать оговорку, согласно которой подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что определенный объем работ или конкретные операции (услуги) будут выполнены третьим лицом.

Также стоит избегать существенного отклонения указанной в договоре цены от рыночной. Этот факт может стать дополнительным индикатором того, что сделка совершена с некоммерческой целью.

Кроме того, одним из механизмов защиты в рамках договора является включение в него положений о гарантиях и заверениях (ст. 431.2 Гражданского кодекса). При этом контрагент гарантирует, что заплатит любые налоговые доначисления, если они произошли по его вине. Тем самым он проходит некий "тест на адекватность" – вы можете оценить, насколько он добросовестный (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 г. по делу № А53-22858/2016). Вместе с тем стоит обратить внимание на следующий нюанс: если указать в договоре с контрагентом случаи, в которых тот обязан был возместить убытки, это серьезно усложнит задачу, поскольку в конкретной ситуации данная оговорка может не сработать (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 г. по делу № А60-65645/2017).

Наряду с самостоятельной проверкой субподрядчика с помощью открытых общедоступных источников, рекомендую также запрашивать соответствующую информацию у подрядчика. Такая фиксация передачи документов о субподрядчике станет дополнительным "кирпичиком" в стену вашей защиты, поскольку так вы докажете отсутствие с вашей стороны умысла на уклонение от уплаты налогов. Если в дальнейшем этот субподрядчик не уплатит налог, это будут его проблемы. Именно в этом принципиальное отличие новой нормы.

Подтверждение вины налогоплательщика – кто виноват и что делать?

Чтобы доказать виновность, налоговые органы могут проводить различные мероприятия. К таковым, в частности, относится допрос. В моей практике это один из основных инструментов, который позволяет подтвердить недобросовестность налогоплательщика.

В связи с этим мы всегда настоятельно рекомендуем отдельно работать с людьми, которым предстоит пойти на допрос. Объяснять им их права, рассказывать, когда можно отказаться от прямого ответа. Очень помогало присутствие на допросах адвоката. Но недавно вышло новое письмо налогового ведомства, согласно которому его отношение к присутствию на допросах защитников резко поменялось. Более того, теперь присутствие адвоката может считаться одним из показателей того, что налогоплательщику есть что скрывать, иначе он не пришел бы на допрос с помощником (письмо ФНС России от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 "О профилактике нарушений налогового законодательства").

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о новом письме, направленном на профилактику нарушений налогового законодательства, читайте в материале "Резонансное письмо ФНС России об аннулировании налоговых деклараций: профилактика нарушений или дискредитация конституционных прав?"

Помимо допроса, налоговики могут проводить осмотры помещений, инвентаризацию имущества, выемку документов. ФНС России настроена на отказ от формального подхода. Сейчас каждый аргумент стараются доказать и обосновать, поэтому оспорить решение налогового органа становится сложнее.

Если претензии все же не удалось избежать, нужно сделать акцент на доказывании отсутствия вины, то есть подтвердить наличие деловой цели совершения конкретной сделки с конкретным контрагентом.

Вместе с тем нельзя не отметить, что показателей, по которым ФНС России выявляет недобросовестные отношения сейчас около 90. Это внутренний документ, поэтому мы знаем только примерную цифру, однако каждый год эти показатели добавляются и совершенствуются. Ориентируясь на выработанную систему индикаторов, налоговые органы с большой долей вероятности находят неблагонадежные сделки. Поэтому, можно сказать, они делают одолжение, когда в своем заключении предлагают вам откорректировать обязательство самостоятельно, чтобы вы могли избежать хотя бы доначисления штрафов и пеней.

***

У нас нет полноценной судебной практики, поэтому пока мы не знаем позицию судов. Но уже сейчас понятен основной вектор движения в применении ст. 54.1 НК РФ: ФНС России сделала порядок применения этой нормы более прозрачным. Как реализация положений статьи продолжит свое развитие, покажет первая судебная практика. Есть основания полагать, что первые решения появятся к концу этого года.

Автор: Светлана Петрухина заместитель руководителя группы внутреннего аудита, контроля и методологии

Автор: Светлана Петрухина
заместитель руководителя группы внутреннего аудита, контроля и методологии

Что произошло?

Приняты поправки в Налоговый кодекс, которые ужесточают налоговый контроль

Налоговый кодекс дополнен новой статьей, которая запрещает компаниям оптимизировать свои налоги за счет легальных налоговых схем (закон 163-ФЗ).

С 19 августа 2017 года налогоплательщиков ждет «приятный» подарок от государства в виде дополнительных ограничений по легальному сокращению (минимизации) налогов.

В первой части Налогового кодекса РФ появилась новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» ( Федеральный закон № 163-ФЗ от 18.07.2017).

В средствах массовой информации принятые поправки «рекламировались» как нововведение, упрощающее доказывание реальности сделок и осложняющее использование налоговых схем. Но вывеска «презумпция добросовестности» теряет смысл, если вдумчиво вчитаться в документ. На деле закон 163-ФЗ значительно усложнит доказывание того, что компания проводила сделки с целью получения прибыли, а не ухода от налогов.

Что это значит?

Любые способы налоговой оптимизации связаны с большим риском

Запрет на использование налоговых схем прямо прописан в Налоговом кодексе (ст. 54.1 НК РФ). С конца августа 2017 года налоговые органы будут проводить камеральные и выездные проверки с учетом положений новой статьи, а значит, будут повально снимать расходы и вычеты по сделкам, в которых усмотрят отсутствие деловой цели.

Федеральный закон 163-ФЗ фактически усиливает полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных проверок. Авторы законопроекта хотели перенести в Налоговый кодекс нормы 53-го постановления ВАС, которое активно использовалось в сфере получения налоговых выгод, но по факту получилось иначе – новые термины в законе появились, однако самого механизма реализации норм закона для инспекций еще не придумали.

Статья 54.1 НК РФ гласит:

Не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Если данные обстоятельства отсутствуют, то налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму налога, но только при одновременном соблюдении двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Все эти положения распространяются и на плательщиков сборов, и на плательщиков страховых взносов, и на налоговых агентов. То есть на всех.

Как следует из названия новой статьи Налогового кодекса, налогоплательщиков ограничат в правах по уменьшению налоговой базы. Ограничения, как нам видится, распространяются даже на вполне законные способы оптимизации.

Для этого инспекторам достаточно доказать, что:

Сделка была нереальной;
Сделка заключалась с целью ухода от налогов;
Контракт исполнила не та компания (ИП), с которой налогоплательщик заключил договор.

После внимательного прочтения ст. 54.1 НК РФ можно сделать следующие выводы:

Если раньше достаточно было собрать правоустанавливающий пакет на контрагента, тем самым проявив налоговую осмотрительность, то теперь этого будет мало.Теперь компаниям придется доказывать, что они не обладали информацией, например, о том, что у поставщика нет достаточных ресурсов для исполнения контракта (техники, складских помещений, персонала и пр.). Теперь компаниям нужно будет доказывать, что заключая тот или иной договор, они не преследовали цель «минимизации налога», а сделка заключалась с определенной деловой целью.
Налоговые органы будут «влезать» в заключаемые сделки с точки зрения бизнеса, доначисляя налоги.То есть, если компания оплачивает товар посреднику, инспекторы снимут расходы, поскольку никто не мешал приобрести товар у производителя.

Важный момент: в отношении камеральных проверок закон 163-ФЗ действует в отношении деклараций, сданных после вступления в силу данных изменений. А по выездным проверкам ситуация другая – нормы ст. 54.1 НК РФ будут применяться в отношении выездных проверок, решения о которых вынесены после вступления в силу данных изменений, но только в отношении сделок между взаимозависимыми лицами. То есть период, охваченный налоговыми проверками, может включать 2016, 2015, 2014 годы, когда Федеральный закон 163-ФЗ еще не был придуман!

Ложка меда для налогоплательщиков

Вместе с тем закон 163-ФЗ содержит и ложку меда. Правда, очень маленькую: налоговики не смогут снимать расходы и вычеты по формальным основаниям.

Итак, отныне инспекторы не смогут придираться к сделкам, если:

«первичка» была завизирована неустановленным лицом либо лицом без доверенности;
контрагент компании совершал налоговые нарушения;
можно было заключить сделку с другим контрагентом на более выгодных условиях.

Другими словами, согласно НК РФ, компания теперь не обязана следить за добросовестностью своих контрагентов. Главное – чтобы сделка была реальной. Но это не означает, что по фирмам-однодневкам будут приняты к налоговому учету расходы и НДС к вычету.

Количество налоговых споров, несомненно, возрастет. Вместо презумпции добросовестности в Налоговом кодексе, по сути, появится презумпция виновности налогоплательщиков – то есть надо будет доказать, что, заключая те или иные сделки, компания не преследовала цели уменьшить свои налоги.

Особенно это касается предыдущих налоговых периодов, когда компании не заботились о необходимости так серьезно подходить к защите своих «тылов».

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

Фото Всеволода Альшанского, Кублог

К экономическим принципам налогообложения относят принцип справедливости, принцип соразмерности налогообложения, принцип максимального учета интересов и возможностей налогоплательщиков, принцип экономической эффективности налогообложения, принцип рентабельности налоговых мероприятий. Второй уровень — юридические принципы налогообложения. Рассмотрим выделяемые в настоящее время принципы налогообложения.

Впервые принципы налогообложения были сформулированы в XVIII в. великим шотландским исследователем экономики и естественного права Адамом Смитом (1725-1793) в его знаменитом труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) Сегодня эти постулаты называют классическими принципами налогообложения. Назовем важнейшие из них.

1. Мировая история

Известно, что справедливость — категория чрезвычайно тонкая, сложная для определения. Недаром это распространенное в повседневной риторике понятие юридически не определено. С точки зрения права «справедливость» — чистая абстракция, ей нет мерила, определения, эталона. Справедливо то, что справедливо в каждом конкретном случае. Поэтому понимание справедливости зависит от исторического этапа развития, экономического устройства общества, социального и правового статуса лица, его политических взглядов и пристрастий.

Смит выступал за всеобщность налогообложения и равномерность распределения налогов между гражданами «…соответственно их доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства». Таким образом, по Смиту, справедливость налогообложения — это равная обязанность всех платить налоги, но исходя из реальной платежеспособности фискально обязанных лиц.

При этом проблема справедливости налогообложения напрямую увязывалась с вопросами равенства налогового бремени (равенства при изъятии части доходов) и переложения налоговых тягот. Ведь на практике абсолютное равенство невозможно в первую очередь в силу различий в доходах и в имущественном положении налогоплательщиков.

Вместе с тем справедливость налогообложения на практике обретает одну из двух крайностей. В налоговых системах со слабо развитыми механизмами налогового администрирования (например, в России) налоги платят в основном экономически слабые хозяйствующие субъекты. В государствах с сильным налоговым администрированием налогообложение «наказывает» экономически эффективные предприятия.

2. Принцип определенности налогообложения. Смит так формулирует содержание этого принципа: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица», ибо неопределенность налогообложения — большее зло, чем неравномерность налогообложения.

3. Принцип удобства налогообложения. Смысл этого принципа заключается в том, налогообложение должно осуществляться тогда и так (тем способом), когда и как плательщику удобнее всего платить его.

4. Принцип экономии. Сегодня данный принцип рассматривается как чисто технический принцип построения налога. Трактуется он обычно следующим образом: расходы по взиманию налога должны быть минимальными по сравнению с доходом, который приносит данный налог.

По Смиту, содержание указанного принципа сводится к тому, что «каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству».

Приведенные классические принципы дополнил немецкий экономист Адольф Вагнер (1835-1917):

1. Финансовые принципы организации налогообложения:

достаточность налогообложения;
эластичность (подвижность) налогообложения.

2. Народнохозяйственные принципы:

надлежащий выбор источника налогообложения, т.е. решение вопроса о том, должен ли налог падать только на доход или капитал отдельного лица либо населения в целом;
правильная комбинация различных налогов в такую систему, которая считалась бы с последствиями и условиями их предложения.

3. Этические принципы, принципы справедливости:

всеобщность налогообложения;
равномерность налогообложения.

4. Административно-технические правила или принципы налогового управления:

определенность налогообложения;
удобство уплаты налога;
максимальное уменьшение издержек взимания.

Исторически принципы налогообложения первоначально формировались как элемент налоговой идеологии на доктринальном уровне. Впоследствии, в конце XIX — начале XX в., они были положены в основу первых построенных «по науке» налоговых систем (в первую очередь в европейских государствах) и получили свою практическую реализацию.

2. Российская современность

Принцип законности налогообложения;
Принцип всеобщности и равенства налогообложения;
Принцип справедливости налогообложения;
Принцип публичности налогообложения;
Принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре;
Принцип экономической обоснованности налогообложения;
Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах;
Принцип определенности налоговой обязанности;
Принцип единства экономического пространства Российской Федерации и единства налоговой политики;
Принцип единства системы налогов и сборов.

Основные критерии выявления и включения принципов налогообложения в вышеприведенную систему следующие:

Во-первых, принципы налоговых правоотношений должны иметь социально-экономическое основание (т.е. быть экономически обоснованными для целей развития налоговой системы страны).
Во-вторых, указанный принцип должен реализовываться в процессе функционирования и развития налоговой системы Российской Федерации (т.е. он должен быть закреплен в российском налоговом законодательстве).
В-третьих, представляется, что в силу трансграничности налоговой науки дополнительным подтверждением обоснованности включения какого-либо принципа в выше приведенную систему может выступать то, что этот принцип не чужд налоговым правоотношениям в государствах, которые, как и Российская Федерация, стремятся к демократическому политическому режиму и построению правового государства.

Рассмотрим выделяемые в настоящее время принципы налогообложения.

1. Принцип законности налогообложения. Данный принцип общеправовой и опирается на конституционный запрет ограничения прав и свобод человека и гражданина иначе чем федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Налогообложение — это ограничение права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, но ограничение законное, т. е. основанное на законе, в широком смысле, направлено на реализацию права (через финансирование государственных нужд по реализации государством и его органами норм права). НК РФ также указывает на то, что каждое лицо должно уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).

2. Принцип всеобщности и равенства налогообложения. Принцип всеобщности налогообложения конституционный и закреплен в ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно новелле этой статьи «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Кроме того, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ устанавливается, что каждый гражданин несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Указанные положения Конституции развиваются в налоговом законодательстве (п. 1 и п. 5 ст. 3 НК РФ).

В соответствии с этим принципом каждый член общества обязан участвовать в финансировании публичных затрат государства и общества наравне с другими. Всеобщность налогообложения состоит в том, что определенные налоговые обязанности устанавливаются, по общему правилу, для всего круга лиц, соответствующего конкретным родовым требованиям (например, земельный налог, по общему правилу, уплачивают все владельцы земельных участков), при этом налогообложение строится на единых принципах.

Равенство налогообложения вытекает из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Конституционные положения рассматриваемого принципа развиваются в абз. 1 п. 2 ст. 3 НК РФ: налоги или сборы не могут не только устанавливаться, но и фактически взиматься различно, исходя из социальных (принадлежность или не принадлежность к тому или иному классу, социальной группе), расовых или национальных (принадлежность либо не принадлежность к определенной расе, нации, народности, этнической группе), религиозных и иных различий между налогоплательщиками.

В развитие этих положений в абз. 2 п. 2 ст. 3 НК запрещено устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, а также налоговые льготы в зависимости от формы собственности (государственная — федеральная и субъектов РФ, муниципальная, частная), гражданства физических лиц (граждане РФ, граждане иностранных государств, лица без гражданства, лица с двойным гражданством) или места происхождения капитала.

3. Принцип справедливости налогообложения. В Российской Федерации до принятия первой части НК РФ данный принцип первоначально был сформулирован в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П: «В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (часть 2 ст. 6 и ст. 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов».

Впоследствии данный принцип был закреплен в п. 1 ст. 3 НК РФ, правда, в несколько ином виде (без упоминания о справедливом распределении собранных налогов): «…При установлении налогов учитывается фактически способность налогоплательщика к уплате налога исходя из принципа справедливости», т. е. налоги должны быть справедливыми. При этом, как видим, справедливость налогов и налогообложения понимается через призму догмы «с каждого налогоплательщика по его возможностям».

4. Принцип публичности налогообложения. Публичность цели взимания налогов обосновывается доктриной финансового (Япония, Корея, Бирма), налогового (США) и (или) экономического (Франция) права многих зарубежных стран, прямо или косвенно закреплена в конституциях многих стран мира. Принцип публичной цели предполагает поиск баланса интересов отдельных лиц — налогоплательщиков и общества в целом. «Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества» (Пункт 3 постановления КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Ст. 197.).

5. Принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре. Данный принцип закреплен и реализуется, в частности, через конституционный запрет на установление налогов иначе как законом (установление его в ином порядке противоречит ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации), а в ряде государств — специальной (более жесткой) процедурой внесения в парламент законопроектов о налогах. В России такое правило содержится в ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации.

6. Принцип экономической обоснованности налогообложения. Налоги и сборы не только не должны быть чрезмерно обременительными для налогоплательщиков, но и должны обязательно иметь экономическое основание (другими словами, не должны быть произвольными). В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ «Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».

7. Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Этот принцип закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ. В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

8. Принцип определенности налоговой обязанности. Он закреплен в п. 6 ст.3 НК РФ. В соответствии с указанным принципом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

9. Принцип единства экономического пространства Российской Федерации и единства налоговой политики.Данный принцип конституционный, закреплен в ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 4 ст. 3 НК РФ. В соответствии с рассматриваемым принципом не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации, в частности прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств.

10. Принцип единства системы налогов и сборов. Правовое значение необходимости существования рассматриваемого принципа налогового права продиктовано задачей унифицировать налоговые изъятия собственности. Как указано в абз. 4 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П, такая унификация необходима для достижения равновесия между правом субъектов Федерации устанавливать налоги, с одной стороны, и соблюдением основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации, обеспечением принципа единства экономического пространства — с другой. Поэтому закрепленный налоговым законодательством Российской Федерации перечень региональных и местных налогов носит закрытый, а значит, исчерпывающий характер.

Налоговый орган вправе приостановить операции по счетам организации не только спустя месяц после выявления недоимки по налогам, когда вступит в силу решение о привлечении к ответственности из-за неуплаты доначисленных сумм, но и сразу после проверки

Рассмотрим ситуацию: в компании «А» провели выездную налоговую проверку. По ее результатам налоговый орган принял решение о привлечении организации к налоговой ответственности, доначислив налоги, пени и штрафы. Через месяц это решение вступит в законную силу. Именно с этого момента налоговики получат право требовать от компании погашения задолженности по документу, который так и называется – «Требование об уплате налога» (исключение составляет ситуация, когда налогоплательщик успел в течение месяца после получения решения обжаловать его в вышестоящий налоговый орган – в этом случае оспариваемое решение налогового органа вступит в силу только со дня принятия решения по жалобе налогоплательщика).

На добровольное исполнение требования у компании «А» будет 8 рабочих дней с момента его получения или истечения 6 дней после отправки требования почтой налоговой инспекции (если только в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

При этом если за предыдущие периоды компания уплатила излишнюю сумму по тому же налогу, она может быть зачтена в счет уплаты недоимок, пеней и штрафов по итогам проверки.

Компания не уплатила доначисленные налоги. Что дальше?

Допустим, что у компании «А» нет переплаты по налогам и она не уплатила обозначенную в требовании недоимку. Не позднее 2 месяцев после окончания срока, указанного в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств компании. Причем это взыскание будет принудительное и бесспорное. Недоимка по налогам может быть взыскана исключительно через суд, только если она связана с изменением юридической квалификации сделки, совершенной компанией, или была выявлена в ходе проверки налоговиками контролируемых сделок (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности компании вступило в силу? Блокировка расчетного счета по ст. 76 НК РФ

В банк, в котором открыты счета организации, направляются поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджет РФ.

Копия решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств компании вручается плательщику в течение 6 дней после его вынесения под расписку, направляется по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика, а также передается по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней со дня его отправки (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Поручение о перечислении налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем его получения. Деньги банк списывает с тех счетов и в тех суммах, которые указала инспекция (п. 5 ст. 46 НК РФ). При этом налоговая одновременно запрещает проводить операции, которые влекут уменьшение остатка денег на счете, т.е. «замораживает» его.

В случае если денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности, налоговый орган вправе будет принять решение о ее взыскании за счет иного имущества (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Блокировка счета действует с момента получения банком решения инспекции о приостановлении операций и до его отмены. Но возможно и другое развитие событий – блокировка расчетного счета, когда решение о привлечении к налоговой ответственности по итогам проверки не вступило в силу, т.е. до выставления требования об уплате налогов.

Инспекция после проверки и доначисления налогов сразу «заморозила» счет организации? Блокировка расчетного счета по подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ

Все чаще встречается ситуация, когда налоговый орган одновременно с решением по итогам проверки принимает решение об обеспечительных мерах.

Что такое обеспечительные меры? Это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

В чем особенность обеспечительных мер? Контролирующие органы считают, что необязательно ждать вступления в законную силу решения по итогам проверки (п. 14 Письма ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309@). То есть инспекция сразу после проверки и доначисления налогов может «заморозить» счет организации.

Включая такие меры в Налоговый кодекс, законодатель предполагал, что они должны приниматься, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Однако, что понимается под достаточными основаниями для их принятия, далеко не всегда понятно даже судам.

Типичный пример спорной ситуации: инспекция после проверки и доначисления налогов сразу «заморозила» счет организации. Обеспечительную меру проверяющие обосновали, в частности, тем, что у налогоплательщика нет недвижимости и транспортных средств, зато имеется кредиторская задолженность в крупном размере. Однако суды посчитали, что инспекция не доказала необходимость блокировки расчетного счета и признали действия инспекции незаконными (постановление АС Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. по делу № А12-17616/2018).

Приостановить операции по счетам в качестве обеспечительной меры налоговики могут, только если стоимость имущества компании за минусом денег меньше общей суммы доначислений, т.е. если эта стоимость не перекрывает недоимку, пени и штрафы.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения, должно быть передано налогоплательщику в течение 5 рабочих дней после даты его вынесения и действует до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных мер (п. 10 ст. 101 НК РФ). Решение же об отмене блокировки расчетного счета принимается в день принятия решения об отмене обеспечительных мер.

Если на заблокированном счете сумма средств превышает ту, что указана в решении о блокировке, компания имеет право обратиться в налоговую инспекцию с заявлением об отмене приостановления операций по своим счетам в банке. Заявление составляется в свободной форме. В нем следует указать номера банковских счетов, на которых хватает денежных средств для покрытия задолженности, и номера счетов, которые следует разблокировать. Налоговый орган в двухдневный срок должен принять решение об отмене блокировки по отдельным счетам.

Также налогоплательщик может попросить налоговый орган о замене обеспечительных мер поручительством другого лица, гарантией банка или залогом имущества (п. 11 ст. 101 НК РФ).

Итак, налоговый орган вправе приостановить операции по счетам компании как после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, так и сразу после проверки, применив подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

И помните: если налоговая инспекция заблокировала расчетный счет, открыть счет в другой банковской организации будет невозможно (п. 12 ст. 76 НК РФ).

Какие выплаты можно производить с заблокированного счета?

Блокировка расчетного счета означает прекращение банком всех расходных операций (п. 1 ст. 76 НК РФ), но в пределах суммы, указанной в решении налоговой инспекции. При этом предусмотрены и исключения. «Заморозка» не распространяется на:

1. Платежи в бюджет. Даже после блокировки счета компания может направлять в банк платежные поручения на перечисление в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а банк обязан эти поручения исполнить.

2. Платежи, выплата которых по гражданскому законодательству предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (п. 2 ст. 855 ГК РФ):

в первую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а также взыскание алиментов;
во вторую очередь – по исполнительным документам для расчетов по выплате выходных пособий и зарплаты увольняющимся сотрудникам, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь – по платежным документам для расчетов по зарплате работающим сотрудникам, по поручениям налоговых инспекций и внебюджетных фондов на взыскание задолженности по налогам, сборам и обязательным страховым взносам.

Таким образом, платежи первой, второй и третьей очереди, к которой относится взыскание налогов по требованию ИФНС, банк исполнит безоговорочно даже в случае приостановления операций по счету. Но еще раз подчеркнем: заблокирована будет только сумма, указанная в решении налогового органа, остальными деньгами на счете компания сможет свободно распоряжаться.

Когда счет разблокируют?

Основанием для разблокировки счета будет уплата организацией задолженности в бюджет или взыскание долга налоговым органом. В такой ситуации компании остается или выплатить сумму, указанную в решении налогового органа, или обжаловать это решение в суде и дожидаться его отмены.

Персональный блог Аркадия Брызгалина

воскресенье, 26 сентября 2010 г.

"Разрешено" и "запрещено" в налоговом праве (моя принципиальная позиция)

На одном из своих "постов" я затронул интересную тему по поводу соотношения "запрещено/разрешено" в налоговом праве, и где соответствующие границы этих правовых институтов. Читатели блога откликнулись на мою идею и даже поучаствовали в дискуссии, однако до обстоятельного ответа руки мои дошли только сейчас.

Начну из далека.
На одном из семинаров ко мне подошел один из слушателей и сказал, что в настоящий момент у него проводится камеральная налоговая проверка. И что самое интересное, проводит эту проверку не его «родная» налоговая инспекция, в которой он состоит на налоговом учете, а проводит эту проверку вышестоящая – областная налоговая инспекция. Вопрос слушателя касался следующего: «Насколько соответствует налоговому законодательству такая ситуация? Разве может областная налоговая проводить камеральную проверку, мы ведь им налоговую отчетность не сдаем?». Я, конечно же, ответил, что действия вышестоящих проверяющих полностью незаконны, т.к. в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральную налоговую проверку может проводить только та инспекция, в которой налогоплательщик состоит на учете и в которую на основании ст. 80 НК РФ предоставляется налоговая отчетность.
Каково же было мое удивление, когда через некоторое время я наткнулся на Постановление

ФАС СЗО от 20.03.2002 № А52/3509/2001/2, в котором ответ на вопрос, поставленный нашим клиентом, был абсолютно противоположным. Суд указал, что из ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом названная статья не ограничивает компетенцию налоговых органов в зависимости от их уровня. Согласно ст. 30 НК РФ налоговыми органами в РФ являются МНС РФ и его подразделения на территории России. Следовательно, вышестоящая налоговая инспекция имела полное право на проведение камеральной налоговой проверки налогоплательщика. Иными словами, раз запрета нет, то можно.

Вот тут я и задумался: «Ну, хорошо, в Кодексе нет «ограничений компетенции», но нет и прямого указания на то, что вышестоящая налоговая инспекция может проводить по своему усмотрению камеральные налоговые проверки любых налогоплательщиков, находящихся на подведомственной территории. Кроме того, что это вообще означает с юридической точки зрения – «закон не ограничивает компетенцию»? Не ограничивает в этом конкретном случае или «вообще»?»

Ведь фактически суд указал, что если НК РФ не ограничивает, т.е. не запрещает налоговым органам что-либо делать, то это означает, что налоговые органы вправе это что-либо делать и совершать.
По логике судебного решения получается, что если для налоговых органов в сфере их компетенции прямого запрета законом не установлено, то эти органы могут делать все что угодно.
А так ли это на самом деле? Правомерно ли такое положение?

Обратившись к судебной практике, я также увидел, что в судебных решениях такие обороты речи при обосновании той или иной позиции как «не предусмотрено НК РФ», или «не противоречит НК РФ», или «не запрещено НК РФ» встречается довольно-таки часто. Однако в законодательстве всех жизненных ситуаций и их регулирование предусмотреть просто невозможно, поэтому представляется, что в налоговом праве и в практике его применения должен быть определенный подход, который и позволил бы находить правильное юридическое решение любой проблемы, связанной с «не предусмотрено» или «не запрещено».

В теории права принято выделять три основных способа правового регулирования: дозволение (управомочивание), обязывание и запрет.Дозволение состоит и в предоставлении субъекту права на совершение определенных положительных действий (действовать самому, требовать действий от обязанного лица, обратиться за защитой и т.д.). Обязывание заключается в возложении юридически подкрепленного долга совершить определенные действия. Запрет – это обязанность воздерживаться от действий определенного рода.

В зависимости от соотношения в способах правового регулирования запретов
и дозволений принято выделять два типа правового регулирования. Первый гласит:
«Дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе». На этой формуле построен
общедозволительный тип правового регулирования. Вторая формула правого регулирования гласит: «Запрещено все, кроме прямо разрешенного». Это означает, что участник правовых отношений этого типа может совершить только действия, которые прямо разрешены законом, все остальные действия запрещены. Этот тип правового регулирования принято называть разрешительным. Данный тип присущ тем отраслям права, которые связаны, например, с государственным управлением (административное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.
Конечно же, нет отраслей права, построенных только и исключительно на
одном из способов или типов правовой регламентации.Но что же мы видим в налоговом праве?

В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ: «Налоговые органы действуют в пределах своей
компетенции и в соответствии с законодательством РФ».
Далее, в п. 4 ст. 30 НК РФ законодатель еще в более жесткой форме указывает: «Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ».
И весь текст НК РФ буквально пронизан подобными положениями.
Вот п. 1 ст. 82 НК РФ: «Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом».

Что же касается налогоплательщиков и налоговых агентов, то столь жесткой регламентации в отношении их правового статуса законодательство о налогах и сборах не содержит. Налогоплательщики и налоговые агенты несут обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ и другими нормами НК РФ, а, кроме того, имеют достаточно широкий спектр полномочий, предусмотренных, в первую очередь, ст. 21 НК РФ. Более того, в соответствии с п. 2 этой статьи: «Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах», а ст. 22 НК РФ вообще целиком и полностью посвящена обеспечению и защите прав налогоплательщика.

Я считаю, что там, где речь идет о налоговых органах и об их полномочиях, в налоговом праве должно применяться правило: «не разрешено (не предусмотрено, не закреплено), значит, запрещено» (разрешительный тип правового регулирования);
Что касается налогоплательщиков, то к ним должно применяться противоположное правило: «если не запрещено, значит, разрешено» (общедозволительный тип правового регулирования).

Если проводить анализ судебной практики, то в ней масса примеров, подтверждающих мою позицию, однако много и дел, которые исходят из противоположного. Однако, мне кажется, в любом случае, в НК РФ должны быть закреплены принципы соответствующего способа правового регулирования отношений в налоговой сфере, для того, что бы "изобретения" налоговой службы не стали поводом для произвола (как часто говорят налоговики: "А нам это делать закон не запрещает"). С другой стороны, закон - это не техническая инструкция и законодатель должен прописать положения о том, когда налоговая инспекция вправе в своей деятельности может действовать по своей инициативе, чтобы пресечь злоупотребление налогоплательщика своими правами.

Полностью мою статью «Разрешено» и «запрещено» в налоговом праве", со ссылками на судебную практику, и с цитатами от ученых вы можете прочитать здесь.

Читайте также: