Взыскание государственной пошлины с ответчика арбитражный суд

Опубликовано: 15.05.2024

ООО "ИЦ Консультант" г.Краснодар, ул. Гимназическая 49/1 телефон / факс: (861) 2-555-111

КонсультантПлюс
- о Сети
- некоммерческие проекты
О компании
- О Компании
Как нас найти
Полезные ссылки
Партнеры

Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?

Если решение суда принято против нескольких ответчиков, взыскатель должен получить в суде несколько исполнительных документов и предъявить их к исполнению в аналогичном порядке. Порядок распределения судебных расходов между ответчиками приведен в обосновании.

Обоснование: Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Порядок взыскания госпошлины с проигравшей стороны

Исполнительный лист или судебный приказ, которыми государственная пошлина отнесена на ответчика, взыскатель представляет в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (ст. ст. 6, 12 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Вместо этого взыскатель вправе обратиться с ходатайством в суд, принявший решение, о направлении исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП России в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

Обратите внимание!

Неисполнение кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для привлечения ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 50% от указанной в исполнительном листе суммы, но не более 1 000 000 руб. (ст. 114 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

При отсутствии у взыскателя сведений о банковских счетах ответчика он может получить их из открытых источников информации (бланки, справочные площадки, интернет-сайт ответчика и др.) либо обратиться с запросом в налоговый орган. Право взыскателя на получение информации об открытых должнику банковских счетах предусмотрено ч. 8 - 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

В запросе о предоставлении данной информации взыскатель должен обозначить цель ее получения (исполнение судебного акта против ответчика) (п. п. 6 - 7Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, Письмо ФНС России от 10.04.2014 N СА-4-14/6708@).

К запросу необходимо приложить подлинник или нотариально заверенную копию исполнительного документа. Взыскатель может приложить к запросу заверенную им самим копию исполнительного документа, однако в этом случае налоговому органу потребуется дополнительное время для проведения его проверки. С запросом о представлении сведений о банковских счетах взыскатель вправе обратиться в любой территориальный налоговый орган (Письмо ФНС России от 24.07.2017 N СА-4-9/14444@ "О проведении анализа жалоб налогоплательщиков на отказы в предоставлении налоговыми органами сведений о банковских счетах должников").

Особый порядок для взыскания денежных средств с ответчика законом установлен для случая, когда взыскание должно быть обращено на бюджетные средства. В такой ситуации применяются специальные правила, установленные гл. 24.1 БК РФ (ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае взыскатель должен оформить заявление по форме, приведенной в Приложении N 3 к Административному регламенту исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденному Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Указанное заявление со всеми приложениями взыскатель должен представить в Минфин России или иной финансовый орган в зависимости от статуса проигравшей стороны (ст. ст. 242.2 - 242.5 БК РФ).

Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также, например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 N 02АП-2147/2017 по делу N А31-11583/2016 отмечается, что размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В этом случае взыскатель должен обратиться в суд с заявлением о выдаче сразу нескольких исполнительных документов по количеству ответчиков согласно ч. 5 - 6 ст. 319 АПК РФ. Исполнительные документы взыскатель направляет в территориальное подразделение ФССП России или в кредитные организации.

Информация предоставлена справочно-правовой системой "КонсультантПлюс".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В вышеназванном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В данном случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В случае если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу ст. 187 АПК РФ немедленному исполнению.

В случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.
Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам гл. 9 АПК РФ.

В силу ст. 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина – уплатить и взыскать: Видео

Jurist_arbitr - 17/01/2012 02/01/2017

В данной статье я расскажу о понятии судебных расходов в арбитражном процессе , об их видах: госпошлина и судебные издержки, о порядке возмещения (взыскания) таковых судом. Цели, задачи, предмет регулирования, порядок исчисления и процессуальные права сторон – будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты работы с этим правовым институтом. Вопросы ценообразования как в нашей компании так и в других раскрыты в отдельном материале “Стоимость представительства в арбитражном суде“.

Судебные расходы в арбитражном процессе

Институт судебных расходов в арбитражном процессе имеет две основные направленности. Во-первых, возмещение расходов государственного бюджета на содержание арбитражной судебной системы для рассмотрения подведомственных суду споров. Зарплаты судей, материально-техническое обеспечение судов, выплата вознаграждений за участие в деле переводчикам, свидетелям, экспертам и другие траты, которые несет арбитражный суд, компенсируются за счет сторон спора. Во-вторых, институт судебных расходов призван осуществлять превентивную функцию и ограничить арбитражный суд от недобросовестных обращений с исками и заявлениями, когда реальных и/или формальных оснований для заявления исковых требований у стороны не имеется. Реализуется эта функция за счет взыскания судебных расходов с проигравшей в споре стороны: уклоняющегося от исполнения своего обязательства ответчика или необоснованно заявившего требования истца. Также, арбитражный процессуальный кодекс содержит положения, позволяющие суду взыскать судебные расходы со стороны, злоупотребляющей своим правом: затягивающей процесс, не являющейся или непредоставляющей документы по требованию суда – в независимости от исхода дела. Это теоретические основы судебных расходов в арбитражном процессе.
Судебные расходы могут быть двух видов:

государственная пошлина (госпошлина)

судебные издержки

Государственная пошлина в арбитражный суд

Государственная пошлина представляет из себя установленный Налоговым кодексом РФ обязательный денежный сбор (налог) с обращающегося за защитой своих интересов в арбитражный суд лица в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Госпошлина уплачивается при подаче заявления в арбитраж и распределяется при вынесении судебного акта по существу спора. Сумма уплачиваемой государственной пошлины существенно изменяется в зависимости от размера и предмета исковых требований. Например, на сегодняшний момент, при взыскании денежной суммы в арбитражном суде госпошлина рассчитывается следующим образом:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей + 3 % суммы, свыше 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей + 2 % суммы, свыше 200 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей + 1 % суммы, свыше 1 000 000 рублей;
от 2 000 000 рублей – 33 000 рублей + 0,5 % суммы, свыше 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Также, размер государственной пошлины отдельно рассчитывается при неимущественных спорах (о признании права, о признании сделок недействительными, об установлении юридических фактов, об оспаривании решений и действий гос. органов и др.), при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче ходатайства об обеспечении иска, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на судебные акты в других, предусмотренных законом случаях.

Судебные издержки

Судебными издержками в арбитражном процессе признаются все понесенные сторонами расходы, помимо уплаты госпошлины, когда они непосредственно связаны с производством по конкретному делу.
Судебными издержками являются :

расходы на оплату услуг представителя, адвоката, иного лица, оказывающего представительство в суде
суммы, подлежащие выплате экспертам (при проведении судебных экспертиз или привлечении эксперта для дачи показаний в дело), переводчиками (при участии в деле лиц, не владеющих либо слабо владеющих русским языком), свидетелям
связанные с проведением осмотра заявленных доказательств на месте расходы (встречаются крайне редко)
другие понесенные участниками процесса расходы, в т.ч. командировочные, проездные и др.

Распределение, возмещение, взыскание судебных расходов

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

1. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются ст. 333.40 НК. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично. Основаниями для возврата государственной пошлины являются обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 333.40 НК:

1) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК;

2) возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами;

3) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК);

4) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК);

5) отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда .

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

2. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в арбитражный суд. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, заявление о ее возврате может быть подано как представителем, так и представляемым (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

Документами, подтверждающими обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, являются судебные акты арбитражного суда (решения, постановления, определения) и квитанция банка установленной формы. Наличия справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении). В то же время плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

3. В соответствии с НК плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Например, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (в нашем случае - при обращении в арбитражный суд), в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (ч. 6 ст. 333.40 НК). Зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 НК.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплаченная по платежному поручению от 10.02.2017 № 469, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 28 сентября 2016 г. по делу N А32-32953/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Рудинского Александра Александровича (ИНН 890505936506, ОГРНИП 306233021400031, паспорт) и представителя Рудинской Т.А. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гончарова Виталия Викторовича (ИНН 503010011441, ОГРНИП 306616106900015), третьих лиц: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рудинского А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32953/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудинского А.А. (далее - ответчик) 303 878 рублей убытков, 9 078 рублей в возмещение уплаченной по делу госпошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста (представителя). Из искового заявления видно, что в качестве третьего лица по делу истец указал страховую организацию ответчика (ООО "Страховое общество "Помощь"), в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (ответчика), что соответствует нормам статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. В обоснование требований указано следующее. Ответчик, исполняя в период с 29.03.2013 по 11.06.2015 обязанности конкурсного управляющего должника (ООО "Агропромтехнология"), нарушил очередность по выплате текущих платежей, вследствие чего остался неоплаченным текущий платеж первой очереди в сумме 303 878 рублей (проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012, взысканные с должника в пользу Гончарова В.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-41772/2011). Выданный судом 14.11.2013 исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему Рудинскому А.А. для исполнения за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. Однако конкурсная масса должника распределена в полном объеме, конкурсное производство завершено определением суда от 11.06.2015, исполнительный лист остался не исполненным. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудинского А.А. по невыплате арбитражному управляющему Гончарову В.В. 303 878 рублей признаны незаконными определением суда от 10.06.2015. Это послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика убытков.

Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции в силу статей 22 и 25.1 Закона о банкротстве по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию ответчика - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", поскольку посчитал, что судебный акт может затрагивать права и обязанности саморегулируемой организации.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 303 878 рублей убытков и 9 077 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по делу. В части требования о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования. Суды пришли к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Рудинский А.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении спора допущены следующие нарушения норм процессуального права:

- в исковом заявлении отсутствует ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Страховое общество "Помощь";

- суд первой инстанции не вынес определение о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь";

- третье лицо (ООО "Страховое общество "Помощь") не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции;

- суд первой инстанции вынес по делу две взаимоисключающие резолютивные части решения (от 16.12.2015 и от 10.03.2016);

- апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не была уплачена госпошлина и не приложены почтовые квитанции об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам), однако была принята к производству апелляционного суда. По мнению ответчика, это подтверждает, что "суд апелляционной инстанции заведомо знал о решении, которое он примет после рассмотрения апелляционной жалобы";

- апелляционная жалоба подана нарочно и зарегистрирована в суде первой инстанции 19.04.2016. Фактически в апелляционный суд дело вместе с апелляционной жалобой направлено лишь 10.05.2016;

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал: "В отношении госпошлины, суд апелляционной инстанции не оплатил ее за подателя жалобы, поскольку данное право, а равно как и обязанность, не предусмотрена действующим АПК РФ, а также имеется постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, которое не предусматривает данной "услуги" со стороны арбитражных судов".

Определением от 27.09.2016 отказано в отводе судьи-докладчика.

В судебном заседании Рудинский А.А. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-41772/2011 в отношении ООО "Агропромтехнология" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович. Решением арбитражного суда от 04.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Владимировна.

Определением от 29.03.2013 удовлетворено заявление Ковалевой Т.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден Рудинский Александр Александрович (член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.08.2013 с должника в пользу Гончарова В.В. взыскано 303 678 рублей процентов по вознаграждению за период с 30.01.2012 по 03.10.2012, выдан исполнительный лист от 14.11.2013, который в ноябре 2013 года направлен для исполнения конкурсному управляющему Рудинскому А.А.

В марте 2015 года посредством публичного предложения реализована по цене 686 963 рубля дебиторская задолженность должника. Вырученные денежные средства конкурсный управляющий Рудинский А.А. направил на погашение текущих расходов: оплату привлеченных специалистов и оплату своего вознаграждения.

Определением от 10.06.2015 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в неоплате Гончарову В.В. взысканных судом 303 878 рублей процентов по вознаграждению. Суд установил, что Рудинский А.А. при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность выплаты текущих расходов. В результате этого исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 09.08.2013, остался не исполненным при наличии у должника денежных средств. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, полагая, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рудинского А.А., неправильно распределившим конкурсную массу должника, причинены убытки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда ( статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды удовлетворили требование о взыскании убытков, указав, что истец доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков. Так, суды установили, что определением от 09.08.2013 суд взыскал с должника в пользу Гончарова В.В. 303 878 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.10.2012. Взыскателю выдан исполнительный лист от 09.08.2013 серии АС N 006303813, который 25.11.2013 вместе с иными документами, в том числе реквизитами для перечисления, направлен для исполнения конкурсному управляющему должника Рудинскому А.А.

В марте 2015 года (т.е. в период конкурсного производства), на счет должника от продажи имущества поступили 686 963 рубля, которые распределены Рудинским А.А. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. Это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 10.06.2015). Суды установили, что до распределения конкурсной массы Рудинский А.А. знал о необходимости уплатить Гончарову В.В. 303 878 рублей и 9 077 рублей 56 копеек расходов по госпошлине как текущий платеж первой очереди. Однако умышленно проигнорировал обязанность выплатить данный текущий платеж при наличии денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы. Определением от 11.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с бывшего конкурсного управляющего должника удовлетворено правомерно в связи с доказанностью как вины ответчика, так и размера причиненных истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела и являющимися основанием для отмены судебных актов, следует отклонить.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16.12.2015 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле саморегулируемую организацию и отложил судебное заседание на 04.02.2016 в 11 часов 50 минут, о чем вынесено определение от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 51-53). Из протокола судебного заседания от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 50) не следует, что суд рассмотрел в этом судебном заседании спор по существу, вынес решение и огласил резолютивную часть решения. Замечания на данный протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не подавал. Таким образом, 16.12.2015 решение по делу судом первой инстанции не выносилось; подписанная судьей резолютивная часть решения от 16.12.2015 в материалах дела отсутствует. Допущенный по техническим причинам сбой при опубликовании сведений о движении дела в ПК "САД" не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, представленная ответчиком копия резолютивной части решения от 16.12.2015 не подписана судьей, по результату рассмотрения спора совпадает с имеющейся в деле подлинной резолютивной частью решения от 10.03.2016 по данному делу, которая подписана судьей и приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 85).

В суде первой инстанции аудиозапись не велась по техническим причинам. Однако протоколы судебных заседаний от 16.12.2015, от 04.02.2016 и от 10.03.2016 в письменной форме в деле имеются, они надлежаще оформлены ( статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписаны судьей и помощником судьи, который составлял протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 50, 69, 84).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд принял апелляционную жалобу Рудинского А.А. несмотря на то, что к ней не были приложены копии почтовых квитанций об отправке копий жалобы участвующим в деле лицам, не влияет на законность вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционного постановления от 16.06.2016. Кроме того, данный довод подателя апелляционной жалобы следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на затягивание уплаты законно взысканных убытков, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Действительно, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако определение апелляционного суда от 11.05.2016 о принятии апелляционной жалобы заявителя в данном случае не препятствует движению дела, а его обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( статья 261 Кодекса). При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы апелляционный суд мог отложить судебное разбирательство и установить для заявителя жалобы срок для представления таких доказательств ( пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако данное нарушение не нарушает права заявителя, чья апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и рассмотрена в установленный Законом срок. Это нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о не извещении судом третьих лиц по делу о времени и месте судебного заседания ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются почтовые уведомления и телеграммы, подтверждающие факт извещения этих лиц о начавшемся процессе (т. 1, л.д. 49, 72, 80-83, 130, 132). Таким образом, в силу правил, установленных статьями 121 , 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая компания и саморегулируемая организация ответчика надлежаще извещены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рудинского А.А. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по жалобе в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей на подателя жалобы - Рудинского А.А. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, она правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов. Правильности вывода судов о доказанности вины ответчика и размера убытков ответчик документально не опроверг.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А32-32953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рудинского Александра Александровича (ИНН 890505936506) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте также: