Взыскание долгов ооо с директора при ликвидации ооо налоговой судебная практика

Опубликовано: 13.05.2024

Справочная / ООО

Налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ: директор и учредители рискуют ответить по долгам

Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом. Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью. Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.

Что такое субсидиарная ответственность

По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.

Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.

Сдавайте отчётность без бухгалтерских знаний

Эльба подходит для ООО. Сервис подготовит всю необходимую отчётность, посчитает зарплату, налоги и взносы и сформирует платёжки.

В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ООО

Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.

Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.

Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.

Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.

Что значит недобросовестно и неразумно

Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.

Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется. Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги. Бывает, судьи встают на сторону должника.

Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:

— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.

— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.

— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.

Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения.

Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство.

К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.

Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.

Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.

«Клерк» Рубрика Ликвидация

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

Контролирующие лица:
1. Генеральный директор;
2. Управляющая организация;
3. Участники общества;
4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);

контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.

у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

отсутствие своей вины;

разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота

объективность причин возникновения долга

отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
2. Срок исковой давности 3 года;
3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);

документы, подтверждающие отчуждение имущества;

объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;

материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);

информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;

анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;

информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;

информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Чтобы избавиться от долгов, недобросовестные предприниматели бросают свои компании — не сдают отчетность, не исправляют недостоверные сведения. Когда налоговая исключает такую организацию из ЕГРЮЛ, процедура банкротства уже недоступна. В таком случае кредиторам приходится списывать долг как безнадежный. Но можно взыскать его с руководителей и собственников компании-должника.

Об этом и расскажет в статье руководитель юридического департамента НЮС «Амулекс» Надежда Макарова.

Если налоговая исключила организацию-должника из ЕГРЮЛ , то можно привлечь контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности вне рамок закона о банкротстве. В таком случае бывшие бенефициары рискуют личным имуществом из-за брошенных с долгами компаний (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Касается это только фактически недействующих юридических лиц, которых исключили из реестра из-за отсутствия отчетности и движения денег по счетам в течение года (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Эти нормы об исключении недействующих организаций из ЕГРЮЛ существовали еще в 2005 году. Однако в 2014 году законодатель ввел в оборот ст. 64.2 ГК («Прекращение недействующего юридического лица»), и ФНС с новой силой принялась чистить реестр во внесудебном порядке. До этого ЕГРЮЛ содержал огромное количество недействующих организаций, и ст. 64.2 ГК подтолкнула налоговые органы к более активным действиям. Кроме того, она предусмотрела для кредиторов возможность привлекать к ответственности лиц, контролировавших те организации, которые были исключены из реестра (п. 3 ст. 64.2 ГК). Но механизм реализации этой возможности на практике был непонятен. Чтобы получить шанс вернуть задолженность, многие кредиторы пытались обжаловать в суде решения налоговой об исключении ООО из реестра, но безуспешно. Поэтому для усиления прокредиторской позиции законодатель ввел п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, которая позволяет вернуть безнадежный долг.

Обосновать требование

Теперь, если налоговая исключила из ЕГРЮЛ недействующее ООО, считается, что оно отказалось от исполнения требований кредитора. Отказ основного должника от исполнения обязательства влечет последствия, предусмотренные ГК. Субъектами субсидиарной ответственности, как правило, будут директор, участники и фактические бенефициары (п. 1–3 ст. 53.1 ГК). Чтобы суд привлек к ответственности этих лиц, необходимо доказать, что они действовали недобросовестно или неразумно и по этой причине общество не смогло исполнить свои обязательства. К таким спорам применяется общий исковой порядок рассмотрения дел.

Практики по данной норме пока немного, но ее количество растет. Проанализировав судебные акты, можно выделить два обстоятельства, наличие которых всегда позитивно влияет на исход дела. Первое — наличие у истца вступившего в законную силу судебного решения о взыскании суммы долга с контрагента. Второе — активная позиция кредитора по его исполнению, например своевременное обращение к судебным приставам и возбуждение исполнительного производства (см. «Посмотреть практику»).

Пример из практики. В 2015 году арендодатель взыскал с ООО-арендатора задолженность по договору аренды. В 2016 году участники ООО-арендатора, среди которых был директор, назначили нового директора и вышли из состава ООО. В 2017-м ООО исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд солидарно привлек к субсидиарной ответственности двух бывших участников общества, в числе них участник, который был директором, когда общество заключало договор аренды (не исполняло его, проиграло в суде). Мотивировка — они знали о задолженности и нарочно вышли из ООО и поставили номинального директора, который был также директором еще пары однодневок (постановление 3ААС от 05.12.2018 по делу № А33-16563/2018).

Обратить внимание на дату

Суды придают значение дате исключения ООО из ЕГРЮЛ. Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО вступил в силу 28.06.2017. Следовательно, норму применяют, если исключение из ЕГРЮЛ состоялось после 28.06.2017 года. Некоторые суды делали это ошибочно, если исключение состоялось после 30.07.2017 года, когда вступила в силу новая редакция нормы. Но в последнее время встречаются случаи, когда суды придают значение не только дате исключения из ЕГРЮЛ, но и дате недобросовестных действий лиц, которые могли повлиять на ООО. Такие действия, по мнению некоторых судей, также должны быть совершены после 28.06.2017. В качестве обоснования в судебных актах указывают п. 1 ст. 4 ГК (отсутствие обратной силы актов гражданского законодательства). При таком подходе новая норма не скоро начнет применяться в полную силу. Правомерность определения времени действия новой нормы по периоду недобросовестного поведения спорна. Возобладает ли такая тенденция или нет, покажет время. Единая позиция судов по этому вопросу пока не сформировалась.

Примеры из практики. 15ААС изменил решение первой инстанции и отказал в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК. Он указал, что на момент возникновения задолженности нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. При этом ООО исключили из ЕГРЮЛ в 2018 году (постановление 15ААС от 11.03.2019 по делу № А53-32681/2018). Такое же основание указал и 9ААС, подтвердив правомерность отказа в удовлетворении требований кредитора (постановление 9ААС от 12.03.2019 по делу № А40-230837/18). Интересное постановление принял 17ААС: он тоже указал на применение ст. 4 ГК в подобном случае, но решил, что ответчик несет ответственность на основании правил о возмещении убытков ст. 15 и 1064 ГК (постановление 17ААС от 18.03.2019 по делу № А60-20369/2018).

Определить подведомственность

Дела по внебанкротному привлечению к субсидиарной ответственности рассматривает как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции. Это зависит от того, занимается ли истец предпринимательской деятельностью. Например, суды общей юрисдикции рассматривают случаи, когда истец состоял с организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в трудовых отношениях и просит вернуть долг по заработной плате. Также такой суд рассмотрит спор, если у истца есть решение по требованиям к исключенному ООО, которое он получил в суде общей юрисдикции. Иногда в общей юрисдикции судьи рассматривают иски коммерческих организаций, требования которых основаны на договорных отношениях (постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2019 № 44Г-12/2019; апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу № 11-5506/2018).

Арбитражные суды, напротив, считают, что такие споры должны рассматриваться как дела по корпоративным спорам (постановления 2ААС от 03.05.2018 по делу № А82- 1121/2018; 4ААС от 03.07.2018 по делу № А19- 10443/2018; 8ААС от 11.09.2018 по делу № А46-13543/2018; 10ААС от 28.11.2018 по делу № А41-67743/2018; 14ААС от 18.07.2018 по делу № А66-7045/2018)

Судебный акт с противоположным мнением обнаружен пока только в одном случае: постановление 9ААС от 12.02.2019.

Норму не раскрутили в СМИ

Несмотря на то, что пользоваться таким правом кредиторы могут уже с 2017 года, делают это они неактивно. Возможно, причина в том, что сейчас действует сразу несколько законов о субсидиарной ответственности лиц, в той или иной форме контролирующих бизнес. В частности, гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Новая глава вступила в силу всего через месяц после того, как появилась норма в Законе об ООО. Об этих изменениях много говорили в СМИ, а новшества из Закона об ООО остались менее раскрученными. О них мало говорят и еще меньше знают. Чтобы увидеть разницу, сравним показатели за 2017 год и первую половину 2018 года: 680 857 организаций исключила ФНС из ЕГРЮЛ (vestnik-gosreg.ru); 3510 дел о банкротстве рассмотрели арбитражные суды (cdep.ru). Такую диспропорцию можно объяснить и тем, что не у всех недействующих ООО в принципе есть кредиторы. № 09АП-70481/2018-ГК. При этом тот же суд уже рассматривал и продолжает рассматривать подобные дела (см., например, постановление 9ААС от 21.02.2019 № 09АП71278/2018 по делу № А40-158888/18).

Проблема с определением подведомственности. В 2015 году Пленум ВС разъяснил правила подведомственности в корпоративных спорах и указал, что рассматривать их может как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции (постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако случай, предусмотренный в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, прямо не по именован в ст. 225.1 АПК, поэтому с определением подведомственности возникли сложности. Сторонники перевода этой категории спора в общую юрисдикцию утверждают, что все споры о возмещении убытков, которые причинили руководители своей организации, по сути трудовые (п. 3, 6 и 7 постановления Пленума ВС от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Противники такого подхода подчеркивают, что в этом постановлении ВС не рассматривал взаимоотношения руководителя и третьих лиц. Арбитражный суд вправе рассматривать споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом данный пункт не содержит перечень истцов, то есть это могут быть и третьи лица.

Позиция арбитражных судов выглядит более обоснованной. Такое расхождение в судебной практике при определении подведомственности исчезнет, когда споры перейдут на более высокий уровень.

Учесть нормы о банкротстве

Чтобы определить круг ответственных лиц, а также вопросы добросовестности и разумности при внебанкротной ответственности, можно по аналогии применять разъяснения относительно норм для банкротных процедур. Например, постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». На это есть указание в постановлении 15ААС от 25.01.2019 по делу № А53-23387/2018. Напротив, практики, в которой бы суды однозначно отвергали применение норм судебной практики, в том числе пленумов и разъяснений ВС, обнаружить не удалось.

Риск банкротства. Бенефициар, который отвечает по обязательствам ООО в субсидиарном порядке, впоследствии также может быть признан банкротом. В этом случае есть риск, что суд переквалифицирует платеж, совершенный в рамках исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, вне банкротства. Например, суд может признать его сделкой с предпочтением (ст. 63.1 Закона о банкротстве) или подозрительной сделкой должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Причина в том, что в 2010 году ВАС распространил понятие сделки на действия, совершенные во исполнение судебных актов (п. 1, 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это позволяет по специальным основаниям Закона о банкротстве оспаривать перечисления взыскателю при исполнении решений. Подобные последствия могут нивелировать все усилия по привлечению лица к субсидиарной ответственности во внебанкротном порядке. В судебной практике подобные случаи пока отсутствуют.

Автор статьи

Надежда Макарова Руководитель юридического департамента

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Попросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.

Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.

Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как вытекает из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.

Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).

Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Можно ли взыскать долг?

Не совсем понимаю почему этот способ взыскания, способ «дожимания» до результата, пока не получил широкого распространения среди юристов взыскивающих задолженность, при том что имеется достаточно обширная судебная практика в пользу кредиторов.

Лично на моем опыте процентов 30 руководителей брошенных организаций должников предпочитают закрыть вопрос с долгом моим доверителям «по-тихому», без создания лишнего резонанса и привлечения внимания других кредиторов, поскольку отвечать придется всем личным имуществом со всеми прелестями исполнительного производства: арестами счетов, запретами на регистрационные действия с имуществом и запретами на выезд за пределы Российской Федерации.

В следующих статьях расскажу о предмете доказывания по данным спорам, на что обратить внимание, в каких случаях взыскать задолженность скорее всего не получится.

С удовольствие отвечу на ваши вопросы в комментариях.

Кстати, запишите в телефон мой номер 8 906 767 45 66, у вас должен быть этот номер в записной книжке.

Вам также будут полезны следующие статьи о взыскании задолженности:

Не могу согласиться с Уважаемым Александром по поводу самой постановки вопроса. “на Руси в порядке вещей не исполнить свои обязательства”.”В Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет”. Количество жуликов в Европе, Америке или Азии примерно одинаково. На мой взгляд, этих субъектов необходимо изолировать от общества. Но, если речь идёт об предпринимательской активности, то надо понимать что эта дев тельность связана с предпринимательскими рисками. Часто не выполнение обязательств одной из сторон связана не со злым умыслом, а с обстоятельствами непреодолимой силы, недобросовестностью сотрудников и банальными ошибками. Нести за это ответственность личным имуществом участникам и ген. директору не логично. В Канаде, например, участков разорившихся предприятий или физ. лиц после процедуры банкротства не только освобождают от всех обязательств, но и предоставляют денежную помощь на время процедуры банкротства. Эта процедура не только не вредит деловой репутации, но и кредитной истории.
Моё довольно успешное Предприятие прошло процедуру банкротства в России. Кредитор пытался привлечь участников к субсидиарной ответственности. Но как только увидел участие в деле грамотного юриста, вовсе перестал принимать участие в процессе. Результат. Одна из сторон лишила возможности выполнить обязательства другую сторону. Перестало работать Предприятие. Люди потеряли работу, Государство налоговые поступления, участники интерес к предпринимательской активности. А кто выиграл в этой ситуации? Юристы, которые вели дело. Шутка, шутка )))
Если интересно, далее подробности этой истории истории.
Компания успешно работала с 2001 –го года. За это время зарекомендовала себя как квалифицированный и надёжный поставщик товаров и услуг. Компания имела большое количество статусов и авторизаций мировых производителей в сфере своей деятельности. Многие Партнёры доверяли и отгружали оборудование с отсрочкой платежа. Что случилось с некогда процветающей компанией?
В конце 2009 –го года Компания победил в тендере и заключила очередной договор поставки с ПАО “Мобильные телесистемы”. Но неожиданно, под давлением коррумпированного менеджера российского представительства Производителя, Поставщик отказался подписывать договор поставки. Здесь следует пояснить. Этот дистрибьютор сначала обговаривает условия по e-mail и телефону, потом выставляют счёт, получает по нему предоплату, мотом заключают договор. Директор нашей Компании пробовал договориться с Поставщиком, но вместо диалога был отправлен в суд. Из-за срыва контракта безвозвратно были испорчены отношен с МТС и Производителем. Тем не менее Компания “держалась на плаву” и смотрела в будущее с оптимизмом. Потом произошла кража. Было возбуждено уголовное дело, Компанию признали потерпевшим, но средства вернуть не удалось. В 2013 -ом году один из менеджеров компании совершил ошибку в спецификации, пришлось выполнять гос. контракт с существенным убытком. Отказ от контракта сулил ещё большим убытком и исключением из списка “надёжных поставщиков”. В 2014 -ом Компания получила рублёвые средств за поставку оборудования по очередному контракту. С Поставщиком контракт был заключён в USD. К этому моменту доллар подорожал ровно на 100%. Это привело к кассовому разрыву. Компания не смогла полностью в срок рассчитаться за поставленное оборудование. Для выхода из сложившейся ситуации Поставщику были предложены часть бизнеса, материальные ценности, в т. ч. денежные средства участников, долги других контрагентов. Но единственным требованием Партнёра было – помощь в заключении контракта с одним из наших Заказчиков (некий ВГУП). В конце 2014 –го года мы подали документы на оформление договора с этим ВГУПом, но неожиданно получили отказ. Отказ был мотивировал наличием у нашей организации спора в АС. Таким образом мы узнали о наличии иска от Поставщика. Есть предположение о том, что дистрибьютор был заинтересован в ликвидации нашей Компании как конкурента. К концу января 2015 –го года единственным собственником Компании было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности и ликвидации общества.
Несмотря на сложившуюся ситуацию, участник уже как физ. лицо предпринимал попытки компенсировать понесённые убытки участникам Копании Поставщика. Но те в очередной раз не пошли на контакт.

До недавнего времени запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица была индульгенцией от всех финансовых грехов, совершенных при жизни организации. Причем индульгенция эта выписывалась вне зависимости от того, каким именно способом была закрыта компания: через банкротство или через официальную ликвидацию (проведенную в соответствии с Гражданским кодексом).

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

О том, что с середины 2017 года ситуация кардинально изменилась и завершение процедуры банкротства не мешает кредиторам подать заявление на субсидиарку, мы уже писали.

В этой статье давайте поговорим о втором сценарии развития событий: какие есть риски для бенефициаров должника и какую стратегию взыскания долга выбрать кредитору, если должник планирует или уже ликвидировался без проведения банкротства?

Забегая вперед: сегодня у руководителей ликвидированного должника также присутствует «гарантированный шанс» рассчитаться по долгам организации своим личным имуществом. Для этого надо лишь «бросить» компанию. Но давайте обо всем по порядку.

Ситуация изменилась в середине 2017 года: когда заработали поправки в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сегодня «бросание» компании с последующей ее принудительной ликвидацией по инициативе налоговой дает кредиторам шанс для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарке по долгам организации.

Весь процесс регулируется частью 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 399 Гражданского кодекса РФ и несколькими внутренними письмами ФНС, которые вы можете скачать, оставив свой электронный адрес здесь:

Примечательно то обстоятельство, что привлечь бывших руководителей принудительно ликвидированного должника может любой кредитор и с любой суммой задолженности.

Например: 6 декабря 2017 года Колпашевский городской суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и единственного участника ООО «Фортуна» 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Данная задолженность возникла у организации в результате неоплаты счетов за электроэнергию. Кредитор – «Томская энергосбытовая компания» – просудила задолженность, но с юридического лица взыскать ее не смогла, т.к. компания вести деятельность перестала. После принудительной ликвидации должника по инициативе налоговой, кредитор обратился в суд с просьбой привлечь бывшего ген.директора и единственного участника Приедитиса Ю. А. к субсидиарке.

Благодаря новым поправкам в законодательство, суд расценил бездействия Приедитиса Ю. А., приведшие к ликвидации общества, как недобросовестные, неразумные и несоответствующие обычным условиям гражданского оборота. При этом суд возложил на ответчика обязанность доказывать наличие объективных причин, помешавших ему погасить задолженность, а также принятие им мер во избежание принудительной ликвидации.

Так как такие доказательства суду представлены не были, Приедитис Ю. А. был привлечен к субсидиарной ответственности. Судебное решение по данному делу со всеми ссылками на соответствующие нормы закона можно получить, оставив свой электронный адрес здесь:

Но кредиторам не надо расслабляться и забывать про то, что добровольная ликвидация, проведенная с соблюдением всех норм закона, в любом случае прекращает все обязательства должника без возможности предъявления каких-либо претензий к бывшим руководителям.

Это подтверждается судебной практикой: многочисленные попытки привлечь руководителей добровольно ликвидированных компаний к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса заканчиваются однозначным фиаско, т.к. суд исходит из того, что вину конкретных лиц в доведении компании до неплатежеспособности надо устанавливать в процедуре банкротства. А значит, и привлекать к ответственности надо по специальным основаниям, предусмотренным именно законом о банкротстве. А так как банкротства не было – то нет и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеуказанного, минимальный план действий кредитора должен состоять из следующих пунктов:

При возникновении требований к контрагенту ставить его на учет и начинать отслеживать изменения в ЕГРЮЛ. Одновременно подавать иск в суд о взыскании суммы задолженности.

Если должник начнет добровольную ликвидацию, направлять требование ликвидатору и уведомление в регистрирующую налоговую (в Москве это МИФНС №46) о наличии задолженности с просьбой не завершать ликвидацию организации.

Если все сделано правильно, а налоговая все-таки внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ, то обращаться в суд с требованием об ее отмене. Шансы на выигрыш – 99%, т.к. можно без проблем доказать, что ликвидатор не учел требования кредитора, чем нарушил процедуру ликвидации.

После того как добровольная ликвидация заблокирована, у кредитора остается 2 варианта действий. Здесь на выбор: пассивный – ждать пока должник сделает глупость, «бросит» компанию на самотек, и налоговая ее принудительно ликвидирует. Или активный – переходить в наступление и подавать заявление о признании должника банкротом.

При выборе варианта защиты своих интересов необходимо учитывать действия, которые может предпринять должник к уменьшению шансов кредитора на удачное разрешение будущего дела по субсидиарке. К таким действиям может относиться «бесконечно долгая» сдача отчетности должником, что не позволит налоговой принудительно ликвидировать компанию. При этом будет течь 3-летний срок исковой давности, уменьшающий до нуля шансы кредитора на выигрыш дела. Либо должник может сделать многократную смену участников и директоров, что определенно вызовет проблемы в доказывании того, чьи именно действия привели к принудительной ликвидации общества. А может провернуть и то и другое одновременно.

И последний пункт в плане: с какой бы стороны баррикад вы не находились, у вас есть возможность обсудить свои задачи, цели и методы их достижения с профессионалами «Игумнов Групп» только до того момента, пока на нас не вышли ваши оппоненты. После их обращения мы уже не сможем предложить вам наши услуги, поэтому не теряйте времени зря.

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Читайте также:


Ни одно государство не может существовать без сбора налогов

Организация электронного документооборота между участниками налоговых отношений

Налоговое и бухгалтерское законодательство

Математическую модель показывающую зависимость налоговых доходов от суммарной ставки рассчитал

Налоговая система стран снг