Высокие налоги и высокий уровень государственной социальной защиты характерно для какой модели ксо

Опубликовано: 15.05.2024

Основоположные модели КСО

Термин корпоративная социальная ответственность возник условно недавно. Хотя предпосылки в форме благотворительности известны достаточно давно, но сама социальная ответственность бизнеса набрала оборотов в развитии в ХХ столетии.

Общей для всех формы ведения социальной ответственности бизнеса не разработано. Существует пять основных моделей КСО (рисунок 1).

Рисунок 1. Основные модели КСО

Представленные модели имеют индивидуальную организацию и способ реализации, которые представлены дальше подробней.

Модели КСО англоговорящих стран

К таковым моделям относится британский, американский и канадский способ организации социальной ответственности бизнеса.

Британская модель нашла свое проявление не только в Великобритании, но и в других странах Центральной Европы (Германия, Франция, Австрия). Характерными ее чертами являются:

Госструктуры принимают участие в развитии КСО;
На высоком уровне находится образовательная система для сотрудников;
Активный интерес СМИ;
Внимательное отношение финансового сектора к проектам социальной ответственности;
В сфере стабилизации развит консалтинг.

Сложно разобраться самому?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Кроме этого для британской модели характерной чертой является высокий уровень проявления инициативы со стороны корпораций в создании и реализации проектов, удовлетворяющих запросы социума. Именно в этом активно прослеживается добровольность социальной ответственности.

Для США, стран Латинской Америки и других англоязычных стран Африки подходящая американская модель КСО. Фундаментом этой модели выступает вклад в развитие человеческих ресурсов. При чем, речь идет не только о конкретном коллективе, а об обществе в целом.

Важно место при этом уделяется построению трудовой дисциплины. Результатом этого есть более аккуратное использование сотрудниками компании ее имущества. При этом у сотрудников растет заинтересованность в развитии предприятия, качестве производимой продукции. Это происходит благодаря выплатам из социальных фондов.

Эта модель также нашла поддержку со стороны государственного сектора, которая проявляется в получении предприятием определенных льгот.

Последней рассматриваем канадскую модель. Своими характерными чертами она схожа с американской моделью, но при этом имеет ряд отличительных черт.

Главной отличительной чертой считается взаимодействие многих представителей бизнеса из Национальным институтом качества. Основные вехи этого сотрудничества представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Составные элементы канадской модели КСО

Канадская модель была сформирована под влиянием исторической системы государственной поддержки корпоративной отрасли и участие в экономическом развитии государства. Результатом этого стало то, что главной характеристикой кампании является степень ее социальной ответственности. Особое место здесь отведено отношениям со своими внутренними стейкхолдерами – трудовым коллективом.

Европейская модель корпоративной социальной ответственности

Эта модель также основывается на построении отношений со своими стейкхолдерами. На первый план выходит принцип равенства – подход остается неизменным, независимо от того, с кем происходит взаимодействие. Политика КСО утверждена на государственном уровне, то есть является обязательной для всех.

Не нашли что искали?

Просто напиши и мы поможем

Эта модель, благодаря тому, что основывается на взаимодействии корпорации с другими заинтересованными лицами, дает возможность к выявлению сфер возможных конфликтов между разными группами стейкхолдеров. Европейская модель направлена на долговременное развитие путем принятия участия в различного рода программах, имеющих значение для определенных социальных групп.

Даная модель разделена на такие направления:

Скандинавское направление;
Южно-европейское направление;
Континентальное направление.

Японская модель КСО

На эту модель существенное влияние имеют государственные традиции. Японские представители бизнеса не признают европейских стандартов и в сфере КСО тоже используют собственные этические нормы.
Особенности этой модели:

Гендерное равенство;
Поддержание программ, касающихся защиты окружающей среды;
Пропаганда ответственного отношения народа к своему государству;
Корпоративное волонтерство;
Добросовестное партнерство.

Представлена эта модель только в Японии, является она достаточно закрытой и неповторимой.

Не нашли нужную информацию?

Закажите подходящий материал на нашем сервисе. Разместите задание – система его автоматически разошлет в течение 59 секунд. Выберите подходящего эксперта, и он избавит вас от хлопот с учёбой.

Гарантия низких цен

Все работы выполняются без посредников, поэтому цены вас приятно удивят.

Доработки и консультации включены в стоимость

В рамках задания они бесплатны и выполняются в оговоренные сроки.

Вернем деньги за невыполненное задание

Если эксперт не справился – гарантируем 100% возврат средств.

Тех.поддержка 7 дней в неделю

Наши менеджеры работают в выходные и праздники, чтобы оперативно отвечать на ваши вопросы.

Тысячи проверенных экспертов

Мы отбираем только надёжных исполнителей – профессионалов в своей области. Все они имеют высшее образование с оценками в дипломе «хорошо» и «отлично».

Гарантия возврата денег

Эксперт получил деньги, а работу не выполнил?
Только не у нас!

Деньги хранятся на вашем балансе во время работы над заданием и гарантийного срока

Гарантия возврата денег

В случае, если что-то пойдет не так, мы гарантируем возврат полной уплаченой суммы

417 375 оценок

Вы будете перенаправлены на Автор24

Базовые модели корпоративной социальной ответственности

Корпоративная социальная ответственность – явление для деловой практики относительно новое. Несмотря на то, что ее прообраз в виде благотворительности существует уже давно, сама концепция социально ответственного бизнеса свое развитие получила лишь в ХХ веке.

Сегодня под корпоративной социальной ответственностью (сокращенно – КСО) принято понимать добровольное принятие на себя представителями бизнес-среды ответственности за свою деятельность перед всеми участниками корпоративных отношений и обществом в целом.

Единой формы организации корпоративной социальной ответственности бизнеса не существует. В общей сложности насчитывается порядка пяти базовых моделей КСО. В общем виде они представлены на рисунке 1.

Готовые работы на аналогичную тему

Курсовая работа Модели корпоративной социальной ответственности 410 руб.
Реферат Модели корпоративной социальной ответственности 280 руб.
Контрольная работа Модели корпоративной социальной ответственности 240 руб.

Рисунок 1. Модели КСО. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Каждая из представленных моделей имеет свои особенности построения и организации социально ответственного бизнеса. Рассмотрим их сущность и содержание более подробно.

Модели корпоративной социальной ответственности англоговорящих стран

К моделям КСО данной группы относятся американский, британский и канадский тип построения социально ответственного поведения бизнес-единиц. Рассмотрим их более подробно.

Британская модель социальной ответственности бизнеса свое распространение получила не только в Великобритании, но также и в ряде других стран Центральной Европы, таких как Австрия, Германия, Франция и др.

Отличительными особенностями данной модели КСО, характеризующими ее сущность, считаются:

участие правительственных структур в развитии КСО;
развитая система образования сотрудников;
повышенный интерес со стороны СМИ;
пристальное внимание финансового сектора к проектам в области КСО;
развитый сектор консалтинга в сфере социализации бизнеса и пр.

Помимо прочего британскую модель КСО отличает высокая степень инициативности самого бизнеса и его представителей в части создания социально значимых проектов. Именно в этом и проявляется добровольность предпринимательского сектора в реализации КСО.

Американская модель КСО характерна для США, стран Латинской Америки и ряда англоязычных стран Африки. Ее базовым (ключевым) элементом выступает ориентация бизнеса на развитие человеческого капитала. При этом подобное развитие, как правило, выходит за рамки отдельно взятых корпораций и затрагивает социум в целом.

Особое внимание в рамках данной модели уделяется укреплению трудовой дисциплины. В результате сотрудники начинают более бережно относиться к имуществу компании. Их заинтересованность в успехе и процветании бизнеса, равно как и качество выпускаемой продукции, растут. Этому способствуют выплаты и услуги из корпоративных фондов соцзащиты, что порождает у сотрудников определенную уверенность в завтрашнем дне.

В американской модели развитие КСО поддерживается государством. Основными формами стимулирования бизнеса выступают льготы (величина налогооблагаемой прибыли уменьшается на величину благотворительных вкладов). Все это считается основой американской модели.

Третьим базовым типом построения систем КСО считается канадская модель. По своим основным признакам она во многом схожа с рассмотренной ранее американской моделью КСО. В то же время, она имеет ряд отличительных особенностей.

Основополагающим отличием канадской модели КСО считается сотрудничество многих компаний с Национальным институтом качества, который внедряет специальный канадский стандарт КСО – модель совершенства качества и достойного рабочего места. Ее основные постулаты представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Основные элементы канадской модели КСО. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Формирование канадской модели КСО происходило под влиянием исторически сложившейся системы господдержки корпоративного сектора и государственного участия в экономике. В результате страна пришла к тому, что мерилом оценки общего состояния корпорации служит характер ее социальной ответственности. Особое внимание при этом уделяется ответственности перед внутренними стейкхолдерами, а именно – сотрудниками компании.

Европейская модель корпоративной социальной ответственности

Европейская модель КСО основана на стейкхолдерском подходе. Ее фундаментальной основой выступает равноправное взаимодействие с множественными группами стейкхолдеров, начиная от местных сообществ, и заканчивая организациями, которые выражают общественно значимые интересы в сфере правовой защиты, экологии и пр. В рамках данной модели социальная ответственность бизнеса регламентируется на законодательном уровне, таким образом, КСО приобретает обязательный характер.

Европейская модель, будучи основана на взаимодействии бизнеса с заинтересованными сторонами КСО, дает возможность выявить сферы потенциальных конфликтов между стейкхолдерами. Она же позволяет определить перспективные направления развития бизнеса, которые бы соответствовали локусам возникновения возможностей для дальнейшего его развития, ориентированного на долгосрочную перспективу.

Модель данного типа делится на несколько подвидов. Основными из них считаются:

скандинавская модель;
южно-европейская модель;
континентальная модель и др.

Несмотря на незначительные различия, все они сводятся к социально ответственному и сбалансированному поведению в отношении заинтересованных лиц – внешних и внутренних стейкхолдеров.

Японская модель корпоративной социальной ответственности

Для японской модели КСО характерно сильно влияние государственных традиций. При этом японские корпорации, не признавая европейских стандартов, в сфере КСО ориентируются на собственные этические кодексы.

Основополагающими особенностями данной модели являются:

гендерное равенство;
поддержка реализации программ по защите окружающей среды;
развитие корпоративного волонтерства и поддержка ответственного поведения граждан по отношению к своей стране;
обеспечение добросовестного партнерства (создание индустриальных групп).

Данная модель КСО свое распространение и развитие получила в Японии. Иначе ее еще принято называть азиатской моделью. В достаточной степени она является самобытной и закрытой.

2020-01-14

179

Как известно, различаются, как минимум, четыре модели корпоративной социальной ответственности.

1. Манипулятивная модель — манипуляция общественным мнением, его однонаправленная обработка для достижения коммерческих целей фирмы. На ранних стадиях формирования рыночной экономики такая трактовка фактически неизбежна, что убедительно подтверждает практика современного российского бизнеса, компроматом и прочими спецоперациями. Однако по мере вызревания рыночных отношений, стабилизации экономики, социально-политической жизни, все более отчетливо проявляются не только ущербность и недальновидность такого подхода, но и его непосредственная опасность для долговременных интересов и целей фирмы.

2. Модель информирования. Этой модели характерен переход от пропагандистско-рекламного воздействия к информированию общественности в целях разъяснения намерений и возможностей фирмы для того, чтобы социальная среда фирмы правильно понимала и адекватно реагировала на действия фирмы, положительно относилась к ней и поддерживала ее.

3. Модель взаимопонимания. В этом случае речь уже идет не только о стремлении быть правильно понятыми, но и понять других, их интересы.

4. Модель социального партнерства. Наиболее зрелая модель, ориентированная на изучение, анализ и осмысление общественного мнения и социальной среды в целом, установление взаимно-ответственных партнерских отношений, как с рыночной, так и социальной средой фирмы: органами власти, СМИ, общественными организациями, неорганизованной общественностью, собственным персоналом.[17, с. 300-301]

Каждая из этих моделей не лучше и не хуже других — она может быть адекватной или неадекватной состоянию общества, в котором действует бизнес.

Считается, что американская модель корпоративной социальной ответственности наиболее богата своими традициями. Британская и континентальная системы получили в своем развитии наибольший импульс в последние 20-25 лет благодаря отдельным внешним побудителям. Американская же доктрина, в отличие от британской и континентальной, не подвергалась значительным трансформациям в последние 100 лет, плавно дрейфуя в унисон с развитием американского общества. Британское деловое сообщество более чувствительно к идеям социальной ответственности, чем континентальный бизнес. [63, с.17-18]

Модели корпоративной социальной ответственности в США и Европе совсем недавно были определены как открытые и скрытые формы корпоративной социальной ответственности:

Открытая форма корпоративной социальной ответственности обозначает линию поведения корпорации, которая приводит корпорацию к принятию на себя ответственности за решение тех вопросов, в которых заинтересовано общество. Открытая форма корпоративной социальной ответственности обычно затрагивает добровольные и самостоятельно определяемые линии поведения, программы и стратегии корпорации по вопросам, которые воспринимаются самой корпорацией или ее стейкхолдерами как часть их (корпорации или стейкхолдеров) ответственности перед обществом.

Скрытая форма корпоративной социальной ответственности обозначает официальные и неофициальные институты страны, через которые ответственность корпораций за общественные интересы согласована с корпорациями или предписана им. Скрытая форма корпоративной социальной ответственности обычно включает в себя те ценности, нормы и правила, которые зачастую ведут к обязательным требованиям в отношении корпораций в вопросах, которые общественные, политические и экономические интересы (страны) рассматривают как надлежащие и обоснованные обязанности юридических лиц.[60, с.18]

Следуя модели корпоративной социальной ответственности, рассматривающей экономическую, юридическую, этическую ответственность компаний и их благотворительную деятельность, мы можем выделить следующие отличия континентальной модели корпоративной социальной ответственности от американской:

● Экономическая ответственность в основном фокусируется на аспекте

прибыльности бизнеса и на ответственности компании перед ее акционерами (типично американский подход). Европейцы в данную группу отношений также относят ответственность перед работниками предприятия и местными сообществами.

● Юридическая ответственность является базой для любой формы социальной ответственности в Европе. Европейский бизнес рассматривает государство как институт, приводящий в исполнение принятые правила поведения, в то время как в Штатах подобное государственное регулирование воспринимается скорее как вмешательство в вопросы личной свободы.

● Большинство социальных проблем относятся европейскими компаниями к сфере этической ответственности. Европейцы вообще не очень склонны доверять частному сектору. Именно этим объясняется более высокий уровень внимания к бизнесу со стороны общественности в Европе, чем в каких-либо других странах. К примеру, вопросы атомной энергетики, испытания мед. препаратов на животных, генная инженерия не сходят с повестки дня европейцев.

● Благотворительность не так популярна в Европе, как в США. Последнее объясняется уровнем налогового бремени, значительно превышающим американские аналоги. Как следствие, европейские компании принимают участие в филантропических акциях преимущественно через юридически закрепленные механизмы.

Британская модель корпоративной социальной ответственности. КСО в Великобритании сочетает в себе элементы американской и континентальной моделей. Общей чертой с Континентом является, прежде всего, активная поддержка бизнеса со стороны государства. Британия славится хорошо разработанной государственной системой социального обеспечение и здравоохранения. Одновременно присутствуют и американские элементы корпоративной социальной ответственности, которые особенно четко проявились после реформ Маргарет Тэтчер.

В целом, для британской модели характерны следующие признаки:

● Широкое развитие сектора независимого консалтинга в области КСО.

Таблица 1 - Модели КСО в США и Европе

Модели КСО в США и Европе

● Пристальное внимание финансового сектора к проектам в области корпоративной социальной ответственности (тенденция роста количества социально ответственных инвестиционных фондов).

● Система бизнес-образования Великобритании однозначно превосходит континентальную Европу по количеству и разнообразию учебных курсов в области корпоративной социальной ответственности.

● Участие правительства в развитии корпоративной социальной ответственности. Это проявляется в создании партнерств с частными предприятиями в образовательном секторе, поддержке инициатив в области КСО через софинансирование проектов, налоговые льготы, продвижение инициатив по соответствию национальных стандартов принятым международным. О важности корпоративной социальной ответственности для государства говорит и тот факт, что при нынешнем премьере создана должность Министра по корпоративной социальной ответственности.[65, с. 20-21.]

Общей тенденцией, как для британской, так и континентальной модели корпоративной социальной ответственности является их очевидная скрытая форма с постепенным движением в сторону открытой модели. Таблица 1 дает представление об основных различиях КСО в Америке и Европе.

Российская модель корпоративной социальной ответственности. Несмотря на всплеск российских публикаций по тематике национальной корпоративной социальной ответственности в последние 2-3 года, еще недостаточно аналитических исследований по аналогии с теми, что регулярно проводятся на Западе. Соответственно, наши выводы и заключения делались на основании имеющегося материала и не претендуют на абсолютную истину.[35, с. 43-245.]

В отличие от американской и европейских моделей и, видимо, в силу наличия элементов командной системы, унаследованной с советских времен, роль государства как двигателя корпоративной социальной ответственности в России трудно переоценить (таблица 2).

Таблица 2 - КСО в России и Европе: основные отличия

КСО в России и Европе: основные отличия.

Окончание таблицы2

В таблице 2 мы постарались определить основные отличия российской корпоративной социальной ответственности от ее европейских аналогов (Великобритания и континентальная Европа), как они нам представляются на сегодняшний момент. Авторы не претендуют ни на исчерпывающий перечень сравнимых индикаторов, ни на абсолютную аутентичность выводов со всеми российскими компаниями, практикующими корпоративную социальную ответственность.[64, с. 23-24.]

Таким образом, по источникам регулирования, практике и драйверам российский вариант корпоративной социальной ответственности представляет собой смесь британской модели (добровольное инициирование бизнесом) и континентальной схемы (желание предприятий получить от государства четкие законодательные рамки корпоративной социальной ответственности). В силу начальной стадии развития корпоративной социальной ответственности в стране имеет место недопонимание ее целостной концепции, апробированных практик и полезности.

Электронный журнал Экстернат.РФ, cоциальная сеть для учителей, путеводитель по образовательным учреждениям, новости образования

Главная
Публикации в журнале
Зарубежный опыт
Сравнение программ корпоративной социальной ответственности в России и США

Сравнение программ корпоративной социальной ответственности в России и США

" onclick="window.open(this.href,'win2','status=no,toolbar=no,scrollbars=yes,titlebar=no,menubar=no,resizable=yes,width=640,height=480,directories=no,location=no'); return false;" rel="nofollow"> Печать
E-mail

Сараханова Наталья Сергеевна, доцент к.э.н., ( Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. )

Андреа Маззарино, исследователь Университет Брауна, ( Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. )

Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие – концепция, новаторство, деловая практика современного бизнеса. Социальная ответственность компаний и корпораций интегрировала с концепцией устойчивого развития бизнеса обрела международное признание.

Формат и исполнение программ социальной ответственности реализуется таким образом, каким ожидает и принимает их общество, государство и бизнес. Деятельность компаний отражает тенденцию формирования международных стандартов в данной области и ожиданий со стороны международного сообщества относительно реализации программ КСО, а также усиливающее влияние стандартов ведения бизнеса ведущих стран на другие регионы.

В исследовании «Сравнение программ корпоративной социальной ответственности в России и США», предварительные результаты которого представлены в настоящей статье, проведен анализ и сравнение бизнеса в России и США.

В рамках исследования было выдвинуто две гипотезы:

Гипотеза 1.Менеджеры в России и США отличаются их отношениями к государству и социуму: Российские компании и бизнесмены более ориентированы на ожидания государство, важны имиджевые проекты, которые позволят улучшить восприятие компании, «оправдать» существование бизнеса. Американские компании более ориентированы на цели бизнеса и собственные предпочтения, менее ориентированы на корпоративную филантропию.

Исследование первой гипотезы проведено на базе академической литературы, публикаций в прессе, интервью с экспертами рынка. Публикации и академическая литература были сочтены актуальными и относящимися к исследуемой теме в период опубликования с 1995 г. по 2012 г. в российских и американских журналах.

Гипотеза 2.В чем сходство и отличия программ социальной ответственности бизнеса в России и США? Существуют ли типовые американские и российские предпочтения или принципы в организации программ КСО? Ориентированы ли крупные компании в России и США на какие-то конкретные крупные или локальные проблемы.

Изначальным предположением является, что крупный бизнес в силу своих возможностей в целом имеет и реализует программы КСО. Возможным полем для формирования отличий являются разные ожидания общества и государства в обеих культурах и разное представление бизнеса о своей роли в обществе.

Для исследования второй гипотезыбыли приняты к сравнению и анализу 16 компаний: 8 российских и 8 американских. Объектом анализа и сравнения являлись программы корпоративной социальной ответственности. Требования к выбору компаний были сформулированы следующим образом:

1.Страновой рынок является ключевым для компании. Данное требование было связано с предположением, что компания, формируя программы социальной ответственности ориентируется в том числе и на рынок сбыта, тем самым формируя свой имидж в глазах общественности и потребителей наиболее позитивным образом.

2.Собственниками компании обязательно являются граждане России или США соответственно. Это требование было сочтено важным, так как на выбор программ социальной ответственности оказывается влияние со стороны собственников компании, последние с одной стороны являются носителями культуры, т.е. отражают исследуемый нами культурологический аспект, а с другой стороны, проживая в стране пребывания бизнеса, ориентируются на потребности данного региона в формировании социальных инициатив.

3.Анализируются компании из отраслей-аналогов в разных странах, в целях исследования были выбраны следующие отрасли: телекоммуникации, нефтедобыча и переработка, ритэйл, интернет-поисковики, банк, транспорт, пищевая промышленность.

4.Все компании относятся к категории крупных компаний. Данное требование было сформировано ввиду наблюдения, что средний и малый бизнес не всегда освещает свои инициативы в области социальной ответственности и с другой стороны, обладает малыми ресурсами, следовательно ограничен в выборе программ социальной ответственности.

Первая гипотезапосле детального рассмотрения была разделена на четыре исследовательских вопроса:

1. На кого ориентированы имиджевые цели КСО: ориентированы они на сотрудников компании или на потребителей и иные заинтересованные лица.

2. Из двух групп, общество и государство, какой вектор более предпочтителен для бизнеса?

3. Насколько проекты КСО. отражают культурные и социальные особенности страны?

4. Каким образом можно трактовать сходства и отличия системы КСО. в каждой стране?

Далее последовательно изложим решения данных вопросов:

На кого ориентированы имиджевые цели КСО: ориентированы они на сотрудников компании или на потребителей и иные заинтересованные лица.

Существует несколько позиций относительно необходимости КСО для бизнеса, наиболее полярные озвучивают два мнения: первое – взаимозависимость корпоративного успеха и общественного благополучия, второе – КСО – это возможность улучшения имиджа компании.

Российские школы в большинстве своем поддерживают первую позицию, что общество и бизнес взаимосвязаны и зависимы и, следовательно, бизнес «обязан» участвовать в программах поддержки обучения, здоровья, спорта. Например, Головнев (5) перечисляет ряд благотворительных проектов и проектов поддержки сотрудников: ЮКОС, поддерживающий футбол, Норильский Никель предоставляющий корпоративный пенсионный фонд, и подчеркивает, что программы, которые являются капиталоемкими и значимыми для региона. Однако он предполагает, что описываемый мотив улучшения имиджа сомнителен, так как программы не промоутируются должным образом, а ключевая цель – это снижение налоговых отчислений. Беляева (3) определяется социальную ответственность как «обязательно компании следовать долгосрочной социально значимым целям», выгодные как компании, так и обществу. Аналогичное мнение у Батаевой (1), понимающей ответственность как «взаимодействие общества, бизнеса и государства в решение проблем социально-экономического развития». Можно резюмировать, что все подходы сходятся к мнению, что КСО и социальная безопасность являются взаимосвязанными процессами.

Исследования американских ученых описывают подход более ориентированный на цели бизнеса и избежание ответственности за случайные несчастные случаи и снижение финансовых и социальных обязательств по отношению к окружающему обществу. Бош (Bosh) демонстрирует КСО как посредством имиджа отличить себя в глазах покупателя от конкурентов и избежать ответственности. Шейер (Shever, 2010) описывает этнографию КСО компании Shell, где присутствуют разный уровень доходов в зависимости от региона присутствия и разные программы поддержки регионов. Более многофакторный подход демонстрирует Райжак (Rajak) (9) в этнографическом исследовании Anglo American Corporation в Северной Африке. Он полагает, что это «данная философия открывает доступ к новым социальным и идеологическим ресурсам для достижения своих экономических целей (2011)». Райжак (Rajak) полагает, что КСО это связанная система программ и инициатив, поддерживаемых ООН и транснациональными компаниями. В рамках данной философии бизнес представляется частью новой системы социальной поддержки, замещая правительства. Однако важной часть логики Райжака (Rajak) является то, что транснациональные корпорации являются ответственными и за формирование и усугубление глобальных проблем: бедность, неравенство, безработица. Мюхль (Mühle) (8) продолжает идею увеличения роли бизнеса в решении социальных вопросов и снижение роли государства.

Следующим пунктом анализа литературы является вопрос: «Из двух групп, общество и государство, какой вектор более предпочтителен для бизнеса?»

Данный вопрос может быть сформулирован: насколько государственные структуры и общественные организации могут оказать влияние на решения бизнеса в отношении социально ориентированных программ.

На взгляд авторов бизнес ориентируется на силы, обладающие наибольшей валентностью, т.е. которые могут оказать наиболее сильное влияние. Различные отрасли экономики отличаются в зависимости от рынка, гражданских инициатив и регуляторов, государственных структур.

В рамках настоящей статьи сравниваются подходы в России и США, каждая из стран обладает своей историей развития социальной ответственности и инициатив в данной сфере.

Устойчивым является наблюдение, что в США существует значительное количество благотворительных фондов и иных структур, которые профессионально управляют социальными запросами граждан и связывают их с возможностями и желанием корпораций помогать.

В России по сравнению со многими другими странами население менее озабочено как социально — экономическими проблемами в целом, так и проблемами социальной ответственности компаний в частности. Согласно опросу, проведенному в 2004 году Ассоциацией российских менеджеров большинство (58% опрошенных) полагает, что деятельность компаний не должна ограничиваться «получением прибыли, уплатой налогов и обеспечением населения рабочими местами» (4). В целом в обществе существует мнение, неоднократно высказываемое в прессе и из уст руководства государства «бизнес должен делиться».

В тоже время происходит и естественное регулирование в социальной сфере, рассмотрим это явление на примере медицинского страхования: в России сотрудник в обязательном порядке получает карту обязательного медицинского страхования, что означает, что он может воспользоваться услугами бесплатного медицинского обслуживания в государственных учреждениях; однако сегодня весьма распространены карты добровольного медицинского страхования, которые реализуют интерес компаний и сотрудников к более высокому и расширенному уровню оказания медицинских услуг и обслуживания. Для организаций – это означает приобретение конкурентного преимущества в борьбе за квалифицированного и мотивированного сотрудника, для работника – это улучшение условий жизни, для государства - повышение уровня медицинского обслуживания населения.

Основное обсуждение вопроса социальной ответственности в России связывают с реакцией на переход от социалистической экономики к рыночной (6).

При этом выделяется три этапа эволюции социальной позиции компании: Первый этап связан с формированием филантропического движения независимых купцов и предпринимателей в 19 веке, второй этап – период советского гарантирования социальной защиты граждан, предприятия держали на балансе медицинскую, образовательную, культурную и туристическую, жилищно-коммунальную сферы. Наступление третьего этапа происходит в середине 90-х, когда предприятия стали отказываться нести столь высокую, низкоэффективную и неликвидную нагрузку и стали ее передавать на балансы городов или приватизировать. Однако по мере стабилизации экономической и политической ситуации в обществе возросло давление и ожидания от бизнеса по формированию социальных программ. Особенно ярко это отразилось на градообразующих предприятиях, так как при стабильной социальной обстановке в регионе снижается уровень преступности, насыщенная культурная и социальная жизнь повышает интерес к проживанию в данном регионе ценных кадров, удерживает молодые кадры от миграции, стабильная экологическая ситуация не отпугивает жителей от проживания в регионе, например, проект «Новое Пикалево», организованное Базэл Цемент (6).

Обзор поставленного вопроса позволяет сделать вывод, что в России и США существуют отличия в источниках инициатив по КСО.

В России компании более явно ориентируются на ожидания и инициативы государства, чем на инициативы общества. Причинами является низкая активность и отсутствие интереса к социальной деятельности компаний со стороны граждан и в тоже время более четко сформулированные ожидания государства, например, подготовка к Олимпийским играм. В тоже время отмечаются тенденции развития гражданских общественных организаций, инициирующих решение образовательных, экологических и других вопросов социальной сферы.

Рассматриваемые отличия говорят, в том числе о том, что в России развивается преимущественно континентальная модель КСО с сильным государственным регулированием в данной сфере, а в США реализуется американская модель, где КСО поддерживается налоговыми льготами (2).

Следующий вопрос: Насколько проекты КСО отражают культурные и социальные особенности страны?

При анализе данного вопроса мы в большей степени учитываем деятельность компаний регионального значения, т.е. не берем во внимание инициативы крупнейших компаний мира, а анализируем роль компаний и их деятельность в пределах региона.

Хотя важно отметить, что в обоих случаях ценностные приоритеты (здоровье, экология, социальная поддержка) оказывают влияние на выбор социальных инвестиций.

В академической литературе описывают региональные модели КСО: американская, англо-саксонская, исламская, континентальная (европейская), российская (континентальная модель с высоким государственным регулированием). В рамках нашего исследования мы пришли к выводу, что появление моделей связано с культурными, социальными, религиозными, институциональными, экологическими, экономическими факторами и политическими особенностями региона.

В тоже время спектр социальных инвестиций сводится к следующему списку:

Экология, человеческие ресурсы организации и региона (здравоохранение, обучение и развитие, пропаганда здорового образа жизни), помощь нуждающимся.

Важными факторами, отличающими компании и регионы между собой, являются:

· соотношение альтруизма и прагматизма в разработке программ КСО

· вовлеченность в программы КСО малого, среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей

· Степень прямого и косвенного влияние местных, региональных и федеральных властей на инициацию программ КСО.

Последний вопрос, позволяющий нам осветить первую гипотезу: каким образом мы можем трактовать сходства и отличия программ КСО.

В академической литературе были отмечены два объяснения отличий в программах КСО в США и России.

Первая группа аргументаций: высокая ориентация бизнеса на государственный запрос в области КСО отражает более низкий уровень развития экономики (CITE). Частные компании существует в России не более двух десятилетий. Начиная с 2000 года, изменения в налоговой и политической системах поставили бизнес в большую зависимость от государства. Вследствие этого корпорации «заинтересованы» в финансировании спорта, образования, здоровья и других программ в интересах местных администраций. Возможно, значительная социальная ответственность российских компаний отражает расширенное восприятие обязательств перед сотрудниками.

В США, где всегда присутствовала капиталистическая система и компании обладали большей независимостью от государства и регулирования местных и федеральных администраций. Компании в США более ориентированы на реализацию программ КСО в производственном процессе и по отношению к сотрудникам, чем по отношению к обществу. Особенности развития обеих стран не позволяют ранжировать их экономики по степени развитости и таким образом, описать различия в реализации КСО. Иными словами анализ и сравнение политической и экономической систем обеих стран дает большее возможностей для толкования тенденций КСО.

Для исследования второй гипотезы«Насколько совпадают программы социальной ответственности бизнеса в России и США»

Указанный ранее в статье список ограничений и задач позволил нам выбрать российские и американские компании, перечисленные в нижеприведенной таблице.

Список компаний – участниц исследования по сравнению программ социальной ответственности (10)

Вопрос о количестве моделей социальной политики достаточно сложный и дискуссионный. Рассмотрим их основные классификационные группы, базирующиеся на принципах, вытекающих из роли и степени участия государства, институтов гражданского общества и отдельных граждан в реализации социальной политики. Наиболее устойчиво в литературе используется следующая классификация моделей социальной политики: социал-демократическая, консервативная, либеральная и католическая.

Важным критерием оценки моделей является возможность достижения значительного социального эффекта в виде решения проблем занятости и бедности. В социал-демократической модели акцент делается как на социальное перераспределение доходов через фискальную политику, так и на занятость. В консервативной модели также высок акцент на занятости, но не на социальном перераспределении. В данном случае наблюдается феномен работающего бедняка. В либеральной модели уровень распределения занятости большей части населения низкий, но относительно высокий уровень социального перераспределения. И, наконец, в католической или латинской модели акцент и на занятость, и на социальное перераспределение низок. Таким образом, государства с социал-демократической и либеральной моделями имеют умеренную степень бедности, тогда как государства с консервативной и католической моделями - более высокую. Это означает, что социальное перераспределение важнее, чем распределение занятости в борьбе с бедностью, или, по крайней мере, консервативный подход к борьбе с бедностью является неадекватным.

Социал-демократическую модель называют также скандинавской или нордической. Основным принципом распределения социального обеспечения является универсализм. На социальное обеспечение и социальное обслуживание, реализуемые через государственный бюджет, имеют право все граждане. Государственные налоги, как правило, имеют косвенный характер, через розничную продажу товаров и услуг населению. Прямым налогом облагаются доходы. Модель базируется на следующих принципах: граждане имеют одинаковую ценность, независимо от возраста и производительности; социальные услуги и сервис предоставляются на добровольных началах; социальная защита должна быть непрерывной, охватывать все сферы жизнедеятельности; социальная защита должна быть гибкой, доступной и способной выравнивать социальные условия для всех групп населения. Социал-демократическая модель реализуется в политике таких стран, как Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия.

Консервативная модель также имеет несколько названий: континентальная европейская, институциональная. Тем не менее, центральное направление одно - упор на рынок и страхование. Модель базируется на принципе достижений, где труд определяет последующее социальное обеспечение, социальное обслуживание (социальные услуги) государство не организует. Проблемы возникают у тех слоев населения, которые не заняты и не имеют страховок, так как степень налогового перераспределения невелика. Они вынуждены рассчитывать на местные благотворительные органы и общественную помощь, обычно не очень большую. При этом бюджетные отчисления и страховые взносы работника и работодателя на социальные мероприятия примерно равны, основными каналами перераспределения являются как государственные, так и частные социально-страховые фонды. Этой модели следуют Германия, Франция, Австрия, Бельгия.

Либеральная (американо-британская) модель также рассматривает рынок как наиболее важную сферу для организации человеческого взаимодействия. Вместе с тем, она имеет ряд особенностей. Во-первых, предусматривает социальное обеспечение остаточного типа, т.е. граждане должны быть способны существовать в обществе и без социального обеспечения. Во-вторых, государство несет ограниченную, и, тем не менее, всеобщую ответственность за социальное обеспечение всех граждан. Из-за остаточного характера финансирования реализация модели зависит от наличия большого объема добровольной и неформальной помощи. Подобная модель социального государства характерна для США, Великобритании, Англии и Ирландии.

Главным принципом католической модели социальной политики является идея вспомогательности, по которой ближайшая инстанция должна всегда пытаться решать возможные проблемы. Естественно, индивидуум является ближайшей инстанцией. Если он не может себе помочь, то обращаться к семье и родственникам. Следующей инстанцией будет местная община, включая церковь и гражданские организации, а также соседей и т.д. Если и это не поможет, то индивидууму следует воспользоваться услугами страхования. Последней инстанцией является государственный сектор. Таким образом, социальное учение оперирует иерархией инстанций.

Таким образом, социал-демократическая или скандинавская модель является улучшенным вариантом либеральной модели, а католическая - ухудшенным вариантом консервативной.

Комиссия Европейского сообщества (ЕС) согласно принципам организации выделяет две основные модели социальной политики: «бисмарковскую» и «бевериджскую».

«Бисмарковская» модель устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные права обуславливаются теми отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, то есть социальные выплаты принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных или разделенных началах работодателями и работниками, собирают отчисления из заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются социальные выплаты. Таким образом, социальная защита независима от государственного бюджета.

«Бевериджская» модель исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность по отношению к заболеваниям, старости или иной причине сокращения своих ресурсов. В тех странах, которые выбрали эту модель, действуют системы страхования по болезни, прикрепление к которым является автоматическим, а пенсионные системы обеспечивают минимальные доходы всем престарелым независимо от их прошлых усилий по отчислениям от заработной платы (так называемые «социальные пенсии» в отличие от «профессиональных»). Такие системы социальной защиты финансируются через налоги из государственного бюджета. В данном случае преобладает принцип национальной солидарности, строящейся на концепции распределительной справедливости.

В настоящее время формируется также новая общеевропейская модель социальной политики, где основой является принцип совмещения экономической эффективности и социальной солидарности. Упор делается на сбалансированное развитие социальной политики Европы, транспарентность и соблюдение интересов всех стран-членов ЕС. Происходит процесс переориентации социальных программ с универсального уровня на индивидуальный, что значительно дешевле и эффективнее, так как адресная помощь предоставляется только действительно в ней нуждающимся.

В. Ханеш выделяет ещё одну модель социальной политики - рудиментарную, представленную в странах Южной Европы. В этих странах лишь в последние десятилетия под влиянием социально-экономических структурных изменений созданы или усовершенствованы системы общего социального обеспечения. Они включают в себя страхование на производстве и социальное страхование. В целом уровень социального обеспечения в этих странах довольно низок. Здесь все ещё исходят из того, что социальная защита граждан во многом осуществляется через семью и частную благотворительность. Эта модель интерпретируется как развивающаяся или переходная.

Нами предлагается ниже следующая классификация моделей социальной политики.

В зависимости от типа базового процесса:

- социальная помощь - безвозмездная и благотворительная поддержка малообеспеченных, социально уязвимых и нетрудоспособных граждан. В России в последние десятилетия реализовывался именно такой подход, что привело к резкому снижению эффективности реализуемой социальной политики, свертыванию социальных функций государства;
- социальное попечительство - компенсация негативных социальных факторов, возникших вследствие неравномерности социально-экономического развития и рыночной системы хозяйствования. Целью модели является уменьшение дифференциации в уровне жизни населения на заявительной основе;
- социальное страхование - финансирование социальных выплат и услуг за счет страховых взносов работников и работодателей. Идеей модели является формирование многочисленного среднего класса, повышение ответственности населения за свое будущее;
- социальное развитие - повышение уровня социальных индикаторов качества жизни: занятость, здоровье, жилье, образование, состояние окружающей среды и пр. Основным направлением социальной политики является не столько расширение мер социальной помощи и поддержки населения, организация различных акций, обеспечивающих стартовые возможности для самообеспечения, сколько развитие человеческого потенциала, повышение качества человеческого капитала как основы экономического роста и общественной динамики на длительную перспективу.

В зависимости от субъекта ответственности:

- либеральная модель - личная ответственность каждого члена общества за свою судьбу, роль государственных структур в реализации социальной политики минимизирована. Финансовую основу реализации социальных программ составляют частные сбережения и частное страхование;
- корпоративная модель - ответственность за судьбу своих работников несет корпорация, предприятие, организация или учреждение, где данный работник трудится. Предприятие, стимулируя работников к внесению максимального трудового вклада, предлагает ему различные виды социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения, частичной оплаты медицинских, рекреационных услуг и образования (повышения квалификации). Финансовой основой являются средства предприятий и корпоративных социальных фондов;
- общественная модель - ответственности всего общества за судьбу его членов. Это перераспределительная модель социальной политики, при которой богатый платит за бедного, здоровый за больного, молодой за старого. Основным общественным институтом, осуществляющим такое перераспределение, является государство. Финансовыми механизмами перераспределения служат государственный бюджет и государственные социально-страховые фонды;
- патерналистская модель предполагает принцип государственной ответственности. Финансовой основой патерналистской модели являются средства госбюджета и бюджетов государственных предприятий. В данной модели реализуется принцип равенства в потреблении материальных и социальных благ и услуг, а также их общедоступность, что обеспечивает достижение высокой степени социального выравнивания.

В зависимости от степени участия государства:

- благотворительная модель - средства на благотворительную помощь, осуществляемую государством, складываются в основном из частных пожертвований в государственные благотворительные фонды и на содержание государственных социальных учреждений, а также частично на средства государственной казны;
- административная модель - прямое, активное государственное вмешательство в рынок, наличие развитых систем перераспределения доходов, находящихся под контролем государства, а также механизмов вмешательства в процессы ценообразования, тарифного регулирования, обеспечения занятости;
- стимулирующая модель - косвенное участие государства в решении социальных проблем, создание таких систем налогообложения и общественной поддержки, которые делают выгодным для всех субъектов хозяйствования вложения и инвестиции как в отдельные социальные проекты и программы, так и в социальную сферу в целом. Подобная модель социальной политики может реализовываться в ситуации высокого уровня экономического развития, развитой инфраструктуры гражданского общества и рыночного хозяйства.

Рассмотрев основные классификационные группы моделей социальной политики, проанализируем опыт СССР и России переходного периода. Советская социальная модель основывалась на главенствующей роли государства в социальной сфере, функционировала система бесплатного здравоохранения, образования и социального обслуживания, осуществлялся централизованный контроль над работодателями и профсоюзами. Социальную защиту формировал не институт социального страхования, как в большинстве развитых стран, а государственное социальное обеспечение.

Читайте также: