Введение имущественного ценза для избирателей в зависимости от размера уплачиваемых налогов

Опубликовано: 13.05.2024

Избирательные цензы – установленные законом условия, которым должен соответствовать гражданин, чтобы обладать избирательным правом. Избирательные цензы есть как для активного, так и для пассивного избирательного права. В ряде случаев они совпадают, а в некоторых не совпадают. Есть специфические требования и для избирателей и для кандидатов.

Избирательные цензы можно разделить на две группы. Одна из них – естественные избирательные цензы, а другая – произвольные избирательные цензы, т.е. не совсем естественные, ограничивающие свободу граждан.

К избирательным цензам первой группы следует отнести возрастной ценз. Это требование, согласно которому избиратель должен достичь определенного возраста, после которого он приобретает право голоса. Возрастной ценз для пассивного избирательного права означает то же самое, только он касается кандидата в депутаты или на избираемую должность. Возрастной ценз – естественное требование, потому что невозможно представить, чтобы ребенок, или хотя бы подросток, могли бы со знанием дела выбирать депутатов в представительные органы власти – в парламент. Каким бы умным и способным не был несовершеннолетний гражданин, нужно иметь минимальный жизненный опыт и реальное представление, кого и куда ты будешь выбирать.

До середины 60-х годов в большинстве стран активное избирательное право начиналось с 21 года. 21 год – возраст полного совершеннолетия, возраст правосубъектности по гражданскому праву, когда человек получал право вступать во владение наследством, мог самостоятельно совершать сделки и т.д. Но этот возраст, который казался нормальным в XIX веке и первой четверти XX века, к концу 50-х годов стал восприниматься, как нечто ненормальное и неестественное. Особенно этот возраст стал не соответствовать житейским реалиям в 60-е годы. В США, когда Америка участвовала во Вьетнамской войне, в США существовала всеобщая воинская обязанность. Сложилась довольно странная ситуация: молодежь, призываемая в армию, гибнущая во имя американских идеалов, не имела права участвовать в политической жизни страны. Это был абсурд. Стали звучать слова: «Слишком молод для выборов, в самый раз – для войны…». Понижение возрастного ценза до 18 лет началось в 60-е годы. В Великобритании этот возрастной ценз опустился в 70-м году, в этом же году – в ФРГ. США закрепили восемнадцатилетний возраст, введя 26-ю поправку в конституцию США (поправка

1971 года). Во Франции этот возраст был введен в 1974 году, в Италии и Швеции – 1975 и т.д. В некоторых странах до сих пор существует возрастной ценз выше 18 лет – в Японии, Швейцарии он равняется 20 годам.

Отдельно нужно сказать о возрастном цензе для пассивного избирательного права. Он, как правило, выше, чем для активного избирательного права, потому что предполагается, что человек, избираемый в парламент или муниципалитет, на должность судьи или мэра и т.д., должен обладать жизненным опытом. Это может быть 25, 30, 32 года и так далее. В некоторых случаях (например, в Италии) человек может быть сенатором, только достигнув

40 лет. Причем в выборах членов итальянского Сената участвуют тоже люди более зрелого возраста – достигшие 25 лет.

Образовательный ценз в некоторых странах проверяется при регистрации избирателей. Например, в некоторых штатах США существовало правило, что избиратель при регистрации мог получить в руки конституцию США и должен был прочесть несколько строк и объяснить, как он их понимает. То есть нужно было продемонстрировать определенный уровень политического образования и образования вообще.

Образовательному цензу близок ценз грамотности – требование умения читать и писать на языке той страны, где проживает избиратель. Это что–то вроде пониженного варианта образовательного ценза. Образовательный ценз применяется более активно при пассивном избирательном праве. В некоторых случаях от кандидата требуется удостоверение, что у него есть хотя бы среднее образование, а для избрания на некоторые должности – диплом о высшем образовании (например, на должность президента).

В ряде стран, где очень высок процент неграмотных, их допускают голосовать без всяких условий, более того, облегчают им возможность выбора. В конституции Эквадора записано, что голосование обязательно для умеющих писать и читать и факультативно (желательно) – для неграмотных. В Перу после принятия новой конституции в 1980 году к избирательным урнам были допущены неграмотные (около миллиона человек). В Индии, где очень много неграмотных, голосование для них упрощается тем, что каждая партия, каждый кандидат должен иметь символ (некий иероглиф), и бюллетени, помимо надписей, имеют графический знак, на который ориентируются избиратели. Каждая партия имеет свой символ (ладонь, колос, силуэт коровы, голубя и т.д.), и неграмотный избиратель, видя лица кандидатов, слушая их выступления, одновременно видит и символ этого движения или избирательного блока, а потом ставит «птичку» у этого символа.

Ценз оседлости (ценз проживания) представляет собой устанавливаемое законом требование, согласно которому право голосовать предоставляется гражданам, которые проживают в данной местности определенный период времени. Этот период может быть самым различным, в большинстве штатов США – 1–2 месяца, в ФРГ – 3 месяца, во Франции – полгода, в Канаде –

12 месяцев. Наличие такого ценза достаточно объяснимо, потому что человек должен прожить какой–то минимум в данном городе, в данном районе для того, чтобы узнать какую–то специфику этого города, чтобы чувствовать себя членом этой городской или сельской общины. Особенно это касается выборов в местные органы.

Кстати, иногда даже из–за небольшого срока (1–2 месяца) значительные категории граждан не участвуют в выборах. Например, в США есть значительный контингент сезонных рабочих, которые переезжают с места на место в связи с уборкой урожая, и они не участвуют в выборах. В США в выборах не участвует много людей, живущих в передвижных домах (трейлерах). Эти люди (по некоторым данным их около 6 миллионов) практически не участвуют в политической жизни.

Ценз пола. В большинстве современных государств не существует политических ограничений для женщин, т.е. женщины не ограничиваются в праве избирать и быть избранными. Однако такое положение было не всегда. До Первой мировой войны женщины имели избирательное право лишь в немногих государствах. Это были в основном скандинавские страны (Норвегия, Финляндия, Исландия, Дания), а также Австралия и Новая Зеландия. После Первой мировой войны во многих странах женщины добились избирательного права. Первыми были голландские женщины – они получили это право в 1917 году, женщины Великобритании – в 1918 году, в Германии – в 1919 году, США –

1920 год, Швеции – 1921 год. Дальнейшее расширение прав женщин произошло опять после мирового катаклизма – после Второй мировой войны. Французские женщины получили избирательное право в 1944 году, итальянские – в 1945, японские – в 1946. Дольше всех боролись в Европе женщины за получение избирательного права в Швейцарии. Они получили право голосовать лишь в 1971 году. Впервые вопрос о праве голоса для женщин в Швейцарии был поднят еще в 1919 году. Но его решение затянулось на полвека, хотя по этому поводу было несколько десятков общенациональных референдумов и опросов. Но, поскольку в этих референдумах участвовали только лица, обладающие избирательным правом – мужчины, они упорно противились предоставлению избирательного права женщинам.

В ряде стран Ближнего Востока не только женщины, но и мужчины не имеют права голоса, поскольку там пока вообще нет никаких выборов. Например, в Саудовской Аравии или Объединенных Арабских Эмиратах. В Кувейте женщины не имеют избирательного права, хотя мужчины участвуют в выборах. Кувейт при этом может сослаться на исламскую традицию.

В некоторых странах были и есть особые нормы, ущемляющие женщин. Например, на Гаити женщины могут избирать только в местные органы, в Гватемале до недавнего времени существовало своеобразное правило – в выборах участвуют только грамотные женщины, а мужчины – любые. В Коста-Рике и Сальвадоре существовало правило: в выборах принимают участие замужние женщины, достигшие 25 лет, а незамужние – только с

Имущественный ценз долгое время существовал практически во всех странах, где существовали парламенты. Он означал, что в выборах участвовали только определенные группы лиц, то, что сейчас называется средний класс. Только достаточно имущие люди могли избирать и быть избранными. Имущественный ценз определялся достаточно просто – суммой выплачиваемого налога. Если вы выплачиваете определенную сумму, значит, вы достойный человек и можете участвовать в политических делах.

В литературе справедливо отмечалось, что люди, не имеющие имущества, не добившиеся определенного положения в государстве, не должны допускаться к управлению государством. Пролетарии, не имеющие ничего, кроме «собственных цепей», как правило, были безграмотными и аполитичными, и работали слишком много, чтобы воспринимать адекватно окружающий мир. Но с развитием цивилизации и техники, с сокращением продолжительности рабочего дня, с ростом профсоюзного движения, имущественные ограничения стали выглядеть неприлично. После Первой мировой войны они практически исчезли. Имущественный ценз сейчас в открытом виде практически не существует. В некоторых странах он применяется лишь по отношению к кандидатам в депутаты, т.е. в сфере пассивного избирательного права. Например, для регистрации кандидата в президенты в Аргентине требуется предъявить доказательства об определенной сумме годового дохода как свидетельство того, что человек стремится стать президентом не для обогащения, а для служения народу. Это представляется справедливым. Такое требование о выплате определенной суммы налога до сих пор действует в избирательном праве Австралии, Колумбии, Мексики, Новой Зеландии, Коста-Рики.

В ряде стран избирательных прав лишены военнослужащие – ценз для военнослужащих. Есть доводы за и против такого ценза. С одной стороны, в современном мире многие армии построены на профессиональной основе, они невелики и участие или неучастие военнослужащих в выборах в этих странах существенно не влияет на их результаты. В современном мире военнослужащие чаще лишаются пассивного избирательного права. Это нам представляется вполне справедливым, поскольку военная служба не должна быть связана с политикой. Если человек хочет участвовать в политическом процессе, то он должен «снять шинель», отказаться от военной карьеры и заняться карьерой политической.

Иногда встречаются, хотя и редко, религиозные цензы. Например, в Исламской Республике Иран для того, чтобы быть избранным в иранский парламент, нужно быть мусульманином и необходимо активно проповедовать ислам. Там свыше 90% членов парламента – служители культа, священники, исповедующие ислам.

Существует такой термин, как «моральные цензы». Моральные цензы предусматривают недопущение к выборам лиц, которые совершают какие–то аморальные поступки. Статья 48 конституции Италии предусматривает возможность лишения права на голосование в случаях совершения недостойных поступков, указанных в законе: прямая отсылка на закон.

Мы уже упоминали выше об исключении из списков избирателей наркоманов, банкротов, лиц лишенных избирательных прав и т.д. – все это как бы специальные цензы для некоторых категорий граждан, чье участие в выборах государство считает нежелательным.

Обычно лишаются избирательных прав лица, отбывающие наказание по приговору суда. Кроме того, в некоторых странах лишение избирательного права может быть видом наказания, и там, согласно приговора суда, человек не имеет права избирать и быть избранным. В некоторых случаях такие права могут быть приостановлены. Например, согласно ст.38 Политической Конституции Мексики, права и привилегии граждан, в том числе и избирательные права, могут приостанавливаться в случае бродяжничества или систематического пьянства в виде наказания по приговору суда.

Вообще, в мире известно свыше 50 цензов. Большинство из них носят нормальный характер, некоторые цензы связаны с национальными особенностями той или иной страны.


CC BY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Ермошин Павел Юрьевич

Данная статья посвящена анализу имущественного ценза как избирательного ценза в России и зарубежных странах. В рамках статьи рассматриваются вопросы применения имущественного ценза на различных исторических этапах и практическое применение такого избирательного ценза в современности. В работе приводятся мнения ученых, специализирующихся в избирательном праве и государственном управлении.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ермошин Павел Юрьевич

Текст научной работы на тему «Имущественный избирательный ценз в России и зарубежных странах»

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО; _МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО_

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНЗ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ Ермошин П.Ю.

Ермошин Павел Юрьевич - аспирант, кафедра конституционного и муниципального права, Институт аспирантуры и докторантуры

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, г. Москва

Аннотация: данная статья посвящена анализу имущественного ценза как избирательного ценза в России и зарубежных странах. В рамках статьи рассматриваются вопросы применения имущественного ценза на различных исторических этапах и практическое применение такого избирательного ценза в современности. В работе приводятся мнения ученых, специализирующихся в избирательном праве и государственном управлении.

Ключевые слова: избирательный ценз, выборы, имущественный ценз, иностранные государства, законодательство о выборах.

Избирательный ценз - это совокупность требований, которым должно соответствовать лицо для реализации избирательных прав. Имущественный ценз как избирательный ценз предполагает наличие у лица определенного объема имущественной массы как условия для реализации активного или пассивного избирательного права.

В XIX веке имущественный ценз активно принялся в германских государствах, так в Баварии, согласно избирательному закону от 4 июня 1848 г. было установлено, что во всех общинах правом избрания обладают только прямые налогоплательщики; изначально, согласно эдикту от 26 мая 1818 г., данное требование было установлено лишь в некоторых общинах. Кроме того, ранее выборщиком мог стать любой налогоплательщик - теперь же только уплачивающий прямые налоги [1]. Подобная практика, учитывая разобщенность немецких государства в указанный исторический период, выглядит достаточно оправданной.

В Российской Империи в начале XX века активном применялся имущественный избирательный ценз. Так, самый высокий имущественный ценз определялся для первого разряда курии уездных землевладельцев - обладание в уезде землей в размере от 100 до 800 десятин в зависимости от местности или недвижимым имуществом (кроме торгово-промышленного) стоимостью не ниже 15000 рублей. По Положению о выборах в Государственную Думу от 6 августа 1905 года, чтобы участвовать в выборах, для второго разряда курии уездных землевладельцев было достаточно 1/10 ценза, предусмотренного для первого разряда этой курии, владения в уезде церковной землей [2]. Имущественный ценз был отменен после 1917 года.

На данный момент имущественный избирательный ценз мало распространен в большинстве государств, однако все еще применяется. Например, подобный избирательный ценз установлен при выдвижении в кандидаты в Президенты Республики Аргентина [3]. Однако подобная практика является особенностью исторического наследия указанный страны и носит крайне частный характер.

Вопросами применения избирательного ценза в российской науке занимались достаточно давно. «Участие в выборах — есть не столько право, сколько государственная обязанность, которая может быть возлагаема лишь на лиц,

способных сознательно и правильно осуществлять эту обязанность. Внешним, уловимым для законодателя признаком такой способности является известная материальная обеспеченность. У кого есть достаток, тот имеет возможность прибрести некоторое образование, имеет досуг для занятия общественными делами; он обладает также большой независимостью, более способен противостоять подкупу, угрозам и вообще всякому внешнему давлению, оказываемому на избирателей». Подобные доводы в пользу имущественного ценза приводил выдающийся русский ученый Б.Н. Чичерин [4].

Современное научное сообщество не поддерживает использование имущественного ценза, так как подобный ценз не позволяет в полной мере осуществлять право на управление государством, является не демократическим и противоречит принципу всеобщности избирательного права [5]. Кандидат юридических наук А.А. Макарцев отмечает, что в целях соблюдения принципа равного избирательного права применение имущественного ценза недопустимо.

На данный момент в России имущественный ценз не применяется как противоречащий конституционному принципу всеобщности избирательного права [6]. Таким образом, хотя в современной практике зарубежных стран применяется имущественный ценз, в Российской Федерации введение такого избирательного ценза выглядит нецелесообразно и противоречит конституционным основам государства.

1. Боков Ю.А. Избирательные цензы на примере законодательства отдельных германских государств первой половины XIX века // Теория и практика общественного развития, 2013. № 1. С. 390-393.

2. Саламатова М.С. Цензы в российской и европейской избирательной практике первой четверти ХХ века. // Избирательное право, 2016. № 2. С. 24-29.

3. Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / [А.Г. Орлов, Ю.И. Лейбо, И.А. Ракитская; науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко]. М.: РЦОИТ: Норма, 2007. 320 с.

4. Григонис Э.П. Проблемы реализации принципа всеобщности избирательного права в Российской Федерации // Мир юридической науки. С.-Пб.: ООО «МНИОЦ», 2011. № 1. С. 54-58.

Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской феодальной республики, которая существовала в период с XII по XV вв. Хотя и раньше вечевые собрания, как политический институт, решавшие важнейшие вопросы местного и государственного значения, имели широкое распространение на Руси. Но именно в Великом Новгороде впервые сформировались выборные институты.

Территориально Новгород был разделен на пять самостоятельных районов (концов). Более мелкими единицами были "сотни" и "улицы". В каждом районе имелось территориальное собрание-вече, где принимались решения по различным повседневным вопросам. Избирались должностные лица – староста и его помощники. Высшая власть в республике формально принадлежала общегородскому вечевому собранию. Его созывали по инициативе князя, посадника по мере необходимости. Их участниками были лица различных слоев населения.

На вече рассматривались наиболее важные вопросы государственной жизни. Все решения принимались посредством выборного принципа: присутствующим предлагалось высказаться "за" или "против" предложений, сформулированных исполнительной властью. Вече обладало также правом выбора (призвания) князя. Выборными были и главные должностные лица Новгорода – посадник, тысяцкий, архиепископ. Сложились демократические традиции: альтернативность выборов, строгий контроль за действиями выборных лиц, вплоть до смещения в случае грубого нарушения общинных прав и обычаев.

Выборы и избирательные процедуры в Русском государстве в XVI –XVII вв. получают юридическое оформление и связано это было в первую очередь с формированием единого Московского государства. В 1497 г. принимается общегосударственный Судебник, по которому полномочия выборных органов были расширены. В первой половине XVI в. реформируется система местного управления, учреждаются новые органы самоуправления – губные и земские избы, которые были выборными органами; определенная процедура выборов.

Особое место среди органов государственной власти в XVI – XVII вв. занимают Земские соборы, являвшиеся сословно-представительным органом, формировавшимся по принципу участия, по должности и общественно-политическому положению, а также по принципу выборного территориального и сословного делегирования. Земские соборы избирали царей, объявляли войну или мир, утверждали налоги, назначали должностных лиц и т.д., но они не были постоянно действующим органом, собирались по мере необходимости.

Наиболее важными событиями в деятельности Земских соборов были выборы царей. Выборы царей проходили в 1598 г. – избран на царство Борис Годунов, в 1606 г. – Василий Шуйский, 1613 г. – Михаил Романов. Выборы проходили в обстановке острой избирательной борьбы и сопровождались широкой избирательной агитацией. Порядок выборов царей не был оформлен в специальную процедуру, но подразумевал особую тактику проведения соборных заседаний, апелляций к мнению населения, достижения компромиссов между боярскими группировками.

На соборных совещаниях 1645 и 1682 гг. выборы царей сменились процедурой утверждения законного наследника на престоле, что означало перерастание сословно-представительной монархии в абсолютистскую.

XIX – начало XX вв. в России – это время масштабных реформ во всех сферах жизни государства. Реформы коснулись и избирательного права. До реформ 60-х – 70-х гг. XIX в. понятие "выборное право" в основном относится к институтам сословного и местного самоуправления. Эти органы (городские думы, дворянские собрания) формировались на основе цензового представительства и возрастного, имущественного, социального ценза. Выборное право в дореформенный период имело крайне узкую область применения.

Во второй половине XIX в. вслед за крестьянской, земской, городской, судебной и другими реформами начинается формирование системы избирательного права в России и наделение избирательными правами широких слоев населения. Земская реформа 1864 г. и городская 1870 г. повлекли за собой значительные изменения в Российском избирательном праве. Земства, как органы местного самоуправления, формировались при участии всех сословий тогдашнего российского общества. В основу избирательной системы был положен принцип выборов по сословиям. Избиратели делились на три курии: местные землевладельцы, крестьянские общества и горожане-владельцы недвижимости. Выборы были косвенными. Съезды представителей каждой из курий избирали установленное количество гласных. Уездные земские собрания избирали гласных губернского земского собрания. К участию в выборах допускались лица, достигшие 25 лет. Не могли участвовать в выборах иностранцы и лица, осужденные по приговору суда, находящиеся под следствием или судом.

По городской реформе учреждалась всесословная система городского самоуправления. Выборные органы – городские Думы – получали значительные права в решении многих вопросов городской жизни. Избирателями могли быть владельцы торговых и промышленных заведений, все те, кто имел свидетельства на предпринимательскую деятельность и вносившие налоги в городскую казну. Пользовались правом голоса и различные ведомства, учреждения, общества, монастыри и церкви, владевшие в городе недвижимым имуществом, в лице своих представителей. Избиратели должны были иметь российское гражданство и возраст не менее 25 лет. Рабочие и ремесленники, все те, кто занимался умственным трудом и не имел недвижимости, лишались избирательных прав.

Все избиратели делились на три курии: крупных, средних и мелких налогоплательщиков. Каждая курия платила треть городских налогов и избирала треть гласных. Голосование было тайным. Допускалось голосование по доверенности. Избранными считались кандидаты, получившие на выборах более половины голосов. При этом число избирателей присутствующих на собрании, должно было превышать число избранных гласных.

В начале XX в. в государственном устройстве России произошли значительные перемены. Революционные события 1905 – 1907 гг. заставили самодержавие пойти на политические уступки. Впервые в истории России был создан общегосударственный правительственный орган – Государственная Дума. Население получило политические права, стала реальностью многопартийная система. Все это привело к изменениям в избирательном праве: сложилась система избирательного законодательства, определившая порядок формирования Государственной Думы и Государственного Совета. 17 октября 1905 г. был обнародован манифест Николая II "Об усовершенствовании государственного порядка", в котором провозглашались политические свободы.

Вслед за Манифестом были изданы новые законодательные акты, составившие правовую базу деятельности государственной Думы: Указ "Об изменении положения о выборах в Государственную думу" (11 октября 1905 г.), Манифест "Об изменении Учреждения Государственного Совета" и пересмотре "Учреждения Государственного Совета" и пересмотре "Учреждения Государственной Думы" (20 февраля 1906 г.), а также новое "Учреждение Государственной Думы" (Указ от 20 февраля 1906 г.).

Избирательная система, устанавливаемая Указом от 11 декабря 1905 г., была наиболее прогрессивной в российской истории до 1917 г. Но все же она была ограниченной. В российском избирательном праве отсутствовали такие принципы, как всеобщность и равенство. Выборы были косвенными, многоступенчатыми, имели классовый и цензовый характер. Законом устанавливался высокий возрастной ценз: к участию к выборам допускались мужчины, достигшие 25 летнего возраста. Женщины права голоса не получили, как и военнослужащие, студенты, народы, ведущие кочевой образ жизни. Не допускались к выборам и осужденные за преступления и находящиеся под следствием и т.д. Не могли в них участвовать должностные лица – губернаторы и вице-губернаторы и другие, а также служащие полиции.

Для участия в выборах устанавливался имущественный ценз, не допускавший к ним значительные слои общества, например, рабочих.

Все лица, получившие избирательные права, были разделены на несколько курий, поставленных в неодинаковые условия. В крупнейших городах страны выборы были двухступенчатыми, в губерниях трехступенчатыми.

Для крестьян устанавливалась четырехступенчатая система выборов. Разное качество ступеней выборного процесса приводило к тому, что выборщики из курий представляли различное число избирателей. Так в землевладельческой курии (помещики) один выборщик представлял 2 тысячи избирателей, в городской – 7 тысяч, в крестьянской – 30 тысяч, в рабочей – 90 тысяч.

"Положение о выборах в Государственную Думу" от 3 июля 1907 г. изменило избирательное законодательство. Оно лишало избирательных прав жителей окраин страны, сокращалось представительство от городов. Существенно сужался электорат низших сословий. Так в крестьянской курии один выборщик избирался теперь от 60 тысяч, в рабочей от 125 тысяч (ранее от 90 тысяч). В результате процент избирателей снизился с 25 до 15 %.

Февральская революция 1917 г. положила начало новому этапу в истории российского избирательного права и, хотя они действовали недолго, были для России масштабным явлением. На основе принятых правовых актов, регулировавших избирательную практику, были демократическим путем избраны органы земского и городского самоуправления и проведены выборы во Всероссийское Учредительное Собрание.

27 мая 1917 г. были изданы "Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных", постановление "О волостном земском управлении". Сословные и имущественные ограничения, отменялись. Выборы стали всеобщими, равными и прямыми с тайным голосованием. Активным избирательным правом наделялись российские граждане "обоего пола всех национальностей и вероисповеданий", достигшие 20 лет.

2 октября 1917 г. Временное правительство утвердило "Положение о выборах в Учредительное собрание". Новый закон соответствовал уровню передовых избирательных законов своего времени. Предусматривалось введение системы выборов по спискам, выдвигавшимися политическими партиями. Впервые в России были отменены цензы: имущественный, грамотности, оседлости, а также ограничения по национальному и религиозному признакам. Расширялся состав избирателей – право голоса было предоставлено женщинам, военнослужащим. Минимальный возраст для участия в выборах устанавливался в 20 лет. Права участия в выборах лишались глухонемые, умалишенные, находившиеся под опекой, осужденные судом, несостоятельные должники, военнослужащие-дезертиры, члены царской семьи.

Для проведения выборов Россия делилась на территориальные округа, создавались избирательные участки. "Положение" определяло компетенцию и порядок работы избирательных комиссий всех уровней. Устанавливалась единая форма избирательного бюллетеня, каждому избирателю выдавалось именное удостоверение, по предъявлению которого он допускался к голосованию.

Таким образом, избирательное законодательство периода демократической республики в России представляло собой самый современный по тем временам государственно-правовой документ. На его основе 12 ноября 1917 г. было избрано Учредительное Собрание, просуществовавшее, правда, недолгое время.

С утверждением у власти большевиков и роспуском Учредительного Собрания перспектива демократического развития России была утрачена. Установившаяся в стране жесткая однопартийная политическая система не допускала проведения свободных выборов. И хотя избирательное законодательство советской России включало демократические принципы проведения выборов, фактически выборы находились под жестким контролем властей и только в постсоветский период избирательное законодательство стало развиваться на демократических принципах.

Имущественный ценз для избирателей, определяемый по размеру недвижимого имущества, по сумме уплачиваемых налогов или, нако­нец, по занимаемому помещению (как в Англии), существует во мно­гих европейских государствах. Ha нем построено и представитель­ство в земском и городском самоуправлении со времени введения его в России. Долговременная привычка к принципу, положенному в основу земских и городских учреждений, а, может быть, отчасти и то обстоятельство, что, по условиям крестьянского землевладения в России, земельный ценз у нас по крайней мере теоретически при­мирим с широким участием в выборах народных масс, — приводят к тому, что идея имущественного ценза B той или иной форме имеет в русском обществе многочисленных сторонников, особенно среди земских деятелей. Ta кажущаяся на первый взгляд неопровержимой мысль, что в заведовании общественными делами может принимать участие лишь тот, кто несет расходы, связанные с общественным управлением, прочно привилась в земской среде, как это показывают проекты реформы земского избирательного права, обсуждавшиеся в последнее время в земских собраниях. Земские деятели, признавав­шие необходимым привлечениекучастию в выборах так называемо­го «третьего элемента», обыкновенно считали возможным достигнуть этого лишь путем введения подоходного или квартирного налога в пользу земства, но и такого рода предположения встречали нередко оппозицию со стороны большинства, твердо державшегося принци­па недвижимой собственности как основы избирательного права.

He вдаваясь здесь в разбор вышеприведенной мысли в отношении к местному самоуправлению (о чем будет сказано ниже), можно, од­нако, решительно утверждать, что она совершенно неприменима к общегосударственному представительству и никоим образом не мо­жет оправдать установления имущественного или податного ценза для политических выборов. Здесь прежде всего следует иметь в виду, что участие каждого гражданина в государственных расходах может быть точно определено лишь по отношению к прямым налогам. Меж­ду тем наряду с ними существуют косвенные налоги, падающие своей тяжестью главным образом на малоимущие или неимущие классы, и именно у нас, в России, косвенное обложение предметов всеобще­го потребления служит главной основой государственного бюджета. Всякий выпивающий рюмку водки или чашку чая, покупающий ко­робку спичек, зажигающий керосиновую лампу, садящийся в вагон железной дороги платит в государственную казну известную сумму, и притом бедный — сумму, пропорционально своему доходу гораз­до большую, нежели богатый. И в общей сложности сумма налогов, утачиваемых необеспеченной массой населения, превышает у нас во много раз обложение состоятельных классов. C другой стороны, не следует забывать, что пожертвования, приносимые гражданами на алтарь отечества, не ограничиваются податным бременем. Наряду с налогами денежными существует «налог крови» в виде всеобщей во­инской повинности, которая падает на все классы народа, и у нас в России, благодаря многочисленным льготам по образованию, ложит­ся фактически на неимущие слои населения тяжелее, чем на имущие. Именно теперь, когда страшное бремя этого налога сделалось столь ощутительным для массы населения нашего отечества, мысль о том, что лишь денежный взнос в государственную казну дает право ин­тересоваться и заниматься государственными делами, не может не вставать в резкое противоречие не только с логикой, но и с общим народным чувством.

Таким образом, не подлежит сомнению, что с точки зрения спра­ведливости невозможно высказаться в пользу имущественного ценза. Ho защитники его иногда становятся на иную почву, на точку зре­ния политической целесообразности. «Участие в выборах, — говорят они, — есть не столько право, сколько государственная обязанность, которая может быть возлагаема лишь на лиц, способных сознатель­но и правильно осуществлять эту обязанность. Внешним, уловимым для законодателя признаком такой способности является известная материальная обеспеченность. У кого есть достаток, тот имеет воз­можность прибрести некоторое образование, имеет досуг для заня­тия общественными делами; он обладает также большой независи­мостью, более способен противостоять подкупу, угрозам и вообще всякому внешнему давлению, оказываемому на избирателей». Эти доводы в пользу имущественного ценза приводились, между про­чим, покойным Б. H. Чичериным147. Недостаточная обоснованность их видна с первого взгляда; ясно, что принимать имущественную обеспеченность за мерило политической способности значить уста­новлять произвольный и для множества случаев заведомо неверный критерий этой последней. И менее всего такой критерий пртожим к условиям русской жизни. Если в некоторых западноевропейских го­сударствах, как, например, в Англии и Германии, где существуют ис­стари просвещенные и вместе с тем экономически сильные классы, где главная масса учащихся в высших учебных заведениях выходит из состоятельных слоев общества, еще можно с известным основа­нием говорить о совпадении материальной обеспеченности с обра­зованием и независимостью, то совершенно иначе обстоит дело в нашем отечестве, где в деревне разорена не только народная масса, но и наиболее культурные слои местного населения, обладающее из­вестной привычкой к общественной деятельности, а в городах наи­более просвещенным элементом является не вновь зарождающаяся буржуазия, а интеллигентный пролетариат. Одна из специфических особенностей русского общества заключается именно в существова­нии и огромном значении того класса, который обыкновенно назы­вается «интеллигенцией» и который слагается из людей, живущих ум­ственным трудом. Благодаря неблагоприятным условиям, в которые у нас поставлен этот труд, большинство означенных лиц совершенно не обеспечено материально; даже при условии введения подоходного налога (с необходимыми изъятиями для очень небольших доходов) значительное число их может не подойти под условия податного цен­за. A между тем, так как интеллигенция сосредоточивает в себе боль­шую часть умственных сил страны, является главным двигателем ее культурного развития, представляет собой сплоченную и деятельную общественную силу, доказавшую свою стойкость и независимость в гонениях, воздвигаемых на нее бюрократией, — устранить эту силу или хотя бы даже часть ее от активного участия в государственной жизни, лишить ее права на легальную политическую борьбу значило бы одновременно совершить крупную несправедливость и крупную политическую ошибку.

Искусственность предположений, на которых строится система имущественного ценза, и неприложимость их к русской действи­тельности обнаруживаются не менее ярко и по отношению к глав­ной массе нашего населения — к крестьянству. Правда, существую­щий у нас порядок крестьянского землевладения дает возможность отнести к числу землевладельцев и следовательно лиц, обладающих известным имущественным цензом, огромное большинство народа. Ho не следует упускать из виду, что имущественный ценз крестьян­ской массы, по существу дела, есть не более как фикция. Формально можно считать крестьян классом обеспеченным, но в действитель­ности, несмотря на земельный надел, этот класс постоянно стоит на границе нищеты и живет в худших материальных условиях, чем рабочий пролетариат западных государств. Можно ли серьезно гово­рить об обеспеченности населения, которое постоянно нуждается в продовольственной помощи со стороны государства, среди которо­го неурожай вызывает голод? Наш крестьянин с формальной точки зрения — не пролетарий, но он, конечно, не обладает ни возмож­ностью приобрести образование на свои средства, ни независимо­стью, если только признавать, что независимость обусловливается всецело материальным положением. Установление имущественного ценза, соединенное с признанием среднего крестьянского надела за достаточный ценз, не дает таким образом тех преимуществ, которые связываются с имущественным цензом в глазах его сторонников, и вместе с тем приводит к тому, что исюіючает из политической жизни наиболее развитую часть нашего простонародья, именно городское рабочее население. C точки зрения тех доводов, которые приводят­ся в пользу имущественного ценза, бьшо бы более последовательно поставить норму этого ценза выше среднего уровня крестьянского достатка, но это значило бы оставить за оградой представительства почти всю народную массу, иными словами, установить олигархию. B пользутакого решения вопроса не раздается голосов даже со сторо­ны наиболее консервативных партий. Всем очевидно, что крестьян­ство должно быть призвано к участию в представительстве. Ho это должно быть сделано не в силу фиктивного имущественного ценза крестьян, а по иным, более глубоким основаниям, о которых будет сказано ниже.

B некоторых государствах, напр., в Англии, имущественный ценз применяется в смягченной форме квартирного ценза. Сущность этой системы заключается в том, что активное избирательное право пре­доставляется лишь лицам, занимающим целый дом или особое поме­щение в доме. Такое ограничение имеет главной целью устранить от участия в выборах лиц, экономически несамостоятельных, живущих у родственников или хозяев, а также бродячие элементы населения. B этом ослабленном виде имущественный ценз вызывает менее воз­ражений, чем в чистом и последовательном своем проведении, HO тем не менее и система квартирного ценза, по крайней мере с точки зрения условий русской жизни, не может быть признана отвечающей требованиям справедливости и целесообразности. Для правильной политической оценки ее нужно установить, какие именно элемен­ты населения были бы лишены избирательного права в случае вве­дения ее в России. Во-первых, в деревне квартирный ценз имел бы последствием предоставление политических прав лишь домохозяе­вам и устранил бы от участия в выборах неотделенных членов семьи. Ha первый взгляд такой порядок может показаться соответствующим мировоззрению и укладу жизни сельского населения. Ho если при­нять во внимание, что патриархальный строй деревенской жизни на­ходится в процессе разложения, что устранение от выборов младших членов семей приведет во многих местностях к понижению процен­та грамотности избирателей и даст несправедливое преимущество разделяющимся семьям в ущерб многосемейным дворам, то нельзя не придти к отрицательному заключению относительно указанных результатов квартирного ценза. Во-вторых, в городах и фабричных центрах введение рассматриваемой формы ценза лишит избира­тельных прав значительную часть рабочих, т. e. наиболее развитую часть народной массы, местами уже пробуждающуюся к политиче­ской жизни и требующую политических прав. В-третьих, наконец, при квартирном цензе крестьянское население, живущее отхожими промыслами, если не бьшо бы принципиально лишено права участия в выборах, то было бы поставлено в невозможность осуществить это право во всех тех случаях, когда срок выборов не совпал бы с време­нем пребывания таких лиц на родине. Между тем крестьяне, живущие отхожими промыслами, составляют значительную часть населения России, отнюдь не уступающую в отношении качеств, желательных для избирателей, чисто земледельческому населению, а, напротив, обыкновенно обладающую большей широтой кругозора. Перед всеми этими нежелательными последствиями системы квартирного ценза совершенно отступают на задний план те сравнительные выгоды, которые могут быть ею достигнуты (устранение бродяг и нищенству­ющих, большинство которых может быть лишено избирательного права и иным путем, например, в силу судебного приговора за бро­дяжничество или профессиональное нищенство).

Образовательный ценз, требование хотя бы грамотности для пра­ва участия в выборах, так же не может быть применено в России. При введении его пришлось бы лишить избирательных прав слишком большое количество населения; вместе с тем образовательный ценз привел бы к крайне неравномерному представительству, устранив от участия в выборах крестьянство тех многочисленных, к сожалению, местностей, где мало открыто школ и образование недоступно для населения. Затем требование грамотности может привести к таким нарушениям этого правила и прямым злоупотреблениям, которые трудно проверить и предупредить. Для сельского населения такое требование пойдет вразрез со всеми укоренившимися обычаями и будет совершенно непонятно. Ha сельских сходах принимают уча­стие старшие домохозяева, и устранение их вследствие неграмот­ности и замена грамотною молодежью вызовет общее недовольство, благодаря чему установленные правила прямо будут нарушаться, как противные укоренившемуся обычаю. Наконец, в губерниях со сме­шанным населением русское крестьянство вследствие неграмотно­сти бьшо бы устранено от участия в выборах, а всем преимуществом по образовательному цензу воспользовалось бы инородческое насе­ление, еврейское и польское в юго-западных губерниях.

Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость обсудить этот серьезный вопрос не с точки зрения разглагольствований типа: «Тунеядцы, вон с избирательных участков!» А с точки зрения истории всеобщего избирательного права, в частности с точки зрения имущественных цензов.

Но для начала немного истории всеобщего избирательного права.

(Уточним, что сейчас речь пойдет об активном избирательном праве – праве голосовать на выборах, а не пассивном избирательном праве – быть избранным)

АКТИВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО - право граждан избирать в выборные государственные органы и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдумах. В подавляющем большинстве государств принадлежит всем совершеннолетним гражданам независимо от пола, рода занятий, имущественного положения, образования и т.п. На выборах в органы местного самоуправления в некоторых странах предоставляется и иностранцам.

Вся история всеобщего избирательного права – это история борьбы. Сначала борьбы землевладельческой аристократии с промышленной буржуазией, а затем становящегося пролетариата за свои права.

В настоящее время в Великобритании нет имущественных цензов. В общей сложности по самым поверхностным прикидкам становление всеобщего избирательного права заняло чуть менее века.

В ГЕРМАНИИ борьба за права пролетариата тесно связана с германской революцией 1848 года. Но это было только самое начало, когда пролетариат ведет борьбу «против врагов своих врагов». После поражения революционного движения в мае 1849 г. в Пруссии был издан реакционный избирательный закон.

Кроме всего прочего был введен высокий имущественный ценз. Все избиратели делились на три группы — на три класса. («Трехклассный избирательный закон» отменила только ноябрьская революция 1918г.)

Со времени своего издания Закон 1849 г. реформируется трижды - в 1891, в 1893 и в 1906 гг. Основной целью реформ является ослабление плутократического характера трехклассной системы; эта цель, однако, оказывается недостижимой.

Избирательные реформы нисколько не ослабляют плутократического характера трехклассной системы: по-прежнему несколько избирателей первого класса (иногда один, два избирателя) избирают столько же выборщиков, сколько многие тысячи избирателей третьего класса.

Преобразование законодательства происходило на фоне быстрого промышленного развития. Но этот промышленный рост не только не облегчал состояние пролетариата, но еще и ухудшал его.
В Нижней Саксонии, например, был распространен 13-14-часовой рабочий день; на текстильных предприятиях он продолжался 16 часов Законодательство по охране труда детей, принятое в Пруссии (1853 г.),
Баварии (1854 г., 1863 г.), Саксонии (1861 г.), практически не облегчило их участи. Законы не выполнялись, да и родители часто посылали на непосильную работу, чтобы спасти семью от голодной смерти.
Более полувека пролетариат Пруссии шел к всеобщему избирательному праву. Но только в начале ХХ века начались подвижки в этом направлении.

В Саксонии с особой силой развернулась борьба за реформу избирательного права. Еще в 1903 г. от Саксонии было избрано на 23 места в рейхстаг 22 социал-демократа. Саксонию стали называть «красным королевством». Рабочие играли руководящую роль в движении за демократизацию, которое в 1905 г. приобрело небывалый размах. Рабочие и примкнувшая к ним мелкая буржуазия на митингах принимали резолюции с требованием всеобщего избирательного права. Мощная пятидесятитысячная демонстрация за расширение избирательного, права 19 ноября произошла в Лейпциге. Отказ министерства и консервативного большинства ландтага провести реформу избирательного права вызвал новый подъем массового движения. Рабочие говорили: «Довольно терпели…», «Не пойдут нам на уступки, не дадут в ближайшее время всеобщего избирательного права, мы возьмем его силой». В воскресенье 3 декабря повсюду в Саксонии прошли собрания протеста против трехклассной избирательной системы. В Дрездене, Хемнице, Цвиккау и некоторых других городах собрания превратились в крупные уличные демонстрации. В Дрездене полиция открыла огонь по демонстрантам. Много рабочих было ранено и несколько убито. «Кровавым дрезденским воскресеньем» назвали немецкие рабочие эту расправу полиции с безоружными рабочими. Кровавые репрессии не запугали рабочих. 16 декабря в Дрездене вновь состоялась мощная демонстрация с требованием введения всеобщего избирательного права. 17 декабря бурные демонстрации рабочих проведены были в Хемнице, Пирне, Криммачау и в ряде других городов. Саксонское правительство вынуждено было обещать реформу избирательного права. Вооруженное восстание в Москве в декабре 1905 г. дало новый толчок борьбе немецких рабочих за избирательное право.

ФРАНЦИЯ. Борьба французского народа за свои права в ходе революционных переворотов включает в себя и борьбу за всеобщее избирательное право. Эта борьба прошла несколько этапов в ходе которых всеобщее избирательное право окончательно закрепилось в стране. И одно по поводу этого становления можно сказать точно: деление всех граждан на “активных” и “пассивных” по аббату Э. Ж. Сиейесу не нашло понимания в народных массах. 15% “настоящих акционеров великого общественного предприятия” не выстояли перед натиском 85% «рабочих машин» как о них отзывался Сиейс. Франция так же не одно десятилетие боролась за «право голоса».

Посмотрев пристальней на Всеобщее избирательное право мы приходим к выводу, что в условиях больших буржуазных игр оно не в полной мере является инструментом, с помощью которого народная воля получает доступ к управлению государством. Однако же, и тут я соглашусь с Юлией Анатольевной, не стоит недооценивать важность этого демократического механизма. Ведь в условиях жесткой политической борьбы он может стать веским аргументом и увеличить шансы тех, в руках кого оказывается большинство голосов.

Таким образом, стремление ограничить права большинства в пользу меньшинства может служить не только подтверждением правых взглядов, но и свидетельствовать о векторе политической интриги вцелом.

Приняв во внимание все вышесказанное, хочется заметить, что намерение Юлии Анатольевны даже при всем ее энтузиазме труднореализуемо. Народ, до какого бы состояния его не довели, никогда не отдаст с таким трудом отвоеванное право.

Юлия Анатольевна предлагает запустить колесо истории вспять? Но уверенна ли она, что сможет управлять теми процессами, которые связаны с обратным движением.

Итогом тысячелетнего развития человечества – стало Всеобщее избирательное право. Что должно стать итогом возвращения? Фашизм? Рабовладение? Пещеры? Помилуйте, для того чтобы это реализовать нужно уничтожить историю!

Нет, конечно, можно разглагольствовать о конце истории… но уничтожить ее. Человек, единожды узнавший о фундаментальном равенстве человечества, никогда не отступит от такого знания. И никакое меньшинство не выдержит давления большинства!
Поэтому каждый человек, искренне желающий миру процветания, должен думать не о разделении человечества а о его объединении на основе гуманистических идей, глубокого и всестороннего образования и достойной системы ценностей.

А те, кто стремиться к многоэтажному человечеству (без лифтов) пусть знают: в чреве любого общества вырастут новые гуманисты и просветители, которые зажгут человеческие сердца жаждой свободы, равенства и братства!

Читайте также: