Уточненная декларация по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды

Опубликовано: 30.04.2024

Стоит ли подавать уточненную декларацию, если прошел срок 3-х годичной давности, и нужно ли исправлять обнаруженную ошибку в налоговом учете для корректного отражения информации в ОСВ, если данная ошибка не привела к недоплате налога в бюджет, просто организация учла не все расходы?

декларация за текущий период является "прибыльной", а не "убыточной";
допущенные ошибки привели к излишней уплате налога;
на дату представления декларации за текущий период со дня уплаты налога по декларации с ошибкой не прошло трех лет.

Такой вывод следует из анализа писем Минфина от 27.09.2017 г. N 03-02-07/1/62596, от 04.04.2017 г. № 03-03-06/1/19798, от 24.03.2017 г. № 03-03-06/1/17177. То есть, финансисты предлагают рассматривать положение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ с учетом ограничения по сроку, установленному пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в приложении 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль предусмотрено только три строки для корректировки налоговой базы: 401 - 403 в отношении прошлых налоговых периодов, к которым относятся выявленные ошибки.

Ошибка трехлетней давности может привести к спору с налоговиками

Однако суды имеют иной взгляд на эту проблему. Так, арбитры признали недействительным решение инспекции по доначислению организации налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с тем, что она включила в состав "прибыльных" расходов 2010 года, сумму амортизационной премии по ОС, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 г. по делу № 81-4348/2014).

Суды пришли к выводу, что в 2010 году компания правомерно учла в расходах амортизационную премию по объектам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года. При этом они исходили из следующего:

- положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ позволяют корректировать налоговую базу в том периоде, в котором обнаружены ошибки. Причем даже если такие ошибки допущены в предшествующих периодах, но при условии, что они привели к излишней уплате налога;

- указанная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В том числе, право на учет переплаты, которая образовалась из-за неотражения в более раннем периоде спорных расходов. А также освобождает от необходимости подачи уточненной налоговой декларации при выявлении указанных выше ошибок;

- статья 54 Налогового кодекса РФ не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок и искажений в исчислении налоговой базы;

- абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Налогового кодекса РФ применяются в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ. То есть, с учетом правила об ограничительном трехлетнем сроке зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов.

В итоге судьи АС Западно-Сибирского округа отклонили доводы налоговиков о невозможности уменьшения текущих платежей на ранее излишне уплаченный налог в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Уточненка создает риск проведения выездной налоговой даже за пределами трех лет.

Как видите, исправление вами в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, лежащем за пределами трех предшествующих лет, может привести с большой вероятностью к спору с налоговиками. Предугадать заранее, на чью сторону встанут судьи, довольно сложно. И если вы не готовы отстаивать свою позицию в споре с проверяющими и в суде, можете следовать рекомендациям Минфина. И не вносить корректировки в учет по уменьшению налоговой базы текущего периода.

Уточненку подавать необязательно

Также вы можете, но не обязаны, подать "уточненку", если обнаруженные вами ошибки и неверные данные не повлияли на сумму налога или повлекли его переплату согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ. В последнем случае ее можно подать, если хотите зачесть или вернуть переплату.

Обратите внимание, что подача уточненной декларации несет риск проведения в отношении вас выездной налоговой проверки корректируемого периода. Причем даже если он выходит за пределы трех лет, предшествующих году ее подачи. Это разрешено п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ и об этом же говорится в письме ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Дата публикации 23.12.2020

Организация в прошлом квартале уменьшила стоимость реализованных товаров, выставив корректировочный счет-фактуру (с уменьшением суммы). После корректировки реализации в сторону уменьшения появилась разница в декларациях по НДС и по налогу на прибыль в текущем периоде. В налоге на прибыль корректировка попала в выручку, а в НДС – в вычеты. Верно ли, что суммы налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не сходятся? Что ответить инспекции на требование о пояснении расхождений?

Если стоимость реализованных товаров (работ, услуг) меняется в сторону уменьшения в текущем году, но в следующем квартале, налоговые базы по НДС и налогу на прибыль в текущем периоде не будут совпадать, это законно. В ответ на требование необходимо указать, что разница между декларацией по налогу на прибыль и НДС возникла при отражении изменения стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на основании корректировочного счета-фактуры и дополнительного соглашения об уменьшении стоимости.

При наличии первичного и иного документа (в т. ч. доп. соглашения к договору и т. п.), подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, продавцу следует выставить корректировочный счет-фактуру (п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ).

Если в результате соглашения сторон стоимость товаров (работ, услуг) уменьшилась, выставленный корректировочный счет-фактуру продавец регистрирует в книге покупок в том периоде, когда его выставил, и принимает к вычету разницу между суммами НДС, начисленными до и после изменения стоимости работ (п. 13 ст. 171 НК РФ). Соответственно, представлять уточненную декларацию по НДС покупателю не требуется. Налоговая база по НДС не корректируется.

Вычеты на основании корректировочных счетов-фактур можно применить в течение трех лет с момента составления такого счета-фактуры (п. 10 ст. 172 НК РФ, письмо Минфина России от 15.08.2012 № 03-07-09/116).

Налог на прибыль

По мнению Минфина и ФНС, изменение цены единицы товара (стоимости работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) влечет за собой корректировку данных налогового учета о стоимости реализованных товаров (работ, услуг, имущественных прав), т. е. должны быть скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль периода реализации (Приложение № 6 к письму ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@, письма Минфина России от 29.04.2019 № 03-03-06/1/31501, от 07.10.2016 № 03-03-06/1/58514, от 16.01.2012 № 03-03-06/1/13).

Таким образом, если стоимость товаров (работ, услуг) была снижена по соглашению сторон и был выставлен корректировочный счет-фактура, по мнению финансового ведомства, налогоплательщик исказил налоговую базу по налогу на прибыль на дату реализации, т. е. совершил ошибку.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе (но не обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). Кроме того, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Таким образом, в ситуации с уменьшением стоимости товаров, реализованных в прошлом периоде, налогоплательщик может подать уточненную декларацию за период отгрузки (выставления первоначального счета-фактуры).

В декларации по налогу на прибыль такая корректировка отражается в строках 400 - 403 Приложения 2 к листу 02 декларации, утв. приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ (п. 7.10 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль).

По нашему мнению, поскольку налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается нарастающим итогом с начала года (п. 7 ст. 274 НК РФ), то в случае решения об исправлении ошибки в декларации за прошлый квартал показывать в строках 400-403 сумму исправленной ошибки не следует (эти строки нужно заполнять только при исправлении ошибок, обнаруженных за прошлые годы).

Из этого следует, что если налог в течение года правильно исчислялся нарастающим итогом, то "правильные" доходы (то есть с учетом уменьшения) будут корректно отражены в декларации текущего периода. Это не нарушает законодательство, поскольку (как указано выше) нет обязанности сдавать уточненку, если неучтенная сумма привела к излишней уплате налога.

При таком варианте поведения суммы в декларации по НДС и налогу на прибыль того квартала, в котором был выставлен корректировочный счет-фактура, будут различаться на сумму уменьшения стоимости товаров.

12 апреля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019, в котором прояснила вопрос корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на выявленные ошибки прошлых налоговых периодов.

В декларации по налогу на прибыль за 2018 г. ООО «Евроизол» заявило расходы на 99 тыс. руб., отразив их как корректировку налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, которые привели к излишней уплате налога. Данная сумма расходов являлась безнадежной к взысканию суммой задолженности перед налогоплательщиком со стороны общества «ТД Порфирит-Урал», сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ в 2016 г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска отказалась привлекать общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему недоимку по налогу на прибыль почти на 20 тыс. руб. Основанием для отказа в признании рассматриваемой суммы затрат в 2018 г. и доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что безнадежную к взысканию задолженность следовало списать еще в 2016 г. при ликвидации контрагента и учесть ее в том же налоговом периоде для целей налогообложения. Поэтому, заключили налоговики, неправомерно отражение этой суммы в налоговой декларации за 2018 г. Впоследствии региональное УФНС России поддержало решение инспекции.

Налогоплательщик оспорил решение ИФНС в арбитражном суде, который удовлетворил его заявление. Первая инстанция сочла, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ общество было вправе учесть в 2018 г. расходы, относящиеся по периоду своего возникновения к 2016 г., поскольку допущенная ошибка (искажение) в определении периода учета расходов не привела к неуплате налога и не имела негативных последствий для казны.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований общества. Вторая инстанция указала на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК, при которой расходы, не учтенные в предыдущих налоговых периодах, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за текущий период. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не было выполнено условие об излишней уплате налога за 2016 г., поскольку в указанном налоговом периоде общество понесло убыток свыше 20 млн руб. и не уплачивало в бюджет налог в связи с отсутствием прибыли. Окружной суд поддержал постановление апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество сослалось на существенные нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу, установленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Согласно п. 1 ст. 81 НК при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в инспекцию декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы уплачиваемого налога, он вправе внести необходимые изменения в данный документ и представить уточненную налоговую декларацию.

С 1 января 2009 г., отметил Суд, в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если они привели к излишней уплате налога. Из содержания пояснительной записки к проекту этих поправок следовало, что они направлены на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования касательно регламентации контрольных полномочий налоговых органов. Соответственно, пояснил ВС, правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок.

Они также должны обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений), и эффективность работы налоговых органов, поскольку необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев. При этом судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки не имеют негативных последствий для казны. Исправление их не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а путем отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации также допускается судами.

Верховный Суд добавил, что вопреки выводам апелляции и кассации возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата в периоде возникновения ошибки и не обусловливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 54 НК, ни из телеологического толкования этой нормы.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. № 6045/04 Суд пояснил, что невключение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором – увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

«Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах – до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет. В данном случае, как указывалось налогоплательщиком и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, увеличение убытка за 2016 г. (208 430 096 руб.) на сумму вновь выявленных расходов (99 458 руб.) не могло привести к неуплате налога за названный налоговый период, и с учетом установленного ст. 283 Налогового кодекса права налогоплательщика на перенос накопленного убытка должно повлечь за собой излишнюю уплату налога в 2017–2018 гг., что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса», – отмечено в определении.

Экономколлегия добавила, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у общества по итогам 2016–2017 гг. неуплаченных сумм налога на прибыль. В ходе судопроизводства по делу ИФНС также не оспаривалось соблюдение обществом положений п. 2.1 ст. 283 Налогового кодекса, ограничивающих с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. предельный объем переносимого убытка (не более 50% налоговой базы). Доказательства, которые бы позволяли утверждать о нарушении нормы в связи с включением в налоговую базу 2018 г. расходов, ошибочно неучтенных в предшествующих налоговых периодах, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин позитивно оценил позицию Верховного Суда. По его словам, только такой подход позволяет установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. «Поскольку спор связан с исчислением налога на прибыль организаций, размер которого должен определяться экономически, исходя из финансового результата, с учетом реального дохода и реальных затрат налогоплательщика, искусственная корректировка экономических показателей налогоплательщика по формальным основаниям недопустима. Как справедливо отметила Коллегия, такая корректировка в любом случае повлечет искажение действительных налоговых обязательств налогоплательщика», – отметил он.

При этом эксперт подчеркнул, что абз. 3 п. 1 ст. 45 НК истолкован Судом расширительно: «Формально норма дает налогоплательщику право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибок только “в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений)”, однако в данном деле контрагент исключен из ЕГРЮЛ в 2016 г. – т.е. период совершения ошибки, очевидно, известен».

Кроме того, по словам Романа Речкина, позиция ВС РФ значима еще и потому, что Судебная коллегия подтвердила право налогоплательщика выбрать способ исправления ошибок (искажений) либо посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период (с последствием в виде повторной камеральной проверки), либо путем отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации.

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина отметила, что ВС РФ фактически разрешил перенести убыток прошлых лет на будущий налоговый период. «При этом нужно учитывать тот факт, что требования ст. 54 НК РФ к возможности учета ошибок (искажений), выявленных за прошлые налоговые периоды, не являются столь жесткими по сравнению с требованиями ст. 283 НК РФ, которые предъявляются к налогоплательщику при переносе убытков прошлых лет», – подчеркнула она.

По мнению эксперта, судебный акт ВС разрешает налогоплательщику в том числе переносить убыток прошлых лет более доступным способом, следуя требованиям ст. 54 НК РФ, а не норме, отвечающей за перенос убытков, указав, что переносимая сумма является ошибкой (искажением). «Из чего следует данный вывод? Суды трех инстанций не уделили должного внимания раскрытию обстоятельств выявления налогоплательщиком факта ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в виде безнадежной к взысканию суммы задолженности перед налогоплательщиком. То есть не исследован и не доказан момент обнаружения налогоплательщиком факта ошибки, момент, когда сумма задолженности перед ним стала безнадежной к взысканию. Суды также не стали выяснять, является ли это ошибкой либо данная сумма могла быть выявлена обществом при соблюдении определенных обстоятельств. При анализе обстоятельств дела ВС РФ ссылался на соответствующее постановление ВАС РФ и даже на пояснительную записку к законопроекту, что делается им довольно редко и говорит о наличии пробела в судебной практике при разрешении подобных ситуаций», – отметила Марина Дарьина.

В последнее время «налоговое правосудие» все больше и больше напоминает самый обычный «стёб» над налогоплательщиками. Если раньше низовые суды «трех кругов» (первая, апелляционная и кассационная инстанции), по сути, подражали поведению налоговых орган, то в течении недавнего времени наступил переломный момент, суды превзошли своих учителей из налоговых органов и научились самостоятельно задавать новые тренды для прессинга налогоплательщиков.

Вышеуказанное суждение не является категоричным, так как среди так называемых низовых судов есть очаги разума, но увы, этого слишком мало, чтобы исключить возможность необоснованного «выбивания» из налогоплательщиков, так нужных бюджету, денег.

Относительно недавно разбирали кейс, где ВС РФ должен был рассказать налогоплательщикам, как правильно уточнять убытки прошлых периодов. И вот, случилось! Рассказал!

Детально разбирать данный кейс не будем, так как он подробно разбирался в статье «ВС РФ еще раз расскажет, как правильно уточнять убытки прошлых периодов», а лишь вкратце напомним суть спора и раскроем выводы из опубликованного Верховным Судом РФ Определения от 12.04.2021г. № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019.

Суть спора :

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, установлено, что ООО «Евроизол» (далее - налогоплательщик) по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога всего» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. по контрагенту ООО «ТД Порфирит-Урал» (далее – контрагент). Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация 11.01.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 21.08.2019 № 208 налогоплательщик был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль.

Как уже было написано ранее, суд первой инстанции, досконально разобравшись в сложившейся ситуации, посчитал решение налогового органа противоречащим закону и встал на сторону «добра» (т.е. налогоплательщика).

Ключевым моментом в данном споре было системное толкование положений абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), где закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В основе решения суда первой инстанции была заложена позиция, содержащаяся в Определении ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 о том, что «исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога».

Апелляция исходя из того, что налогоплательщику был известен год ликвидации контрагента, суд апелляционной инстанции, принимая решение, а также учитывая, что допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога, так как ранее налогоплательщиком был заявлен убыток (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.), посчитала, что основания для применения положений абз.3 п.1 ст.54 НК РФ отсутствуют. Кассация поверила апелляции, ведь три головы умнее одной, и подтвердила правильность доводов инспекции.

Итоги рассмотрения дела в Верховном Суде РФ:

Ранее высказанное предположение о том, что Верховный суд РФ, при выработке соответствующей правовой позиции, сошлется на Определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и Определение от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 оказалось верным.

Так как суд кассационной инстанции бросил тень на действующую практику толкования положений ст. 54 и ст. 81 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, из-за того, что, по мнению кассации, позиции, содержащиеся в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и в Определении от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911, сформулированы при рассмотрении соответствующих споров по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору, то было высказано предположение, что в данном деле будет поставлена «точка» и ВС РФ примет новый судебный акт.

Предположение о принятии нового судебного акта было высказано в связи с тем, что в Определении о передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ было указано, что в подтверждение своей позиции налогоплательщик также ссылался «на многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по применению спорных норм Налогового кодекса, в частности на письмо от 06.04.2020 N 03-03-06/2/27064».

Как известно, положения данного письма говорят о том, что «организация вправе включить в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, только в том случае, если в текущем отчетном (налоговом) периоде получена прибыль». Речи об убытках в данном письме не было.

В итоге исход рассмотрения данного дела в ВС РФ угадан почти верно. Почему почти? Потому, что суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции.

ВС РФ при принятии решения сослался на свои ранее сформулированные в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и в Определении от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 позиции, дополнительно указав, что «вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания 7 абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы».

Таким образом, ВС РФ новыми словами повторил ранее сформулированные позиции. Сформулированный ВС РФ в данном деле вывод состоит в том, что возможность перерасчета налоговой базы не ставиться в зависимость только от случая получения налогоплательщиком прибыли в периоде возникновения ошибки (искажения).

В общем говоря, надежды на то, что ВС РФ учтет позиции, сформулированные по другим делам, и акцентирует свое внимание на том, что в отсутствие негативных последствий для казны исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым, оправдались полностью.

Подводя итог можно смело делать вывод о верности указанного выше суждения о том, что очаги разума в судах первой инстанции угасли не полностью. Устранение ВС РФ подобных «ляпов» нижестоящих судов является показателем того, что налогоплательщикам придется приложить немало усилий, которые необязательно могут дать такой же результат, как и в рассмотренном случае, чтобы исключить возможность необоснованного «выбивания» из них, так нужных бюджету, денег и добиться правильного применения права.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила юрлицу более 1,5 млн руб. налога на прибыль. Суды трех инстанций поддержали налоговый орган в том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов более 7,5 млн руб., обозначив эти затраты как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде. Указанные расходы представляют собой суммы «входящего» НДС, которые должны учитываться в стоимости товаров (услуг, работ) (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса). Инспекция решила, что эти суммы нужно отразить в периодах осуществления затрат, то есть в декларациях по налогу на прибыль за предыдущие периоды, так как периоды осуществления расходов известны (п. 1 ст. 54 НК РФ). ВС РФ такую позицию не поддержал и указал, что отражение исправленных сведений в текущей налоговой декларации допустимо, так как ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога привела к излишней уплате налога в предыдущих периодах.

Это не повлекло негативных последствий для казны. Таким образом, подача налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды необязательна. Но при условии, что к моменту подачи налоговой декларации (исправления ошибки) не истек трехлетний срок возврата (зачета) переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ). Так как только в течение этого времени налогоплательщик вправе распоряжаться излишней суммой уплаченного налога.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 308-КГ18-14911

Для налогоплательщиков рассматриваемое в комментарии Определение будет иметь важное значение, поскольку ВС РФ разрешил учесть с текущей декларации по налогу на прибыль расходы предыдущих периодов при соблюдении нескольких условий:

1) ошибки (искажения) в налоговой декларации по налогу на прибыль привели к излишней уплате налогов в предыдущих налоговых периодах, т.е. действия налогоплательщика не повлекли негативных последствий для казны;

2) к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, в течение которого налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

В рассматриваемом Определении ВС РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо проверить соблюдение обществом трехлетнего срока исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль, сопоставив даты уплаты налога на прибыль и даты подачи деклараций по налогу, в которых заявлены спорные суммы затрат.

Обстоятельства: Обществом включены в состав внереализационных расходов, при расчете налога на прибыль, по налоговым декларациям за 2013- 2014 гг. убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в виде суммы «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по гарантийному ремонту транспортных средств, освобожденным от налогообложения согласно пп.13 п. 2 ст. 149 НК РФ. При исчислении НДС данные суммы к вычету обществом не были приняты.

Позиция налоговых органов

По мнению, налоговой инспекции данные расходы необоснованно включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 -2014 гг.,поскольку в силу п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), освобожденные в соответствии с НК РФ от налогообложения, подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль и должны быть отражены в периодах осуществления затрат, т.е. должны быть заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 - 2012 гг.

Позиция судебных инстанций в пользу налоговых органов

Суды трех инстанций, признавая правильными выводы инспекции о необоснованности отражения спорных затрат в налоговых периодах 2013-2014 гг. вместо налоговых периодов 2010- 2012 гг., исходили из норм ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При этом судами были отклонены доводы налогоплательщика о наличии у него согласно п. 1 ст. 54 НК РФ права на исправление ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль за предыдущие периоды, в периоде их выявления ошибки, поскольку, по мнению судов, данная норма может применяться только в тех случаях, когда:

период совершения ошибки (искажения) определить невозможно;

ошибка, допущенная в предыдущих налоговых периодах, привела к излишней уплате налога.

Налоговая инспекция, в рамках проводимой налоговой проверки, не имела возможности подтвердить факт переплаты налога в предыдущих налоговых периодах, не охваченных проверкой, поэтому доводы налогоплательщика о излишней уплате налога налоговиками и судами не был учтен при рассмотрении дела.

Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить факт того, что соответствующие суммы «входящего» НДС не учитывались им при исчислении налога на прибыль в 2010 -2012 гг.

Позиция Судебной коллегии ВС РФ в пользу налогоплательщика

Но, несмотря на это, Верховным судом был сделан вывод, вопреки выводов судов, о том, что положения абзаца 3 части 1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Приведенный подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 НК РФ уже высказывался ранее Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.

Выводы были сделаны на основании следующего:

Судебная практика ранее исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ. (в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 N 4894/08)

Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем п. 1 ст. 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны.

Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

При рассмотрении дела судьями также было установлено и не оспаривалось налоговыми органами:

суммы «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по гарантийному ремонту, не были включены в стоимость этих товаров (работ, услуг) и не учтены при исчислении налога на прибыль в 2010 — 2012 гг.;

по результатам выездных налоговых проверок за 2008 — 2010 гг. и 2011 — 2012 гг. применение налоговых вычетов признано инспекцией необоснованным, поскольку доля расходов общества на осуществление необлагаемых операций в общей величине расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) превысила установленное п. 4 ст. 170 НК РФ пороговое значение;

обстоятельств, указывающих на наличие у общества непогашенной недоимки по налогу на прибыль за 2010 — 2012 гг. в соответствующем размере, препятствующей перерасчету налоговой базы в периоде выявления ошибки, суды не установили.

Кроме того, суд указал, что ситуация, при которой соответствующие расходы не были учтены в периоде их возникновения свидетельствуют:

об ошибке, допущенной при исчислении налога на прибыль, так как имело место неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в целях налогообложения — занижение величины расходов за 2010 — 2012 г.;

о завышении налоговой базы (излишней уплате налога).

В свою очередь учет расходов, относящихся к прошлым периодам, при исчислении налога за текущие налоговые периоды в 2013 — 2014 гг. объективно свидетельствует:

об исправлении обществом ранее допущенной ошибки (искажения).

Источник: Пресс-центр АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ», система «ГАРАНТ»

Читайте также: