Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства рб

Опубликовано: 29.09.2022

Сертификат качества аудиторских услуг № 005 от 03.01.2017.


Блог ведет – Жугер Елена Викторовна. Директор аудиторской компании «БелАудитАльянс» • Автор бизнес–статей в деловых и профессиональных изданиях • Сертифицированный аудитор • Эксперт-консультант • Налоговый консультант • Председатель комитета по методологии и аудиту общественного объединения "Ассоциация аудиторских организаций"

Усиление ответственности.

Разбираемся вместе.

  1. В УК планируется исключить ст. 234 1 (незаконное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах субъекта хозяйствования), ст. 257 (обман потребителей), ч. 1 ст. 271 (нарушение правил охраны недр) с сохранением уголовной ответственности за причинение ущерба в особо крупном размере, ст. 326 (нарушение правил радиационного конт­роля), ст. 386 (самовольное занятие земельного участка).

Однако, исключая данные составы из УК, планируется повышение административной ответственности за повторное совершение таких деяний.

  • Составы нескольких статей предлагается перевести в разряд деяний, влекущих уголовную ответственность не в общем порядке, а по требованию потерпевшего. Это ст. 242 (уклонение от погашения кредиторской задолженности), ч. 1. ст. 246 (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) и ч. 1 ст. 321 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта).
  • Статья 222 (изготовление либо сбыт поддельных платежных средств) излагается в новой редакции – как незаконный оборот платежных средств и (или) инструментов.

Если сейчас эта статья предусматривает ответственность за изготовление в целях сбыта либо сбыт поддельных банковских платежных карточек, чековых книжек, чеков, иных платежных инструментов и средств платежа, денежных инструментов, не являющихся ценными бумагами, то в проекте – и за совершенное из корыстных побуждений незаконное распространение реквизитов подлинных банковских карт.

  • Статья 225 (невозвращение из-за границы валюты) излагается как невозвращение из-за границы денежных средств.
  • Корректируется ст. 226 (незаконный выпуск (эмиссия) ценных бумаг). Речь будет вестись только о деяниях, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере.
  • Аналогичные изменения коснутся ст. 238 (ложная экономическая несостоятельность (банкротство)).
  • Статья 304 (нарушение правил пожарной безопасности) формулируется как нарушение требований пожарной безопасности.

Изменения коррупционных преступлений (ст.ст. 430–433).

Усиление ответственности:

  1. за дачу взятки в особо крупном размере,
  2. лицам, давшим взятки при использовании должностного положения.
  3. за получение незаконного вознаграждения человеком, который работает в государственных органах, не являясь при этом должностным лицом, – в виде штрафа помимо ограничения или лишения свободы.

ст. 88 1 (освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем) в части применения помилования в отношении осужденных.

После принятие изменений: чтобы решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности, кроме погашения ущерба или уплаты дохода, полученного преступным путем, лицу необходимо будет выплатить и уголовно-правовую компенсацию за экономические преступления, которая составит от 100 до 200% от суммы ущерба.

Все коррупционные преступления в новом проекте квалифицируются как тяжкие или особо тяжкие.

Статьи 90 (условно-досрочное освобождение от наказания) и 91 (замена неотбытой части наказания более мягким).

К осужденным за коррупционные преступления бывшим и действующим сотрудникам госорганов УДО и замена наказания на более мягкое применяться не будут.

Запреты.

Применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Планируется к применению индивидуальный, личностный подход при их назначении с учетом личности подозреваемого или обвиняемого, их возраста и состояния здоровья, рода занятий, семейного и имущественного положения (ст.ст. 124–127).

Новшества

Запрет определенных действий как мера ограничительного характера, не связанная с заключением под стражу.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

  • нахождение в определенных местах и вблизи них,
  • посещение определенных мероприятий или участие в них,
  • пребывание с потерпевшим в одном жилом помещении,
  • общение с определенными лицами,
  • отправление и получение почтовой корреспонденции,
  • использование средств связи и доступ в интернет, управление транспортом.

С уважением,
консультационный центр ООО «БелАудитАльянс»

Как правило, каждого налогоплательщика интересуют вопросы о том:

  • За что несет ответственность руководитель/ главный бухгалтер?
  • Чем закреплена налоговая ответственность руководителя и главного бухгалтера?
  • Всегда ли руководитель несет ответственность?
  • За что могут привлечь к ответственности руководителя?
  • За что несет ответственность главный бухгалтер?
  • Кто несет ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации?
  • К какой ответственности можно привлечь «бывшего» директора?
  • Можно ли привлечь «бывшего» директора, если он «бросил» фирму?
  • За что отвечает новый директор?

Что такое «налоговая» ответственность?

Под налоговой ответственностью принято понимать меры воздействия государственных органов за совершение налоговых правонарушений. Выявить налоговое правонарушение могут налоговые органы, Центробанк России, Росфинмониторинг, правоохранительные органы (ОБЭП, Отдел по борьбе с налоговыми преступлениями, Следственный комитет РФ) и другие.

Ответственность за неуплату или неполную уплаты сумм налогов и другие налоговые правонарушения в зависимости от вида и тяжести совершенного правонарушения предусмотрена:

  1. Налоговым Кодексом РФ (НК РФ);
  2. Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ)
  3. Уголовным Кодексом РФ (УК РФ).

Виды ответственности за неуплату налогов

Налоговая ответственность – налогоплательщикам (организациям)

Самым распространенным налоговым нарушением является неуплата или неполная уплата сумм налогов, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (ст. 122 НК РФ).

Именно к этой ответственности в 90% случаев привлекаются компании (налогоплательщики) налоговым органом по итогам камеральных и выездных налоговых проверок. И здесь не имеет значения - было ли правонарушение совершено умышленно или по неосторожности.

Административная ответственность – должностным лицам

Налоговая административная ответственность в виде штрафов за правонарушения в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ, и применяется к должностным лицам налогоплательщика – генеральному директору, главному бухгалтеру, как правило, одновременно с ответственностью по Налоговому Кодексу РФ.

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность за неуплату налогов установлена ст. 199 УК РФ и наступает за существенные для государства суммы недоимки по налогам. Крупным признается такой размер неуплаты, когда сумма неуплаченных налогов на протяжении трех лет подряд превышает два миллиона рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

При этом в настоящее время возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только после получения материалов, которые направлены налоговыми органами в соответствии с налоговым законодательством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ряде случаев, умышленные действия по уклонению от уплаты налогов могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Данная статья предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и часто используется правоохранительными органами при расследовании дел, например, о незаконном (схемном) возмещении НДС.

Специфика данной статьи заключается в том, что она не требует каких-либо сообщений от налоговых органов, а проверка может начаться на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов.

Однако, даже в этом случае, привлечение к ответственности за неуплату налогов не происходит моментально.

Правоохранительные органы должны пройти процедуру доследственной проверки, по ее итогам возбудить уголовное дело, передать материалы в суд и только затем суд может привлечь к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность наступает в виде существенных штрафов либо лишения свободы.

Кого могут привлечь к уголовной ответственности?

Круг лиц, которые потенциально могут нести уголовную ответственность достаточно широкий

  • должностное лицо - руководитель организации (генерального директора)
  • главный бухгалтер;
  • бухгалтер (при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;
  • иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на подписание отчетной документации;
  • лица, содействующие неуплате налогов (финансовый директор).

Порядок расчет недоимки по налогам для привлечения к ответственности

Каким образом будет рассчитана недоимка в ходе налоговой проверки – наглядно продемонстрируем на условном примере.

Предположим, было перечислено 10 000 000 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет организации, которую налоговые органы в ходе налоговой проверки посчитали недобросовестным контрагентом («однодневкой»).

Для компаний на общей системе налогообложения (с НДС), размер доначислений составит:

  • НДС в размере 1 525 424 рубля (из расчета 10 000 000 /118 * 18)
  • Налог на прибыль в сумме 1 694 916 (из расчета (10 000 000 – 1 525 424 (НДС))* 20%
  • Штрафные санкции в размере 644 068 (Из расчета 1 525 424 + 1 694 916)
  • Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, или около 10% от суммы доначисленных налогов за год.

Итого размер неуплаченных налогов (недоимки): 3 220 340 рублей = 1 525 424 + 1 694 916

Учитывая итоговую сумму недоимки по налогам в размере 3 220 340 рублей. Таким образом, на рассмотренном примере действия должностных лиц компании (руководителя, главного бухгалтера) формально подпадают под признаки состава налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов.

Порядок привлечения к налоговой, административной и уголовной ответственности

Процедура привлечения лица к ответственности за неуплату налогов достаточно формализована, и носит строго регламентированный характер.

Так, до момента обжалования в суд результатов налоговой проверки, налоговые органы должны рассмотреть возражения налогоплательщика, вынести на их основании обоснованное решение, которое должно вступить в законную силу.

Таким образом, даже после получения первых результатов налоговой проверки, у налогоплательщика имеется возможность качественно подготовиться к предстоящим спорам с налоговым органом, представить обстоятельную позицию в следственный орган, проводящему проверку по материалам налоговой инспекции, а также предпринять комплекс мер по недопущению блокирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Что делать, если есть вероятность привлечения Вас и Вашей компании к ответственности?

Обратитесь за квалифицированной помощью к налоговому адвокату. Чем раньше будут привлечены к процессу профессиональные налоговые юристы и опытные в таких вопросах адвокаты, тем эффективнее будет помощь: налоговая ответственность может быть снижена, либо вовсе Вас освободят от налоговой или уголовной ответственности.

Не пытайтесь решить данный вопрос самостоятельно. Зачастую, излишняя самоуверенность либо непродуманные действия могут лишь усугубить ситуацию. Обратитесь к нам, и мы бесплатно проведем анализ сложившейся ситуации, и предложим оптимальные и самые эффективные способы защиты Ваших интересов от претензий налоговых и следственных органов. С нами Вы сможете почувствовать себя уверенно!

Защита прав и интересов наших клиентов осуществляется налоговыми адвокатами и юристами по налоговому праву. Налоговые юристы и адвокаты ААБ «Абрамов, Рульков и партнеры» имеют долгий опыт работы в контролирующих и правоохранительных органах на руководящих позициях, и обладают соответствующими правовыми статусами (адвокатское удостоверение), что позволяет обеспечить наиболее эффективную и надежную защиту Ваших интересов во всех государственных органах.

В нашей компании ведущим специалистом по вопросам защиты прав налогоплательщиков (их должностных лиц), связанным с налоговыми правонарушениями и преступлениями, является Черненко Роман Васильевич.

Черненко Р. В. получил большой опыт работы в данной сфере, начав курировать еще деятельность налоговой полиции, затем службы по экономическим и налоговым преступлениям.

После многолетней работы в правоохранительных органах Черненко Р. В. успешно работает в Арбитражном адвокатском Бюро «Абрамов, Рульков и партнеры» в качестве адвоката, профессионально защищая права и законные интересы руководителей компаний на стадии доследственных проверок, в предварительном следствии, а также в судах разных инстанций при уголовном преследовании за уклонение от уплаты налогов.

Информация об адвокатском удостоверении Черненко Р.В.: Удостоверение № 10703, выдано Главным управлением Министерства Юстиции РФ по г. Москве. Дата выдачи 05.04.2010 г.

Его знания и опыт работы в правоохранительных органах обеспечивают наиболее эффективную защиту прав налогоплательщиков и надежное их представительство на всех стадиях уголовного преследования, зачастую делая невозможным направление дела в суд и привлечение к уголовной ответственности.

Налоговая ответственность и ответственность за неуплату налогов полностью "лежит на плечах" налогоплательщиков, но доверяя нам Вы можете не переживать за безопасное исполнение налогового законодательства.

В современных условиях налоговые правонарушения приобретают все более массовый характер. Налоговая система в Республике Казахстан сопровождается значительным ростом числа налоговых правонарушений. Уклонение от уплаты налогов получило широкое распространение и является главной причиной не поступления налогов в бюджет. В условиях рыночной экономики налоги являются основным источником финансирования деятельности государства и содержания его аппарата [8].

Целью исследования выступает раскрытия основных видов налоговых правонарушений и ответственность за их совершение согласно проведенной административно- правовой и уголовно – правовой реформ.

Административная ответственность – вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение[5]. Вместе с тем административная ответственность применяется за нарушение не каждой нормы административного права, а тех из них, которые содержат указание на административную ответственность.

Административной ответственности была посвящена глава, которая называлась «Административные правонарушения в области налогообложения» в КоАП от 30 января 2001 года, который утратил юридическую силу, в связи с принятием нового КоАПа, в названной главе было семнадцать статей по налоговым правонарушениям, тогда как сейчас установлены 20 видов административно – налоговых правонарушений.

В связи с проведением правовой реформы были изменены и приняты новые кодексы в РК для комплекса радикальных изменений в правовой системе.

На сегодняшний день налоговым правонарушением посвящается ст. 269– ст. 288 КоАП. Данные виды правонарушений были установлены и в ранее действующем законодательстве , и наиболее распространенными из них являются:

– ст. 269 Нарушение срока постановки на регистрационный учет в органе государственных доходов; ст. 270 Неправомерное осуществление деятельности при применении специального налогового режима; ст. 275 Сокрытие объектов налогообложения; ст. 276 Отсутствие учетной документации и нарушение ведения налогового учета; ст. 277 Уклонение от уплаты начисленных (исчисленных) сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет; ст. 278 Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет и т.д. [1].

Если рассмотреть ст. 275 КоАП «Сокрытие объектов налогообложения», то необходимо считать неотражение (полностью или частично) в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия объектов и иных обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение обязанностей налогоплательщика исчислять и уплачивать налог. В.И. Даль так определяет сокрытие: прятать от других, никому не показывать, таить, умолчать о чем-либо, не оглашать, не обнаруживать, не выдавать и т. д. [7]. Под сокрытием объектов налогообложения понимается также непринятие налогоплательщиком на учет товаров, импортированных на территорию Республики Казахстан с территории государств-членов Таможенного союза.

В этом случае применяются самые значительные финансовые санкции: взыскание всей суммы сокрытого или заниженного налога и штрафа в размере той же суммы, а также взыскание пени при задержке уплаты налога.

Сокрытие доходов как налоговое правонарушение – это, прежде всего, неотражение в бухгалтерском учете выручки от реализации (продукции, услуг, основных фондов) и доходов от внереализационных операций как: неоприходование поступивших денежных средств; неоприходование бартерного товара; невключение в прибыль до налогообложения доходов от внереализационных операций; невключение в учет перечисленных со счета денежных средств при уступке требования и переводе долга контрагенту.

Можно сделать ряд выводов касательно ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с проведением административно-правовой реформы. Как было отмечено, были включены три статьи за налоговые правонарушения в новый КоАП: ст. 280-1 нарушение порядка выписки счетов-фактур; ст. 281 нарушение законодательства РК в области государственного регулирования производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов и подакцизных товаров, за исключением биотоплива, этилового спирта и алкогольной продукции; ст. 288 невыполнение законных требований органов государственных доходов и их должностных лиц.

В целом составы административных правонарушений в сфере налогообложения, за которые предусматривается административная ответственность, остались без существенных изменений.

Вместе с тем, новшества коснулись подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, размеров штрафов для субъектов малого предпринимательства, случаев освобождения от ответственности и порядка обжалования и пересмотра постановлений о наложении штрафов.

Снижены размеры отдельных административных штрафов, налагаемых в отношении субъектов малого предпринимательства.

При наложении административного взыскания в виде штрафа следует знать, что новым КоАП РК предусмотрен дифференцированный подход к субъектам малого, среднего и крупного предпринимательства. В частности, если ранее для субъектов малого и среднего предпринимательства был предусмотрен единый размер штрафа, то с 01.01.2015 года для каждого субъекта предусмотрен отдельный размер штрафа т.е. отдельно для субъекта: малого, среднего и крупного предпринимательства [6].

Изменены основания для освобождения налогоплательщиков от административной ответственности.

В новом КоАП РК, в отличие от ранее действовавшего, предусмотрено всего 3 основания освобождения лица от ответственности, к которым относятся: истечение срока давности привлечения к ответственности (ст. 62), акт амнистии (ст. 63) и примирение сторон (ст. 64). При этом, такие основания освобождения как деятельное раскаяние и малозначительность правонарушения КоАП РК 2015 года не предусмотрены.

Расширены полномочия налогоплательщиков по обжалованию административных актов и действий. С введением нового Кодекса «Об административных правонарушениях» налогоплательщики, не согласные с вынесенными постановлениями по административным делам, будут вправе самостоятельно обжаловать такие постановления вплоть до суда кассационной инстанции. Срок подачи кассационной жалобы составляет 6 месяцев со дня оглашения постановления.

Ранее налогоплательщики были ограничены в таком праве и могли обжаловать постановления только лишь в одну вышестоящую инстанцию (апелляционная инстанция), после чего должны были обращаться с ходатайствами в органы прокуратуры для принесения протеста.

Также законодательно закреплён порядок обращения налогоплательщиков с заявлениями о пересмотре административных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае, при наличии вновь открывшихся обстоятельств, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела в суд (к должностному лицу), вынесший постановление по административному делу.

Кроме того, налогоплательщикам предоставляется свобода оспаривания любых незаконных процессуальных решений и действий налоговых органов (должностных лиц), уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Напомним, что ранее налогоплательщику предоставлялось право обжалования только постановлений по административным делам.

Следует отметить, что для правонарушений в области налогообложения согласно п.п. 4) части 2 ст. 810 КоАП РК, сокращенное производство по делу об административном правонарушении не применяется, т.е. не применяется 50 % льгота [6].

В современных условиях развития нашего государства при проведении административно-правовой и уголовно-правовой реформы изменился порядок рассмотрения налоговых правонарушений. Ранее это рассматривалось Агенством РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция), а на сегодняшний день рассматривается Департаментом государственных доходов.

Агентство финансовой полиции было преобразовано – с передачей функций и полномочий по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных преступлений и правонарушений вновь созданному Агентству по делам государственной службы и противодействию коррупции, впоследствии Национальное бюро по противодействию коррупции Министерства по делам государственной службы Республики Казахстан. Вопросы экономических и финансовых правонарушений переданы Министерству финансов. То есть, некоторые Департаменты Финансовой полиции вошли в структуру Комитета государственных доходов. Таким образом, рассмотрение налоговых правонарушений, это полномочия Комитета государственных доходов.

Помимо административно-налоговых правонарушений существуют и налоговые правонарушения за которые предусматривается уголовная ответственность.

Налоговые правонарушения в Уголовном кодексе РК – это уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Уголовная ответственность за налоговое правонарушение – это правовое последствие совершения преступления, когда к виновному применяется государственное принуждение в форме наказания. За нарушение налогового законодательства также установлена уголовная ответственность, если деяние содержит признаки преступления [4].

Если сравнить ответственность по Уголовному кодексу РК от 16.07.1997 года, который утратил юридическую силу и Уголовный кодекс РК от 3 июля 2014 года, на примере:

– статья 245 УК РК «Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций путем непредставления декларации», когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере, – наказывается штрафом в размере до 2000 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а в утратившем законодательстве – ст. 222 УК РК штраф от 700 до 1000 МРП с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо ограничением свободы на срок от 1 до 3 лет, здесь мы наблюдаем, увеличение суммы штрафа санкций [3].

Таким образом, в УК РК предусматривается всего три статьи за налоговые правонарушения, где увеличилась сумма штрафа которая указана в ч. 2,3 ст. 245 УК РК до 5000 МРП, и максимальная санкция предусматривает срок лишения свободы на срок от 6 до 10 лет в ч. 3 ст. 245 УК РК.

Если обратиться к статистике налоговых правонарушений города Караганды, по району Казыбек би: за 2014 год было – 274 правонарушений, а за 2015 год – 483 правонарушений, как мы видим увеличение числа налоговых правонарушений всего за один год. Эти показатели свидетельствуют, что качество, и эффективность налоговых проверок растет, а рост связан с экономическим кризисом и низкой налоговой культурой.

Актуальные нововведения коснулись и уголовной ответственности за нарушения Налогового законодательства с 1 января 2015 года.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса РК, Уголовно-процессуального кодекса РК и совершенствованием законодательства РК в этой области, внесены ряд изменений и дополнений в законодательные акты. Изменения коснулись также положений Налогового кодекса и предусмотрены Законами Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 227-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного законодательства» и от 4 июля 2014 года № 233-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства», которые введены в действие с 01.01.2015 года.

Результатами исследования является внесенные изменения и дополнения в следующие положения Налогового кодекса РК:

Обязанности органов налоговой службы (п. 2 ст. 20) Налогового кодекса РК.

Если в предыдущей редакции было предусмотрено «преступление», то с 01.01.2015 г. заменено на «уголовное правонарушение» для приведения в соответствие с новым Уголовным кодексом РК, в котором предусмотрено понятие уголовное правонарушение, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления либо уголовного проступка, предусмотренного УК РК. Так как преступление является видом уголовного правонарушения, и уголовные правонарушения в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки.

Сроки исковой давности по налоговому обязательству и требованию (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РК) начисление или пересмотр исчисленной суммы налогов и других обязательных платежей бюджет по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием, или по действию (действиям) по выписке счета-фактуры, совершенному (совершенным) с субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, производится налоговым органом в пределах срока исковой давности по налоговому обязательству и требованию после вступления в законную силу приговора или постановления суда [2].

По новому УК РК такое уголовное правонарушение, как совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, заменено на совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров. То есть, действующая статья УК РК 192-1 исключается и заменяется статьей 216 нового УК РК, предусматривающей совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, – наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Изменились основания, когда налоговые органы представляют сведения о налогоплательщике (налоговом агенте), составляющие налоговую тайну, без получения письменного разрешения налогоплательщика (налогового агента).

Расширен перечень причин отказа в добровольной постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость (п. 3 ст. 569).

Налоговые проверки (Глава 89). Введена новая стадия досудебного расследования, которая включает дознание, предварительное следствие и протокольную форму [9].

В заключении стоит отметить, что сфера налогообложения для государства представляет чрезвычайно важное значение. Это значение предопределено той ролью, которую играют сами налоги в жизни государства, где они представляют собой один из основных источников в получении денежных средств. Поэтому государство, установив налоги посредством издания соответствующих правовых актов, стремится к тому, чтобы эти акты «работали» как можно эффективней. То есть, чтобы все участники налоговых отношений безупречно выполняли возложенные на них законодательством обязанности.

Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:

1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;

2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.

Поскольку в ст.199 УК РФ указание на другие незаконные способы отсутствует, то имеет смысл рассмотреть вопрос о том, является ли это пробелом (упущением законодателя) или его квалифицированным умолчанием? Например, в других нормах УК РФ перечисление в диспозиции конкретных способов совершения преступлений зачастую заканчивается словами «иным незаконным способом». Например, в ч.1 ст.183 УК РФ указано, что собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть совершено путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Факт, что указание двух способов уклонения в ст.199 УК РФ не является упущением законодателя, подтверждается судебным толкованием: как в ранее действующем в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», так и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», где указано, что «способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов».

Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.

Однако, в ранее упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в п.1 указано, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации». Кроме того, там же в п.17 разъяснено, что состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, отсутствует только, если налогоплательщик в случае подачи уточненной налоговой декларации подал ее до истечения срока уплаты и уплатил налог, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть 2 статьи 31 УК РФ).

Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.

Как представляется, такое «расширительное» судебное толкование диспозиции ст.199 УК РФ не вполне соответствует основополагающему принципу уголовного права, на который, в частности, указано в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О). Суд указал: «В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм».

Удивительно, что указав в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О на безусловную необходимость определенности норм уголовного права, на то, чтобы составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния «были точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования», но тот факт, что заявителем - гражданином В.М. Шварцбергом (далее – гражданин Ш), осужденным по ст. 199 УК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация с достоверной суммой налоговой обязанности, суд не стал оценивать и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Хотя, как указал суд: «при привлечении к уголовной ответственности должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства».

Основанием для обращения гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ, по-видимому, послужили, вынесенные в отношении него два судебных решения (решения размещены на сайте https://sudact.ru): Приговор Советского районного суда г. Омска по делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. (далее – Приговор по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г.) и Апелляционное Постановление Омского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы Шварцберга В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ от 22.09.2017г.(далее – Постановление по Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г.)

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.

На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в принятии жалобы, в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О указано, что «принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть произвольными, а наоборот, должны отвечать требованиям законности и обоснованности».

Судебной практикой давно сформирован подход, что несоблюдение вышеуказанного срока (как правило, передача раньше срока) не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 304-КГ16-713 по делу № А70-13209/2014 было указано, что сам по себе факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, «что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

В рассматриваемом случае гражданин Ш., как следует из Постановления Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г., обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сообщения и документов из налогового органа о нарушении налогового законодательства, тогда как в тот период действовала ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ № 407-ФЗ от 06.12.2011, согласно которой возбуждение уголовного дела было возможно только по материалам, направленным из налогового органа. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки книги регистраций сообщений о преступлении, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления. Суд также указал, что: «При этом изменения, внесенные в ст.ст.140, 144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставят под сомнение правильность оценки следователем наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела».

Как представляется, подобный подход к несоблюдению установленных сроков может привести к риску ущемления прав граждан – участников предпринимательских отношений. Нельзя признать справедливым произвольное по времени привлечение к уголовной ответственности лиц, которые заранее не могли знать, что им необходимо было собирать и хранить значимые для рассмотрения их дела документы, поскольку документы налогового учета, по общему правилу, имеют определенный срок необходимого хранения, по истечении которого они могут быть уничтожены. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.

Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.

В подтверждение позиции о том, что субъекты налоговых отношений должны быть оперативно проинформированы о наличии к ним притязаний со стороны государственных органов можно привести, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, в котором по поводу момента выявления недоимки по налогам было указано: «Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, … установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика», «введение законодательством ограничений по срокам направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков и на рациональную организацию деятельности правоприменителей».

Однако в Определении от 29.05.2019 N 1243-О Конституционный Суд РФ отступил от ранее занимаемой позиции, указав, что «изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования».

Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.

Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают прекращение уголовного преследования, даже если ущерб возмещен уже после назначения судебного заседания, а не до этого

Каждому предпринимателю известно, что неверное бизнес-решение может повлечь за собой не только налоговую ответственность в виде штрафов и пени, но и уголовную. В октябре этого года были внесены изменения в ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) 1 , которая устанавливает порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

О каких преступлениях идет речь в обновленной статье УПК РФ и как за них наказывают?

В ст. 28.1 УПК РФ упоминается несколько статей: ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение физлица и организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов; ст. 199.1 УК РФ – за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов; ст. 199.3 и 199.4 УК РФ – за уклонение физлица и организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд.

Под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов либо указание в них заведомо ложных сведений. Ответственность за это преступление для физлиц, в том числе ИП, предусмотрена ст. 198 УК РФ: за совершение деяния в крупном размере наименее строгое наказание – штраф от 100 тыс. руб., самое строгое – лишение свободы на срок до года. Если деяние совершено в особо крупном размере, могут назначить штраф от 200 тыс. руб., а максимальным будет наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В данном случае крупный размер – это сумма налогов, сборов и страховых взносов, превышающая 2,7 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный – более 13,5 млн руб. за тот же период.

Ответственность за то же преступление для организаций предусмотрена ст. 199 УК РФ: может быть наложен штраф от 100 тыс. руб., а самым строгим наказанием будет лишение свободы на срок до 2 лет, при этом могут запретить занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, возможный минимальный штраф увеличится – от 200 тыс. руб., а свободы могут лишить на 6 лет. Налог или сбор считается не уплаченным организацией в крупном размере, если сумма превышает 15 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный размер – это более 45 млн руб. за тот же период.

Если организация умышленно не платила налоги и сборы, не подавала документы или включала в них заведомо ложные сведения, то к ответственности привлекают должностных лиц, которые должны были отвечать за полную и своевременную уплату налогов, подписывали отчетность и подавали ее в инспекцию. Такими лицами могут быть 2 :

  • руководитель организации;
  • другой сотрудник, который уполномочен подписывать и представлять отчетность (например, главный бухгалтер);
  • человек, который не является руководителем, но фактически выполняет его обязанности.

Причина привлечения к уголовной ответственности – умысел

Проводя предварительное расследование по уголовному делу, следственные органы должны доказать, что деяние было совершено с прямым умыслом, а именно с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов являются умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений и умышленное их непредставление 3 . При этом лицо, совершившее налоговое преступление, осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П указал, что предусматривается «уголовная ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил».

Таким образом, причиной привлечения к уголовной ответственности не может быть ненамеренная неуплата налогов и страховых взносов, например случайная арифметическая (техническая) ошибка, ошибка в бухгалтерской программе, методологическая ошибка при исчислении налога.

Отметим, что Налоговый кодекс, в отличие от Уголовного, при квалификации налогового правонарушения допускает как вину в форме умысла, так и неосторожность (ст. 110 НК РФ).

Что изменилось после внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс?

В ст. 76.1 УК РФ указано, что если налоговое преступление совершено впервые, то виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф. Согласно прежней редакции ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь прекращает уголовное преследование, если причиненный бюджетной системе ущерб был возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

Ранее полное возмещение ущерба, произведенное уже после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признавалось судами обстоятельством, лишь смягчающим наказание 4 . Это ставило в неравное правовое положение тех, кто возместил ущерб в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, перед теми, кто возместил его чуть раньше, до назначения судебного заседания. К тому же такой порядок не мотивировал добровольно загладить причиненный преступлением вред.

После внесения поправок в УПК РФ были исключены слова «до назначения судебного заседания». Теперь уголовное преследование прекращается, если ущерб возмещен в полном объеме до вынесения судом решения. То есть избежать уголовной ответственности за неуплату налога теперь удастся, даже если лицо, которое совершило налоговое преступление впервые, компенсирует ущерб уже в ходе судебного заседания.

Налоговый комплаенс как инструмент уменьшения рисков привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям

Налоговый комплаенс – это комплекс мер по оценке налоговых рисков. Он позволяет выявить ошибки при исчислении налогов и сборов, оценить вероятность назначения налоговой проверки, проконтролировать соблюдение критериев должной осмотрительности, проверить поставщиков на добросовестность и т.д. Процедуры налогового комплаенса помогут точно узнать, насколько рискованна применяемая организацией хозяйственная модель. А главное, после проведения таких процедур можно будет выработать план мероприятий для нивелирования рисков и предотвращения возможных негативных последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрим пример. Небольшое ООО решило проанализировать, насколько рискованна применяемая им модель хозяйственных отношений с точки зрения ст. 54.1. НК РФ («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов»). Общество обратилось к сторонним налоговым консультантам. Они предложили провести проверку, при которой выявляются, оцениваются и нивелируются налоговые риски на предприятии. Особенность этой процедуры налогового комплаенса заключается в том, что критериев налоговых рисков по ст. 54.1 в Налоговом кодексе нет. Для определения подобных рисков используются методики, основанные в том числе на опыте сопровождения налоговых проверок и анализе арбитражной практики.

После проведения запланированной комплаенс-процедуры стало ясно, что в зоне риска оказались хозяйственные взаимоотношения организации с индивидуальными предпринимателями. В случае проверки налоговый орган мог переквалифицировать гражданско-правовые договоры с ИП в трудовые и доначислить страховые взносы и штрафы. Такой риск возник из-за ошибок в формулировках условий договоров и оформлении первичных документов.

(Налоговый орган может переквалифицировать гражданско-правовые договоры с самозанятыми в трудовые и доначислить налоги и страховые взносы, которые не выплачивались с даты заключения договоров. А если сумма неуплаченных налогов и сборов окажется крупной, то может встать вопрос и об уголовной ответственности. Почему это возможно и как этого избежать – читайте в статье «Самозанятость: нюансы нового налогового режима»).

1 Федеральный закон от 15 октября 2020 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

2 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

3 Пункт 4 того же постановления.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 33-23278/2018; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу № 77-776/2020.

Читайте также: