Теория единого поземельного налога

Опубликовано: 15.05.2024

1.1 Развитие теории налогообложения

В течение длительного времени налогообложение развивалось как практическая отрасль. Большое влияние в этом направлении оказывали такие объективные и субъективные факторы, как войны, стихийные бедствия, желания государя.

Однако постепенно работы философов и экономистов о налогах, их природе, возможностях использования, взаимосвязи со стадиями производства, обращения, распределения и потребления стали приобретать стройный, систематизированный вид.

Одним из первых систематизированные начала учения о налогах изложил английский экономист Уильям Петти (1623-1687).

Главный его труд — «Трактат о налогах и сборах» (1662), в котором он рассмотрел виды государственных расходов и раскрыл причины, приводящие к их увеличению. Интересными представляются его рассуждения о том, как ослабить недовольства налогоплательщиков. Он писал, что как бы ни был велик налог, но, если он ложится пропорционально на всех, никто не теряет из-за него какого-либо богатства.

До сегодняшнего дня не потеряли актуальности высказывания У. Петти об акцизах, заключавшиеся в следующем:

налог чрезвычайно легко платить тому, кто довольствуется предметами естественной необходимости;
налог располагает к бережливости, что является естественным способом обогащения народа;
никто не уплачивает дважды за одну и ту же вещь, поскольку ничто не может быть потреблено более одного раза;
при таком способе обложения можно всегда иметь превосходные сведения о богатстве, росте, промысле и силе страны.

Большой вклад в развитие теории налогов внес шотландский экономист Адам Смит (1723-1790), основоположник классической политической экономии. Главная его заслуга заключается в том, что он выработал фундаментальные принципы налогообложения: равенства и справедливости, удобства, определенности и экономичности; утверждал, что налоги признак не рабства, а свободы.

Перечисленные принципы налогообложения не утратили своего значения в современных условиях. Государство на каждом этапе своего развития с учетом экономического состояния строит свои налоговые системы, отбирая принципы, которые наиболее актуальны для конкретных экономических условий.

Весомый вклад в развитие теории налогов внес английский экономист Давид Рикардо (1772-1823), видный представитель классической политической экономии. Он рассматривал важные вопросы теории и практики налогообложения. Д. Рикардо считал негативной стороной налогообложения не столько то, что оно падает на те или иные объекты, сколько его действие, взятое в целом и влияющее на процессы воспроизводства. В трудах Рикардо была предпринята попытка учета при обосновании взимания налогов их взаимосвязи с ценами и доходами. Так, он считал, что всякий налог на всякий товар имеет тенденцию понижать норму прибыли по его производству. Рикардо показал взаимосвязь прямых и косвенных налогов, придерживался дифференцированного подхода к установлению налогов на разные товарные группы, полагал, что облагаться налогом должны в первую очередь предметы роскоши, а не предметы первой необходимости.

Серьезный вклад в развитие налоговой теории сделал немецкий экономист Адольф Вагнер (1835-1917). Он рассмотрел многие ключевые проблемы теории налогов. Будучи сторонником прогрессивного налогообложения, он подчеркивал необходимость относительно плавной прогрессии. А. Вагнер развил учение о переложении налогов. В своих трудах он различал переложение налогов от предложения к спросу, а также переложение от спроса к предложению. Для того чтобы ни одна форма дохода не ускользала от налогообложения, он предлагал следующую систему налогов: налог на приобретение, налог на владение, налог на потребление — незаметность для плательщиков, легкость изъятия, возможность регулирования потребностей.

Теория налогов в трудах классиков марксизма не получила широкого и систематизированного развития, поскольку они считали, что с формированием коммунистического общества потребность в налогах отпадет. Тем не менее в работах Карла Маркса дан анализ действовавшей налоговой системы и показано ее становление по мере развития государства. Так, Маркс отмечал, что налоги возникают с разделением общества на классы и появлением государства. Как он считал, в налогах воплощено экономически выраженное существование государства. В работах Фридриха Энгельса, посвященных вопросам торговли, рассматривались проблемы таможенных пошлин. В. И. Ленин много внимания уделял налогам, при этом серьезной критике подвергались косвенные налоги, оказывающие сильное влияние на уровень жизни населения.

Определенный вклад в развитие теории налогов внесли представители так называемой маржиналистской школы. Маржинализм — один из методических принципов политической экономии, основанный на использовании предельных величин для исследования экономических процессов. Среди представителей этой школы можно назвать К. Менгера, Ф. Визера, И. Тюнена, А. Курно. Представители маржиналистской школы в исследованиях экономических процессов помимо анализа вопросов стоимости, ценообразования много внимания уделяли вопросам налогообложения. Маржиналистская школа свела основные экономические проблемы к обеспечению равновесия, соответственно и налоги рассматривались как один из инструментов достижения этой цели. Исследования представителей данной школы привели к обоснованию принципа прогрессивности в налогообложении, а также необлагаемого минимума. Эта идея нашла широкое применение в налоговых системах всех экономически развитых стран.

Свой вклад в развитие теории налогообложения внес шведский экономист Кнут Виксель (1851-1926). Он рассматривал налоги прежде всего как способ бесперебойного финансирования государственных расходов. Особо подчеркивал необходимость парламентского утверждения налогов, что усилило бы их справедливость в отношении всех категорий налогоплательщиков. К. Виксель считал, что средства налогоплательщиков, изъятые в виде налога, должны им возвращаться в форме различных государственных услуг. Он был противником налогов на расходы, сокращавших потребление, и полагал, что система косвенных налогов позволит относительно богатым уклоняться от налогов. Вексель подчеркивал, что повышенные налоги должны платить те, кто имеет наибольшие доходы.

Идеи Викселя поддержал и развил шведский экономист Эрик Линдаль (1891-1960). Он рассматривал налоги как своего рода цену за предоставляемые государством услуги. Исходя из положения о том, что налогоплательщики имеют разный уровень благосостояния, Э. Линдаль делал вывод, что разные ставки налогов обеспечивают равновесие в обществе. Таким образом, Линдаль последовательно отстаивал идею прогрессивного налогообложения.

Английский экономист Артур Сесил Пигу (1877-1959) считал, что взимаемые налоги должны быть одинаковыми для налогоплательщиков, проживающих в равных условиях. Он видел необходимость в совершенствовании подоходного налогообложения. В частности, Пигу отмечал, что подоходный налог является дискриминационным по отношению к сбережениям. Он обосновал так называемый всеобщий налог на расходы в целях стимулирования сбережений. Фундаментально были освещены вопросы установления и систематизации налоговых льгот при обосновании подоходного налога. Пигу сделал важный вывод о том, что налог на трудовые доходы должен стимулировать трудовую активность.

Выдающийся вклад в развитие теории налогов внес английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883-1946). Он уделял много внимания налоговому регулированию, подчеркивая, что налоговая политика может оказывать мощное воздействие на экономический рост, повышение занятости населения, стимулирование склонности к потреблению и т.д. Дж. Кейнс считал, что полезно при помощи налогов изъятие доходов, помещенных в сбережения, финансирование за их счет текущих государственных расходов, а самое главное — инвестиций. Рассматривая роль налогов в регулировании экономики, Кейнс обращал внимание на положительную роль относительно высоких налогов, мотивируя это тем, что снижение ставок налогов сопровождается уменьшением доходов бюджета и экономической неустойчивостью государства.

Ярким приверженцем кейнсианства был нобелевский лауреат Пол Самуэльсон (р. 1915). Налоги, налоговую политику П. Самуэльсон рассматривал как важные инструменты в регулировании экономики и считал, что при помощи налогов стимулируются макроэкономический рост и стабильность, снижается уровень безработицы и инфляции, поощряется экономический рост. Анализируя роль налогово-бюджетной политики в регулировании экономики, Самуэльсон указал на противоречивые процессы, которые необходимо учитывать при построении налоговой системы.

Во второй половине XX в. большую популярность приобрела «теория предложения», в которой серьезное внимание уделялось формированию методов воздействия налогов на уровень инвестиций, предложения труда и сбережений посредством снижения налоговых ставок.

Наиболее известным представителем этой научной школы стал американский экономист Артур Лаффер (р. 1940). В результате изучения вопросов налогообложения он пришел к выводу, что существует зависимость между ставками налогов, доходами бюджета и налоговой базой. На основе эмпирических исследований выбранных показателей на примере США он пришел к выводу о том, что налогообложение достигло критического уровня, при котором налоги стали препятствовать экономическому росту. Налоговые реформы в США конца 70-х — начала 80-х гг. XX в. во многом были проведены на основе концептуальных выводов А. Лаффера, ставки налогов были резко снизили в надежде на то, что возросшая деловая активность и интенсивность труда компенсируют потери налоговых доходов. Однако не был зафиксирован весомый рост доли личных сбережений, напротив, федеральные налоговые доходы сократились, вследствие чего федеральный бюджет, сбалансированный в 1979 г., характеризовался беспрецедентным дефицитом в 200 млрд. долл.

Таким образом, предсказания сторонников теории экономики предложения о том, что интенсивность труда и уровень сбережений резко возрастают после снижения предельной налоговой ставки, оказались не вполне корректными. Тем не менее очевидно, что установление налогов выше максимально допустимой ставки нанесло бы еще больший ущерб экономике. Подчеркнем, что достаточно трудно определить предельную ставку какого-либо налога, для этого необходимы эмпирические расчеты с учетом конкретных экономических условий страны.

Американский экономист Милтон Фридмен (1912-2006) стал одним из противником кейнсианства. Он считал, что свобода предпринимательства, стихийный механизм рынка могут способствовать нормальному процессу воспроизводства без широкого государственного вмешательства в экономику. По его мнению, неравномерный прирост денег в обращении, вызванный фискальной политикой, приводит к общей экономической неустойчивости. В области налогообложения основное его предложение сводилось к снижению налогов, при этом он имел в виду, что уменьшение налоговой ставки способствует повышению деловой активности, росту инвестиций, занятости, снижению инфляции и в конечном счете экономическому росту и сглаживанию социальных противоречий.

Джозеф Стиглиц (р. 1943) много внимания уделял проблемам налогообложения: налоговому бремени, оптимальному налогообложению, налогообложению капитала, налоговым реформам. Он выделил пять принципов налоговой системы: экономическая эффективность (налоговая система не должна входит в противоречие с эффективным распределением ресурсов); административная простота (административная система должна быть простой и относительно недорогой в применении); политическая ответственность (налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы убедить людей в том, что они платят налоги, дабы политическая система была в состоянии более точно отражать их предпочтения); справедливость (налоговая система должна быть справедливой в соответствующем подходе к отдельным индивидам); гибкость (налоговая система должна быть в состоянии быстро реагировать на изменяющиеся экономические условия).

Достаточно много внимания уделял Дж. Стиглиц проблемам оптимального налогообложения. Он подчеркивал, что оптимальная структура налогов — та, которая максимизирует общественное благосостояние.

В России серьезная полемика по вопросам теории налогов велась до Октябрьской революции 1917 г. и в основном касалась сущности налогов, их форм, видов, выполняемых ими функций. Таких ученых-экономистов, как Н. Тургенев, И. Озеров, А. Исаев, А. Соколов, В. Твердохлебов, труды которых стали неоценимым вкладом в теорию налогов, по праву можно отнести к классикам отечественной экономической науки.

Современные налоговые теории строятся на исследовании конкретных действующих налоговых систем, выявлении их позитивных и негативных свойств и корректировке их составляющих, поиске оптимальных границ действий налогов.

Теоретическим методам и средствам, которые предлагают ученые разных экономических направлений, используемым в макроэкономическом управлении, необходима согласованность и направленность для решения наиболее важных задач в развитии общества. Иными словами, для успешного достижения желаемого результата должен быть тщательно продуман и скорректирован набор налоговых регуляторов.

2015-02-24

4049

Полноценное теоретическое обоснование налогообложения не имеет глубоких исторических корней. До XVII века все представления о налогах носили случайный и бессистемный характер, что не позволяет относить их к серьезным теоретическим работам в данной области. Замена временных и чрезвычайных налогов на регулярные и всеобщие платежи вызвало их неприятие населением. Данное обстоятельство потребовало от финансовой науки теоретического обоснования такого явления, как налоги.

Основные налоговые теории стали формироваться в качестве законченных учений начиная с XVII в. и как свод важнейших принципов и положений полмили в буржуазной науке наименование «Общая теория налогов». Основные ее направления складывались под непосредственным воздействием экономического развития общества.

Вообще под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сути и природе налогов, их месте, роли и значении в экономической и социально-политической жизни общества. Иными словами) налоговые теории представляют собой различные модели построения налоговых систем государства в зависимости от признания за налогами того или иного назначения.

В более широком смысле налоговые теории представляют собой любые научно-обобщенные разработки (общие теории налогов), в том числе и по отдельным вопросам налогообложения (частные теории налогов).

Общие теории:

1. Теория обмена услуг (средние века). Налог рассматривается как форма пошлины, которой покупались военная и юридическая защита и иные функции правительственной власти.

2. Атомистическая теория (XVII-XVIII) – Монтескье, Вольтер. Налог рассматривается как плата, вносимая гражданином за охрану его личности и имущественной безопасности, за защиту государства и иные услуги.

3. Теория фискального договора (XVII-XVIII). Государство прекращает войну всех против всех, и налоги являются той ценой, которой покупается мир. Уплата налога – отдача части своего имущества, чтобы сохранить остальное.

4. Классическая теория (XVIII-XIX) – А.Смит, Д.Риккардо. Налог – основной вид государственных доходов для покрытия затрат по содержанию правительства, но налогами должны покрываться только необходимые расходы государства.

5. Теория наслаждения (пер. половина XIX) – С.Сисмонди. Налог - вознаграждение за оказываемую правительством защиту личности и собственности гражданина. Под наслаждением понимается порядок в обществе, обладание собственностью, наличие правосудия, хороших дорог и т.д. Налог – цена, уплачиваемая гражданином за получаемое им наслаждение.

6. Теория страхования (втор. пол. XIX) – Тьер, Мак-куллох. Налог – страховая премия, т.е. налогоплательщики выступают как члены страхового общества, которое страхует свою собственность от разного рода чрезвычайных ситуаций пропорционально своему доходу или имуществу.

7. Теория жертвы (кон. XIX-нач.XX) – Мильгаузен, Канар, Витте, Торгулов. Одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налогов. Люди терпят лишения, уплачивая большие суммы налогов государству (приносят жертву). Государство является принудительным органом, предопределяющим сущность налога, как необходимого пожертвования.

8. Теория коллективных потребностей (конец XIX-нач XX) – Штейн, Шефле, Нити. Налоги не являются убытком общества, а носят характер плаы за общественные неделимые услуги.

9. Кейнсианская (пер. пол. XX). Налог – главный рычаг регулирования экономики. использование прогрессивного метода налогообложения способствует сглаживанию экономической неустойчивости, вызванной уменьшением доходов бюджета.

10. Теория монетаризма (50-е гг. XX века) – Фридман. Регулирование денежной массы в обращении в сочетании со снижением налогов и регулированием %-ной ставки позволяет создать стабильность не только на макроэкономическом уровне, но и на уровне предприятий и организаций. С помощью налогов изымается излишнее количество денег, тем самым уменьшаются неблагоприятные факторы развития экономики.

11. Теория экономики предложения (80-е XIX) – Лаффер, Стайн. Сокращение налоговых ставок приводит к росту доходов, увеличению сбережений у населения и накоплению капитала предпринимателями, следовательно, происходит повышение национального производства и дохода и налоговых поступлений в бюджет.

Физиократы, основываясь на своем учении о чистом доходе от земли, который фактически является единственным источником обложения, требовали, чтобы земельная рента была и единственным объектом обложения. Этот единый и прямой налог должен определяться на основании кадастра и соразмеряться с производительностью земли. По Кенэ, этот налог должен достигать 2/7 земельного дохода. Все остальные налоги излишне обременительны, так как в конечном итоге они перелагаются на чистый доход от земли, а потому должны быть отменены.

Во Франции Жирарден и Менье в 50-е г. XIX в. проповедовали возможность, необходимость и целесообразность единого налога на капитал, который противопоставлялся подоходному налогу и который являлся вознаграждением за страхование, за те выгоды, которыми пользуются плательщики от государства.

Несостоятельность идеи единого налога доказывал П. Прудон, который считал введения единого налога недопустимым. По его мнению, все налоги несправедливы. Единый налог был бы суммой фискальных несправедливостей, идеально несправедливым налогом. При нем особенно обращали бы на себя внимание и были чувствительны те аномалии, которые свойственны каждому налогу, но которые тем меньше замечаются, чем более они раздроблены. Высота ставки портит самые лучшие налоги. Неравномерность обложения при едином налоге усилится. Недостатки одного налога не будут компенсироваться достоинствами другого. Освободить от него малые доходы или установить очень низкую ставку нельзя, потому что богатств и богатых мало. Предполагаемая простота организации единого налога на деле неосуществима. Определить его объект будет сложно.

Итальянский финансист Ф. Нитти считал идею единого налога неосуществимой, так как его введение не позволило бы реализовать принцип равномерности и всеобщности, который только и соответствует идее справедливости.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным. Принцип всеобщности и равномерности можно реализовать на практике только с учетом процесса переложения налогов. Субъект налогообложения, т.е. определенный законом налогоплательщик, и носитель налога (кто фактически платит) – не всегда совпадают. Если субъект налога сможет переложить свой налог на другого, то он не будет являться носителем налога. Используя априорный метод, наука пыталась с абсолютной точностью определить степень переложимости того или иного налога и определить конкретных носителей налога. Такие теории переложения позднее были названы абсолютными.
Локк в 1692 сделал вывод о том, что все налоги в результате падают на собственника земли, поэтому он настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев.

Смит считал непереложимыми следующие налоги:

· на переход недвижимости

Большинство налогов, по его мнению, перекладываются или на земельного собственника, или на богатого потребителя.

Риккардо считал, что налоги, в конечном счете, падают на предпринимателя. Поземельное обложение непереложимо лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты. Во всех других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей.

В начале XIX века французским исследователем Канаром была разработана позитивная теория равномерного распределения налогов (оптимистическая теория).Согласно этой теории все налоги благодаря переложению распределяются между налогоплательщиками соразмерно их платежеспособности, но равновесие налогового бремени наступает не сразу. С годами всякие налоги совершенствуются, поэтому всякий старый налог хорош, так как путем переложения он делается равномерным. Всякое уменьшение налогов не хорошо, поскольку уничтожает источник дохода, к которому население приспособилось.

Пессимистическая теория была создана Прудоном, который считал, что всякий налог перелагается на потребителя, а главная масса потребителей – бедняки, значит, налог обременяет в основном бедных, и потому по необходимости несправедлив.

Во второй половине XIX К.Рау (нем.) вывел из практики свои опытные законы: переложение возможно лишь при изменении цены переложение от покупателя к продавцу затруднительно, т.к. изменение спроса незаметно распространяется по всей совокупности товаров. переложение от продавца легче там, где налог взимается с цены товара почти невозможно переложение налога с определенных личных доходов мало переложимы налоги, которые не определяются по количеству товаров налог с источника дохода перелагается, если его можно иначе использовать.

Переложение – процесс, с помощью которого плательщик вознаграждает себя полностью или частично за уплату налога.

Самые первые формы налогообложения по своей сути все-таки являлись прямыми. Налогообложение началось в древности с так называемой церковной десятины, которая регулярно взималась со всего произведенного или добытого в интересах служителей религиозного культа. Со временем определенная дополнительная доля продукта стала изыматься также и на цели финансирования светской администрации. Эти подати по своей правовой природе вполне укладываются в рамки прямого налогообложения, так как взимались в процессе приобретения или накопления материальных благ.

Возникновение же косвенных налогов, взимаемых в процессе расходования материальных благ, прежде всего, связывается с появлением пошлинного налогообложения, которое приходится на несколько более поздний период развития общества и государства. В городах раннего средневековья, где вследствие более равномерного распределения собственности еще сохранялись демократические устои, налоговые системы строились в основном на прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более обременительными и негативно влияющими на положение народа, поскольку они увеличивали стоимость товара. Когда же аристократия набрала силы, чтобы сломить сопротивление народных масс, установился приоритет косвенного налогообложения, причем, как правило, на предметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом, согласно первой позиции, косвенные налоги являются вредными, так как они ухудшают положение народа".

Вторая позиция, появившаяся в конце средних веков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного налогообложения. Посредством косвенных налогов предлагалось установить равномерное налогообложение. Дворянство через различные льготы и откупы не было обременено прямыми налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремились заставить платить привилегированные классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства в обложении.

Сторонниками косвенного налогообложения являлись также А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идею добровольности. Эта идея исходит из утверждения о том, что косвенные налоги менее обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать, не покупая налогооблагаемый товар". Однако в конце XIX в. экономисты, спорившие по этому вопросу, пришли к выводу о необходимости поддержания баланса между прямым и косвенным налогами, считая, что прямое налогообложение предназначено для уравнительных целей, а косвенное - для эффективного получения поступлений. Некоторые специалисты идею о «разумном сочетании прямых и косвенных налогов» рассматривают даже в качестве одного из принципов налоговой системы. Начиная с этого времени, устанавливается примерное соответствие степени развития косвенных налогов. Прямые налоги взимаются непосредственно по ставке (величине налога на единицу обложения) или в фиксированной сумме с дохода или имущества налогоплательщика, так что он ощущает их в виде недополучения дохода. В связи с этим при прямом налогообложении денежные отношения возникают непосредственно между налогоплательщиком и государством. Косвенные налоги изымаются иным, менее «заметным» образом, посредством введения государственных надбавок к ценам на товары и услуги, уплачиваемых покупателем и поступающих в государственный бюджет. Косвенные налоги именуют еще безусловными в связи с тем, что они не связаны непосредственно с доходом налогоплательщика и взимаются вне зависимости от конечных результатов деятельности, получения прибыли.

Идея справедливости в налогообложении впервые отчетливо прозвучала в теории единого налога. Надо отдать должное чистой финансовой науке, что она в самом начале своего становления поставила вопрос о социальной справедливости в налогообложении. Практический аспект теории единого налога был связан с преобразованиями в налоговой системе.

В основе теории единого налога лежит правильная мысль, что налоги в конце концов уплачиваются из одного источника — доходов. Но если так, то единый налог представляется теоретически более целесообразным, простым и коротким путем, чем множество отдельных налогов. Идея единого налога появляется еще в средние века, когда в целях привлечения к несению налогового бремени привилегированных классов общества, была создана теория единого акциза. В XVIII в. на смену ей приходит теория “королевской десятины” Вобана, которая по его плану падала на доход от земледелия, промышленности и всех других источников в размере от 5 до 10%. Вобан не был последователен и, проектируя отмену одних существующих налогов, сохранял другие (умеренный налог на соль, таможенные пошлины, налоги на обращение).

Защищая в теории догму единого поземельного налога, на практике физиократы допускали значительные отступления от своей доктрины.

Превращение налогов в главный источник доходов госбюджета и усложнение организации налогообложения поставили в XIX в. перед финансовой политикой задачу упрощения налоговой системы, отмены многих налогов, их унификации. Это вдохновило на разработку проектов единого налога не только финансистов. В XIX в. много лет агитировал за национализацию земли и введение единого налога на земельную ренту американский писатель Генри Джордж. По его мнению, частная собственность на землю - это причина всех недостатков социального строя. Земля не создана трудом. Ее ценность возрастает главным образом благодаря развитию общества в целом, а не деятельности владельца. Государство должно брать в свою пользу то, что по праву принадлежит всему обществу, — земельную ренту. Только таким путем можно решить социальные вопросы. Но теория Г. Джорджа слабо аргументирована. В условиях развитого разделения труда почти невозможно назвать продукт, который не был бы результатом труда ряда лиц. Незаработанные доходы есть, кроме землевладения, и в других сферах. То же можно сказать и относительно монополий. Кроме единого налога на поземельную ренту в XIX в. были выдвинуты и другие формы единого налога -налог на расходы, капитал, доход.

К. Маркс, провозглашая в “Коммунистическом манифесте” (1848) установление единого прогрессивно-подоходного налога, не подразумевал возможность вытеснения всех прочих налогов. Он видел в указанном налоге лишь средство уничтожения капитала и капитализма. Во Франции Жирарден и Менье в 50-е г. XIX в. проповедовали возможность, необходимость и целесообразность единого налога на капитал, который противопоставлялся подоходному налогу и который являлся вознаграждением за страхование, за те выгоды, которыми пользуются плательщики от государства.

Преимущества единого налога на капитал имели смысл только в теории. На практике и этот налог будет уплачиваться из дохода, потому что имущество без дохода не имеет смысла. Объект дохода с капитала -машины, скот - мало определенный. Налог с капитала может нарушить сложившиеся экономические отношения. Личные заработки при нем останутся не обложенными.

Профессор Колумбийского университета Э. Селигман из анализа развития прямого обложения сделал вывод, что в скором времени единый подоходный налог вытеснит все прямые налоги. А. Исаев критикует идею единого подоходного налога как идеал, к которому должно стремиться финансовое законодательство. Он не видит возможности реализации этой теории на практике. Определение дохода потребовало бы больших затрат по технологии этого процесса. Кроме того, равные доходы от разных источников все равно сделали бы необходимым применение не одного, а нескольких способов определения дохода.

Практика налогообложения XX в. еще раз доказала несостоятельность и неосуществимость теорий единого налога, но не без их влияния финансовая наука проводила исследования, связанные с поисками более справедливых способов налогообложения. Больших усилий стоило претворение подоходно-прогрессивного налога в финансовую практику. Была осуществлена не одна реформа с целью достижения простоты налоговой системы, которая является сегодня одним из главных принципов ее организации.

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Мая 2013 в 17:25, реферат

Описание работы

Налоги возникли с появлением государства как один из методов мобилизации денежных средств. На ранних этапах исторического развития они взимались с населения и имели либо натуральную форму, либо форму трудовых повинностей. Вместе с доходами в виде дани, контрибуции (т.е. неналоговыми доходами) государство покрывало налогами свои расходы. Но с увеличением территорий, ростом экономической и политической мощи государство начинает взимать налоги со своих подданных. С развитием товарно-денежных отношений налоги приобретают преимущественно денежную форму.

Файлы: 1 файл

Реферат Ереметовой Дианы на тему Частные теории нлогов.docx

Рассматривая теорию единого налога, необходимо отметить, что, каким бы ни был объект налогообложения, данная теория не может быть прогрессивной. Признавая положительные моменты единого налога, связанные, в частности, с простотой его исчисления и сбора, тем не менее следует признать, что в чистом виде эта теория достаточно утопична и практически неприменима. Однако в сочетании с другими системами налогообложения она может сыграть положительную роль.

Идеи, лежащие в основе теории единого налога, частично воплощены и в налоговой системе Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», некоторые малые предприятия и предприниматели вправе вместо уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплачивать единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. В данном случае установление единого налога можно рассматривать как прогрессивный шаг, поскольку этим достигается простота и удобство в налогообложении субъектов малого бизнеса.

3. Теория пропорционального и прогрессивного налогообложения

Когда был определен в качестве источника налогов чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен в основу его обложения - пропорциональный или прогрессивный, тем более что финансовая практика использовала и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывала пропорциональное обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней трети XIX - начале XX в. победой сторонников прогрессивного обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

Налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому во взглядах на них всегда находят отражение те или иные классовые интересы.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

Идея пропорциональности проникала в жизнь благодаря финансовой нужде. Примерами пропорционального обложения могут служить многочисленные во всех странах “двадцатые”, “пятнадцатые”, “десятые” и “пятые” деньги. Принцип пропорционального обложения стал господствовать с эпохи Великой французской революции, и с этого момента принято считать, что спор был окончательно решен в его пользу.

Идеи пропорционального налогообложения в финансовой науке зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает проект единого поземельного налога, считая, что в Англии, тогда земледельческой стране, все налоги, в конце концов, перелагаются на земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого поземельного налога уже в качестве практической программы, единодушно выступали за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени А. Смита. “Подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”. Этот первый принцип налогообложения приобрел широкую известность и был включен почти во все учебники,

В XIX в. финансовая наука, сложившись в самостоятельную, была представлена уже различными школами.

Из всех школ, которые защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу в лице ее видных представителей П. Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье считал, что государство оказывает бедным больше услуг, нежели богатым. Охрана личности и собственности последних стоит государству дешевле, чем исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые, стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина. Средние и высшие учебные заведения дают государству доход или по крайней мере причиняют мало расходов, главные же расходы по народному образованию падают на начальные школы, то есть совершаются для беднейших граждан. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье показывает, что затраты государства на бедных больше, чем на богатых. А чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать обратное. Полемизируя со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье высказывается таким образом за пропорциональное обложение.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

А. Вагнер является идеологом социально- политического направления, которое в прогрессивном налогообложении видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.

Современные исследователи налогов считают, что “налоговая система государства - это, пожалуй, наиболее яркое проявление соотношения классовых и групповых интересов, социальных сил, их борьбы и компромиссов. Борьба между имущими и неимущими слоями общества, между земельными собственниками и капиталистами - все это отражалось на эволюции налоговой системы”.

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался Э. Селигман, который внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного налогообложения. А. Маршалл писал, что “счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу”.

Если налог возьмет этот шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а второму - нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаково, как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. Налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное обложение, исходя из теории обмена, в которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз налог есть цена, уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это пропорцией с “легкими модификациями”, но фактически обосновывает систему прогрессивного обложения.

Косвенное обложение, охватывающее прежде всего область массового потребления, непропорционально тяжело ложилось на малоимущие классы. Стремление устранить указанную несправедливость явилось причиной появления социально-политической теории, которая была выдвинута германской финансовой школой, разработана А. Вагнером и изложена в его учебнике “Финансовая наука” (1880). Ее основные аргументы заключаются в следующем. “Устанавливая податные тягости, государство должно стремиться к тому, чтобы не ухудшить плательщику образа жизни, который стал для него привычным. Пропорциональные налоги не удовлетворяют этому требованию, ибо одна и та же сумма налога возлагает на разных плательщиков неодинаковые тягости, вследствие различий между гражданами по семейному положению, состоянию здоровья и т.п. Поэтому справедливо только прогрессивное обложение. Оно тем более необходимо, чем более политика налогов перестает руководствоваться одними финансовыми соображениями, а смотрит на подати, как на средство к изменению и коренному улучшению современного экономического быта.

Исчисление прогрессии не может быть свободно от произвола. Как бы ни был велик произвол в числовых определениях прогрессивных налогов, он все-таки меньше, нежели тот произвол, который влечет за собой пропорциональное обложение, совершенно забывающее о различных степенях давления налогов на плательщиков и о различии в их хозяйственных силах”.

Итак, А. Вагнер считает, что государство при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом на распределение имуществ и доходов. Однако основы современного хозяйственного строя сохраняются. Прогрессия должны быть высокой, чтобы указанные цели обложения достигались, но прогрессивное обложение ни в коем случае не должно превращаться в конфискацию. Практическая разница между радикально-социалистической и социально-политической теорией заключается в отношении к вопросу о превращении прогрессии в конфискацию.

4 Теория переложения налогов

Выделяют два основных способа переложения налогов.

Следует отметить, что даже сегодня проблема переложения налогов окончательно не решена.

Первый – это переложение “вперед”, или прямое переложение, с продавца на покупателя. Оно происходит тогда, когда продавец перекладывает налог на покупателей, повысив цену товаров соответственно размеру налога.

Второй способ – переложение “назад”, обратное переложение, когда покупатель перекладывает налог на продавцов, платя им меньше и не принимая во внимание существования налога. Хотя этот вид встречается реже, чем первый, все-таки он имеет место, особенно в тех случаях, когда налоги чрезмерно высокие.

Первая более или менее обоснованная теория переложения налогов была разработана еще в конце XVII ст. и принадлежит знаменитому английскому философу эпохи меркантилизма Дж. Локку. Он сделал вывод, что все налоги в конечном счете падают на владельца земли. Логика этой теории была такой. Торговцы перекладывают налоги на потребителя – рабочего. Тот не в состоянии платить налоги и, в свою очередь, перекладывает их на своего нанимателя путем требования повышения заработной платы. Последний перекладывает налоги на владельца земли, требуя снизить арендную плату. А владельцу земли переложить налоги уже не на кого. Исходя из этого, Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он есть наиболее удобным для землевладельцев, так как при значительном количестве налогов землевладельцы через переложение облагаются намного большим налоговым бременем.

Классическая школа продолжила развитие «абсолютных» теорий переложения в том же направлении. А. Смит считал, что большинство налогов перекладываются или на земельного собственника, или на зажиточного потребителя. Такими, которые не перекладываются, он считал поземельный налог, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.

Д. Рикардо разработал теорию земельной дифференцированной ренты. Он утверждал, что поскольку налог взимается со всех земель, в том числе и худших, то появляется возможность перенести налоги на потребителя тем землевладельцам, которые имеют лучшие земли. Исходя из этого, а также из тогдашней теории заработной платы и прибыли, Рикардо утверждал, что все налоги в конечном счету падают на предпринимателя, поскольку на него их перекладывают и землевладелец, и рабочий.

На смену «абсолютным» теориям переложения в вариантах физиократов и классиков приходят другие. Французский исследователь Н. Канар предложил так называемую положительную теорию равномерного распределения налогов, которая была разработана в начале XIX ст. Согласно этой теории, все налоги благодаря переложению распределяются между плательщиками соответственно их платежеспособности. Причина заключается в том, что если плательщик не может нести налог, он старается его переложить. Если же налог не является существенным бременем для плательщика, он не принимает усилий для его переложения и несет налог сам. Но равновесие налогового бремени наступает не сразу. Хотя первый налогоплательщик, платя налог, платит лишь аванс, все же этот аванс является бременем и не может быть быстро компенсирован. С годами разные налоги, возможно, и весьма медленно, но перелагается в соответствии с платежеспособностью. Поэтому делается вывод, что любой старый налог хорош, так как путем переложения он становится равномерным. В противоположность этому каждый новый налог плох, так как прежде чем будет достигнуто такое равновесие, новый налог будет порождать большую или меньшую несправедливость.

1 Расчеты сделаны автором на основании: Соловей Г.Г. Государственные бюджеты, 1928, с. 93-95.

2 Кулише р И.М. Очерки финансооой науки, 19!9, с. 147.

точников н размере от 5 до 10%. Вобан не был последователен и, проектируя отмену одних существую и шх налоге». сохранял другие (умеренный налог на соль, таможенные пошлины, налоги на обращение).

Физиократы, основываясь на своем учении о чистом доходе от зем-ли, который фактически является единственным источником обложе-ния, требовали, чтобы земельная рента была и единственным объектом обложения.

Защищая »теории догму единого поземельного налога, на практике физиократы допускали значительные отступления от своей доктрины.

¦ Превращение наюгон н главный источник доходов госбюджета и усложнение организации налогообложения поставили в XIX в. перед финансовой политикой задачу упрощения налоговой системы, отмены многих налогов, ич унификаций Это вдохновило на разработку проек-тов единого налога не только финансистов, В XIX в. много лет агитиро-вал за национализацию земли и введение единого налога на земельную ренту американский писатель Генри Джордж. По его мнению, частная собственность на землю — это причина всех недостатков социального строя. Земля не создана трудом. Ее ценность возрастает главным обра-зом благодаря развитию общества и целом, а не деятельности владель-ца. Государство должно брать в свою пользу то. что по праву принадлежит всему обществу, — земельную ренту. Только таким путем можно решить социальные вопросы. Но теория Г. Джорджа слабо аргументирована. В условиях развитого разделения труда почти невозможно назвать продукт, который не был бы результатом труда ряда лиц. Незаработанные доходы есть, кроме землевладения, и в других сферах. То же можно сказать и относительно монополий.^Сроме единого налога на поземельную ренту в XIX в. были выдвинуты и другие формы единого налога — надуг на расходы, капитал, доход.

Гк. Маркс, провозглашая в «Коммунистическом манифесте» (1848) установление единого прогрессивно-подоходного налога, не подразу-мевал возможность вытеснения всех прочих налогов. Он видел в.ука-занном налоге лишьсредство уничтожения капитала и капитализЦ& Во Франции Жирарден и Менье в 50-е г. XIX в, проповедовали возмож-ность, необходимость и целесообразность единого налога на капитал, который противопоставлялся подоходному налоги который являлся вознаграждением за страхование, за те выгоды, которыми пользуются плательщики от государства.

что налога в 1—2% было бы достаточно для покрытия всех государст-венных расходов Франции.

(Преимущества единого налога на капитал имели смысл только в те-ории. На практике и этот налог будет уплачиваться из дохода, потому что имущество без дохода не имеет смысла. Объект дохода с капитала — машины, скот — малоопределениыи)Налог с капитала может нарушить сложившиеся экономические отношения. Личные заработки при нем останутся не обложенными. Между тем они достигали колоссальных сумм. В Англии кониа XIX — начала XX вв. «доходы врачей выше доходов от хлопчато-бумажной промышленности страны, доходы от угольнцх-*сопей не достигают суммы заработка английских адвокатов».

; Несостоятельность идеи единого налога доказывал П. Прудон, ко-торый считал введения единого налога недопустимым. По его мнению, все налоги несправедливы. Единый налог был бы суммой фискальных несправедливостей, идеально несправедливым налогом. При нем осо-бенно обращали бы на себя внимание и были чувствительны те анома-лии, которые свойственны каждому налогу, но которые тем меньше за-мечаются,чем более они раздроблены. Высота ставки портит самые луч-шие налоги. Неравномерность обложения при едином начоге усилится. Недостатки одного налога не будут компенсироваться достоинствами другого. Освободить от него малые доходы или установить очень низ-кую ставку нельзя, потому что богатств и богатых мало. Предполагае-мая простота организации единого налога на деле неосуществима. Оп-ределить его объект будет сложно.

Итальянский финансист Ф. Нитти считал идею единого налога нео-существимой, так как его введение не позволило бы реализовать прин-цип равномерности и всеобщности, который только и соответствует идее справедливости.

Профессор Колумбийского университета Э.

Практика налогообложения XX к. еще раз доказала несостоятель-ность и неосуществимость теорий единого налога, но не без нх влияния финансовая наука проводила исследования, связанные с поисками более справедливых способов налогоо6ложенияЛ)Больи|их усилий стоило претворение подоходно-прогрессивного налога в финансовую практику. Была осуществлена не одна реформа с целью достижения простоты налоговой системы, которая является сегодня одним из главных принципов ее организации.

Читайте также: