Сущность административной ответственности по налоговому законодательству

Опубликовано: 17.05.2024

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

§ 1. Сущность административной ответственности

Административная ответственность выражается в применении полномочным государственным органом (должностным лицом) предусмотренных действующими нормами административного права конкретных административно-правовых санкций к физическим и юридическим лицам, виновным в совершении особого рода правонарушения – административного правонарушения.
Таким образом, для мер административной ответственности характерна показательная функция (административная кара), что не исключает их общее и индивидуальное превентивное (предупредительное) значение.
Административная ответственность имеет собственную нормативно-правовую базу. В настоящее время основные нормы, относящиеся к ее регламентации, содержатся в КоАП, в Таможенном кодексе РФ, а также в ряде иных федеральных законодательных актов. В их числе в первую очередь следует назвать Налоговый кодекс РФ (Общая часть), содержащий составы налоговых правонарушений административно-правового характера. Содержатся такого рода нормы и в иных законодательных и подзаконных правовых актах (например, об архитектурной деятельности, об охране различных видов природных ресурсов и т.п.).
В принципе действует правило, в соответствии с которым все административно-правовые нарушения должны быть включены в КоАП.
Однако полная кодификация законодательства в этой области не осуществлена. Поэтому не включенные в содержание КоАП нормы действуют непосредственно, но в соответствии с положениями, закрепленными в КоАП.
Цели административной ответственности вытекают из определенных КоАП задач законодательства об административных правонарушениях.
Они состоят в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, собственности, окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, прав юридических лиц и их объединений от административных правонарушений, а также в предупреждении их совершения. Соответственно этим целям в КоАП формулируются составы конкретных административных правонарушений.
Законодательство об административных правонарушениях и, следовательно, об административной ответственности учитывает разграничение предметов ведения и полномочий РФ и ее субъектов. Нынешняя редакция КоАП не помогает решению данной проблемы. Поэтому обратимся к положениям, сформулированным на этот счет в проекте нового КоАП. С учетом того, что к совместному ведению РФ и ее субъектов отнесено административное и административно-процессуальное право (п. “к” ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), включая защиту прав и свобод личности, правопорядка и общественной безопасности, предполагается следующее разграничение предметов ведения.
Ведению РФ в области законодательства подлежит определение: общих положений и принципов правового регулирования; понятия административного правонарушения; перечня видов административных взысканий и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о наложении административных взысканий. Кроме того, законодательством РФ устанавливаются: административная ответственность по вопросам, имеющим общефедеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; перечень органов и должностных лиц, правомочных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП.
Вне этих пределов субъектами РФ осуществляется собственное правовое регулирование.
Административная ответственность наступает в случаях нарушения или несоблюдения общеобязательных правил, т.е. распространяющихся на всех физических и юридических лиц, подпадающих под их регулятивное действие. Они разнообразны, в основном носят специальный характер. Это, например, правила: по стандартизации; учету и статистике; безопасности движения и пользования средствами транспорта; воинского учета; пограничного режима; борьбы с контрабандой; обращения валюты и др. Сейчас многие правила устанавливаются непосредственно органами исполнительной власти.
Административная ответственность наступает в случае нарушения административно-правовых норм. Вместе с тем действующее законодательство допускает возможность привлечения к ней за нарушения норм трудового, финансового, земельного и даже конституционного права. Это означает, что она имеет межотраслевое (в смысле соотношения правовых отраслей) значение.
Для административной ответственности характерно, что между органом (должностным лицом), привлекающим виновных в совершении административного правонарушения, и виновной стороной отсутствуют отношения подчиненности по службе, работе или учебе. И это понятно, так как нарушаемые правила выходят за узкие рамки служебной или иной подчиненности.
Административная ответственность практически реализуется преимущественно специально уполномоченными на это должностными лицами, являющимися представителями соответствующих исполнительных органов, наделенных контрольно-надзорными функциями и полномочиями. Ее меры применяются также судами (мировыми судьями).
Административная ответственность получает свое непосредственное выражение в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, в особых мерах административного принуждения – в административных взысканиях.
Процессуальной формой реализации административной ответственности является установленный законодательством особый порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Наконец, основанием административной ответственности является особый вид правонарушения – административное правонарушение.
Таким образом, административная ответственность означает наступление определенных последствий негативного характера для тех, кто ненадлежащим образом выполняет требования соответствующих административно-правовых норм. В самом обобщенном виде она характеризуется в качестве результата совершения административного правонарушения.
Каково соотношение административной ответственности с другими видами юридической ответственности?
Административная ответственность является конкретным видом юридической ответственности. Присущие ей особенности позволяют провести грань между нею и другими видами такой ответственности.
Так, для уголовной ответственности основанием является совершение преступления; наступает она исключительно в судебном порядке; ее основные стороны регламентированы УК РФ и УПК РФ; уголовной ответственности подлежат только физические лица.
Дисциплинарная ответственность, хотя и наступает во внесудебном порядке, что сближает ее с административной ответственностью, характерна для отношений, в рамках которых виновный подчинен органу или должностному лицу, являющемуся субъектом дисциплинарной власти. Основанием ее служит дисциплинарный (служебный) проступок, представляющий собой нарушение или ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей, за что на виновное лицо налагается дисциплинарное взыскание.
Для гражданско-правовой ответственности (имущественной) характерно возмещение убытков или вреда, а потому ее основное содержание составляют последствия имущественного характера, включая восстановительные меры. Административная же ответственность не предполагает возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

Состав налогового правонарушения включает в себя четыре элемента.

Понятие правонарушения в налоговой сфере

Налоговые правонарушения, согласно нормам налогового законодательства, это действия плательщика налогов и сборов, которые нарушают действующие нормы налогового права. Под деяниями понимаются как действия (в том числе и не осознанные), так и бездействия. Например, когда плательщик не платить вмененные ему налоги и сборы.

Несмотря на то, что действие или бездействие плательщика, в результате которого возникает налоговое нарушение, к ответственности привлечь можно не всех плательщиков и не всегда. Так, Налоговым Кодексом предусмотрен ряд ситуаций, в которых налоговое правонарушение не приводит к ответственности виновного лица.

Определение налогового правонарушения впервые было дано в 1996 году Конституционным судом РФ. Уже после этого в Налоговом Кодексе была отведена отдельная статья для определения. Налоговые правонарушения являются нарушениями, которые выявляют налоговые органы в отношении плательщика. При этом для того, чтобы за найденные нарушения наступила ответственность плательщика по нарушениям, налоговым органам необходимо доказать виновность этого плательщика.

Налоговое правонарушение признается совершенным тогда, когда налоговый орган обнаруживает это нарушение при проверке в отчетный налоговый период. При этом плательщик со своей стороны обязан только вовремя представлять на рассмотрение налоговых органов необходимую документацию.

Состав налогового нарушения

Под составом налогового нарушения понимается целая совокупность различных признаков, в рамках налогового законодательства, которые позволяют считать, что имеет место именно налогового нарушение со стороны участника налоговых правоотношений.

Совершение налогового правонарушения не всегда влечет ответственность участника налоговых отношений. Например, в случаях, когда при рассмотрении дела, становится известно, что никакого факта нарушения нет. То есть отсутствует состав нарушения и преступления.

Совершение налогового правонарушения еще не является основанием для наступления ответственности.

Например, если плательщику не исполнилось на момент нарушения 16 лет, то привлечь его к ответственности нельзя. Или если в ходе рассмотрения дела, не было найдено никаких доказательств виновности плательщика.

Основная задача налогового органа, который обнаружил правонарушение, заключается в изыскании доказательств вины, в противном случае к плательщику будет нечего предъявить. Поскольку плательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговые правонарушения условно по составу делятся на четыре группы: объект и субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Объектом всегда являются гражданско-правовые отношения, которые нарушаются в результате совершения налогового преступления.

Так, если плательщик не вносит вовремя плату по налогам и сборам, то нарушаются его правоотношения с государством, поскольку плательщик не исполняет свои обязательства перед ним, не пополняет государственный бюджет.

Субъект налогового правонарушения – это плательщик, который совершил налогового правонарушение. Это может быть, как отдельный плательщик – физическое лицо, так и целая организация, индивидуальный предприниматель, должностное лицо, в результате действия или бездействия которого наступило нарушение со стороны всей организации, которую он представляет.

Объективной стороной в составе налогового правонарушения является то самое действие, которое привело к нарушению. Например, плательщик не уплатил причитающийся ему налог. Действие по неуплате является объективной стороной состава налогового правонарушения.

Под субъективной стороной понимается то, как именно было совершено нарушение. Так, выделяется две субъективные стороны: по неосторожности (в том числе и по незнанию) и осознанное.

Например, если плательщик следовал указаниям, которые в письменном виде дал ему налоговый орган, и эти требования привели к нарушению действующего налогового законодательства, то субъективная сторона состава нарушения является неосознанной.

Плательщик не умышленно совершил противоправное деяние, ответственность за которое он может и не понести. Состав налогового правонарушения подразумевает, что для доказательства факта самого нарушения должны существовать все 4 составляющие.

Виды налоговых правонарушений условно подразделяются по объекту нарушения на две категории:

нарушения в сфере контроля (в том числе при проверке в налоговой сфере);
нарушения, имеющие экономическую подоплеку – не уплата налогов и сборов.

Виды налоговых правонарушений необходимы для того, чтобы налоговые органы правильно изыскивали доказательства существования нарушения. Так, при нарушениях в финансовых вопросах для установления факта нарушения достаточно проверить, насколько своевременно плательщик вносил плату по причитающимся ему налогам и сборам.

Помимо условных видов нарушений в налоговой сфере, существует утвержденный перечень налоговый правонарушений по разновидностям. Ему отведена 16 Глава Налогового кодекса.

Признаки налогового нарушения

Налоговые правонарушения в своем понятии уже содержат необходимые для доказательства преступления или нарушения признаки. К ним можно отнести:

какое-либо действие или бездействие;
виновное действие;
нарушающее права действие;
то деяние, за которое уже предусмотрена ответственность для лиц-участников налоговых отношений.

Так, действие по неуплате налога считается сразу и действием, и виновным действием, и нарушающим права участников отношений в налоговой сфере действием, и действием, за которое уже предусмотрена ответственность. То есть все 4 признака соблюдены.

Однако для того, чтобы налоговое нарушение признавалось совершенным, вину плательщика или участника налоговых отношений еще нужно доказать.

То есть налоговый орган самостоятельно должен изыскать все доказательства, согласно которым вина лица будет бесспорной.

Примечательно, что существуют ситуации, в которых в ходе рассмотрения дела выясняется, что плательщик остается невиновным, а налоговые органы находят ошибки в своем исполнении обязательств по контролю за исполнением налоговых норм. Так, в судебной практике имеют место ситуации, когда к плательщику предъявляется требование уплатить налог или сбор, который им уже был уплачен.

При этом налоговый орган представляет доказательства виновности плательщика, а плательщик в свою очередь представляет свои доказательства о невиновности. Например, квитанцию об уплате налога или сбора. В этом случае судебные органы всегда встают на сторону плательщика, поскольку последний исполнил свои обязательства, состава нарушения нет, признаки налогового правонарушения не были исполнены.

Призвать к ответственности невиновное в деянии лицо налоговый орган не вправе. При этом если плательщик считает себя невиновным, а налоговый орган вынес решение о его виновности, плательщик вправе обратиться в суд для восстановления своей невиновности и пересмотра дела уже с новыми доказательствами и всеми обстоятельствами.

Все признаки налогового нарушения носят нормативный характер, они прописаны на законодательном уровне, и без обнаружения признаков нарушения и выявления состава налоговый орган не вправе говорить о факте наступления налогового правонарушения и о том, что у этого нарушения есть конкретный виновник.

CC BY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Игнатьева Светлана Викторовна, Блиндюк Ирина Владимировна

В статье рассмотрено становление законодательства об административной и налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Рассмотрен анализ нормативно-правовых актов принятых в начале 90-х годов и новый этап в развитии законодательства о юридической ответственности в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях и Налогового кодекса. Обосновывается, что налоговая ответственность обладает специфическими признаками позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности .

Administrative and tax responsibility for violation of the tax legislation

In article formation of the legislation on administrative and tax responsibility for violation of the legislation on taxes and fees is considered. The analysis of normative legal acts accepted in the early nineties and a new stage in development of the legislation on legal responsibility in connection with adoption of the Code about administrative offenses and the Tax code is considered. Locates that tax responsibility possesses specific signs allowing to consider it as an independent type of legal responsibility .

Текст научной работы на тему «Административная и налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства»

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (53) 2012

Конституционное право, административное право

С учетом того, что в Российской Федерации отрасль миграционного законодательства находится на этапе становления и претерпевает динамичные изменения, в качестве первоочередного шага видится разработка закона о правовом положении мигрантов в Российской Федерации и создание на его основе системы правовой защиты указанной категории лиц посредством учреждения должности уполномоченного по правам мигрантов в каждом регионе России.

1. Авакьян, С. Л. Конституционное право России : учебный курс. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2007. — 719 с.

2. Козлова, Е. И., Кутафин, О. Е. Конституционное право России : учебник. — 4-е изд. — М.: Проспект, 2009. — 608 с.

3. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права : учебник. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2009. — 541 с.

4. Гаврилова, И. Н. К проблеме государственной миграционной политики в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. — 2007. — № 8. — С. 11—15.

5. Галиахметова, К. А. Конституционно-правовое регулирование положения мигрантов в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006. — 236 с.

6. Подшивалов, В. Е. Международно-правовые проблемы предупреждения и пресечения незаконной миграции : дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — 195 с.

7. Пилюгина, И. В. Конституционные основы правового регулирования статуса мигрантов в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2008. — 24 с.

8. Шойко, И. С. Правовой статус мигрантов в Российской Федерации и за рубежом. [Электронный документ]. — Режим доступа: http://dpr.ru/pravo/pravo_31_9.htm. (дата обращения: 11.02.2012).

9. Постоянное Представительство Российской Федерации при СНГ (из выступлений президентов государств-участников СНГ на неформальном саммите 10.06.2007 в Санкт-Петербурге (по материалам пресс-служб). [Электронный документ]. — Режим доступа: http://www.cismission.mid.ru/iv8.html. (дата обращения: 11.02.2012).

10. Официальный сайт Росстата. [Электронный документ]. — Режим доступа: http://wwwgks.ru/ bgd/free/b10_00/IssWWWexe/Stg/d11/ 8-0.htm от 19 января 2011 г. (дата обращения: 11.02.2012г.).

С.В. Игнатьева*, И.В. Блинаюк**

Административная и налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства

В статье рассмотрено становление законодательства об административной и налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Рассмотрен анализ нормативноправовых актов принятых в начале 90-х годов и новый этап в развитии законодательства о юридической ответственности в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях и Налогового кодекса. Обосновывается, что налоговая ответственность обладает специфическими признаками позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, административная ответственность, налоговая ответственность, налоговые правонарушения, признаки правонарушения.

S.V. Ignatyeva*, I.V.Blindyuk**. Administrative and tax responsibility for violation of the tax legislation. In article formation of the legislation on administrative and tax responsibility for violation of the legislation on taxes and fees is considered. The analysis of normative legal acts accepted in the early nineties and a new stage in development of the legislation on legal responsibility in connection with adoption of the Code about administrative offenses and the Tax code is considered. Locates that tax responsibility possesses specific signs allowing to consider it as an independent type of legal responsibility.

Keywords: legal responsibility, administrative responsibility, tax responsibility, tax offenses, offense signs.

Концепция юридической ответственности, выработанная отечественной правовой наукой, уже содержалась в законе СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» [1]. Так, была предусмотрена

* Игнатьева, Светлана Викторовна, профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пилютова, д. 1. E-mail: svetignateva60@mail.ru.

** Блиндюк, Ирина Владимировна, адъюнкт кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пилютова, д. 1. E-mail: birochkamvd@mail.ru.

* Ignatyeva, Svetlana Viktorovna, professor of chair of administrative law of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university of Russia, doctor of jurisprudence, professor. Russia. 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: svetignateva60@mail.ru.

** Blindyuk, Irina Vladimirovna, associate chair of the administrative law University of St. Petersburg the Russian Interior Ministry. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, ul. Pilyutova, 1. E-mail: birochkamvd@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 15 марта 2015 года © Игнатьева С.В., Блиндюк И.В., 2012

обязанность кооператива претерпеть неблагоприятные последствия противоправного деяния. Данное деяние было определено как «сокрытие или занижение доходов, подлежащих налогообложению». Кроме того, законодателем был предусмотрен целый ряд мер, которые могли быть применены к правонарушителю в целях побуждения налогоплательщика уплатить всю сумму сокрытого налога. Предусматривалась возможность применения мер пресечения в виде прекращения деятельности кооператива в специально оговоренном порядке и был установлен и штраф, который мог быть применен к правонарушителю.

Закон «О кооперации в СССР» установил принципиально новые отношения между государственной властью и капиталом. Данные отношения теперь строились на основе вырабатываемой государством финансовой и налоговой политики, предполагающей в т.ч. наличие ответственности за нарушения в области налогов и сборов. Данная ответственность была обозначена термином «налоговая». В рамки административной ответственности она не вписывалась, т.к. в тот период правового развития к административной ответственности могли быть привлечены только физические лица.

23 апреля 1990 г. принят Закон СССР «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства» [3]. Ст. 32 данного закона предусматривала, что должностные лица предприятий, учреждений и организаций, виновные в неполном, несвоевременном удержании и перечислении в бюджет сумм подоходного налога, в сокрытии (занижении) доходов граждан, в отсутствии ведения или ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, в искажении бухгалтерских отчетов, в несвоевременном представлении, непредставлении или представлении по неустановленной форме документов, связанных с исчислением и уплатой налога, привлекаются руководителями налоговых органов к ответственности.

14 июня 1990 г. принят Закон СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций» [4]. Ст. 37 указанного Закона установлены меры ответственности налогоплательщиков. В случае сокрытия (занижения) прибыли (дохода) или сокрытия иных объектов налогообложения с плательщиков в доход бюджета взыскивалась вся сумма сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) либо сумма налога за сокрытый объект налогообложения, а также штраф в размере той же суммы, а при повторном нарушении — штраф в двойном размере. На виновных должностных лиц налоговыми органами также налагался административный штраф. П. 8 ст. 37 установлено, что сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие иных объектов обложения налогами, совершенное умышленно, влечет уголовную ответственность.

Уже после распада СССР принимается Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [9], в котором законодатель пошел по пути формирования обособленного блока норм, регулирующего деликтные правоотношения.

В ст. 13 вышеуказанного Закона формулируется «Ответственность налогоплательщика за нарушения налогового законодательства».

В данном нормативном акте более четко, чем в советском законодательстве, был определен круг субъектов ответственности за нарушение налогового законодательства: юридические лица, физические лица, другие категории плательщиков, обязанные уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством. Особенностью ответственности налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства являлось отсутствие в ее регламентации признаков, которые традиционно отличают физическое лицо как субъекта любого вида ответственности: возраст, вменяемость.

Нормы об ответственности содержал и Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» [2].

Данный правовой акт устанавливал статус Государственной налоговой службы и, таким образом, являлся частью административного законодательства. Однако законодатель включил в ст. 7 положения об ответственности налогоплательщиков, признав в качестве таковых должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, граждан, руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций.

Анализ нормативно-правовых актов, принятых в начале 90-х гг., показывает, что государством были осуществлены меры, направленные на закрепление в законодательстве о налоговой ответственности только такого признака правонарушения, как объективная сторона. Законодателем была использована сложная юридическая конструкция, включающая нормы целого ряда нормативноправовых актов. Принимаются специальные законы, нормы которых имели значение для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства: Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц»; Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц»; Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения». В данных законах закреплялись положения, на основе которых необходимо было «выводить» формулировку объективной стороны конкретных правонарушений. Вместе с этим законодатель поместил характеристику объективной стороны ряда нарушений налогового законодательства в п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации «О государственной налоговой службе Российской Федерации».

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (53) 2012

Конституционное право, административное право

Анализ Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» показывает, что конструкция, предусматривающая составы налоговых правонарушений, включала в себя ст. 4, 13 и 15 данного Закона. Таким образом, можно было выделить такое нарушение налогового законодательства, как неправильное удержание предприятиями, учреждениями, организациями подоходного налога с доходов, выплачиваемых ими физическим лицам, неперечисление, неполное или несвоевременное перечисление удержанных сумм в бюджет.

Новый этап в развитии законодательства о налоговой ответственности наступил с принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации. Важным достоинством Налогового кодекса стала детальная регламентация процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В гл. 15 ч. 1 Налогового кодекса сформулировано понятие налогового правонарушения, перечислены лица, подлежащие налоговой ответственности, установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В гл. 16 Налогового кодекса установлены отдельные виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение. Федеральным Законом от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ [10] в Налоговый кодекс были внесены важные уточнения и дополнения, касающиеся порядка уплаты налогов филиалами и иными обособленными подразделениями организаций, пересмотрены нормы, регулирующие вопросы налогового контроля и санкций.

Несмотря на проделанную в период реформирования огромную законодательную работу, в отдельном институте налогового права — институте налоговой ответственности — существует много нерешенных вопросов. В связи с введением в действие с 1 января 2010 г. изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [11], содержащего гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг», обозначилась проблема разграничения налоговой ответственности и административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ряд авторов не признают существование налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, указывая на то, что она обладает той же правовой природой, что и административная ответственность [5, с. 303; 6, с. 15; 7, с. 481; 8, с. 393].

Для решения проблемы относительно самостоятельности налоговой ответственности необходимо определить, достаточно ли отличительных черт у данного вида ответственности для выделения ее в отдельный вид.

По нашему мнению, спецификой обладает основание налоговой ответственности — налоговое правонарушение. Дефиниция налогового правонарушения содержится в ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель подчеркивает, что налоговое правонарушение не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусмотрена именно Налоговым кодексом.

Самостоятельность налоговой ответственности следует также из анализа ст. 10 Налогового кодекса, которая устанавливает различный порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом и Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 133 и 135 Налогового кодекса, применяется санкция в виде взыскания пени, что невозможно при привлечении к административной ответственности. Необходимо также учитывать связь между системой законодательства и системой права. Применительно к исследуемому вопросу это означает, что наличие в системе налогового законодательства норм, регулирующих отношения по привлечению к налоговой ответственности, может предопределять существование в системе налогового права соответствующего правового института.

Таким образом, налоговая ответственность обладает специфическими признаками, позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.

1. Ведомости верховного совета СССР. — 1988. — № 22. — Ст. 355.

2. Ведомости Съезда народных депутатов РФ И ВС РФ. — 1991. — № 15. — Ст. 492.

3. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. —1990. — № 19. — Ст. 320.

4. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. — 1990. — № 27. — Ст. 522.

5. Аемин, А. В. Налоговое право России : уч. пособие — М., 2006.

6. Калинина, Л. А. Проблемы административной ответственности за рушение финансового и налогового законодательства // Законодательство. — 1999. — № 8.

7. Бахрах, А- Н. Административное право России : учеб. для вузов. — М.: Норма, 2000.

8. Овчарова, Е. В., Пепеляев С. Г. Понятие виды и принципы ответственности за нарушение налогового законодательства // Налоговое право : учебник / под ред. С.Г. Пепеляева — М., 2003.

Современное развитие административных и налоговых правоотношений обусловливает необходимость теоретического обоснования оптимального соотношения указанных видов правоотношений в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. В связи с этим определенный интерес представляет изучение видов налоговых правоотношений, ряд из которых можно рассматривать в качестве административных правоотношений.

На наш взгляд, налоговые правоотношения можно подразделить на следующие виды:

1) правоотношения в сфере установления и введения налогов, которые не являются административно-правовыми отношениями;

2) правоотношения в сфере правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, которые, как правило, являются административными правоотношениями;

3) правоотношения в сфере налогового контроля и применения мер государственного принуждения за нарушения налогового законодательства, которые всегда являются административными правоотношениями;

4) правоотношения в сфере судебного обжалования актов налоговых органов, которые являются административными правоотношениями в сфере административного судопроизводства.

Характерные черты налоговых правоотношений, которые по существу являются административно-правовыми, обусловлены особенностью регулируемых ими общественных отношений, правового статуса их субъектов, а также административно-правовых гарантий реализации статуса их субъектов.

В качестве объекта всех видов налоговых правоотношений выступают общественные отношения в сфере перераспределения денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. Указанная деятельность обусловлена применением метода обязательных платежей, именуемого налоговым методом. Этот метод является административно-правовым и используется в качестве основного метода финансовой деятельности государства и муниципальных образований при формировании публичных денежных фондов, то есть бюджетов всех уровней бюджетной системы России[1], для выполнения задач и функций государства и муниципальных образований.

Основные субъекты налоговых правоотношений следует подразделить на наделенных и не наделенных компетенцией публичной власти.

Компетенцией публичной власти в налоговых правоотношениях обладают финансовые, налоговые, таможенные, правоохранительные органы, органы государственных внебюджетных фондов. Компетенция этих органов реализуется посредством актов уполномоченных должностных лиц, которые являются представителями соответствующих органов публичной власти в налоговых правоотношениях.

Публично-властными полномочиями не обладают налогоплательщики (физические лица и организации), налоговые агенты и банки, выступающие в качестве расчетно-кассовых центров в налоговых правоотношениях.

В налоговых правоотношениях реализуется административно-правовой статус их участников, который характеризуется целевым блоком элементов, организационным блоком элементов, компетенцией органов публичной власти, правами и обязанностями налогоплательщиков, налоговых агентов и банков, юридической ответственностью указанных субъектов за нарушения налогового законодательства.[2]

Целевой блок элементов административно-правового статуса субъектов налоговых правоотношений определяется балансом публичных и частных интересов при перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды путем использования налогового метода в качестве метода обязательных платежей. При этом публичные интересы обусловлены задачами и функциями государства, а частные интересы - конституционными гарантиями права частной собственности и свободного использования имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Особенности организационного блока элементов административно-правового статуса субъектов налоговых правоотношений заключаются в сочетании децентрализации в организации финансовых органов с централизацией в организации налоговых органов.

Особенности компетенции финансовых и налоговых органов, которые определяют содержание прав и обязанностей иных субъектов налоговых правоотношений, заключаются в следующем. Финансовые органы на федеральном, региональном и местном уровнях определяют и реализуют государственную бюджетную и налоговую политику и издают подзаконные нормативные правовые акты в области налогообложения, разрабатывают проекты налоговых законов, предоставляют официальные разъяснения налогового законодательства, составляют и исполняют бюджеты, предусматривающие налоговые доходы, составляют бюджетную отчетность, включая отчетность о налоговых доходах. На федеральные налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, на организованные по аналогичному принципу таможенные органы, органы внутренних дел и органы федеральных государственных внебюджетных фондов, а в предусмотренных налоговым законодательством случаях и на суды возложены контрольно-юрисдикционные функции в области налогообложения, реализуемые в рамках каждой перечисленной системы органов единообразно на всей территории РФ.

Видами юридической ответственности за нарушения налогового законодательства как элемента правового статуса участников налоговых правоотношений являются уголовная, административная и имущественная ответственность.

Одним из элементов административно-правового статуса налогоплательщика является налоговая обязанность, заключающаяся в правильном исчислении, полной и своевременной уплате законно установленных налоговых платежей в бюджет.

В налоговом законодательстве налоговые агенты определяются как физические лица и организации, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты бюджетной системы РФ налогов в установленном порядке как за счет средств налогоплательщиков, так и за счет собственных средств при взаиморасчетах с налогоплательщиками.

При наличии пробелов в правовой регламентации механизма уплаты налогов через налогового агента используется институт налогового представительства. В ст. 123 НК РФ предусмотрена административная ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На банки как расчетно-кассовые центры возложено обслуживание взаиморасчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами бюджетной системы РФ. При этом банки обязаны зачислять в бюджет денежные средства при представлении налогоплательщиками, налоговыми агентами и налоговыми органами платежных документов на уплату налогов и при наличии достаточного остатка денежных средств на счетах налогоплательщиков и налоговых агентов в банках.

Обязанность по уплате налога считается выполненной налогоплательщиком и налоговым агентом с момента представления в банк платежного документа на уплату налога при соблюдении указанных выше условий. Таким образом, банк является обязательным участником многостадийных административно-правовых отношений имущественного характера по уплате и перечислению в бюджет налогов с момента, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и налогового агента по его перечислению считается выполненной и на налогоплательщика или налогового агента может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенной на банк обязанности только при установлении недобросовестности налогоплательщика или налогового агента, выразившейся в создании схемы уклонения от уплаты налогов с использованием банка.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, в котором рассматривается ситуация с уплатой налогов через проблемные банки, «истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В дальнейшем развитии судебной практики по налоговым спорам понятие «добросовестность» было заменено понятием «обоснованной налоговой выгоды».

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС России указал: «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Основной проблемой правоприменительной практики в сфере налогообложения является отсутствие в налоговом законодательстве механизма предотвращения и пресечения уклонения от надлежащего исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в результате недобросовестного использования налогоплательщиками как предусмотренной законодательством налоговой выгоды, так и установленного законодательством разграничения обязанностей налогоплательщиков, налоговых агентов и банков. Указанный существенный пробел восполняется противоречивой судебной практикой, основанной на оценочных понятиях высших судебных инстанций по вопросам недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды.

Использование необоснованной налоговой выгоды порождает административные правоотношения юрисдикционного характера между налогоплательщиками, налоговыми агентами и банками, с одной стороны, и налоговыми органами, с другой стороны.

Физические лица могут вступать в административные правоотношения в сфере налогообложения как непосредственно, так и через представителей, а организации – только через представителей. Права и обязанности субъектов таких правоотношений, которые осуществляются через представителей, реализуются в актах их законных и уполномоченных представителей.

Особенность содержания налоговых правоотношений как вида административных правоотношений характеризуется корреспонденцией компетенции финансовых, налоговых, таможенных, правоохранительных органов, органов государственных внебюджетных фондов с правами и обязанностями налогоплательщиков, налоговых агентов, банков, а также взаимной корреспонденцией прав и обязанностей налогоплательщиков, налоговых агентов, банков.

Административная ответственность за нарушения субъектами административных правоотношений налогового законодательства предусмотрена как в Налоговом кодексе РФ, так и в Кодексе РФ об административных правонарушениях, что создает определенные трудности для правоприменителя. Нормы глав 15 и 16 Налогового кодекса РФ содержат составы административных правонарушений в сфере налогообложения[3].

Таким образом, проблема правового регулирования административной ответственности за нарушения налогового законодательства заключается в неполной кодификации норм об административной ответственности в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Указанная ситуация лишает субъектов административно-юрисдикционных отношений в сфере налогообложения возможности реализовать в полной мере как задачи производства по делам об административных правонарушениях, так и процессуальные гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Основная проблема применения норм о юридической ответственности за нарушения налогового законодательства заключается в отсутствии действенного механизма ответственности субъектов публичной власти: как органов, так и должностных лиц, государственных служащих за нарушения налогового законодательства, а главное - имущественной ответственности государства за вред, причиненный налогоплательщикам, налоговым агентам и банкам незаконными актами налоговых органов и их должностных лиц. Тем самым нарушается принцип неотвратимости ответственности при неоднократных и массовых нарушениях прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов, банков.

Таким образом, представляется целесообразным дальнейшее совершенствование как административного, так и налогового законодательства для устранения существующих пробелов и недостатков в законодательном регулировании правового статуса участников налоговых правоотношений как особого вида административных правоотношений. В рамках таких правоотношений реализуется метод обязательных платежей при безвозмездном и безвозвратном перераспределении денежных средств из частных денежных фондов в публичные денежные фонды. При этом необходимо обеспечить соблюдение конституционных прав налогоплательщиков, налоговых агентов и банков: права собственности и права свободного использования своих способностей и имущества для законной предпринимательской деятельности. Указанные права не должны быть ограничены усмотрением налоговых органов и специальных юрисдикционных органов и публичными интересами, основанными не на принципе законности, а на принципе целесообразности.

[1] Бюджетная система России состоит из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, бюджетов государственных (федеральных и территориальных) внебюджетных фондов.

[2] А.Ю. Якимов. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. С. 41.

[3] Подробно по этому вопросу см. Е.В. Овчарова. Проблемы применения административной ответственности за нарушения налогового законодательства по Налоговому кодексу РФ (НК РФ) и по Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) – Государство и право. 2007. Номер 8., О.В. Панкова. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях. М., 2008. С. 18-26.

Читайте также: