Судебная практика по налоговым льготам

Опубликовано: 25.04.2024


С егодня в непростой ситуации увеличения налогового бремени оказались многие компании и предприниматели. Действительно, в последнее время постепенно повышаются отчисления предпринимателей в Пенсионный фонд, в законодательство приняты поправки, устанавливающие необходимость платить налог на имущество «упрощенцам». В подобной обстановке компании, безусловно, ищут различные способы снижения налоговой нагрузки. И такой способ находится. Это использование налоговых льгот. Но применение некоторых из них довольно рискованно. Об этом мы поговорим в данной статье.

Применение льготных режимов налогообложения

Многие компании связывают льготы с применением специальных налоговых режимов. В частности, упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. Однако их использование может быть связано с определенными рисками для тех предприятий, которые проводят реорганизацию. Дело в том, что в некоторых случаях налоговые органы связывают проведение реорганизации с желанием сохранить льготный режим налогообложения.

Суды в таком случае занимают неоднозначную позицию.

Часть решений принимается в пользу компаний.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011 суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительными актов налогового органа в части доначисления налогов. Налоговики пришли к выводу о том, что общество хотело получить необоснованную налоговую выгоду путем создания искусственных условий для сохранения права на ЕНВД. Суд принял решение в пользу компании.

Другая же часть – против.

Предметом рассмотрения спора в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу № А43-3880/2010 стало разделение индивидуальным предпринимателем стоимости выполненных строительных работ с организацией, созданной незадолго до достижения предельного лимита доходов предпринимателя.

В связи с этим в некоторых случаях лучше отказаться от реорганизации и сохранения специального налогового режима.

Если же компания все-таки решила провести реорганизацию, то необходимо доказать ее экономическую целесообразность. Понятно, что в ряде случаев учредители просто хотят разделить бизнес, отдельно вести дела, развивать различные направления. Но все эти цели должны быть обозначены в документах, в противном случае возможны споры с налоговым органом.

Применение освобождения по НДС

В НК РФ предусмотрено право на освобождение от уплаты НДС. Согласно ст. 145 организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Напомним, что лица, использующие право на освобождение, должны.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа





Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

  • Свежие
  • Посещаемые

Жилой дом с нежилыми помещениями: услуги застройщика и НДС

На практике сложилась схема (корректность которой не является темой данной статьи), что доходом застройщика при передаче объекта долевого строительства дольщику признается стоимость его услуг, которые освобождаются от НДС (за исключением ситуации, когда передаются объекты производственного назначения). Чиновники и суд по-разному смотрят на вопрос о том, являются ли нежилые помещения в жилом доме производственными.


Соглашение об увольнении: налоги и взносы, быть или не быть

Размер пособия, выплачиваемого при увольнении по соглашению сторон, законодательно не утвержден. ТК РФ предоставляет возможность работодателю самостоятельно определить порядок его выплаты. Однако, когда вопрос жестко не регламентирован, появляется риск неблагоприятной трактовки таких выплат со стороны проверяющих (в частности, налоговых органов). Поэтому у многих работодателей возникают разнообразные вопросы: в каком размере такое выходное пособие облагается НДФЛ, как оно включается в базу по страховым взносам, учитывается ли оно при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль.


Вопросы по применению ОКВЭД2 и ОКПД2

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) введены в действие с 1 февраля 2014 г. Изначально переходный период предполагалось установить на год, но впоследствии срок неоднократно сдвигался, и окончательное завершение переходного периода растянулось до 1 января 2017 г. За это время в оба классификатора было внесено множество изменений, касающихся классификационных группировок. Изучим разъяснения чиновников по их применению.


Переплата по налогу: как вернуть?

Причины, в результате которых организация переплатила налог, могут быть разными. Как правило, переплата образуется вследствие ошибки в расчете налога, которую бухгалтер обнаружил уже после подачи декларации. В этом случае, чтобы зафиксировать факт переплаты, требуется подать уточненную декларацию, которая, обратите внимание, сначала подвергнется камеральной проверке. Причем проверка будет проведена самым тщательнейшим образом, ведь в уточненке будет указана сумма налога, меньшая по сравнению с суммой, которая была указана в первичной декларации. Расскажем, на что обратить внимание в подобных ситуациях.


Справка о зарплате для центра занятости

Бывший сотрудник может обратиться в бухгалтерию с просьбой составить ему справку о средней заработной плате для представления в службу занятости. Какую форму справки следует использовать? Какие выплаты работнику и за какой период следует учитывать в данном случае? Автор на практическом примере рассматривает тонкости расчета среднего заработка, на основе которого центры занятости определяют размер пособия по безработице, а также стипендий, выплачиваемых уволенным из организаций лицам в период профессиональной ­подготовки, ­переподготовки и повышения квалификации.


Варианты передачи имущества, находящегося в собственности фирмы, другому лицу

Организация может передать имущество другой организации несколькими способами. В некоторых случаях это вынужденная мера (как, например, в случае реорганизации), в других – добровольная (договор купли-продажи или внесение имущества в уставный капитал). Подробно проанализированы перечисленные способы. В случае с реорганизацией рассказано, как оценить передаваемое имущество для целей бухгалтерского учета, каков порядок налогообложения и бухгалтерского учета у реорганизуемой организации и правопреемника. Описан порядок учета у учредителя (передающей стороны) и вновь созданной организации (принимающей стороны) в случае внесения взноса в уставный капитал. И, наконец, рассмотрен порядок передачи имущества по договору купли-продажи с налоговым и бухгалтерским учетом у продавца и покупателя. Кроме того, в двух последних случаях приводится не только порядок учета передачи здания, но и участка земли, на котором оно находится.


Компенсация коммунальных расходов: позиция Минфина

На практике у компаний, заключивших договор аренды, постоянно возникает вопрос о порядке выплаты, а также налогового и бухгалтерского учета коммунальных платежей. Причем вопрос стоит остро как у арендодателя, так и у арендатора в налоговом и бухгалтерском учете. А если учесть, что Министерство финансов никогда не относилось к данной проблеме однозначно, то запутаться можно довольно легко. Автор анализирует рекомендации Минфина, отмечая спорные моменты в позиции финансистов. Рассмотрен вопрос по включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления прибыли, затрат по оплате коммунальных платежей. Более того, автор не только раскрывает способы, которые используют на практике бухгалтеры при решении этой проблемы, но и дает свои рекомендации для минимизации потерь.


Оформление товарной накладной: законодательные пробелы и противоречия

Исходя из буквального толкования законодательства, организации могут заверять накладные только одной печатью. Однако судебная практика по вопросам, связанным с использованием дополнительных печатей или штампов организации, очень противоречива. Кроме того, в законодательстве существует пробел относительно использования печатей индивидуальными предпринимателями. Как следовать столь неоднозначному правовому регулированию? Как избежать конфликтных ситуаций и налоговых рисков? В статье вы найдете ответы на эти и другие вопросы, ­связанные с оформлением товарной накладной.

Судебная практика по правомерности применения налоговой льготы в отношении объектов нежилого недвижимого имущества с высоким классом энергетической эффективности является неоднозначной.

Так, с сентября по октябрь было рассмотрено несколько дел, в рамках которых судами было отказано налогоплательщикам в праве на использование льготы по налогу на имущество в отношении объектов, имеющих высокий уровень энергетической эффективности. При этом они ссылались на положения строительных норм и правил. Суды указали, что СНиП в части определения уровня энергоэффективности объектов нежилой недвижимости не применяются с 21 ноября 2009 года. Именно поэтому при отсутствии критериев определения соответствующих классов использование для налогообложения энергетических паспортов неправомерно. Например, 9 ноября по делу «Просперити» полностью отменено решение судов первой апелляционной инстанции, а налогоплательщику отказано в праве на использование льготы на основании вышеизложенного аргумента.

По делу Дома печати на Баумана 26 октября текущего года была передана кассационная жалоба в Верховный Суд. Дата ее рассмотрения еще не известна. Напомним, что суд апелляционной инстанции отказал организации в праве на применение налоговой льготы для реконструированных зданий с высоким уровнем энергетической эффективности. При этом одним из них является объект культурного наследия. Принимая решение, суд исходил из того, что класс В не считается достаточно высоким для предоставления льготы.

Арбитражный суд Свердловской области, напротив, удовлетворил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на имущество компании за 2013–2014 годы в связи с использованием льготы в отношении зданий с высоким уровнем энергоэффективности. Такое решение принято 8 ноября 2017 года. При этом суд пояснил, что момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, — момент установления факта высокой энергоэффективности здания (появления или подтверждения права на льготу), то есть получения энергетических паспортов, а именно с 2016 года. К таким судебным выводам необходимо относиться очень внимательно. Несмотря на отрицательную практику, которая появляется в последнее время, нельзя однозначно сказать, что в этом вопросе поставлена точка. Наличие положительных решений, а также неоднородность аргументов, приводящихся при отказах, не позволяют делать точные прогнозы. Больше ясности может внести рассмотрение вопроса в вышестоящих инстанциях (например, в Верховном Суде). Однако с начала 2015 года лишь одно дело о правомерности применения льгот было передано коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В сентябре текущего года был подписан законопроект, вносящий изменения в НК РФ. Согласно этому документу, с 2018 г. налоговая льгота на имущество для вновь вводимой недвижимости, имеющей высокий уровень энергоэффективности, будет использоваться лишь при условии принятия субъектом Российской Федерации соответствующего закона. На сегодняшний день эту возможность установил лишь один регион страны — Ханты-Мансийский автономный округ.

Мы обещаем внимательно следить за дальнейшим развитием этого процесса.

Первое судебное дело об использовании коэффициента 1,5 к затратам на НИОКР

Решение суда было принято в пользу налогового органа.

Суть конфликта заключается в определении критериев затрат на научные, исследовательские и опытно-конструкторские работы для целей вычисления налога на прибыль юридического лица. Организация указывала на то, что такие показатели прямо указаны в гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Отказывая юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, суд следом за налоговым органом установил, что спорные работы не имеют отношения к НИОКР. Отсутствует новизна и их значимость для российской науки в целом. Однако решением суда не поясняется, каким нормативным правовым актом определен этот критерий. Кроме того, был сделан вывод, что льгота не может быть мерой поощрения конкретных налогоплательщиков.

Стоит отметить, что льгота применяется с 2009 года и позволяет вернуть до 10 % затрат на НИОКР благодаря уменьшению платежей по налогу на прибыль компании. Однако в прошлом году с заявлениями обратилось лишь 76 юридических лиц в РФ.

Решение пока не вступило в силу. Наши эксперты будут следить за развитием событий.

ВС РФ подтвердил налоговую льготу на внереализационную прибыль в виде курсовых разниц

Отменяя ранее принятые решения, Верховный суд сообщил, что из-за взаимосвязанных положений российского законодательства резидент особой экономической зоны (ОЭЗ) «Тольятти» не только занимается промышленно-производственной деятельностью, но и осуществляет капитальные вложения и инвестиции, требуемые для ее ведения, именно поэтому для пониженной ставки важны:

  • объективная связь рассматриваемых расходов и доходов с деятельностью резидента в ОЭЗ «Тольятти», включая те ситуации, когда они имели место на стадии инвестирования в применяемые обществом объекты;
  • реальное осуществление инвестиционной деятельности и целевое применение иностранной валюты, от покупки которой получена прибыль, облагаемая налогом.

Дело имеет важнейшее значение для тех форм господдержки, где получение внереализационной прибыли может препятствовать их использованию. Например, когда одним из главных условий является извлечение не менее 90 % дохода от льготируемого вида деятельности — налога на прибыль участниками специальных инвестконтрактов (СПИК) и региональных инвестпроектов (РИП), пониженных тарифов страховых взносов.

Примечательно, что это первое с 2015 года дело о правомерности использования налоговых льгот, где кассационная жалоба налогоплательщика предоставлена на рассмотрение в Верховный суд.

Сбережение налоговых льгот в отношении движимого имущества организаций

В ноябре текущего года в Совет Федерации поступил законопроект, согласно которому в случае отказа субъекта РФ от реализации права на установление с 2018 года налоговой льготы в отношении движимого имущества организаций, ставки в них не будут превышать 1,1 %. К таким регионам относятся республики Коми и Удмуртия, а также Амурская и Смоленская области. При этом положение о возможном увеличении срока передачи полномочий по установлению налоговой льготы в отношении движимого имущества юридических лиц с 2018 до 2019 года было исключено из законопроекта.

Ряд российских регионов уже приняли решения о возможности сбережения льготы для движимого имущества компаний. Первыми субъектами РФ, согласившимися сохранить полное освобождение от налога, являются Московская и Липецкая области. Условия использования льготы аналогичны тем, которые установлены п. 25 ст. 381 НК РФ.

Ярославская и Нижегородская области также приняли законы, которые направлены на сбережение полного освобождения движимого имущества юридических лиц от налога. Однако условия использования такой льготы существенно отличаются от тех, которые установлены п. 25 ст. 381 НК РФ. Так, в Нижегородской области освободиться от налога смогут организации, осуществляющие деятельность согласно разделу С «Обрабатывающие производства» и классу 72 «Научные исследования и разработки». Кроме того, их движимое имущество должно быть поставлено на учет как объект основных средств не ранее 2016 года. Исключением являются вещи, принятые в результате ликвидации или реорганизации, передачи или покупки у взаимозависимого лица. Ярославской областью принято положение о применении льготы в отношении движимого имущества организаций на четыре налоговых периода. Срок исчисляется с момента его поступления на учет как объекта основных средств. При этом движимое имущество должно быть принято не ранее 2016 года. Исключением также являются вещи, учтенные в результате ликвидации или реорганизации, передачи или покупки у взаимозависимого лица. Кроме того, Ярославская область приняла положение об установлении пониженной ставки (1,1 %) относительно движимого имущества организаций, которое соответствует условиям, установленным п. 25 статьи 381 НК РФ.

Тюменская область и Камчатский край приняли положения, которые направлены на уменьшение налоговой ставки в отношении имущества юридических лиц, указанного в пункте 25 ст. 381 НК РФ. В то же время Республика Бурятия утвердила закон, направленный на сохранение льготы лишь относительно железнодорожного подвижного состава, произведенного с начала 2013 года. Астраханская область решила сберечь ее только для тех организаций, деятельность которых связана с добычей углеводородного сырья. При этом речь идет о движимом имуществе, расположенном в секторе РФ дна Каспийского моря.

Российские регионы продолжают вносить поправки в законы, регулирующие порядок использования налоговых льгот. С октября по ноябрь 2017 года субъекты РФ подписали более 30 проектов.

Нужна более подробная информация о подобных изменениях в конкретных регионах страны по Вашей отрасли? Свяжитесь со специалистами юридической компании URVISTA по телефону +7 (495) 266-36-25 или через специальную форму на сайте. Наши эксперты ответят на все Ваши вопросы.

Законопроект о совершенствовании механизма ОЭЗ в Калининградской области одобрен в третьем чтении

Одобрен законопроект, согласно которому предлагается уменьшить минимальный размер инвестиций для резидентов ОЭЗ в Калининградской области до 1 миллиона рублей. При этом в особой экономической зоне должны реализовываться инвестиционные проекты в следующих областях:

  • разработки компьютерного программного обеспечения;
  • предоставление консультационных и других услуг в сфере информационных технологий; здравоохранение;
  • научные исследования и разработки.

Требуемый объем капитальных вложений для резидентов этой особой экономической зоны равен 150 миллионам рублей. Лишь в отношении проектов в области сельского хозяйства, рыболовства и рыбоводства он составляет 50 млн.

Также предлагается установить тарифы страховых взносов — 7,6 % на протяжении 7 лет, но не позже 31 декабря 2025 года. Ими смогут воспользоваться лица, включенные в перечень резидентов ОЭЗ в Калининградской области с начала 2018 года по конец 2022 года. Пониженные тарифы будут использоваться налогоплательщиками исключительно по базе для вычисления страховых взносов, установленной в отношении физических лиц, которые заняты на новых рабочих местах. На рассмотрение в Совет Федерации этот законопроект был передан 17 ноября.

Законопроект о введении инвестиционного вычета по налогу на доход юрлиц передан в СФ РФ

В Совет Федерации передан законопроект, который предусматривает возможность предоставления налогоплательщикам права на снижение исчисленной суммы налога на доходы юридических лиц на сумму расходов (до 100 %), связанных с созданием (приобретением) либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств. Речь идет об инвестиционном налоговом вычете. Это право может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если российский регион внесет соответствующие положения в законодательство.

Согласно предложенному проекту, инвестиционный налоговый вычет распространяется лишь на те объекты, которые относятся к 3–7 амортизационным группам. При этом региональным законодательством также могут устанавливаться дополнительные требования:

  • к объектам основных средств, на которые будет распространяться инвестиционный налоговый вычет;
  • к категориям налогоплательщиков, которые получат возможность уменьшить исчисленную сумму налога на доход организации на сумму определенных расходов.

Отдельные категории налогоплательщиков не смогут использовать инвестиционный налоговый вычет. К таковым, например, относятся участники региональных инвестпроектов и Свободного порта Владивосток.

Эффективность предложенной меры государственной поддержки не считается безусловной и нуждается в детальном анализе в каждом конкретном случае: прогнозирование результата от ее использования и его сравнение со стандартными условиями.

Законопроект о продлении сроков начала использования резидентами Свободного порта Владивосток и ТОСЭР налоговой льготы в отношении дохода юрлиц

В Совет Федерации 10 ноября текущего года был передан законопроект, предлагающий продлить период, по завершении которого налогоплательщики смогут заявить о своем праве на использование налоговой льготы в отношении дохода организаций. Речь идет о лицах, включенных в реестр Свободного порта Владивосток или территорий опережающего развития.

Особенности продления сроков для объектов с разным объемом инвестиций:

  • от 500 миллионов рублей срок будет продлен до пяти налоговых периодов;
  • от 1 миллиарда рублей — до шести налоговых периодов;
  • от 100 миллиардов рублей — до девяти налоговых периодов.

На практике нередко возникает ситуация, когда вкладчик в связи с длительным характером и существенным объемом инвестиций так и не получает доход до момента истечения срока, отведенного для реализации права на использование налоговой льготы. Подписание этого законопроекта позволит предложить всем резидентам ТОСЭР и Свободного порта Владивосток различные условия вне зависимости от объема осуществленных вложений.

Следует отметить, что в Государственную Думу России поступил законопроект, предлагающий включить в список территорий Свободного порта Владивосток городской округ Благовещенск Амурской области. На слушания вынесены документы, в соответствии с которыми планируется распространить действие его режима на муниципальное образование города Комсомольск-на-Амуре и аэропорт «Хурба», расположенный в Комсомольском районе Хабаровского края.

1. С учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней;

2) инвалиды I и II групп инвалидности;

3) инвалиды с детства, дети-инвалиды;

4) участники гражданской войны, Великой Отечественной войны, других боевых операций по защите СССР из числа военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, и бывших партизан, а также ветераны боевых действий;

5) лица вольнонаемного состава Советской Армии, Военно-Морского Флота, органов внутренних дел и государственной безопасности, занимавшие штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, либо лица, находившиеся в этот период в городах, участие в обороне которых засчитывается этим лицам в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, установленных для военнослужащих частей действующей армии;

6) лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

7) военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более;

8) лица, принимавшие непосредственное участие в составе подразделений особого риска в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах;

9) члены семей военнослужащих, потерявших кормильца, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

10) пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание;

10.1) физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года;

11) граждане, уволенные с военной службы или призывавшиеся на военные сборы, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане и других странах, в которых велись боевые действия;

12) физические лица, получившие или перенесшие лучевую болезнь или ставшие инвалидами в результате испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику;

13) родители и супруги военнослужащих и государственных служащих, погибших при исполнении служебных обязанностей;

14) физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность, - в отношении специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования;

15) физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

2. Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

3. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

4. Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:

1) квартира, часть квартиры или комната;

2) жилой дом или часть жилого дома;

3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;

4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;

5) гараж или машино-место.

5. Налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

6. Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.

Форма заявления о предоставлении налоговой льготы и порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о предоставлении налоговой льготы, сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

7. Уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Уведомление о выбранных объектах налогообложения может быть представлено в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 15.04.2019 N 63-ФЗ.

Уведомление о выбранном объекте налогообложения рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса в соответствии с пунктом 13 статьи 85 настоящего Кодекса в связи с отсутствием сведений, необходимых для рассмотрения уведомления о выбранном объекте налогообложения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения такого уведомления не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.

При выявлении оснований, препятствующих предоставлению налоговой льготы в соответствии с уведомлением о выбранном объекте налогообложения, налоговый орган информирует об этом налогоплательщика.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Форма уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судебная практика по статье 407 НК РФ

Чуманов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 3, 6, 56 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просил возложить на Законодательное Собрание Калужской области обязанность внести в оспариваемую норму изменение о ее распространении на граждан, подвергшихся воздействию радиации, как это установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда с Е.Н. Дураченко по заявлению налогового органа была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего ему нежилого объекта недвижимости. При этом суд отклонил довод Е.Н. Дураченко о необходимости применения к нему налоговой льготы в виде освобождения от уплаты данного налога в связи с имеющимся у него статусом лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане. Как указал суд, с учетом статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащий Е.Н. Дураченко объект недвижимости более не подпадает под действие этой налоговой льготы.

Беляева В.И. и Беляев Н.К. считают, что спорный объект является жилым домом, названное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, то есть в отношении него должна предоставляться налоговая льгота, поскольку других объектов названного вида они в собственности не имеют, следовательно, налоговая инспекция при направлении указанных выше налоговых уведомлений нарушила положения пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 30, подпункта 10 пункта 1 и пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренная оспариваемым положением компенсация расходов на оплату жилых помещений не исчерпывает систему мер социальной защиты, направленных на создание инвалидам льготных условий для использования жилого помещения. В частности, инвалидам из числа собственников жилых помещений могут предоставляться субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Инвалидам I и II групп, а также инвалидам с детства как социально уязвимым категориям населения предоставляется налоговая льгота социальной направленности в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на имущество физических лиц, если они имеют в собственности жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом), не используемое в предпринимательской деятельности (статья 407 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 18, 27, 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно послужило основанием для отказа в предоставлении ему как покинувшему территорию данной зоны льготы по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации для граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в то время как льгота в виде досрочного выхода на пенсию гарантируется гражданам, проживавшим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, независимо от места жительства на момент обращения за ее реализацией.


Налоговые льготы и необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота

Изменения, внесенные в НК РФ в прошлом году, закрепили сложившуюся практику относительно применения налоговых льгот. Статья обозначает пределы осуществления прав при исчислении налога и учёте налоговых послаблений. Основная идея внесенных положений – применять льготы можно при наличии совокупности условий. Превышение налогоплательщиком прав в этой части карается взысканием недоплаченных налогов, а также пени и штрафов.

Фабула дела о последствиях выбора контрагента:

АО «Поляны» представило в качестве доказательства расходов, на которые была уменьшена налогооблагаемая база, договоры с хозяйственным обществом «Алтайская добывающая компания ДАП» по добыче каменного угля и доставке его на угольный склад, а также акты об оказанных услугах, счета-фактуры, реестр учета угля. Налоговая инспекция усмотрела фиктивные отношения между компаниями, намеренное завышение расходов с единственной целью – получение вычета по НДС. АО «Поляны» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене решения налогового органа.

Налоговая инспекция аргументировала свою позицию следующими фактами: подрядная организация не располагала достаточным штатом сотрудников и техники для выполнения заданного объема услуг; постановка на учет подрядной организации произошла в один день с заключением спорного договора. Согласно показаниям свидетелей, на территории разреза не было сотрудников и машин подрядчика.

Подписанные акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг, поскольку не содержат информации о транспортных средствах, водителях, о реквизитах путевых листов (то есть не являются первичными документами по учету транспортных услуг и услуг спецтехники), лица, указанные водителями в реестрах учета угля, не подтвердили факт своего участия в добыче угля, им не выплачивалась зарплата, заявитель выступил единственным контрагентом подрядчика, у подрядчика нет расходов по оплате оборудования, медицинских осмотров работников.

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд встал на сторону налоговой инспекции и на основании ст. 54.1 НК РФ признал заявителя виновным в совершении налогового правонарушения, решение налогового органа оставил в силе.

Судебный акт: Решение АС Кемеровской области от 13.11.2018 по делу № А27-19525/2018

Выводы суда об уменьшении налоговой базы:

1. Субъект хозяйственной деятельности несет риск негативных последствий, возникших вследствие отсутствия осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель не проявил должную осторожность. Вывод суда основан в том числе на том, что между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали реальные отношения.

2. Налогоплательщик несет обязанность по доказыванию обоснованности возмещения налога, при этом он должен предоставить документы, которые исключают противоречия и сомнения с формальной и фактической стороны, то есть они должны быть верно оформлены, корректно заполнены, подтверждать реальные операции.

3. Уменьшить налоговую базу субъект может, если документы подтверждают достоверность хозяйственной операции.

4. Суд указал на отсутствие экономической обоснованности заключения договора с подрядчиком, поскольку договор был заключен в ту же дату, когда была образована подрядная организация.

5. Тот факт, что налогоплательщик является единственным покупателем услуг подрядной организации, свидетельствует об экономической зависимости контрагентов и согласованности их действий.

Комментарии по статье 54.1 НК РФ:

1) Суд принял во внимание различные доказательства: свидетельские показания (лиц, указанных в документах заявителя, а также лиц, осуществлявших работы на разрезе), документы в совокупности (не только договор и подписанные акты оказанных услуг), отсутствие движений по счетам, которые были бы в случае реальной деятельности подрядчика по добыче и доставке угля (оплата за оборудование или аренду транспортных средств, оплата топлива, оплата зарплаты сотрудникам и пр.).

2) Статья 54.1 НК РФ содержит указание на то, что самостоятельным основанием для признания предпринимателя виновным не может служить подписание первичных документов лицом в отсутствие прав на такие действия, нарушение законодательства в сфере налогов в предыдущий период, возможность достичь того же результата путем совершения иных операций.

В данном случае порядок определения степени вины заявителя соблюден: оценена совокупность и взаимосвязь различных доказательств (письменных и устных), что дает основание сделать вывод о нарушении заявителем пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.

3) Фиктивный документооборот свидетельствует о том, что налогоплательщик предоставляет недостоверные сведения, в результате чего получает необоснованную налоговую выгоду и тем самым нарушает налоговое законодательство.

4) Умышленность действий подтверждается тем, что руководитель заявителя оформлял договоры, подписывал все сопроводительные документы, проводил планерки, ставил задачи подрядной организации. Суд справедливо не нашел в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения относительно контрагента и осуществляемых операций.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook .

Развитие судебной практики по вопросам применения налоговых льгот в отношении объектов недвижимости в Московской области

5 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области принял решение (далее – «Решение») по делу ООО «ЖКХ «ВОДОКАНАЛ» (далее – «Общество», дело № А41-50945/17). Суть спора заключалась в определении момента возникновения права на применение региональной льготы по налогу на имущество в Московской области (далее – «Льгота»). Как следует из Решения, Общество заявило право на применение Льготы за 2015 год в отношении объектов, входящих в состав очистных сооружений (далее – «Объекты»), поскольку им были выполнены все необходимые условия для применения Льготы.

Тем не менее, налоговый орган посчитал, что Общество не имело права на применение Льготы, поскольку Объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств в марте 2014 года, в то время как закон, которым введена Льгота (далее – «Закон»), вступил в силу после ввода Объектов в эксплуатацию. Налоговый орган указал на то, что Закон распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и право на применение Льготы возникает с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию; следовательно, Льгота может быть применена только в отношении основных средств, поставленных на учет не ранее месяца, предшествующего январю 2015 года (то есть в декабре 2014 года и позднее).

Между тем, суд первой инстанции поддержал позицию Общества, отметив, что дата принятия к учету объекта основных средств не может использоваться для определения начала действия Льготы во времени, поскольку порядок и сроки введения объекта в эксплуатацию определяются правилами ведения бухгалтерского учета. Соответственно, в круг правоотношений, регулируемых Законом, не могут входить отношения, связанные с вводом в эксплуатацию основных средств. Суд также отметил, что указанные правоотношения не могут возникнуть ранее даты, с которой начинает действовать Льгота (то есть с 1 января 2015 года), что, однако, не означает необходимости соблюдения всех условий для ее применения только после вступления Закона в силу, включая принятие объекта к учету в качестве основного средства.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

8 800 350 84 37

Следует отметить, что аналогичные выводы были сделаны в делах №№ А41-42230/16, А41-8938/17, А41-8938/2017, А41-88440/16. Вместе с тем, текущая судебная практика по вопросам определения момента возникновения права на применение региональных налоговых льгот в подобных обстоятельствах складывается неоднозначно. Так, например, в Постановлении от 26.04.2017 № Ф10-1366/2017 Арбитражный суд Центрального округа посчитал неправомерным применение подобной льготы по налогу на имущество в Тульской области, поскольку закон, её устанавливающий, был принят после ввода льготируемых объектов основных средств в эксплуатацию. Между тем, существенным отличием закона Тульской области от Закона является отсутствие прямых положений, предусматривающих распространение действия вышеуказанного нормативно-правового акта на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Таким образом, применение налоговых льгот требует не только внимательного анализа конкретных обстоятельств, документов, обосновывающих их применение, но и норм законодательства, регулирующего вопросы их применения. Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования и представления интересов девелоперов, торговых и производственных компаний и владельцев коммерческой недвижимости в налоговых спорах и готовы оказать всестороннюю поддержку в сфере налогообложения имущества, включая анализ правильности расчета текущих налоговых обязательств компании, оценку применимости налоговых льгот и содействие по вопросам получения необходимой подтверждающей документации.

SUBSCRIBE NOW!

Receive our latest blog posts by email.

You can unsubscribe at any time. Email messages will be sent by Campaign Monitor on behalf of Dentons.

Or you can also subscribe via RSS

Применение налоговых льгот — последняя судебная практика

Судебная практика по правомерности применения налоговой льготы в отношении объектов нежилого недвижимого имущества с высоким классом энергетической эффективности является неоднозначной.

Так, с сентября по октябрь было рассмотрено несколько дел, в рамках которых судами было отказано налогоплательщикам в праве на использование льготы по налогу на имущество в отношении объектов, имеющих высокий уровень энергетической эффективности. При этом они ссылались на положения строительных норм и правил. Суды указали, что СНиП в части определения уровня энергоэффективности объектов нежилой недвижимости не применяются с 21 ноября 2009 года. Именно поэтому при отсутствии критериев определения соответствующих классов использование для налогообложения энергетических паспортов неправомерно. Например, 9 ноября по делу «Просперити» полностью отменено решение судов первой апелляционной инстанции, а налогоплательщику отказано в праве на использование льготы на основании вышеизложенного аргумента.

По делу Дома печати на Баумана 26 октября текущего года была передана кассационная жалоба в Верховный Суд. Дата ее рассмотрения еще не известна. Напомним, что суд апелляционной инстанции отказал организации в праве на применение налоговой льготы для реконструированных зданий с высоким уровнем энергетической эффективности. При этом одним из них является объект культурного наследия. Принимая решение, суд исходил из того, что класс В не считается достаточно высоким для предоставления льготы.

Арбитражный суд Свердловской области, напротив, удовлетворил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на имущество компании за 2013–2014 годы в связи с использованием льготы в отношении зданий с высоким уровнем энергоэффективности. Такое решение принято 8 ноября 2017 года. При этом суд пояснил, что момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, — момент установления факта высокой энергоэффективности здания (появления или подтверждения права на льготу), то есть получения энергетических паспортов, а именно с 2016 года. К таким судебным выводам необходимо относиться очень внимательно. Несмотря на отрицательную практику, которая появляется в последнее время, нельзя однозначно сказать, что в этом вопросе поставлена точка. Наличие положительных решений, а также неоднородность аргументов, приводящихся при отказах, не позволяют делать точные прогнозы. Больше ясности может внести рассмотрение вопроса в вышестоящих инстанциях (например, в Верховном Суде). Однако с начала 2015 года лишь одно дело о правомерности применения льгот было передано коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В сентябре текущего года был подписан законопроект, вносящий изменения в НК РФ. Согласно этому документу, с 2018 г. налоговая льгота на имущество для вновь вводимой недвижимости, имеющей высокий уровень энергоэффективности, будет использоваться лишь при условии принятия субъектом Российской Федерации соответствующего закона. На сегодняшний день эту возможность установил лишь один регион страны — Ханты-Мансийский автономный округ.

Мы обещаем внимательно следить за дальнейшим развитием этого процесса.

Первое судебное дело об использовании коэффициента 1,5 к затратам на НИОКР

Решение суда было принято в пользу налогового органа.

Суть конфликта заключается в определении критериев затрат на научные, исследовательские и опытно-конструкторские работы для целей вычисления налога на прибыль юридического лица. Организация указывала на то, что такие показатели прямо указаны в гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Отказывая юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, суд следом за налоговым органом установил, что спорные работы не имеют отношения к НИОКР. Отсутствует новизна и их значимость для российской науки в целом. Однако решением суда не поясняется, каким нормативным правовым актом определен этот критерий. Кроме того, был сделан вывод, что льгота не может быть мерой поощрения конкретных налогоплательщиков.

Читайте также: