Статистика по налоговым спорам

Опубликовано: 15.05.2024

В 2010 году налоговые споры в судах выигрывали преимущественно налогоплательщики. Так, по статистике, 44% судебных решений выносилось в пользу ФНС. На сегодняшний день это цифра выросла до 80%. Вместе с тем с каждым годом сокращается количество выездных налоговых проверок. Только за 2017 год их число по отношению к предыдущему году упало на 23%.

Качество проверок

Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, сокращая количество проверок, ФНС уделяет большее внимание качеству собранного материала. Доказательства вины налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды добываются быстрее по утвержденному вышестоящими налоговыми органами сценарию и под их чутким контролем.

Также следует отдать должное новым системам налогового администрирования АСК НДС 2 и АИС Налог 3, которые помогают отследить неуплату НДС и других налогов и выявить выгодоприобретателя по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Доказательства, полученные АСК НДС 2, приобщаются к материалам выездных и камеральных налоговых проверок, что существенным образом затрудняет процесс оспаривания решений по таким проверкам.

Возникает вопрос: как в сложившихся условиях, при наличии у налоговых органов целого арсенала процессуальных и аппаратных возможностей получения доказательств, отстоять свою позицию в суде?

Новая статья Налогового кодекса РФ

Для ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года.

В п. 1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности.

Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС.

Судебная практика

Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента.

Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна.

Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах.

Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств.

Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ.

Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели.

Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет.

Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ.

Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя.

Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено.

Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом.

Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства.

Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков.

Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показал анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию — то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.

Согласно проведенному юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 года (обзор есть у РБК), налоговые органы выиграли почти 78% споров — 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 году, установив критерии необоснованной налоговой выгоды.

Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 года. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 — частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.

РБК направил запрос в пресс-службу ФНС.

Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 года для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки. «Этим объясняется незначительное число споров по ст. 54.1 НК в судах. Есть уверенность, что в 2021 году споров по ст. 54.1 НК будет в несколько раз больше», — отмечает адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович.

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.ру» Денис Черкасов.

Грань между уходом от налогов и коррупцией

Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.

Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.

Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта. Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев. Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.

Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.

Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».

Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.

Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов. Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов. В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».

Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.

У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора. Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля. Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».

Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко». Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы. Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.

Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.

Надежда на решение проблемы

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.

По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов. В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль. При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.

Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.

«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.

Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.

«Кузбассконсервмолоко»

ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).

Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.

«Звездочка»

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).

Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.

«Красцветмет»

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.

ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).

В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.

«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.

«Юкола-нефть»

ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).

В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.

«Посуда-Центр сервис»

Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).

Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).

По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.

Федеральная налоговая служба направила в территориальные налоговые органы письмо «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ». Документ уже окрестили в узких кругах «письмом года», сообщает KONKURENT.RU.

В письме по итогам мониторинга правоприменительной практики и судебных споров обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Статистика судебных споров по делам об уклонении от уплаты налогов складывается не в пользу бизнеса. Крайне редко, как показывает анализ, налоговые органы идут на так называемую налоговую реконструкцию – то есть рассчитывают, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.

Согласно проведенному недавно юридической фирмой «Арбитраж.ру» анализу, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса с 2018 г., налоговые органы выиграли почти 78% споров – 294 из 378. Эта статья начала действовать в 2017 г., установив критерии необоснованной налоговой выгоды.

Этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел, сообщал глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров в начале 2020 г. В то же время его заместитель Виктор Бациев 19 ноября приводил такую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 – частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.

Глава ФНС также заявлял, что количество дел по ст. 54.1 НК нельзя назвать большим в масштабах страны. Новые правила начали применяться с августа 2017 г. для начатых налоговых проверок. Учитывая, что в среднем проверка длится от полугода до полутора лет и после примерно полгода проходит стадию досудебного обжалования, в суд налоговый спор попадает спустя 1,5–2 года после начала проверки.

Но объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября 2020 г. завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавлял замглавы ФНС.

В новых рекомендациях ФНС основные разъяснения касаются сделок с «техническими» компаниями, так как они чаще всего становятся предметом споров с налоговыми органами.

«Если установлено, что контрагент являлся технической компанией и не исполнял обязательства по сделке, налоговый орган обязан также представить веские доказательства, что налогоплательщик участвовал в создании формального документооборота, его действия согласованы с третьими лицами и он извлек выгоду за счет неуплаты налогов, либо что налогоплательщик знал, что контрагент является «технической» компанией», – говорится в письме ФНС.

Что будет, если такие доказательства отсутствуют, но в результате анализа характеристик контрагента, условий сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения налоговый орган установил, что по совокупности признаков сделка не соответствует условиям делового оборота? В этом случае, обозначается в письме, налоговый орган может сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о совершении сделки с «технической» компанией.

«Если налогоплательщик раскрывает параметры спорной операции и указывает действительного исполнителя по сделке, то предлагается учитывать эти параметры и отказывать в вычетах по НДС и расходах, приходящихся на маржу «технической» компании. При отсутствии сведений о сделке и ее параметрах, если доказан умысел налогоплательщика, вычеты по НДС и расходы не предоставляются, при проявлении коммерческой неосмотрительности – вычеты не предоставляются, а расходы учитываются исходя из рыночной стоимости. В зависимости от степени вины различаются меры налоговой ответственности», – рекомендует центральный аппарат ФНС.