Справка о том что организация не привлекалась к налоговой и административной ответственности

Опубликовано: 01.05.2024

Справка об отсутствии административных правонарушений и штрафов получается автовладельцами для совершения самых разных юридических действий. Получают ее в местном отделении Госавтоинспекции или через официальный портал «Госуслуги». При этом сотрудник МРЭО не вправе отказать в предоставлении такого документа. Чаще всего не обойтись без справки при судебном разбирательстве или попытке пересечь границу на своем личном автомобиле.

Для чего нужна справка об отсутствии штрафов

Ответ, где получить справку о штрафах ГИБДД, скрывается в самом вопросе. Выдают ее в любом структурном подразделении организации, которая и занимается их оформлением. Водителям не придется за нее платить, так как услуга предоставляется полностью бесплатно. Чаще всего документ необходим в следующих случаях:

Оформление водительских прав, их получение или замена в случае лишения.
Покупка страховых полисов в некоторых компаниях.
Закрытие дела у приставов из-за технического сбоя в базе.
Защита личных интересов в суде.
При приеме на работу в некоторые организации.
При выезде за границу, если планируется пересечь таможню в день оплаты счетов.
Регистрационные действия с автомобилем.
Возвращение госномеров на ТС.
Смена фамилии владельца техники.

Внимание! Во всех остальных случаях требование представить справку считается незаконным. Но часто работодатели требуют доказать таким образом отсутствие привлечения к административной ответственности лица за употребление наркотических средств.

Сведения, предоставляемые в справке

Получить справку в ГИБДД об отсутствии штрафов можно на официальном бланке, но единой формы оформления этого документа не существует. Представленный в интернете вариант в качестве образца является приблизительным, а не утвержденным законодательно. Справка обязательно должна содержать подпись руководителя отдела и печать, а также полную информацию о выписанных штрафах и совершенных административных проступках, за которые лицо привлекалось к ответственности.

Где можно получить?

Задаваясь вопросом, где брать справку об отсутствии административных правонарушений, следует ознакомиться со всеми представленными возможностями. Сегодня нет необходимости лично посещать государственное учреждение, а все действия доступны онлайн. Рассмотрим самые оптимальные способы получение информации обо всех нарушениях ПДД.

Офисы ГИБДД

Один из проверенных способов оформления справки – это личное посещение ближайшего отделения МРЭО. Для этого требуется написать заявление на имя начальника с пояснением причин. Если лицо действует от чужого имени, нужна нотариально заверенная доверенность. Предоставляется документ также в любом отделении МФЦ. Как получить справку об отсутствии штрафов в ГИБДД, зависит от выбранного способа.

Сайт ГИБДД

Портал «Госуслуги»

Справка об отсутствии штрафов ГИБДД онлайн оформляется через официальный портал. Для этого необходимо иметь активированный аккаунт с подтвержденной личностью. Здесь также доступна опция погашение образовавшейся задолженности. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

Зайти в личный кабинет и выбрать из представленного каталога услуг раздел «Транспорт и вождение».
Перейти в категорию «Автомобильные и дорожные штрафы».
Воспользоваться услугой с названием «Информирование о наличии административных правонарушений.
Ввести номер водительского удостоверения и данные ТС, если они ранее не были введены в анкете. Если аккаунт полностью заполнен, программа сама автоматически их подставит.
Дождаться результата проверки и распечатать документ.

Срок действия

В отличие от справки об отсутствии судимости, этот вид документа предоставляется сразу, так как на проверку неоплаченных квитанций не уходит много времени. Тоже самое касается и бланка, полученного онлайн.

Из-за того, что информация актуальна в ней недолго, срок действия ограничен и составляет 10 дней. Этот период не установлен законом, но после его истечения работодателем или таможенными органами приниматься во внимание справка уже не будет. Поэтому рекомендуется получать ее непосредственно перед тем, как предъявить в уполномоченные органы.

Стоимость услуги

Заказать справку можно любым удобным способом, при этом за получение не требует внесения каких-либо средств за услугу. Предоставляется она совершенно бесплатно в день обращения. Если на сайте установлена какая-либо стоимость за сведения, значит это частные организации. Но зачастую таким способом мошенники выманивают деньги у граждан. Поэтому следует быть осторожнее.

Получение справки в органах ГИБДД об отсутствии штрафов и административных правонарушений не требует много времени. Нужна она для предъявления в различных случаях, но обычно госструктуры имеют возможность проверить информацию в единой базе самостоятельно. Удобнее это сделать, используя официальный портал «Госуслуги», но процесс имеет свои особенности, которые следует учитывать.

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Должностные лица налоговой службы имеют право потребовать от плательщика предоставления документов и пояснений по отдельным финансовым операциям. Эти пояснения дают возможность налоговикам установить достоверность отражения операций в учете, правильность начисления и уплаты налогов. Действующим законодательством предусмотрена ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой.

Рассмотрим, можно ли игнорировать требования налоговой службы и какие санкции грозят плательщикам, которые не ответили на запрос и не направили документы в адрес ФНС.

Можно ли игнорировать запрос из налоговой
Ответственность за непредоставление документов
Дополнительная ответственность плательщика
В каких случаях штраф является незаконным
Как уменьшить сумму штрафных санкций
Выемка документов

Можно ли игнорировать запрос из налоговой

Должностные лица ФНС имеют право истребовать у плательщиков информацию и ее документальное подтверждение. Это требование закреплено в Налоговом кодексе. Налоговики могут запрашивать информацию двух типов:

В отношении работы самой компании — согласно статье 93 НК;
В отношении контрагентов — согласно статье 93.1 НК. В этом случае компания должна предоставить документы и сведения по указанной сделке.

Согласно требованиям ст. 93.1 НК налоговая служба имеет право истребовать документы даже в том случае, если работники ФНС полагают, что субъект предпринимательства может располагать конкретной информацией.

Игнорировать требования о предоставлении документов нельзя. Административным кодексом и другими нормативными документам предусмотрена ответственность за непредоставление документов и несообщение информации.

Какую документацию может истребовать ФНС

В НК и законодательных актах РФ нет точного перечня документов, которые налоговая может истребовать у субъекта предпринимательства. Поэтому должностные лица ФНС могут запрашивать любое количество документов с учетом следующих критериев:

Запрашивать можно только документы, которые датированы периодом, за который проводится проверка;
Допускается запрашивать документы, которые касаются начисления и уплаты конкретного налога, если не проводится общая проверка;
При запросе информации о контрагенте в налоговую отправляются только те документы, которые касаются сделки с конкретной компанией или индивидуальным предпринимателем. Остальные документы требовать нельзя;
ФНС имеет право запрашивать только ту первичку, ведение которой предусмотрено действующим законодательством для конкретного субъекта предпринимательства;
Нельзя требовать документы, которые уже были истребованы налоговой службой.

Обратите внимание, что из последнего правила есть исключения. ФНС имеет право повторно запросить документы, если до этого она просила предоставить их в подлиннике и после этого возвратила назад.

В какие сроки нужно передать документы

Налоговым кодексом предусмотрены разные сроки подачи документов:

● 5 дней, если ФНС запрашивает документы по сделке при проведении встречной проверки;
● 10 дней, если они запрашиваются в рамках проводимой проверки;
● 10 дней, если у компании налоговая запрашивает сведения относительно конкретной операции;
● 20 дней, если документация запрашивается у консолидированной группы налогоплательщиков;
● 30 дней, если документы должна предоставить иностранная компания.

Обратите внимание, что при определении срока важно правильно вычислить дату, с которой начинается отсчет:

● Дата, указанная в квитанции, если запрос отправлен средствами электронной связи;
● 6 дней, если запрос отправлен по почте;
● Следующий день за размещением в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы.

Ответственность за непредоставление документов

Субъект предпринимательской деятельности обязан предоставить документы в указанный срок, в противном случае к нему применяются административные санкции. При этом в законодательных актах разделяется ответственность:

Если субъект не предоставил документы по запросу налоговой службы, он подлежит наказанию по статье 126 НК;
Если субъект нее сообщим в налоговую инспекцию требуемые сведения, он привлекается ответственности согласно статье 129.1 НК.
Если плательщик налогов не предоставил документы и не сообщил информацию о проверяемом контрагенте, он может быть привлечен к ответственности по обеим статьям налогового кодекса.

Санкции статей предусматривают:

По ст. 126 НК в отношении проверяемой компании. Субъект предпринимательства штрафуется в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Если документацию, отражающую налог на прибыль, не подает иностранная компания, санкция статьи предусматривает штраф в размере 100 тыс. рублей.
По ст. 126 НК, если запрос касается сделки с контрагентом. Неподача или нарушение срока подачи документов наказывается штрафом в размере 10 тыс. рублей.
По статье 129.1 НК. С компании взимается штраф в размере 5 тыс. рублей, если это нарушение совершено впервые и 20 тыс., если запрашиваемые сведения не предоставлены второй раз в течение года с момента совершения первого нарушения.

Те же санкции предусмотрены, если компания отказывается предоставить документы или указывает недостоверные данные в них.

При применении санкций в отношении плательщика должностные лица должны четко разграничивать часть статьи 126 НК, по которой назначается штраф. От этого напрямую зависит размер штрафа. Если компания не проверяется, а только предоставляет сведения в рамках встречной проверки, максимальный размер штрафа не может превысить 10 тыс. рублей.

Обратите внимание, что санкции указанных статей не применяются и компания не привлекается к ответственности, если у нее нет запрашиваемых документов. Но об этом нужно прямо сообщить налоговой службе в ответ на запрос.

Дополнительная ответственность плательщика

Санкции к плательщикам налогов, которые не предоставляют сведения налоговой службе, предусмотрены не только налоговым кодексом. Виновные должностные лица и компания могут быть привлечены к ответственности согласно статье 15.6 КоАП. Кроме того, если налоговая не получит запрошенные документы, их могут изъять у компании принудительно согласно статье 94 НК.

Ответственность предусмотрена и в том случае, если плательщик не отправил в налоговую службу электронную квитанцию о получении запроса. В этом случае может быть заблокирован расчетный счет компании, что влечет за собой невозможность совершения платежей к нему.

Другие негативные последствия, вызванные отказом предоставить сведения и документы:

Можно испортить отношения с контрагентом, который из-за вашего отказа не получит вычет по НДС по приобретенным товарам и услугам.
Можно спровоцировать выездную проверку, так как отказ в предоставлении документов косвенно свидетельствует о возможных нарушениях.

В каких случаях штраф является незаконным

Штраф за непредоставление документов по требованию налоговой не может быть назначен (а назначенный должен быть отменен), если при направлении запроса ФНС совершила ошибки, составила запрос с неточностями.

Наиболее частые ошибки:

Предусмотрена возможность продления сроков предоставления. Особенности продления:

Как уменьшить сумму штрафных санкций

Применение санкции в виде штрафа к налогоплательщику не говорит о том, что его необходимо сразу оплатить. Рекомендуется прибегнуть к помощи квалифицированного юриста в области налогового права. Он может найти обстоятельства для уменьшения размера штрафных санкций.

Они указаны в статье 112 НК. К ним относятся:

Нарушение сроков подачи или непредоставление сведений допущено в первый раз;
Налоговая служба запросила большое количество документов, и компания не смогла их подготовить из-за неправильного расчета необходимого времени;
Просрочка при предоставлении была минимальной;
Запрошенные документы находились в вышестоящей организации или головном офисе;
Компания получила несколько запросов из разных налоговых инспекций одновременно.

Если эти обстоятельства присутствуют, то размер штрафных санкций может быть уменьшен на 50%. Если должностные лица налоговой не соглашаются уменьшить штраф, его размер можно оспорить в судебном порядке.

Субъект предпринимательства освобождается от уплаты налогов в случае, если он допустил нарушение по независящим от него причинам. Например, запрошенные первичные документы были уничтожены во время аварии, пожара, стихийного бедствия. В этом случае факт уничтожения должен быть подтвержден соответствующими актами или справками.

Выемка документов

Принудительное изъятие документов предусмотрено в случае, если плательщик отказывается их предоставить добровольно. Это право налоговой службы закреплено в статье 94 НК. Для получения права на выемку налоговая должна получить отказ от руководителя компании или плательщик должен нарушить сроки предоставления документов.

Но и в случае выемки изъятию подлежат только те документы, которые касаются начисления конкретного налога или отражают взаимодействие с определенным контрагентом. Нельзя забирать другие документы и ту первичку, которая не относится к проверяемому периоду.

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

В продолжение серии публикаций о взыскании задолженности сегодня расскажу о таком способе воздействия на должника как административная ответственность.

Речь пойдет об административной ответственности непосредственно руководителя организации должника и его собственника, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП.

И пусть вас не смущает относительно небольшой размер штрафа, привлечение руководителей должника необходимо для последующей дисквалификации директора должника, но об этом я расскажу в следующей статье.

Данная статья будет интересна для взыскателей, у которых в качестве должника выступает юридическое лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда, и сумма долга составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Итак, решение суда о взыскании денежных средств в вашу пользу вступило в законную силу, а должник не спешит платить деньги. Вы получили на руки решение суда и исполнительный лист, возможно даже предъявили исполнительный лист в банк, но результата это не принесло.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов также не прибавило денег на банковском счете.

Бывает, что организация должник вообще на дату принятия решения уже не имеет открытых банковских счетов, по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, никто про такую организацию никогда не слышал, при этом человек, с которым вы непосредственно договаривались как руководителем организации-должника, прекрасно себя чувствует, работает , но уже от имени другой организации. Довольно распространенное явление, не правда ли?

Как писал раньше, именно комплексные действия взыскателя играют решающую роль в том, будет ли исполнено решение суда.

Поскольку одной из задач у нас стоит создание условий для должника, когда он будет постоянно помнить о том, что должен вам денег, привлечение должника к административной ответственности должно поиметь свой результат наравне с иными мероприятиями по взысканию задолженности.

Основания для привлечения должника к административной ответственности

В соответствии с действующим законодательством, если организация не оплачивает задолженность в течение трех месяцев с даты, когда они должна была быть оплачена, то такая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если организация-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель такой организации обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Другими словами, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Если руководитель этого не делает, он нарушает закон, или по-научному – деяния должностного лица образуют объективную сторону административного правонарушения. За то, что руководитель уклоняется от того, чтобы “банкротить” свою компанию, установлена административная ответственность.

Учитывая, что финансирование банкротства весьма затратное удовольствие не все должники прибегают к такой процедуре, предпочитая просто «бросить» компанию и продолжать деятельность через другое юридической лицо.

Соответственно, если для взыскателя очевидно, что у организации-должника отсутствуют какие-либо активы, организация существует только «на бумаге», то кредитору также нецелесообразно финансировать процедуру банкротства.

В случае отсутствия активов у организации должника можно рассчитывать можно только на субсидиарную ответственность руководителей должника в ходе процедуры банкротства, о чем также постараюсь написать соответствующую статью в ближайшее время.

Ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в суд заявления о признании его организации банкротом, в случаях когда он должен был это сделать предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП.

Наказание за то, что руководитель уклоняется об вышеуказанной обязанности предусмотрено в виде штрафа на руководителя должника (от 5 000 до 10 000 рублей).

При этом в качестве руководителя я имею в виду как директора организации-должника, так и участников (собственников), или учредителей организации.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя должника

К ответственности руководитель сам по себе не привлечется, и наша задача ему в этом помочь.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из поводов для возбуждения дела являются сообщения и заявления физических или юридических лиц, указывающие на наличие административного правонарушения.

Соответственно необходимо написать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный процесс не самый регламентированный у нас, не буду вас нагружать юридическими тонкостями, поясню лишь, что кодексом об административных правонарушениях установлены органы, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как и в нашем случае, эти органы не всегда совпадают. По п. 5 ст. 14.13 КРФоАП «возбуждается» налоговая инспекция, а рассматривает дело мировой судья.

Заявление о привлечении должника к административной ответственности подается в территориальное подразделение Федеральной налоговой службы (налоговую инспекцию) по месту нахождения организации-должника.

Как таковых требований к заявлению нет, очевидно, оно должно содержать описание ситуации и ваше требование возбудить дело об административном правонарушении, чтобы разобраться кто прав, кто виноват.

К заявлению рекомендую приложить документы, подтверждающие задолженность в соответствующем размере, а также известные вам контактные данные о руководителе должника.

Поскольку для привлечения руководителя должника к административной ответственности необходимо установить ряд сведений, которыми налоговая инспекция не располагает, а также получить объяснения руководителя должника, будут вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Иногда это делают одним документов.

Вообще, учитывая, что не все взыскатели так заморачиваются, как это делаем мы, для налоговиков это тоже творческая работа, многие вообще не знают, что так можно было. У некоторых бывают трудности с позицией, приходится разъяснять.

Поход в налоговую инспекцию мало у кого вызывает приятные ощущения, а тот факт, что вызов инициирован вами будет хорошим напоминанием о задолженности должнику.

Логическим завершением административного расследования должно стать оформление протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования налоговая инспекция вынесет постановление о привлечении к административной ответственности.

Конечно, тот факт, что руководителя должника привлекут к ответственности само по себе также не прибавит денег на вашем счете, но, во-первых, должник как минимум задумается о последствиях, во-вторых, факт привлечения должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП является необходимым для последующей дисквалификации руководителя должника, в-третьих, согласитесь, приятно, что ваш должник вынужден тратить свое время на походы в суд.

В то же время, со стороны «злодея», если денег по решению суда вам, как взыскателю, должна компания, то в бюджет придется заплатить уже из собственного кармана. А в случае, если руководитель будет уклоняться от уплаты штрафа, то к нему могут быть применены такие меры, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации и прочие.

Не скажу, что для подготовки заявления о привлечении должника к административной ответственности вам обязательно необходимо обратится к юристу-адвокату. Но если у вас возникнут трудности в подготовке заявления – можете обратиться за помощью ко мне, с удовольствием помогу.

Если вам интересны публикации на данную тему, хотелось бы почитать продолжение про дисквалификацию руководителя компании-должника, хотели бы почитать как это может быть применимо к должникам-физическим лицам – подписывайтесь на рассылку и напишите ниже в комментарии об этом.

Большое спасибо, статья хорошая и полезная.
Несколько уточняющих вопросов:
1. Дело всегда рассматривает мировой судья? Я думала только при повтороном возбуждении (дисквалификации).
2. Примерные сроки на весь этот процесс по вашему опыту?
3. Что имеется ввиду “документы, подтверждающие задолженность”. Есть решение суда, ИЛ, который лежит в банке на картотеке. Что предоставить в налоговую? Бух справку о наличии непогашенной задолженности по решению суда/ИЛ?

Добрый день!
Вам спасибо за комментарий.
1. Ошибочка вышла, конечно по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановление выносит налоговый орган – поправил.
2. По ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в два месяца обычно укладываются.
3. Достаточно решения суда.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Подскажите пожалуйста, если есть договор, однако акта о выполненной работе нет, и заказчик отказывается выплачивать, однако какие-то авансы давал, что делать, как выиграть дело?

Добрый день!
Комментарий, конечно, не совсем по теме статьи, но отвечу. Надо собрать доказательства выполнения работ и обращаться в суд. Какие это будут доказательства я сейчас сказать не могу, так как недостаточно информации. Если будут вопросы – звоните или пишите на почту.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугина Александр С.

Добрый день, Александр! Причитала статью с большим интересом, т.к. в абзацах 4 – 7 описана моя ситуация. Возможны ли дальнейшие действия, описанные Вами, если должник ООО?

Добрый день, уважаемый Александр! Пишу Вам повторно, т.к. на первый комментарий к статье ответа не было. В качестве должника у меня выступает ООО, сумма долга в пять раз больше минимальной.
Я получила решение суда и исполнительный лист, но в последнем была допущена ошибка, поэтому возможности предъявить его в службу судебных приставов еще не было. Но у меня нет сомнений, что всё, о чём Вы пишите, меня ожидает, т.к. организация должник еще до подачи претензии поменяла генерального директора и адрес (место нахождения). Сейчас стоматологическая клиника, находившаяся в центре Москвы, зарегистрирована по домашнему адресу нового генерального директора на хуторе в Краснодарском крае. При этом ООО, с которым я подписывала договор, с тем же генеральным директором, с тем же составом врачей, по тому же адресу, прекрасно себя чувствует, работает, но уже от имени другой организации (с одним измененным словом в названии). Есть ли надежда получить деньги? С уважением, Гульшат.

Добрый день!
Боюсь не смогу оценить перспективу по вашему вопросу, все зависит от конкретных обстоятельств.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, вы написали:
И пусть вас не смущает относительно небольшой размер штрафа, привлечение руководителей должника необходимо для последующей дисквалификации директора должника, но об этом я расскажу в следующей статье.

Вопрос: когда ждать вашу статью про дисквалификацию директора должника?

Добрый день!
Видимо еще не пришло ее время) Работы много, писать некогда.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо за полезную статью! Об этом ведь никто не скажет ))

Работаете ли Вы по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника вне рамок банкротства?
Путем шагов по альтернативной ликвидации предприятия (уже после вынесения решения суда в мою пользу) общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере.
Исполнение по исполнительным производствам не осуществлено в связи с: отсутствием должника по юридическому адресу; отсутствием нового руководителя должника по месту регистрации и месту проживания; отсутствием денежных средств для возмещения долга на счету предприятия, о принятых мерах по аресту которого банк должника – Тинькоф-банк- не отчитался в установленные законом сроки, что могло способствовать выводу активов должника.

14 апреля Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 17-П (имеется у «АГ»), в котором разъяснил возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Порт оштрафовали за необеспечение транспортной безопасности

Как ранее писала «АГ», в марте 2018 г. в ходе внеплановой проверки соблюдения требований транспортной безопасности в пассажирском порту Санкт-Петербурга «Морской фасад» был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие технических средств обеспечения безопасности, проведение досмотров неаттестованными лицами, нарушения работы охранных телевизионных систем и пропускного режима. В отношении владельца порта АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» был составлен протокол о совершении предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в умышленном неисполнении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании этого документа судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил организации штраф в размере 200 тыс. руб. Об умысле нарушителя, по мнению суда, свидетельствовало то, что юрлицо как субъект транспортной инфраструктуры обязано было исполнять требования законодательства и потому не могло не осознавать характер своего бездействия, тем более что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований по неосторожности (ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП).

Общество попыталось добиться отмены постановления, однако Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией. Позднее верность подхода Василеостровского районного суда подтвердили заместитель председателя городского суда и судья ВС РФ.

Порт заявил о неконституционности ряда норм о защите транспортной безопасности

Порт обжаловал конституционность примененных в его деле ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности, подп. 36, 37, 39, 45 п. 5 и подп. 1, 2, 8 п. 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678.

Заявитель посчитал, что указанные положения ст. 2.1, 2.2 и 11.15.1 КоАП порождают в судебной практике неопределенность в вопросе о квалификации в качестве умышленного административного правонарушения действий (бездействия) юридического лица в виде неисполнения им требований по обеспечению транспортной безопасности, которое в соответствии со с. 11.15.1 данного Кодекса может быть совершено как по неосторожности, так и умышленно.

Обосновывая неконституционность ст. 29.10 КоАП, общество указало, что данная норма позволяет суду не раскрывать в постановлении о привлечении к административной ответственности, каким законом он руководствовался, признавая правомерность получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Относительно ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности порт пояснил, что ее содержание не отвечает критерию правовой определенности и не исключает принятия судом произвольных решений. Оспариваемые же положения требований по обеспечению транспортной безопасности общество посчитало принятыми Правительством РФ с превышением полномочий в нарушение Закона о транспортной безопасности.

КС затронул различные аспекты вины организации

Прежде всего, проанализировав жалобу, Конституционный Суд прекратил производство в части оспаривания п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности и положений требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678. Суд пояснил, что п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП и ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности не содержат неопределенности. В свою очередь разрешение вопроса о соответствии постановления правительства положениям федерального закона не относится к компетенции КС и осуществляется ВС РФ в порядке административного нормоконтроля по правилам гл. 21 КАС, напомнил Суд.

Соответственно, предметом рассмотрения КС в рамках данного дела стали ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП в той мере, в какой на их основании решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Суд напомнил, что наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания, по общему правилу, возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. По мнению КС, вина в конституционном смысле как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

В то же время, добавил Суд, определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, законодатель вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное деяние с учетом качественных и количественных характеристик вины, однако обязан гарантировать определенность правового регулирования.

КС отметил, что согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП всякое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу такого лица. Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица, КоАП конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных характеристик этих субъектов, подчеркнул Суд. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав ряд положений КоАП РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что законодатель, хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица. Тем более что конечной целью наказания организации со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ней физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

КС заметил, что закрепление в ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП определений умысла и неосторожности – традиция отечественного законотворчества. «Притом что зарубежный опыт допускает и отсутствие легальных дефиниций форм вины, поскольку данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения соответствующие определения вряд ли могут быть признаны отражающими характеристики форм вины исчерпывающим образом, что, однако, само по себе не свидетельствует о недостаточности их содержания», – указано в постановлении. При этом, добавил Суд, в основной массе составов КоАП РФ форма вины не выделена.

В постановлении указано, что совершение административного правонарушения организацией – это «всегда действие (бездействие) действующих от ее имени физических лиц». А значит, при привлечении юридического лица к административной ответственности можно учесть обстоятельства, характеризующие форму вины таких граждан. Административное правонарушение как факт представляет собой единство субъективных и объективных элементов, то есть по объективным элементам можно судить и о субъективных, считает КС РФ. В частности, пояснил Суд, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Применительно к вмененному заявителю правонарушению КС отметил, что в ст. 11.15.1 КоАП законодатель использовал форму вины в качестве обязательного признака состава и тем самым дифференцировал административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установив более суровое наказание за умышленное деяние и менее строгое – за неосторожное. Суд подчеркнул, что такой подход не является исключительным случаем, поскольку аналогичным образом сконструирован целый ряд норм особенной части КоАП РФ.

Как указано в постановлении, ранее КС высказывался о том, что, хотя вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность организации так или иначе является следствием виновности ее должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности само юрлицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение, со ссылкой на вынесенное ранее им решение подчеркнул Суд.

В связи с этим указание на форму вины применительно к организации не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, считает КС. Суд пояснил, что виновность юрлица охватывает случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников). Действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им, снова подчеркнул Суд.

Сославшись на законодательство Германии, Дании, Норвегии, Финляндии и Франции, КС РФ указал, что мировая практика также исходит из того, что в регулировании публичной ответственности юридического лица может быть отражена связь его вины с виной физических лиц, обладающих представительскими, распорядительными или контрольными полномочиями.

Далее Суд отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств проводится «мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности». При этом умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств деяния лиц, нарушивших соответствующие требования, характера этих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности) и последствий их несоблюдения (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), а также действий юридического лица по предотвращению и устранению таких последствий непосредственно в момент возникновения.

«Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как “фактических нарушителей” с целью определить форму их вины», – указал КС. В то же время суд обязан учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно, добавил он.

С учетом сказанного Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Суд подчеркнул, что указание в ст. 11.15.1 КоАП на формы вины может исключить привлечение юрлица к ответственности со ссылкой на невозможность установления конкретной формы вины, поскольку такой подход противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности.

Если умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Суд подчеркнул, что такой вывод не может расцениваться как нарушение принципа равенства, поскольку основан на необходимости индивидуализации ответственности и не содержит неопределенности.

В то же время КС отметил, что отраженная в Постановлении № 17-П позиция не препятствует законодателю отказаться от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости. Однако необходимо обеспечить возможность дифференциации административной ответственности в пределах санкции основного состава административного правонарушения при разрешении конкретного дела в соответствии с правовыми позициями Суда о соразмерности административной ответственности.

Кроме того, КС постановил пересмотреть решения, принятые по делу АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на основании ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП в их истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом.

Комментарий представителя КС РФ

Руководитель секретариата КС РФ Владимир Сивицкий отметил, что Конституционный Суд своим постановлением осветил сразу две практические проблемы. Первая – можно ли установить форму вины юридического лица, не установив при этом фактически виновных физических лиц и форму их вины? На этот вопрос Суд ответил утвердительно. Владимир Сивицкий пояснил, что, исходя из сочетания субъективных и объективных факторов, орган, применяющий административную ответственность, может установить форму вины и применить правильную норму.

Второй вопрос – что делать, если несмотря ни на что конкретную форму вины организации установить не удается? «Если умысел не усматривается и даже не усматривается неосторожность, но при этом явно имеется вина юридического лица по общей формуле (то есть возможность для соблюдения соответствующих требований и непринятие зависящих от юридического лица мер по их соблюдению), должна применяться ответственность», – пояснил представитель Суда.

По его словам, «планка неосторожности» в этом случае используется, поскольку отказ от привлечения к административной ответственности влечет за собой незащищенность транспортной безопасности в полной мере. «Это касается и других составов административных правонарушений, в которых существует дифференциация форм вины на умысел и неосторожность», – отметил возможность применения по аналогии подхода КС Владимир Сивицкий.

В ближайшее время эксперты «АГ» и представитель заявителя жалобы прокомментируют выводы Конституционного Суда.

Читайте также: