Противодействие уклонению от уплаты налогов сокрытию бенефициарных владельцев

Опубликовано: 21.09.2024

Библиографическая ссылка на статью:
Бойко С.С. Уклонение от уплаты налогов: действие и противодействие // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 12 [Электронный ресурс]. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2015/12/10380 (дата обращения: 12.04.2021).

Для многих не секрет, что большинство хозяйствующих субъектов пытаются сократить свои расходы, в том числи и налоговые платежи. Они добиваются этого различными способами: как легальными, так и нелегальными. Целью моей статьи является анализ этих способов уклонения от уплаты налогов, а также выявление методов по их устранению. Кроме того, важным является рассмотрение примеров организаций, которые уклоняются от уплаты налогов или пытаются свести их к минимуму, не вступая в противоречие с законодательством.

В ходе проведённых мною исследований по проблеме данной статьи выяснилось, что достаточно большое количество организаций занимаются уклонением от налогового бремени в различных регионах нашей страны [1]. Также эта проблема не прошла и мимо столицы [2]. Однако сначала необходимо вспомнить, что же такое налоги и за что они взимаются. Попытаемся определить, почему множество фирм пытаются уклониться от налогов.

Итак, «налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [3]. По определению видно, что этот платёж носит принудительный характер. Каждый бизнесмен желает минимизировать свои расходы, из чего можно сделать вывод, что цели государства и бизнесмена противоречат друг другу. Это может служить одной из причин, стимулирующих бизнесмена на мысль об уклонении от уплаты налогов. Что же представляет собой сам процесс уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет?

Уклонение от уплаты налогов подразумевает под собой уменьшение налоговых платежей, путём умышленного избегания уплаты налогов, сокращения их выплат, как правило, способами, противоречащими законодательству [4]. Умышленными же считают избегание, при котором лицо осознанно совершило деяние, повлекшее за собой негативные последствия.

По последним данным с официального сайта Федеральной налоговой службы на 1 августа 2015 года налоговая задолженность в консолидированный бюджете Российской Федерации составляет 6 263 544 671 рублей [5]. Для сравнения в начале текущего года, на 1 января налоговая задолженность в бюджет РФ составила 6 375 864 837 рублей [6]. По этим данным мы можем видеть, что ситуация существенно не изменилась. По сравнению со статистикой прошлых лет, например, 2012 года [7], в котором налоговый долг составлял 1125,8 млрд. рублей, эта цифра изменилась в лучшую для страны сторону. Однако даже такой показатель является индикатором большой проблемы для страны, ограничивающий её экономические ресурсы [8].

Причины уклонения от уплаты налога могут быть разными. Сюда может входить: экономическая, политическая, правовая, организационная и другие причины. В академической среде особое внимание концентрируется на определённом ряде причин [9]. Так уклонение от уплаты налогов связано с:

ухудшением финансового положения бизнеса:
общим снижением доходов населения;
наличием спорных моментов и недоработок в налоговом законодательстве и налоговой политике;
· отсутствием стимулирующих условий для обеспечения конкурентоспособности.

Рисунок 1. Классификация способов уклонения от уплаты налогов

Рассматриваемый вопрос поднимался и поднимается и на международном уровне. Например, Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) также пытается противодействовать уклонению от уплаты налогов. Многие крупные фирмы, чтобы минимизировать налоговые платежи, переводят свои доходы в страны, где налоговая нагрузка минимальна [10]. При этом ОЭСР сообщает: «Приняты меры к устранению двойного налогообложения и содействию инвестициям, к избежанию того, что мы называем двойным уходом от налогообложения. Оно означает, что вы переводите прибыль в то место, где нет налогов, и где вы не ведёте никакой деятельности. С этим покончено» [11].

Есть также и другие методы – легального характера по уклонению от уплаты налогов. Сюда относятся: затягивание выплат налоговых платежей с целью к списанию налоговыми органами безнадёжных задолженностей, разработка различных схем для ухода от уплаты налогов, альтернативные способы расчёта, бартерные сделки и многое другое [12]. Могут также реализовываться фиктивные сделки, проводимые псевдооперациями [13].

В качестве последствий уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов можно выделить:

· сокращение и недополучение налоговых поступлений в бюджет страны;
· дестабилизация ценовых соотношений и рыночной конкуренции;
· влечение за собой последствий несоблюдения принципа социальной справедливости [14].

Государство активно борется с налоговыми неплательщиками. Оно вправе вносить поправки в законодательство, тем самым ужесточая наказания недобросовестным организациям [15]. Борьба с уклонением от уплаты налогов осуществляется следующими способами:

· изменением нормативно-правовой базы, которая будет закрывать возможные законные пути для неуплаты налога [16];
· принятием мер по ужесточению наказаний для нарушителей законодательства;
· создание эффективного комплекса мер по предупреждению, контролю и пресечению ухода от выплат налога [17].

Подводя итог, можно сказать, что уклонение от уплаты налогов — это, безусловно, актуальная проблема государства, негативно сказывающаяся на её экономике. Однако я считаю, что полностью решить эту проблему вообще крайне сложно, если и вовсе невозможно. Но существуют способы, минимизирующие негативные последствия данной проблемы. Необходимо как можно быстрее и эффективнее внедрять в профессиональную среду профильную информацию, подкреплённую управленческими решениями, которая будет являться сдерживающим фактором для любой организации. Необходимо сократить желание уклоняться от налогов, не поводи и необходимости в этом, широко применяя меры экономического стимулирующего характера. Важно распространить в обществе определённую налоговую дисциплину и шире – налоговую культуру, которая будет препятствовать желанию к такой деятельности.

Библиографический список

Балдов Д.В., Суслов С.А. Государственный резерв – основа стабильного развития экономики // Вестник НГИЭИ. 2015. № 9 (52). С. 5-11.
Генералов И.Г. «Конкурентоспособность»: эволюция подходов к определению // Современные тенденции в фундаментальных и прикладных исследованиях Вторая Международная научно-практическая конференция: сборник. Рязань, 2015. С. 69-72.
Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
Соболев В.И. Отраслевые особенности финансов торговых организаций // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С. 687-693.
Гордиенко М.С. Анализ основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2015-2017 гг. // Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом Материалы II Международной научно-практической конференции. Коломенский институт (филиал) Московского государственного машиностроительного университета: сборник. Под ред.: Маруков А.Ф. и др. 2015. С. 107-113.
Гордиенко М.С. Анализ плановых документов бюджетной политики Российской Федерации // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т. 6. № 5 (31). С. 129-143.
Жахов Н.В. Концептуальный анализ современных моделей государственного регулирования национальных экономик // Молодой ученый. 2011. № 2-1. С. 109-112.
Гордиенко М.С. Бюджетная обеспеченность регионов Российской Федерации в 2009-2014 гг. // Science Time. 2015. № 5 (17). С. 101-107.
Жарова Е. Н. Уклонение от уплаты налогов: причины, масштабы проявления и методы противодействия [Текст] / Е. Н. Жарова, М. Ф. Желтова // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 336-339
Гордиенко М.С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации. // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. № 1. С. 122-136.
Никонец О.Е., Мандрон В.В. Влияние мировой экономической ситуации на финансовый рынок России // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 3. С. 309-313.
Гордиенко М.С. К вопросу о мобилизации собственных налоговых источников местных бюджетов // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 58-64.
Федоров Д.А. к вопросу об экономических целях общества // Экономика и социум. 2014. № 3-3 (12). С. 492-495.
Гордиенко М.С. Финансовая политика на современном этапе // Международная торговля и торговая политика. 2011. № 10. С. 36.
Соболев В.И. Финансовая политика Российской Федерации в 2015-2017 гг. // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (53). С. 54-59.
Гордиенко М.С., Глубокова Н.Ю. Анализ налоговых поступлений в бюджеты муниципального уровня Российской Федерации в 2014 году // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 65-73.
Закирова О.В. Проблемы развития межбюджетных отношений на современном этапе // Итоги научно-исследовательской работы вуза за 2012 год: сборник научных статей. Под редакцией Н. М. Швецова. Йошкар-Ола, 2012. С. 394-400.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Бенефициарный владелец – это физическое лицо, которое может контролировать деятельность компании. Контроль осуществляется как де-юре, так и де-факто.

Вопрос: Какие документы нужно получить для установления бенефициарного владельца от иностранной организации? Когда запрашивать подтверждение иностранного резидентства для применения положений соглашения об избежании двойного налогообложения?
Посмотреть ответ

Кто такой бенефициарный владелец

Бенефициар – это физическое лицо, принимающее участие в юридическом лице. Размер этого преобладающего участия составляет более 25%. Это же лицо имеет полномочия по контролю над действиями ЮЛ. Значение рассматриваемого понятия зависит от конкретной сферы.

Бенефициарным владельцем могут являться эти лица:

Арендодатели.
Держатели счетов.
Клиенты трастовых фирм, которые отдали свою собственность на условиях доверительного управления.
Владельцы документарных аккредитивов.
Реальные владельцы фирм.

Часто сведения о бенефициарном владельце скрываются. Делается это для обеспечения безопасности деятельности компании, а также для предупреждения претензий со стороны государственных структур.

Законодательная база

Термин «бенефициар» дан в ФЗ №115 (абзац 13 статья 3). Закон этот регулирует область противодействия отмыванию средств. ФЗ №115 обязывает финансовые учреждения устанавливать бенефициарных владельцев. Там же даны критерии для их выявления. Поправка к ФЗ дана в законе №215. В положении содержатся нюансы обнародования соответствующих сведений ЮЛ. ФЗ обязывает юридических лиц заносить в базы данных информацию о бенефициарах. Сведения должны обновляться раз в год.

Определение бенефициаров позволяет увеличить «прозрачность» работы фирм, предотвратить легализацию доходов, добытых преступным путем. Отношения с этими лицами регулируются Положением ЦБ №499. Это Положение содержит следующую информацию:

Критерии установления бенефициаров.
Перечень документов для определения скрытых владельцев.
Правила ведения досье.
Прочие пункты.

Дополнительная информация раскрывается в письмах Центробанка. Эти письма содержат различные пояснения, разбор исключительных случаев.

Как определить бенефициара

Бенефициарами могут быть как один, так и несколько фактических владельцев фирмы. Отличительный признак таких собственников – наличие возможности различной степени влияния на деятельность компании. Установить бенефициаров, как правило, сложно. Дело в том, что информация о таких владельцах может вовсе не фигурировать в документах фирмы. Также сведения о собственниках могут содержаться в официальных бумагах, но степень их участия может быть занижена. Отсутствие информации о бенефициарах может быть связано с этими причинами:

Наличие оффшоров.
Уклонение от налоговых платежей.
Легализация денег, полученных преступным путем (отмывание).

Для сокрытия бенефициаров используются различные схемы. Для установления скрытых владельцев нужно знать все эти схемы. Как правило, для сокрытия сведений используется особый метод оформления имущества и правоустанавливающих документов. К примеру, лицо получает доступ к счетам фирмы по доверенности. Доверенность предоставляется «подставным» руководителем. В итоге бенефициар фактически наделяется правом собственности на акции на предъявителя. Вместо «подставного» директора могут фигурировать номинальные владельцы ценных бумаг.

ВАЖНО! Существует также термин «конечный бенефициар». Что он обозначает? В процессе установления фактических владельцев выявляется цепочка выгодоприобретателей. Данная цепочка завершается основным получателем выгоды – конечным бенефициаром. Это лицо, получающее доход от работы фирмы.

Чем отличается бенефициар от выгодоприобретателя

В законодательстве других стран бенефициар и выгодоприобретатель – это тождественные понятия. Однако в законах РФ различают эти термины. Бенефициарный владелец – понятие более узкое. Бенефициар, в отличие выгодоприобретателя, владеет большее 25% долей в капитале фирм. У этого лица есть доступ к управлению. То есть бенефициарный владелец – это более значимый участник. По этой причине именно бенефициаров пытаются выявить официальные структуры.

Кому нужны данные о бенефициарных владельцах

Информация запрашивается для противодействия следующим правонарушениям:

Легализация денег, приобретенных незаконным путем.
Финансирование террористических структур, преступных группировок.
Неправомерный вывод денег на иностранные счета.

Информация может запрашиваться также частными ЮЛ. К примеру, это могут быть финансовые учреждения, предоставляющие кредиты. Для выдачи займа учреждение запрашивает информацию о бенефициарах. Эти сведения позволяют оценить репутацию фирмы, а также проанализировать риски кредитования. Финансовые компании, в свою очередь, предоставляют соответствующую информацию Росфинмониторингу. Под финансовыми компаниями понимаются следующие субъекты:

Представители рынка ценных бумаг.
Страховые организации.
Ломбарды.
Лизинговые фирмы.
Кредитные учреждения.

Информация о бенефициарах должна передаваться следующим структурам:

Уполномоченные органы.
Налоговые структуры.
Федеральные подразделения исполнительной власти.
Различные государственные и муниципальные структуры.
Коммерческие фирмы, связанные с государственными структурами.

Права бенефициаров

Бенефициарный владелец получает права только в том случае, если отношения с ними оформлены официально. Рассмотрим права бенефициаров:

Распоряжение своей долей в фирме. К примеру, лицо может продавать свою долю.
Контроль над исполнением обязанностей руководителем фирмы.
Назначение на должность и увольнение гендиректора.
Участие в различных собраниях: акционерных, учредительных.
Получение прибыли от работы фирмы в объеме дивидендов.

Точный перечень прав зависит от того, в какой именно области работает бенефициарный владелец.

Защита прав бенефициара

Права бенефициарного владельца часто нарушаются. Рассмотрим самые распространенные правонарушения:

Несоблюдение достигнутых ранее соглашений.
Сокращение возможности контроля над деятельностью фирмы.
Ограничение доступа к сведениям о фактическом положении дел.
Ограничение возможности получать доход.

ВАЖНО! Для предупреждения нарушения прав рекомендуется оформлять соглашения в письменном виде. В договоре нужно прописать положения, устанавливающие контроль над организацией. В них можно вписать пункты о необходимости неразглашения информации, возмещения ущерба от неправомерных или непрофессиональных действий.

Может ли компания существовать без бенефициаров?

Компании, в состав которых не входят бенефициарные владельцы, – это, как правило, некоммерческие субъекты. То есть целью их деятельности не является извлечение прибыли. Если это коммерческий субъект, всегда будут лица, которые являются конечными получателями дохода. Однако часто определить конечного бенефициара почти невозможно.

К СВЕДЕНИЮ! Несмотря на то что государственные структуры пытаются установить бенефициарного владельца, в результате редко возможно получить всю нужную информацию. Связано это с тем, что существует неограниченное число схем, служащих для сокрытия личности бенефициара.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), в котором рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника Общества и контролирующее его лицо. Решение ВС РФ заслуживает внимания, поскольку является очередным шагом на пути к отказу от доктрины безусловного самостоятельного выступления юридических лиц в гражданском обороте.

Принятые в 2015 г. антитеррористические поправки из «пакета Яровой» ввели понятие бенефициарного владельца юридического лица, установив обязанности юрлица в отношении учета и предоставления сведений о таких владельцах государственным органам, в том числе Росфинмониторингу и Федеральной налоговой службе.

Ранее суды уже допускали привлечение бенефициаров (контролирующих лиц) к ответственности за налоговые правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращается внимание на необходимость учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Юрлицо становится, как заметил суд, инструментом «транзитного перечисления» денежных средств на счета его владельцев (конечных бенефициаров). Таким образом, в некоторой степени ставится под сомнение идея выбора организационно-правовой формы юридического лица, избираемой для ведения бизнеса.

Обращает на себя внимание терминология решения ВС РФ. Подобная квалификация отношений («транзитные перечисления», «конечный бенефициар») до сих пор встречалась в процессуальных решениях органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, а также в судебных приговорах.

По сути, ситуация описана в решении как имеющая признаки преступления. При этом обязанность доказывания невиновности в совершенном деликте применительно к ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика – физическое лицо.

Подобное смещение акцентов во многом стало следствием реформы судебной системы, связанной с упразднением ВАС РФ. Думаю, последний нашел бы аргументы в поддержку состоявшихся решений арбитражных судов.

Проблема в том, что нижестоящие суды, входящие в систему арбитражных судов, в силу своей специфики не склонны в полной мере отказываться от доктрины исключительной самостоятельности юридического лица. И есть на то причина: активное вовлечение в экономические споры физических лиц рано или поздно поставит на повестку дня вопрос о необходимости существования системы арбитражных судов, так как споры с участием граждан – это прерогатива судов общей юрисдикции.

С этой точки зрения непонятно, почему данный вопрос возник именно в порядке обособленного спора в рамках процедуры банкротства.

По существу, ситуация имеет признаки экономического деликта, так как очевидно, что г-н Абазехов своими действиями причинил вред имущественным интересам кредиторов, в том числе ФНС России, вне прямой связи с последовавшим банкротством контролируемого им юридического лица. На необходимость применения норм закона о возмещении вреда указывает и Пленум ВС РФ в упомянутом выше Постановлении № 53.

Ответственность Абазехова в данном случае не имеет субсидиарного характера, поскольку еще не установлено отсутствие средств у контролируемой им компании «РИАЛ». Следовательно, суд применил иной вид ответственности, более свойственный возмещению внедоговорного вреда. Более того, не исключена возможность возврата активов данной компании, которые были выведены незадолго до сложившейся ситуации.

Также неясна судьба уголовно-правовой стороны дела. Известно, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении генерального директора по финансовым вопросам Ф.С. Мозлоевой, признанной виновной в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Вместе с тем практика свидетельствует, что такие приговоры не всегда исчерпывают состав правонарушения. Как правило, осужденный действует не в одиночку, а в составе группы неустановленных соучастников.

Таким образом, решение компенсирует неэффективную работу правоохранительных органов, не сумевших своевременно разобраться в обстоятельствах налогового преступления и явно поспешивших передать дело в суд.

Вызывает вопросы крайне слабая нормативная мотивировка решения в части обоснования требований к бенефициару. Фактически она сведена к указанию на неправильное применение ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и нарушение ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. Но ведь отказ в удовлетворении требования был связан с пропуском срока исковой давности.

Не ссылаясь на материальные нормы, Верховный Суд таким образом пытается установить собственную норму права, заключающуюся в презумпции недобросовестности конечного бенефициара при соблюдении определенных условий, подтверждаемых «косвенными» доказательствами, формируемыми на основе «анализа поведения» субъектов.

То есть фактически санкционировано то, что в уголовном праве известно как объективное вменение, когда факты, подлежащие доказыванию, заменяются выводами, основанными исключительно на поведении стороны. Аффилированность рассматривается как достаточное условие для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия вины.

Другой не менее важный вопрос, рассмотренный Верховным Судом, – о течении срока исковой давности.

Позиция высшей судебной инстанции сводится к тому, что для применения исковой давности мало знать о факте, повлекшем нарушение права, необходимо также достоверно знать о правомерности вывода о таком нарушении, что уже является не столько вопросом факта, сколько вопросом права.

Таким образом, реализация права на применение исковой давности имеет не только фактическое, но и правовое основание, соответственно, переходит в подчинение к правоприменителю. В отсутствие в законе четкого определения момента начала течения срока исковой давности формулировка «узнал или должен был узнать» имеет «каучуковый» характер – перед судами открываются возможности для «приручения» сроков.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

решение отражает тенденцию к снижению значимости такой формы предпринимательской деятельности, как юридическое лицо, и, как следствие, всей системы арбитражных судов, компетентных рассматривать дела с участием юрлиц;
решение является примером «криминализации» арбитражного судопроизводства, т.е. суд наделяется функцией восполнения пробелов, возникших по причине недостаточно эффективной работы правоохранительных органов;
решение обнаруживает стремление судов повысить значительность судебного прецедента как самостоятельного источника права, в том числе посредством формулирования выводов, имеющих признаки правовых норм.

При этом рассмотрение подобных требований в рамках обособленного спора снижает уровень процессуальных гарантий права на справедливое судебное разбирательство, поскольку правам участника разбирательства, не являющегося стороной спора, присущ ограниченный характер. Полагаю, что гражданам необходимо более активно отстаивать свои права и не допускать рассмотрения таких исков в рамках обособленных споров. Эти споры, имеющие деликтную природу, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Содержание статьи

Основные термины
Формы уклонения от уплаты налогов с организации
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов юридическим лицом
Основание для возбуждения уголовного разбирательства
Наказание за уклонение от уплаты налогов с организации

Уклонение от уплаты налогов, которое совершается организацией, — сокрытие налоговой отчетности в виде декларации или прочей обязательной для проверки документации, внесение в данные документы фальсифицированных сведений. Статья 199 УК РФ предусматривает уголовное наказание, когда речь заходит о крупном либо особо крупном размере.

Основные термины

В роли объекта уклонения выступает правонарушение в порядке налогов. Предметом выступают сборы и налоги, которые взимаются с организации, согласно НК РФ. Налоги — платежи (индивидуально безвозмездные и обязательные), которые взимаются с организаций и физлиц. Цель налогообложения — обеспечить государство и его муниципальные образования.

Сборы (пошлины) — обязательные платежи, в отличие от налога, сбор и пошлина являются возмездными.

Уголовное наказание налогоплательщиков, которое предусмотрено за налоговые нарушения, – это принудительные меры воздействия, используемые к правонарушителям в виде наказания в установленном законодательством порядке.

Формы уклонения от уплаты налогов с организации

Уклонение от уплаты налогов с юрлиц совершается за счет снижения или сокрытия в первичной бухгалтерской документации сведений о доходах (выручке), завышения истинных затрат, сокрытия прочих объектов налогообложения. Искаженную информацию о данных объектах переносят из первичной учетной документации в бухгалтерские регистры (журналы-ордера, балансовые счета, ведомости и т. д.), а из них — в бухгалтерскую отчетность и расчеты сумм налоговых вычетов, которые направляют в ФНС. Оканчивается уклонение от уплаты налогов или страховых взносов внесением в бюджет сниженных сумм либо полным отсутствием выплат.

Чтобы сокрыть налогооблагаемую прибыль и оборот от реализации продукции или услуг по НДС, виновные лица снижают в бухгалтерской документации сведения о выручке (доходе) или целиком скрывают их. Если доход поступает наличными, деньги оприходуют не полностью, не оформляют приходные кассовые ордера или не отмечают их в кассовой книге предприятия.

Бывают случаи занижения дохода при полном оприходовании, что происходит путем перечисления основной части на расчетные счета иной (обычно дочерней) организации по фальсифицированным платежным договорам и поручениям.

Для сокрытия налогооблагаемой прибыли используется и другой способ — повышение расходов, которые включены в себестоимость товара (услуг). Как правило, завышают затраты на производство. К расходам виновные относят стоимость сырья, материалов, полуфабрикатов, в производственном процессе не применяемых.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов юридическим лицом

Наказание за уклонение от уплаты налогов юрлицом предусматривает статья 199 УК РФ, которая отнесена к преступлениям в области экономических отношений (Гл. 22 УК РФ).

Основание для возбуждения уголовного разбирательства

Основанием для возбуждения уголовного производства по ст.199 УК РФ считается совершением лицом умышленных действий, направленных на неуплату указанных законодателем налоговых вычетов в крупном или особо крупном размере, которые повлекли частично или полностью непоступление соответствующих средств в бюджет РФ.

На лицо, которое совершило деяние, предусмотренное ст.199 УК РФ, уголовное разбирательство возбуждается во время привлечения виновного или подозреваемого по делу, возбужденному по факту неуплаты сборов и налогов с юрлица.

Наказание за уклонение от уплаты налогов с организации

Наказание в виде штрафных санкций по статье 199 УК может быть от 100 до 500 тыс. в зависимости от отсутствия или наличия квалифицированного состава преступления.

Законодательством определено (ч.1 ст. 199 УК РФ), что уголовное преследование за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере предусмотрено в виде:

взыскания в 100-300 тыс. руб.;
годового либо двухлетнего заработка осужденного;
принудительных работ, сопровождаемых с запретом судом занимать определенные должности;
ареста продолжительностью полгода;
тюремного заключения до двух лет.

Важно! Крупной считается сумма более пяти миллионов рублей. Если неуплата налогов юрлицом за 3 года превысила 15 миллионов рублей — это особо крупный размер.

Однако законодательство лояльно к гражданам, которые впервые совершили подобное преступление. Виновные избавляются от наказаний, если добровольно вносят в бюджет соответствующие налоги вместе со штрафными санкциями согласно налоговому законодательству.

Особо крупный размер налогов или совершение нарушения группой предварительно договорившися лиц считается квалифицированным составом преступного деяния и рассматривается в ст. 199 ч.2 УК. Санкции здесь следующие:

Штраф (от 200 тыс. до 500 тыс. рублей) или в размере дохода за 1-3 года.
Принудительные работы (до пяти лет) с запретом/без запрета вести конкретный вид деятельности до трех лет.
Лишение свободы (до 6-ти лет) с приостановлением деятельности или без него.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Бенефициарный владелец - контекстный поиск

Источник:: Корпоративный юрист

Национальный план мероприятий по противодействию уклонению от уплаты налогов и сокрытию бенефициарных владельцев предусматривает законодательное установление до конца 2014 г. обязанности компаний получать и предоставлять компетентному органу власти информацию о своих бенефициарных владельцах. Не следует забывать, что понимание концепции конечного бенефициара в различных отраслях законодательства существенно различается, а необходимость установления фактического получателя дохода имеет значение и для антимонопольного контроля за сделками экономической концентрации.

В настоящее время, в соответствии с разъяснениями Минфина России, применение льгот, установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, возможно только в отношении лица, являющегося фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода (Письма Минфина России от 01.04.2010 № 03-08-05, от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236). Подобная позиция финансового ведомства основывается на толковании Модельной конвенции ОЭСР по налогам на доходы и капитал (Model Tax Convention on Income and on Capital), а также официальных комментариях к ней. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо:

§ наличие у такого лица правовых оснований для непосредственного получения дохода;

§ фактическое получение таким лицом выгоды от такого дохода и возможность определения его дальнейшей правовой судьбы.

Таким образом, не обладают правом на применение льгот, установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения:

§ лицо, выступающее как промежуточное звено в интересах другого лица;

§ лицо, обладающее очень узкими полномочиями в отношении полученного дохода;

§ иные лица, которые не могут быть признаны фактическими получателями дохода.

Необходимо отметить, что, следуя разъяснениям Минфина России, можно сделать вывод о том, что положение о предоставлении льгот только фактическому получателю дохода распространяется на все соглашения об избежании двойного налогообложения, независимо от того содержатся ли в них такие требования. Тем не менее, в судебной практике нашел отражение иной подход.

В одном из дел рассматривался вопрос о применении Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» к ситуации, при которой проценты, уплаченные в пользу кипрской компании, были в дальнейшем перечислены компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. ФНС России ссылалась на то, что кипрская компания в данном случае не являлась фактическим получателем дохода. Однако суд указал, что в названном Соглашении отсутствует понятие «фактическое право на проценты», в связи с чем для применения льгот по нему не требуется устанавливать наличие такого права (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 № 09АП-33421/2012-АК по делу № А40-60755/12-20-388).

Разработанный Минфином России в связи с планами по деофшоризации российской экономики проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» (далее – Законопроект ) содержит ряд нововведений, связанных с применением концепции конечного бенефициара в налоговом законодательстве. Законопроектом планируется закрепление понятия «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» на уровне федерального закона. Им будет признаваться лицо, которое прямо или через свое прямое и (или) косвенное участие в других организациях либо иным способом одновременно обладает правом владения, пользования или распоряжения таким доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно пользоваться и (или) распоряжаться таким доходом.

Ключевым отличием данного определения от закрепленного в упомянутых выше разъяснениях Минфина России является отсутствие требования о наличии основания для непосредственного получения дохода. Требование же о фактическом получении выгоды от дохода и возможности определения его правовой судьбы фактически сохранится, получив иную правовую формулировку.

Помимо этого, Законопроектом планируется введение понятия контролируемой иностранной компании (далее – КИК ), прибыль которой подлежит налогообложению в России. В соответствии с Законопроектом в качестве контроля рассматриваются оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые КИК в отношении распределения прибыли, в силу:

§ прямого или косвенного участия в КИК (при этом если доля такого участия превышает 10%, то контроль автоматически считается установленным);

§ участия в договоре, предметом которого является управление КИК;

§ иных особенностей отношений с КИК или иными лицами.

В контексте налогового законодательства контроль непосредственно связан с правами в отношении полученного дохода: он определяется либо через возможность пользоваться и распоряжаться доходом (бенефициарный собственник дохода), либо через возможность влиять на решения о распределении прибыли (контролирующее лицо КИК).

Понятие «бенефициарный владелец» было введено в Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ ) 30 июня 2013 г. Его появление связано с реализацией Рекомендаций Группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (Financial Action Task Force on Money Laundering, FATF) – Международных стандартов по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation – the FATF Recommendations). Так, в Рекомендации 10 указано, что финансовым учреждениям следует определять бенефициарного собственника клиента. При этом под бенефициарным собственником понимается физическое лицо, в конечном счете владеющее клиентом или лицом, от имени которого совершается сделка, или контролирующее указанных лиц.

Закон № 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Бенефициарным владельцем считается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (ст. 3 Закона № 115-ФЗ). Таким образом, выделяется два возможных основания для признания лица бенефициарным владельцем:

§ критерий владения – прямое или косвенное владение более 25% уставного капитала;

§ критерий контроля – возможность контролировать действия другого лица.

Если критерий владения сформулирован в Законе № 115-ФЗ достаточно ясно, то в отношении критерия контроля законодатель ограничился лишь общей формулировкой. Разъяснения по поводу того, что именно следует понимать под контролем в контексте законодательства о противодействии легализации, содержатся в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 2 марта 2012 г. № 375-П). Так, в соответствии с указанным Положением наличие возможности контролировать действия клиента устанавливается с учетом следующих факторов:

§ наличие у физического лица возможности, в т. ч. на основании договора, оказывать прямое или косвенное существенное влияние на решения, принимаемые другим лицом, в частности использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента;

§ наличие у физического лица возможности воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок и финансовых операций;

§ иные факторы, самостоятельно определенные кредитной организацией в правилах внутреннего контроля.

Аналогичные положения в отношении организаций, не являющимися кредитными, содержатся в Информационном сообщении Росфинмониторинга «Типовые вопросы применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”».

Организациям, обязанным принимать меры по идентификации бенефициарных владельцев, фактически предоставлена возможность самостоятельно определять, что следует считать контролем. Соответственно, возможно различное определение бенефициарных владельцев в отношении одного и того же лица разными организациями, осуществляющими их идентификацию.

Лицо, подающее ходатайство об осуществлении сделки, подлежащей контролю со стороны ФАС России, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ ) должно предоставить:

§ перечень лиц, которые распоряжаются на любом основании более чем 5% акций (долей) заявителя и акций (долей) объекта экономической концентрации (пп. 14, 15 ч. 5 ст. 32 Закона № 135-ФЗ);

§ сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5% акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в т. ч. о таких лицах, учрежденных в офшорных зонах (п. 18 ч. 5 ст. 32 Закона № 135-ФЗ). При этом из буквального толкования названной нормы следует, что раскрытию подлежит информация непосредственно о депонентах номинального держателя.

Таким образом, из Закона № 135-ФЗ прямо не вытекает обязанность заявителя раскрывать информацию о его конечных бенефициарах и конечных бенефициарах объекта экономической концентрации. Тем не менее, на практике ФАС России зачастую расширительно толкует положения п. 18 ч. 5 ст. 32 Закона № 135-ФЗ как обязанность раскрывать конечных бенефициаров и в случае непредставления такой информации привлекает заявителя к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ. Подобная позиция находит поддержку и в судебной практике.

Весте с уведомлением о совершении сделки компания не предоставила в ФАС России информацию о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5% акций (долей) заявителя их номинальными держателями. При этом в постановлении ФАС России об административном правонарушении в качестве нарушения было указано непредставление информации о конечных бенефициарах. Суд поддержал позицию антимонопольного органа, отметив, что в связи с непредставлением информации о конечных бенефициарах тот был лишен возможности произвести анализ и оценку состояния конкурентной среды и определить влияние сделки на состояние конкуренции (Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу № А40-122623/10-152-725).

Независимо от подхода к толкованию положений п. 18 ч. 5 ст. 32 Закона № 135-ФЗ ФАС России нередко дополнительно запрашивает у заявителя информацию о конечных бенефициарах, руководствуясь ст. 25 Закона № 135-ФЗ. Тем не менее, в некоторых случаях суды ограничивают пределы усмотрения антимонопольного органа при запросе такой дополнительной информации.

ФАС России запросила у кипрской компании – единственного акционера общества, выполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя, информацию о его акционерах и составе его группы лиц. Суд посчитал такой запрос неправомерным, поскольку указанная кипрская компания не может рассматриваться в качестве конечного бенефициара сделки, рассматриваемой ФАС России, т. к. владение более чем 5% акций (долей) заявителя осуществляется не в ее интересах. В связи с этим суд посчитал, что основания для распространения на компанию требований Закона № 135-ФЗ и, соответственно, для запроса информации отсутствуют (Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 № Ф05-145/2014 по делу № А40-93451/2013).

Какие-либо разъяснения ФАС России по поводу того, кого следует считать конечными бенефициарами, отсутствуют. В случае дополнительного запроса информации о конечных бенефициарах ФАС России, как правило, просит предоставить их паспортные данные и, следовательно, исходит из того, что ими могут быть только физические лица. Помимо этого, понятие «конечный бенефициар» используется ФАС России в качестве синонима термина «действительный владелец». При этом в одних документах ФАС России речь идет о действительных владельцах группы лиц компаний, участвующих в сделке, а в других – о действительных владельцах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5% акций определенного лица (решения ФАС России по ходатайству ООО «Центр Инвест Индастриал» от 21.09.2009, по ходатайству ОАО «Промышленно-строительное товарищество» от 18.01.2011 № АК/1025, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу № А40-55784/12-121-528). Соответственно, в практике ФАС России отсутствует единообразный подход к пониманию конечного бенефициара и объем раскрываемой информации во многом будет зависеть от характера совершаемой сделки.

Помимо привлечения к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ возможным последствием непредставления информации о конечных бенефициарах может стать отказ ФАС России в согласовании сделки. Подобные решения антимонопольного органа обосновываются тем, что информация о группе лиц компаний, участвующих в сделке экономической концентрации, является решающей для принятия решения по ходатайству. В отсутствие сведений о действительных владельцах лиц, позволяющих установить полную группу лиц участников сделки, ФАС России не может принять решение об удовлетворении ходатайства. На основании отсутствия достоверной информации о бенефициарах ФАС России вправе полагать, что осуществление сделки может привести к ограничению конкуренции.

Релевантный опыт Европейского союза

В соответствии с Регламентом Европейской комиссии от 07.04.2004 № 802/2004, имплементирующим Регламент Совета ЕС № 139/2004 о контроле за концентрацией между предприятиями (Commission regulation (EC) No 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings) при уведомлении Европейской комиссии о сделке необходимо раскрывать информацию о лицах, прямо или косвенно контролирующих ее участников. Понятие контроля раскрывается в ст. 3 Регламента Совета ЕС от 20.01.2004 № 139/2004 о контроле за концентрацией между предприятиями (Регламент ЕС о поглощениях) (Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between under- takings (EC Merger Regulation)). Под контролем понимается возможность оказывать решающее влияние на определенное лицо на основании, в частности:

§ наличия права собственности или права пользования всеми или частью активов такого лица;

§ наличия права оказывать решающее влияние на формирование, голосование или решения органов управления такого лица.

При этом при определении наличия контроля должны учитываться не только формально существующие права, но и фактически сложившиеся отношения.

На основании анализа решений Европейской комиссии по антимонопольным делам, принятых в 2012–2014 гг., можно отметить, что в них лишь в редких случаях содержится указание на конкретное физическое лицо, являющее конечным бенефициаром определенной группы компаний (Case No. COMP/M.6917 – FSI/MERIT/YILDIRIM/CMA CGM, Case No. COMP/.6884 – ACCESS/PLG, Case No. COMP/M.6974 – METINVEST/LANEBROOK/SOUTHERN GOK) . В большинстве случаев указывается лишь на конечную холдинговую компанию группы, поскольку такой информации достаточно для определения влияния сделки на состояние конкуренции на соответствующем рынке (Case No. COMP/M.4472 – WILLIAM HILL/CODERE/JV, Case No. COMP/M.7078 – SANTANDER CONSUMER FINANCE/EL CORTE INGLES/FINANCIERA EL CORTE INGLES, Case No. COMP/M.7075 – CINTRA/ABERTICS/ITINERE/BIP&DRIVE JV) . Таким образом, внимание Европейской комиссии сосредоточено не на получении максимального количества информации, а на получении тех сведений, которые непосредственно необходимы для оценки последствий сделки для конкуренции.

Читайте также: