Проблемы увеличения налоговых поступлений в государственный бюджет

Опубликовано: 21.09.2024

Библиографическая ссылка на статью:
Реунова Л.В. Пути пополнения налоговых доходов региональных бюджетов за счёт собственных источников // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2015/01/6620 (дата обращения: 12.04.2021).

Согласно определению Бюджетного кодекса, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Это говорит о том, что эффективность органов власти в плане полноты поступления средств в бюджет и рациональности их расходования определяет, насколько эффективно государство сможет решить поставленные задачи и выполнить свои функции.

В настоящее время как федеральный, так и региональные бюджеты сталкиваются с проблемами, которые требуют от органов государственной власти реформирования в качественном и количественном составе бюджетных показателей, а также в самом принципе организации бюджетной системы Российской Федерации. Расходы бюджетов постоянно растут, что вызывает дефицит бюджета и увеличивает госдолг, т.е. возникает бюджетный дефицит. Проблему его финансирования необходимо рассматривать как с точки зрения о обязательств федерального бюджета, так и с точки зрения бюджетов субъектов Российской Федерации, нуждающихся в получении финансовой помощи. Основную роль регулирования бюджетных процессов в государстве выполняет Бюджетный кодекс РФ.

Практическая реализация положений Бюджетного кодекса и его дальнейшее совершенствование в перспективе будут способствовать увеличению доходной базы и финансовой устойчивости бюджетов субъектов РФ.

В бюджетной системе России большая часть доходов перераспределяется в федеральный центр, поэтому во многих субъектах РФ остро стоит вопрос обеспечения доходной базы из собственных источников. Кроме этого, федеральное правительство стимулирует развитие промышленности путём снижения налоговой нагрузки. И хотя это решение заслуживает всякой поддержки, но в основном оно реализуется за счёт регионов, что не совсем правильно. В качестве примера можем привести отмену в 2003 году налога на пользователей автодорог, а в 2004 году – налога с продаж. В результате регионы недополучили значительную сумму поступлений в бюджет. Снижение ставки НДС также оказало свое негативное влияние на поступление в бюджет регионов. В настоящее время Минфин предлагает стимулировать развитие новых промышленных предприятий в регионах, снизив для них ставку налога на прибыль до 10%, но данный законопроект находится в стадии рассмотрения [3].

Полноценной замены выпадающих доходов региональных бюджетов фактически не получилось, несмотря на обещание федерального правительства их компенсации, поэтому регионам предстоит поиск путей повышения поступлений в бюджет за счёт собственных доходов и параллельной оптимизации расходов, чтобы обеспечить выполнение своих бюджетных обязательств.

Для обеспечения сбалансированности бюджетов региональные органы власти вправе установить предельный размер дефицита бюджета. Его превышение выше определенного бюджетным законодательством уровня ведёт к применению механизма секвестра расходов, т.е. ежемесячного пропорционального снижения государственных расходов по всем статьям бюджета в течение всего периода до конца текущего финансового года.

Возникшие в данном случае проблемы могут быть решены при уменьшении существующего достаточно большого количества встречных финансовых потоков.

Основной риск неплатёжеспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает в результате неверного прогнозирования бюджетных доходов. Поэтому с целью увеличения точности прогнозов субъекты Российской Федерации должны оценивать уровень и причины отклонения между планируемыми и фактически полученными доходами за три последних отчетных года и затем на основе выполненной оценки разрабатывать различные прогнозы доходов бюджета для различных социально-экономических сценариев. Для снижения риска неплатёжеспособности субъекта РФ и повышения вероятности получения незапланированных дополнительных доходов рекомендуется разработка консервативного варианта прогноза бюджетных доходов.

Определим для Республики Адыгея наиболее оптимальные пути пополнения доходов регионального бюджета за счёт собственных источников.

Рассмотрим несколько возможных путей повышения реальных поступлений в бюджет.

Доход регионов состоит из налоговых и неналоговых платежей. Однако основные налоги, включая региональные, регламентированы Налоговым кодексом и поэтому региональные органы власти не могут в полной мере влиять на налоговую политику. В отличие от налоговых, особенность неналоговых доходов заключается в том, что их объём, полнота поступления в бюджет, а также своевременность зачисления целиком зависят от региональной политики относительно данных доходов. За исключением земельных платежей в виде земельного налога и арендной платы за землю, зачисление которых в бюджет осуществляется в соответствии с федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год. Таким образом, основное внимание в вопросе о повышении поступлений в бюджет необходимо уделить именно мобилизации неналоговых доходов.

В Налоговом кодексе в качестве механизма стимулирования экономической деятельности предусмотрено предоставление налоговых льгот по федеральным и региональным налогам, что позволяет налогоплательщикам использовать пользоваться «серыми схемами» вполне легального уклонения от уплаты налогов. В то же время возникает проблема расходования эффективно и по целевому назначению средства, высвобождаемых в результате использования льгот.

На территории Республики Адыгея оценка обоснованности и эффективности предусмотренных льгот проводится на основании приказа Министерства финансов Республики Адыгея от 20.10.2010 г. № 177-А «О Порядке оценки обоснованности и эффективности предоставленных (планируемых к предоставлению) налоговых льгот». Среди данных налогов – налог на имущество организаций и транспортный налог.

Всего за 2012 г. налогоплательщикам – юридическим лицам было предоставлено налоговых льгот на сумму 33 728,6 тыс. рублей, что на 31 707,4 тыс. руб. меньше, чем в 2011 г., что уменьшило выпадающие доходы республиканского бюджета в результате предоставленных налоговых льгот на сумму 15 795,5 тыс. руб. и составило 17 025,3 тыс. руб. В 2013 г. предоставленные налогоплательщикам (юридическим лицам) налоговые льготы составили 49 792,0 тыс. руб. [1, 2].

Объём выпадающих доходов республиканского бюджета за 2012-2013 гг. представим в табл. 1.

Таблица 1. Объём выпадающих доходов консолидированного бюджета Республики Адыгея в 2012-2013 гг. в разрезе налогов

Из общего объёма предоставленных в 2012 г. льгот 96,9%, а в 2013 г. 97,6%, составил налог на имущество организаций, в том числе более 90,0% – льготы для субъектов инвестиционной деятельности.

Рассмотрим это на следующем примере. Предположим, региональные органы власти снижают уровень налогообложения таким образом, что его доходы падают на 10%. Значит, чтобы покрыть этот недополученный доход, необходим рост реальной налоговой базы не менее чем на 10%, а с учётом инфляции даже выше. При этом предполагаемый рост способен только покрыть затраты, т.е. не приносит региону никаких выгод. Чтобы льготирование было эффективным, рост налогооблагаемой базы должен превышать потери в доходе.

Уровень налогообложения на региональном и местном уровнях снижается с целью увеличения роста деловой активности, что выражается в создании новых рабочих мест и увеличении оборота предприятий. Если это снижение будет значимым для предпринимателя, то можно ожидать роста экономики региона, т.к. предприниматель получает своеобразную прибавку к своему оборотному капиталу, которая будет направлена на развитие предприятия – и, следовательно, приведет к росту налогооблагаемой базы.

Таким образом, изменение уровня доходов регионального бюджета можно рассматривать как своего рода инвестиции в дальнейшее развитие региона, которые теоретически в дальнейшем должны принести определённую прибыль. Но может возникнуть ситуация, когда в результате применения льгот бюджет лишается доходов, но, в то же время, не достигается предполагаемый эффект от их применения.

Например, экономическая эффективность предоставленной льготы по налогу на имущество организаций в Адыгее (табл. 3.5) признана отрицательной в связи с получением убытков в исследуемом периоде по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году – 12 950,5 тыс. рублей, в 2013 году – 12 274,6 тыс. руб.

Решением указанной проблемы может являться налоговых льгот другими мерами государственной поддержки. Например, в Адыгее льготы для субъектов инвестиционной деятельности можно было бы заменить государственными гарантиями или инвестиционными налоговыми кредитами. В отличие от налоговых льгот, в случае проблем с реализацией инвестиционного проекта, льготированные средства не могут быть возвращены в бюджет, а налоговый кредит возвратить в бюджет необходимо.

Поэтому при решении инвестиционных задач рациональней для бюджета использовать кредиты. Кроме того, органы власти субъектов РФ сами разрабатывают условия их предоставления и могут включить, например, условие досрочной уплаты налогов в бюджет в случае выявления нецелевого или неэффективного использования налогового кредита.

В регионах ещё сохраняются значительные земельные площади с неопределёнными и, соответственно, не оформленными правами, из-за чего бюджет также несёт потери.

Перед регионами сейчас стоит задача формирования единых объектов, соответственно, совершенствование градостроительного размежевания и жёсткий контроль за распределением земельных участков под строительство могут пополнить бюджет.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - это прямой федеральный налог, который взимается с доходов граждан в денежном виде за отчетный период [4]. Иными словами, можно сказать, что данный налог представляет собой изъятие определенной части дохода каждого трудоспособного гражданина в бюджетную систему РФ для последующего перераспределения.

НДФЛ является одним из самых продуктивных и перспективных видов налога в силу того, что уклониться от его уплаты практически невозможно. Методы исчисления налога достаточно просты и понятны. Ставки налога фиксированы, объекты - конкретны, а налоговая база определяется четко. Все это делает его достаточно простым для налогообложения, но в то же время для России данный налог является предметом острых дискуссий и споров.

Так же как и любой другой налог, НДФЛ является одним из важных экономических рычагов государства, так как выполняет три основные функции: фискальную, социальную и регулирующую. Рассмотрим данные функции в реализации общественного процесса.

Посредством фискальной функции реализуется основное общественное назначение данного налога, т.е. формирование финансовых ресурсов государства, а именно денежных поступлений в бюджеты регионального и местного уровней. За счет этих поступлений обеспечивается финансирование общественных расходов, в первую очередь государственных.

Социальная функция выражается в поддержании равновесия. Ее основное предназначение заключается в обеспечении и защите конституционных прав граждан. Социальная функция НДФЛ осуществляется за счет сокращения неравенств в распределении доходов, воздействия на их уровень, структуру внутреннего спроса, демографические и другие показатели, связанные с социальной сферой. С помощью налога на доходы физических лиц государство обеспечивает справедливость и социальную стабильность. Конечно, на практике в российской налоговой системе данная функция налогов, взимаемых с населения, реализуется не в полной мере. Прежде всего это связано с несовершенством налогового законодательства.

Основное назначение регулирующей функции - это влияние на процесс общественного воспроизводства через системы льгот и налоговых ставок. За счет данной функции можно регулировать доходы разных групп населения.

С помощью реализации функций приведенного налога достигаются основные цели НДФЛ, а именно пополнение бюджета государства и равномерное распределение экономических средств между населением [2].

Так как данный налог является экономическим рычагом государства, то с помощью него должны решаться вопросы регулирующего характера, но это не отвечает реальности настоящего времени.

Для хорошего функционирования налоговой системы предполагается использование основных принципов налогообложения:

1) принципа справедливости - распределение налогового бремени должно быть равным в зависимости от дохода. Соблюдение этого положения приведет к так называемому равенству, а пренебрежение, соответственно, к неравенству;

2) принципа определенности - уплачиваемый налог должен быть прежде всего точно определен, а не произволен. Время, сумма и способ уплаты должны быть заранее известны и понятны;

3) принципа удобности - налогоплательщику должен быть удобен способ взимания налога;

4) принципа экономии - должна быть обеспечена максимальная эффективность всех налогов, которая выражается в пониженных издержках государства на сбор всех налогов и содержание налогового аппарата в целом.

Данным принципам должен соответствовать каждый налог, установленный, а также взимаемый государством в целях финансового обеспечения своей деятельности. НДФЛ относится к числу таких налогов [1].

На сегодняшний день НДФЛ регламентируется главой 23 НК РФ. Единая ставка, утвержденная 1 января 2001 г., составляла 13%, действует она и по сегодняшний день [4].

НДФЛ по значимости источников государственных доходов стоит в приоритете по сравнению с другими налогами. Так, поступления от подоходного налога занимают наибольший удельный вес в структуре доходов бюджетов разных уровней. Рассмотрим удельный вес НДФЛ в доходах консолидированного бюджета и бюджетов субъектов Федерации за 2012-2014 гг. (табл. 1).

Удельный вес доходов от НДФЛ в бюджеты за 2012-2014 гг.

Консолидированный бюджет РФ, %

Консолидированный бюджет субъекта федерации, %

Как мы видим, доля поступлений по налогу на доходы физических лиц имеет стабильный характер, показатели по бюджету субъекта Федерации с каждым годом возрастают на некоторую долю процентов. По указанным в таблице данным можно сделать вывод, что НДФЛ является одним из основных налогов, образующих бюджет. Объем поступлений зависит от заработной платы и роста доходов населения.

Рассмотрим основные проблемы налога на доходы физических лиц, которые существуют в настоящее время.

1. Достижение оптимального соотношения между экономической эффективностью и социальной справедливостью налога. Он прежде связан с потреблением, и в той или иной мере он может его стимулировать либо минимизировать. Данная проблема наиболее сложна, так как на общих этапах развития экономики ставится выбор приоритета между социальной справедливостью и экономической эффективностью налога, в соответствии с чем и выбирается шкала налогообложения.

2. Низкий уровень доходов населения нашей страны по сравнению с развитыми странами. Особенно остро стоит проблема в периоды экономического кризиса, когда заработную плату уменьшили у большинства граждан до прожиточного минимума.

3. Применяемые вычеты по НДФЛ. Для налогоплательщика они играют значимую роль в минимизации облагаемых доходов и уменьшении сумм уплачиваемых налогов. Вычет - это часть дохода, которая не облагается налогом. Проблема заключается в том, что не выполняется их основная функция - регулирующая. Большинство граждан не знают о том, что имеют право на ежегодный возврат денежных средств из бюджета государства, а достигается это путем предоставления им налоговых вычетов.

4. Система контроля налоговых органов за чрезмерными доходами физических лиц практически отсутствует. Налоговые органы РФ не могут обеспечить 100%-ю собираемость налогов, так как сама налоговая система недостаточно развита и требует реформирования.

5. В российской практике наблюдается массовое укрывательство от налогов людей, имеющих достаток выше среднего, особенно при сдаче в аренду собственного имущества, незарегистрированной частной практике по образовательной деятельности.

6. Проблема выбора ставок налога на доходы физических лиц. Актуальность решения этой проблемы можно объяснить тем, что именно подоходный налог в основном определяет величину налогового бремени граждан. В данное время активно ведутся дискуссии по вопросу, связанному со справедливостью принятых ставок по НДФЛ. В настоящий момент в России действует 13%-ная плоская ставка, введенная еще в 2001 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ был предложен законопроект, где рассматривается прогрессивная ставка налогообложения, которая существовала до 1 января 2001 г. Прогрессивная ставка налогообложения - это налоговая ставка, которая возрастает прежде всего по мере роста дохода.

Несмотря на то что в России ставки по НДФЛ являются самыми низкими относительно других стран, все же это не считается показателем эффективности налогообложения физических лиц. Возьмем как пример Японию. НДФЛ там уплачивается по прогрессивной шкале, которая в свою очередь имеет 5 налоговых ставок: 10%, 20%, 30%, 40%, 50%. Помимо этого, есть дополнительные местные подоходные налоги и налог на каждого жителя, который составляет 3200 йен в год. Казалось бы, что подоходные налоги слишком высоки, но при всем этом есть много положительных моментов в данной системе обложения физических лиц: существует необлагаемый минимум, который учитывает прежде всего семейное положение человека; также от уплаты налога освобождаются средства, затраченные на лечение, плюс имеются дополнительные налоговые льготы [5].

Реформа по налогообложению, которая проводилась, в России в течение нескольких лет, безусловно, сыграла важную роль в реформировании налоговой системы. В основном изменению были подвержены суммы налоговых вычетов и порядок их представления, менялись некоторые ставки и виды доходов, расширился круг налогоплательщиков, также были введены налоговые льготы для физических лиц. Но вместе с тем нельзя сказать, что сложившаяся система в настоящее время совершенна, поэтому требуется тщательно продуманная комплексная программа по совершенствованию налогообложения физических лиц Российской Федерации [3].

К основным предложениям по совершенствованию налога на доходы физических лиц можно отнести следующее.

1. Введение прогрессивной ставки налога. В настоящее время обсуждается много вариантов по данному вопросу. Законопроект предлагает установить прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц в зависимости от размера доходов гражданина за год. Действующую ставку в 13% предлагают сохранить только для дохода до 2 млн рублей в месяц, либо до 24 млн рублей в год. С дохода, превышающего 24 млн рублей, предлагается взимать налог со ставкой 25%. В отношении доходов от 100 млн рублей до 200 млн рублей - 35%, а от 200 млн рублей - 50%. В свою очередь правительство дает отрицательное заключение на депутатские инициативы, ссылаясь на стабильность собираемости данного налога в настоящее время. Счетная палата и правовое управление Президента также против введения прогрессивных ставок, так как, по их мнению, установление прогрессивной шкалы приведет к недополучению доходов в бюджет.

2. Введение необлагаемого минимума. Целесообразно установить необлагаемый минимум в размере 9000 рублей, который ежегодно будет корректироваться на 10% (учитывая средний уровень инфляции). Улучшится качество жизни граждан с невысокими доходами, что приведет к уменьшению разрыва уровня жизни между различными слоями населения. Принцип равенства будет реализован в полной мере.

3. Увеличение размера налоговых вычетов на основании прожиточного минимума и средней заработной платы. Как следствие, применяемые налоговые вычеты практически не выполняют свою стимулирующую роль, потому что они не учитывают региональных особенностей ценообразования. Размер стандартных налоговых вычетов целесообразнее привязать к прожиточному минимуму либо к минимальному размеру оплаты труда.

4. Ужесточение контроля по собираемости налога на доходы, в первую очередь с тех лиц, у которых доход превышает средний уровень.

5. Применение программы по созданию общегосударственного информационного комплекса с целью организации контроля по движению наличных денег (так как в нашей стране он значительно ослаблен, что в итоге позволяет обналичивать денежные средства сверх установленной нормы, вследствие чего создаются условия для выплаты заработной платы в конвертах).

6. Совершенствование системы ответственности за налоговые правонарушения, повышение эффективности деятельности органов налогового контроля, что в первую очередь позитивно скажется на собираемости налога.

Подводя итог по изложенной теме, можно констатировать, что система подоходного налогообложения граждан несовершенна в качественном преобразовании. Все вышеперечисленные меры по совершенствованию налога на доходы физических лиц помогут повысить уровень поступлений налога в бюджеты разных уровней, а также послужат достижению социальной справедливости при налогообложении доходов граждан. Рассмотренные предложения по совершенствованию направлены на упрощение механизма исчисления и уплаты НДФЛ и, как следствие, на повышение роли НДФЛ в налоговых доходах бюджетов.

Рецензенты:

Ворожбит О.Ю., д.э.н., зав. кафедрой Международного бизнеса и финансов Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, г. Владивосток;

Латкин А.П., д.э.н., профессор, Владивостокский государственный университета экономики и сервиса, г. Владивосток.

За январь-апрель 2020 года консолидированные региональные бюджеты были исполнены с суммарным положительным балансом в 261 млрд руб. Тем не менее устойчивость региональной бюджетной конструкции находится под угрозой. В апреле 2020 года собственные доходы регионов под влиянием падения нефтяных цен и режима самоизоляции сократились почти на 30% по сравнению с апрелем 2019 года. Поступления от налога на совокупный налог уменьшились на 40%, что отражает последствия приостановки малого бизнеса. Одновременно расходы регионов в апреле 2020 года выросли (год-к-году) на 24,5%, в основном из-за двукратного увеличения расходов на здравоохранение. Лидером по темпам увеличения расходов стал Москва. По оценкам НИУ ВШЭ, по итогам 2020 года можно ожидать падение собственных доходов регионов на 12-15%. По оценке экспертов, поддержка регионов из федерального центра в 2020 году – при предположении, что регионы-доноры в состоянии самостоятельно решить большую часть бюджетных проблем – должна составить не менее 1 трлн руб.

Рис. 1. Доходы, расходы и баланс консолидированных региональных бюджетов за январь-апрель 2011–2020 гг., в % к ВВП

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ.

За первые четыре месяца 2020 года доходы консолидированных региональных бюджетов сократились по сравнению с соответствующим периодом 2019 года на 1,2%; сокращение собственных (за вычетом трансфертов из федерального бюджета) доходов составило 6%; соответственно, трансферты из федерального бюджета выросли на 30%. Влияние нынешнего кризиса,

Рис. 2. Отношение собственных доходов регионов в апреле 2020 г., в % к апрелю 2019 г.

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ. На рисунке показаны регионы с наиболее существенным падением собственных доходов.

вызванного пандемией и падением цен на нефть, на региональную экономику в полной мере проявилось в апреле 2020 года. Доходы консолидированных региональных бюджетов за этот месяц сократились по сравнению с апрелем 2019 года более чем на 20%, собственные доходы регионов – почти на 30%. Поступления налога на прибыль уменьшились за апрель на 29%, поступления от наиболее устойчивого к кризису НДФЛ – на 19% (в целом за январь-апрель 2020 г. по отношению к аналогичному периоду предыдущего года поступления НДФЛ выросли на 3%). Поступления от налога на совокупный налог рухнули в апреле 2020 года (г/г) на 40%, что свидетельствует об остановке многих предприятий малого бизнеса; поступления налога на имущество сократились на 44%; поступления от акцизов выросли на 15% (результат перераспределения акцизов на моторное топливо в пользу регионов).

Масштабы снижения собственных доходов существенно различаются по регионам. Как видно из рис. 2, Москва также относится к регионам, в которых снижение собственных доходов в апреле 2020 года было более резким, чем по России в целом. Ряд регионов, в которых имело место существенное сокращение собственных доходов (в частности, ЯНАО, Республика Коми, Сахалинская область, Татарстан, Башкортостан), относятся к нефте- и газодобывающим. В них сокращение бюджетных доходов непосредственно связано с падением мировых цен на углеводороды. Такие развитые в экономическом отношении регионы, как Московская и Свердловская области, также столкнулись в апреле с существенным сокращением собственных доходов. В то же время в основном нефтедобывающем российском регионе – ХМАО – собственные доходы в апреле выросли на 28% (судя по бюджетной отчетности, такой рост связан с перерасчетами налога на прибыль за 2019 г.), а в Тюменской области – сократились всего 11%. Поэтому типизировать регионы по масштабам падения собственных доходов достаточно сложно.

Рис. 3. Отношение поступлений налога на прибыль в апреле 2020 г., в % к апрелю 2019 г.

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ. На рисунке показаны регионы с наиболее существенным падением налога на прибыль.

В среднем по России поступления наиболее важного для регионов налога – на прибыль, как уже было отмечено, сократились в апреле 2020 г. по отношению к апрелю 2019 г. на 29% (чуть меньше, чем собственные доходы в целом). Изменение поступлений по налогу на прибыль чрезвычайно дифференцировано по регионам.

Если рассчитанный на основе апрельских данных коэффициент вариации такого показателя, как изменение собственных доходов, составлял 25%, то аналогичный показатель, рассчитанный для налога на прибыль, равнялся уже 69%.

Между списками регионов на рис. 2 и 3 немало пересечений. Из рис. 3 видно, что в апреле текущего года целый ряд регионов потерял свыше 50% поступлений налога на прибыль. Одновременно в восьми регионах сокращение поступлений этого налога в апреле было меньше 10%, а в 17 регионах они превысили показатели апреля 2019 г. К этим регионам относятся в частности ХМАО, Республика Саха, Ленинградская, Тверская, Воронежская области. Это может быть связано с перерасчетом налога за 2019 г.

Наконец, заметим, что масштабы увеличения трансфертов из федерального бюджета в апреле 2020 г. (г/г) практически не коррелируют с глубиной падения собственных доходов регионов.

Расходы региональных бюджетов в январе-апреле 2020 г. выросли по сравнению с соответствующим периодом 2019 г. на 18%. В апреле 2020 г. увеличение расходов бюджетов составило (год к году) 24,5%.

Лидирует по масштабам увеличения апрельских расходов Москва, самый мощный в финансовом отношении регион, где расходы выросли на 67%. Но как видно из данных рис. 4, рост бюджетных расходов трудно связать со статусом региона-донора или с другими экономическими показателями.

Рис. 4. Регионы с наибольшими темпами роста расходов в апреле 2020 г., в % к апрелю 2019 г.

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ.

Увеличение расходов консолидированных региональных бюджетов в апреле 2020 г. происходило в основном за счет дополнительного финансирования здравоохранения.

Как видно из рис. 5, расходы на здравоохранение в апреле 2020 г. по отношению к апрелю 2019 г. выросли в два раза и составили 210 млрд руб.

Опережающими темпами росли расходы на управление – прирост составил 34%. Темпы роста расходов на национальную экономику и социальную политику в регионах примерно соответствовали темпам роста суммарных расходов. Судя по данным рис. 5, в регионах была проведена реструктуризация расходов: сократились расходы на культуру, СМИ, расходы на обслуживание долга. Последнее связано со льготами по бюджетным кредитам, предоставленными федеральным центром.

Увеличение расходов на здравоохранение в апреле крайне неравномерно распределено по регионам.

Как видно из рис. 6, целый ряд регионов увеличил расходы на здравоохранение в апреле 2020 г. в 3-5 раз. Такой рост можно расценивать как индикатор того, что до начала эпидемии коронавируса эти расходы были недостаточны.

Рис. 5. Темпы роста отдельных видов расходов региональных бюджетов в апреле 2020 г., в % к апрелю 2019 г.

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ.

За январь-апрель 2020 г. положительный баланс консолидированных региональных бюджетов составил 261 млрд руб. (за январь-апрель 2019 г. профицит составлял 952 млрд руб.). В апреле 2020 г. консолидированные региональные бюджеты были исполнены уже с дефицитом 80 млрд руб. На 2020 г. регионы получили дополнительные полномочия по перераспределению расходов, увеличению размера дефицита и государственного долга. Сейчас преждевременно говорить о том, как эти возможности будут использованы, но более сильные в экономическом отношении регионы смогут прибегнуть к дешевым и долгосрочным, по сравнению с банковскими кредитами, облигационным заимствованиям.

Рис. 6. Регионы с наибольшими темпами роста расходов на здравоохранение в апреле 2020 г., в % к апрелю 2019 г. (апр. 2019 = 100%)

Источник: Минфин РФ, расчёты Института "Центр развития" НИУ ВШЭ.

Прогнозировать развитие бюджетного кризиса в 2020 г. на региональном уровне достаточно сложно. Очевидно, что под влиянием резкого падения цен на нефть и пандемии регионы столкнутся одновременно с существенным падением собственных доходов и необходимостью увеличивать социальные расходы, расходы на здравоохранение и поддержку отдельных секторов экономики.

По гипотезе аналитиков НИУ ВШЭ, экономическая ситуация в регионах в оставшиеся месяцы 2020 г. будет постепенно улучшаться. Тем не менее в соответствии с базовым прогнозом Института "Центр развития", регионы в 2020 г. могут потерять 12-15% собственных доходов, или порядка 1,4-1,7 трлн руб. Примерно половина этих потерь придется на регионы-доноры. Даже если предположить, что помощь для компенсации снижения собственных доходов понадобится только регионам-реципиентам, потребность в дополнительных трансфертах из федерального бюджета в 2020 г. составит примерно 700-800 млрд руб. Кроме того, должны быть профинансированы дополнительные расходы регионов, прежде всего на здравоохранение и социальную защиту (возможно, за счет частичного перераспределения региональных расходов). С учетом этого потребность в дополнительных расходах федерального центра на поддержку регионов может превысить 1 трлн руб.

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Афенкина Екатерина Максимовна – студентка Кредитно-экономического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

Аннотация: Статья посвящена анализу проблем, связанных с исполнением федерального, региональных и местных бюджетов Российской Федерации, и разработке предложений по их решению.

Ключевые слова: Финансы, государственные и муниципальные финансы, исполнение бюджета, федеральный бюджет, бюджетная система РФ.

Сегодня руководителям муниципальных образований приходится сталкиваться с проблемой постоянной нехватки средств на текущие нужны и на развитие субъекта. Данная ситуация наблюдается не только в России, но и в других странах.

Как подчеркивалось раннее в бюджетном послании Президента РФ «О бюджетной политике в 2012-2014 гг.» увеличение стабильности и предсказуемости доходов местных бюджетов зависит от повышения уровня финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления, за счет собственных доходов. Из-за недостаточности собственной доходной базы местных бюджетов больше половины муниципальных образований в период с 2011-2013 гг. имеют колебания дефицитного бюджета в диапазоне 45 - 56,7 %. Существенное влияние на формирование базы оказывают межбюджетные трансферты, что составляет 50 % доходов местных бюджетов.

На сегодняшний день главным источником привлечения доходов в бюджет муниципалитетов остаются поступления от местных налогов и сборов. Для повышения самостоятельности и расширения возможностей развития муниципальным образованиям необходим поиск внутренних ресурсов, сосредоточенных в области налоговых и неналоговых доходов бюджета [1, c. 23-44].

Расширения доходной базы за счет налоговых поступлений необходимо реализовать за счет следующих комплексных мер:

1. Учет незарегистрированных объектов недвижимости.

Такими объектами являются незаконно используемые земельные участки, строения, здания, сооружения, жилые и нежилые помещений, а также осуществление реконструкции, перепланировки в объектах недвижимости такого рода. На территориях многих муниципальных образований России жилые дома, дачные участки, автомобильные парковки не поставлены на кадастровый учет и не имеют официальных документов о правах собственности, следовательно, данные объекты не подлежат налогообложению. Данную проблему можно решить путем проведение инвентаризации и организации удобной постановки на муниципальный учет земельных и имущественных объектов, а также необходимо создать группы, занимающиеся выявлением незарегистрированной недвижимости.

2. Пересчет налоговой базы по налогу на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая будет рассчитываться на основе рыночной стоимости, установленной государственной кадастровой оценкой [2, c. 22-31].

Введение такой меру будет эффективным, так как инвентаризационная стоимость объектов налогообложения имеет существенное отличие от рыночной, потому что возникают проблемы с доступностью необходимой информации о рынке недвижимости и отсутствием данных о местоположении объектов недвижимости. Инвентаризационная стоимость домов 60-90х годов, расположенных в центре городов, намного ниже, чем стоимость новых домов, построенных на окраинах. Однако рыночная стоимость старой недвижимости в центре значительно выше, поэтому налоговую базу выгоднее определять исходя из месторасположения объектов.

3. Снижение налога на доходы от сдачи имущества в аренду.

В России давно существует закон, обязывающий граждан РФ платить налог с доходов, единственное, необходимо сделать так, чтобы он исполнялся, а это лишь вопрос организации контроля. Люди, не заключающие при этом не договора о найме при сдаче жилья в аренду, сильно рискуют, потому что арендатор может не заплатить за проживание или нанести имущественный ущерб, использовать жилое помещение в нелегальных целях. В данной ситуации можно снизить ставку налога за сдачу квартиры с 13% до 3–5%, что приведет к увеличению оформления необходимых документов.

Источником формирования и укрепления финансовой самостоятельности являются меры по увеличение доходной базы местных бюджетов за счет неналоговых поступлений. Основная доля таких доходов состоит из доходов от использования имущества муниципалитетов (около 50%), от оказания платных услуг (10-15%), от продажи материальных и нематериальных активов (около 20%).

Можно предложить несколько мер по увеличению доходов муниципальных образований за счет неналоговых поступлений:

1. Предоставление в аренду неиспользуемых земельных участков юридическим и физическим лицам.

Россия имеет большое количество пахотных земель, территории которых не задействованы в сельском хозяйстве. Сдача в аренду данных территорий позволит муниципальному образованию простимулировать развитие аграрных компаний региона, которым необходимо расширять свои земельные банки.

2. Сдача во временное владение и пользование имущества муниципальных образований.

Данная мера позволит увеличить эффективность использования имущества муниципалитетов. Однако, существуют проблема в организации данного процесса. Органы местного самоуправления не проявляют заинтересованность в предоставлении имеющегося у них имущества в аренду, так как денежные поступления от временного пользования будут направляться в доходы муниципального образования, а не в доходы учреждений.

В целях повышения неналоговых доходов муниципалитетами могут осуществляться следующие мероприятия: оптимизация процентных ставок за пользование бюджетными средствами, утверждение программы приватизации муниципального имущества, начисление процентов по продленным и ранее предоставленным отсрочкам и рассрочками платежей в муниципальный бюджет, а также пересмотр ставок арендной платы в соответствии с рыночной ситуацией [3].

Подводя итоги, следует сказать, что рассмотренные меры являются не единственным путем повышения доходной базы муниципальных образований. Сегодня можно найти много других способов увеличения доходной базы муниципалитетов. На пути поиска новых методов присутствуют различные препятствия, связанные с незаинтересованностью и отсутствием желания органов местного самоуправления реализовывать мероприятия по привлечению доходов на территориях образований. Их пассивные действия обусловлены нежеланием уменьшать дотации, поступающие из бюджетов субъектов РФ.

Как было сказано раннее, именно зависимость бюджетов не позволяет увеличить их доходность. Бюджетам муниципальных образований необходимо постепенно снижать дотационные поступления и преодолевать все имеющиеся препятствия самостоятельно, стараясь за счет грамотной оптимизации налоговой базы и неналоговых поступлений обеспечить равновесие расходов и собственных доходов.

1. Домбровский А.Н. Резервы доходов и эффективность расходов местных бюджетов // Финансы. 2013. № 6. С. 23–44.

2. Тишкина Л.Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов // Финансы. - 2006. - № 9. – С. 22 – 31.

Воздействие бюджетного излишка на экономику. Инфляционные и неинфляционные способы финансирования бюджетного дефицита. Сеньораж. Эффект вытеснения. Проблемы увеличения налоговых поступлений в государственный бюджет

Наибольший стабилизационный эффект бюджетного излишка связан с его полным изъятием, препятствующим выплате процентов по государственному долгу, увеличению социальных трансфертов или финансированию каких-либо других государственных расходов за счет этих средств. Так как рост циклического бюджетного излишка происходит на подъеме экономики, который нередко сопровождается усилением инфляционного напряжения, то любые выплаты населению части этих средств (в виде погашения облигаций, увеличения пособий малообеспеченным семьям и т.д.) будет сопровождаться дальнейшим увеличением совокупных расходов и нарастанием инфляции спроса. Напротив, «замораживание» бюджетного излишка ограничивает избыточное давление совокупного спроса и сдерживает инфляционный бум в экономике.

Степень стабилизационного воздействия бюджетного дефицита зависит от способа его финансирования.

Способы финансирования дефицита госбюджета:

1) кредитно-денежная эмиссия (монетизация);

2) выпуск займов;

3) увеличение налоговых поступлений в госбюджет.

В случае монетизации дефицита нередко возникает сеньо-раж — доход государства от печатания денег. Сеньораж возникает на фоне превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены.

В условиях повышения уровня инфляции возникает эффект Оливера-Танзи — сознательное затягивание налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. Нарастание инфляционного напряжения создает экономические стимулы для «откладывания» уплаты налогов, так как за время «затяжки» происходит обесценивание денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. В итоге дефицит госбюджета и общая неустойчивость финансовой системы могут возрасти.

Монетизация дефицита госбюджета может не сопровождаться непосредственно эмиссией наличности, а осуществляться в других формах, например в виде расширения кредитов Центрального банка государственным предприятиям но льготным ставкам процента или в форме отсроченных платежей. В последнем случае правительство покупает товары и услуги, не оплачивая их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители заранее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это дает толчок к повышению общего уровня цен и уровня инфляции.

Если отсроченные платежи накапливаются в отношении предприятий государственного сектора, то эти дефициты нередко непосредственно финансируются Центральным банком или же накапливаются, увеличивая общий дефицит госбюджета. Поэтому, хотя отсроченные платежи, в отличие от монетизации, официально считаются неинфляционным способом финансирования бюджетного дефицита, на практике это разделение оказывается весьма условным.

Если дефицит госбюджета финансируется с помощью выпуска государственных займов, то увеличивается средняя рыночная ставка процента, что приводит к снижению инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично — к снижению потребительских расходов. В итоге возникает эффект вытеснения, который значительно ослабляет стимулирующий эффект фискальной политики.

Долговое финансирование бюджетного дефицита1 нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации дефицита. Однако долговой способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только создает временную отсрочку для этого роста, что является характерным для многих переходных экономик, в том числе и дня российской. Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении непосредственно в Центральном Банке. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и расширить, таким образом, свою квазифискальную деятельность, способствующую росту инфляционного давления.2

В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения.

Проблема увеличения налоговых поступлений в государственный бюджет выходит за рамки собственно финансирования бюджетного дефицита, так как разрешается в долгосрочной перспективе на базе комплексной налоговой реформы, нацеленной на снижение ставок и расширение базы налогообложения. В краткосрочном периоде снижение налоговых ставок сопровождается, во-первых, снижением степени встроенной стабильности экономики; во-вторых, ростом эффекта вытеснения негосударственного сектора на фоне повышения процентных ставок, которое возникает как реакция денежного рынка на сопровождающее экономическое оживление повышение спроса на деньги при их неизменном (в целях ограничения уровня инфляции) предложении; в-третьих, возможным увеличением бюджетного дефицита из-за одновременного снижения ставок налогообложения и налоговых поступлений в бюджет в соответствии с закономерностью, описываемой кривой Лаффера.

Ни один из способов финансирования дефицита государственного бюджета не имеет абсолютных преимуществ перед остальными и не является полностью неинфляционным.

Эта лекция взята со страницы решения задач по макроэкономике:

Возможно эти страницы вам будут полезны:

Изучу , оценю , оплатите , через 2-3 дня всё будет на «4» или «5» !

Откройте сайт на смартфоне, нажмите на кнопку «написать в чат» и чат в whatsapp запустится автоматически.

f9219603113@gmail.com

Образовательный сайт для студентов и школьников

Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной ссылки «www.9219603113.com» в качестве источника.

Читайте также: