Проблемы квалификации налоговых преступлений

Опубликовано: 21.09.2024

Васильева Е.Г., к.ю.н., старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, г. Краснодар.

Несовершенство налогового законодательства, недостаточная эффективность работы органов налогового контроля предоставляют широкое поле деятельности для злостных неплательщиков налогов по изысканию различных ухищренных способов совершения налоговых преступлений. Выявление, расследование налоговых преступлений и привлечение к уголовной ответственности сопряжены со значительными трудностями. В связи с этим возникла необходимость в углубленном анализе следственной, судебной и экспертной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и даче научно обоснованных рекомендаций по расследованию и квалификации налоговых преступлений.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ ), в частности отнесение с 1 января 2011 г. расследования налоговых преступлений к подследственности Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ), предопределили новые задачи в разрешении вопросов и проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений. Так, положения ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ, касающиеся изменения подследственности преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после 1 января 2011 г. (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ).

О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 4.

Полагаю, что с изменением подследственности налоговых преступлений перед следственными органами возникнут следующие проблемы: выявления налоговых преступлений, расследования, квалификации, направления дела в суд, рассмотрения дела в суде.

Уголовно-правовая характеристика составов по налоговым преступлениям заключается в следующем. Диспозиция составов налоговых преступлений, таких как ст. ст. 198, 199 УК РФ, достаточно объемная. С объективной стороны закон предусматривает два вида неправомерных действий: непредставление налоговой декларации в налоговый орган либо включение в декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. С субъективной стороны - это вина в виде прямого умысла. Косвенного умысла быть не может. Так, установление виновности, прямого умысла совершения налоговых преступлений - одна из проблем как в теории, так и в практике расследования уголовных дел данной категории. Доказанность совершения преступного деяния по неуплате налогов видится в установлении "заведомости", что на практике доказать почти невозможно.

С учетом ст. 199 УК РФ субъект специальный - руководитель юридического лица либо лицо, фактически выполняющее функции директора юридического лица независимо от того, кем оно является в данной организации, или уполномоченное лицо, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязательным условием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является наличие материального ущерба - крупный ущерб. Размер - не менее двух миллионов рублей и не менее 10% суммы налога, подлежащей уплате (примечание N 1 к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ ).

До внесения изменений Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ в ст. 140 УПК РФ информация о совершении преступления поступала из трех источников: материалов налоговых проверок, заявлений граждан, результатов оперативно-розыскной деятельности подразделения по борьбе с налоговыми преступлениями. Каждый источник имел свои плюсы и минусы. С учетом изменений, внесенных в ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 3 ст. 32 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ ).

О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7349.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 16.
О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 407-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7349.

Таким образом, с 7 декабря 2011 г., с учетом описанных изменений, поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям служат только материалы налоговых проверок (выездных, камеральных), по результатам которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (за исключением иных решений по проверке: решения об отказе в привлечении к ответственности (при реорганизации, повторной проверке), об отказе в возмещении НДС (полностью либо частично)), в последующем направлено требование, суммы неоплаченной недоимки в котором позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Одним из нерешенных вопросов является определение момента окончания налоговых преступлений (проблема отнесения их к длящимся, продолжаемым или простым): будет ли это всегда момент фактической неуплаты налога за соответствующий период (окончание налогового периода) и как быть с положениями ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вопрос окончания налоговых преступлений тесно связан с определением периода "трех финансовых лет подряд". Проблема состоит в том, что законодатель не указал моменты начала и окончания исчисления этого периода. Налоговое законодательство в п. 3 ст. 6.1 НК РФ закрепляет порядок исчисления года как периода времени, состоящего из 12 месяцев, следующих подряд (в том числе календарного года). Бюджетное законодательство устанавливает, что финансовый год соответствует календарному году и исчисляется с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) . При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" , даже если сроки уплаты налогов выходят за пределы трехлетнего периода и эти сроки истекли, налоги могут учитываться при определении крупного (особо крупного) размера неуплаченных налогов. В юридической практике встречаются ситуации, когда уклонение от уплаты налогов происходит на протяжении периода, превышающего три финансовых года. Нередко правоохранительные органы в погоне за показателями абсолютно игнорируют единство умысла на совершение преступления, дробят единое сложное преступление на несколько эпизодов. В таком случае в одной организации может быть выявлено не одно, а, например, два налоговых преступления, что, соответственно, влияет на назначение наказания виновным лицам.

Налоговый кодекс Российской Федерации: части первая и вторая. М.: Омега-Л, 2011. С. 7.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2012. С. 14.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 3.

Таким образом, существующее в настоящий момент правило исчисления крупного и особо крупного размера налогов может привести к нарушениям прав налогоплательщиков, а также интересов правосудия.

Есть и еще несколько моментов, которые крайне осложняют возможность привлечения к ответственности за совершение налоговых преступлений. Например, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть признано судом недействительным по чисто формальным процессуальным основаниям (процедурным, п. 14 ст. 101 НК РФ), хотя бы из-за того, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, не была предоставлена возможность лично или через представителя участвовать в рассмотрении ее материалов (дополнительных материалов налогового контроля). Дополнительным основанием для невозможности привлечения к уголовной ответственности может служить ст. 90 УПК РФ. И достаточно обсуждаемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" . Кроме того, на практике возникают ситуации, при которых преступность деяния образуют действия, совершавшиеся не весь проверяемый налоговым органом период времени и не по всем налогам, отраженным в решении о привлечении к ответственности, о которых было указано ранее.

СЗ РФ. 2012. N 2. Ст. 398.

Трудности и разногласия возникают не только при соотношении теоретических и практических выкладок в процессе расследования уголовных дел. Из постановлений судов следует, что следственными органами не выясняются и не принимаются меры к доказыванию события преступления, не обсуждаются вопросы о наличии в действиях виновных лиц признаков иных составов преступлений, граничащих с налоговыми.

Отсутствие конкретного потерпевшего также затрудняет расследование налоговых преступлений. Законодательство в данном случае противоречиво. В одних случаях оно предписывает признавать потерпевшими налоговые инспекции (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 (при рассмотрении уголовных дел)) для обращения в районные суды с соответствующими гражданскими исками о взыскании с виновных лиц в доход государства соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в рамках уголовного судопроизводства (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ). С другой стороны, законодательство не предоставляет налоговому органу права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, направленного в следственный комитет, поскольку налоговые органы в данном случае выступают от имени государства и их права никак не затрагиваются и не нарушаются вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несомненно, налоговые преступления представляют повышенную сложность в их квалификации и расследовании, что определяется их спецификой. Представляется, что особое внимание к налоговым преступлениям должно проявляться со стороны правовой науки, законодателей и следственной практики. Данный вид преступлений является "прогрессирующим", нарушения приобретают все более массовый характер, становятся более изощренными, и опыт расследований должен накапливаться с целью выявления общих закономерностей совершения преступлений, сокрытия следов, что в итоге должно способствовать успешному их расследованию.

Резко контрастным является количество выявленных фактов сокрытия доходов и иных налоговых преступлений по сравнению с количеством возбужденных уголовных дел и еще больше по сравнению с количеством направленных в суды. Это объясняется не только несовершенством налогового и уголовного законодательства, но и неэффективным использованием при расследовании налоговых преступлений результатов первоначальных следственных действий, которые дают при расследовании данной категории уголовных дел около половины доказательственной информации уже на первоначальном этапе. Практика свидетельствует, что отсутствие опыта расследования налоговых преступлений, общие недостатки работы налоговых органов, следователей и сотрудников полиции снижают эффективность расследования. Это приводит к случаям незаконного возбуждения уголовных дел и необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел.

Конечно, в объеме одной статьи невозможно раскрыть и даже хотя бы обозначить все проблемы расследования и квалификации налоговых преступлений. Представляется, что путями разрешения этих проблем могут быть следующие: реформа законодательства, реструктуризация правоохранительных и контрольных органов, профессиональный отбор и профессиональная подготовка работников по расследованию налоговых и экономических преступлений, разработка информационного обеспечения о современных способах совершения налоговых преступлений и возможностях их расследования, информационные базы данных.

Необходимо выработать единый подход к уголовно-правовой характеристике преступлений, т.к. среди ученых нет единого мнения по отдельным положениям. Методика расследования налоговых преступлений достаточно скудно освещена в работах по данной теме. Следует отметить, что способов совершения налоговых преступлений достаточно много по сравнению с другими преступлениями и каждый день они совершенствуются. Поэтому целесообразно выделять каждый способ отдельно и разрабатывать по нему методику расследования для наиболее эффективного и быстрого раскрытия преступления. Однако разработка таких методик помогла бы следователям ориентироваться в многообразии способов совершения преступлений, что привело бы к увеличению раскрываемости преступлений в налоговой сфере и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

За несоблюдение налогового законодательства виновные лица (как физические, так и юридические) несут ответственность 3 видов;

Налоговую (по НК РФ)
Административную (по КоАП РФ)
Уголовную (по УК РФ).

Уголовная ответственность наступает при совершении налоговых правонарушений в крупных и особо крупных размерах. В Уголовном кодексе РФ (УК РФ) ответственность за налоговые преступления рассматривается в статьях – 198 и 199, 199.1 – 199.4.

Статья 198 называется «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

Статья 199 – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Статьи 199.1 – 199.4 дополнительно введены в УК РФ с 10.08.2017.

Статья 199.1 посвящена неисполнению обязанностей налогового агента,

Статья 199.2 – сокрытию денежных средств (имущества) организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов (сборов, взносов).

Статьи 199.3 – 199.4 посвящены уклонению страхователей от уплаты взносов на «травматизм».

Статья 199.3 регламентирует действия в отношении страхователей – физических лиц, статья 199.4 – в отношении страхователей-организаций.

Уголовная ответственность – самое тяжелое наказание. Ведь виновный в налоговом преступлении должен не только заплатить не уплаченные налоги и штрафы, он может быть лишен свободы (заключен под стражу).

Во всех рассмотренных далее случаях действует правило – если правонарушение совершено впервые, то лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при условии полной оплаты недоимки, штрафов и пеней по налогам (сборам, взносам), начисленным по НК РФ, за неуплату которых данное физическое лицо было привлечено к ответственности (

Общие сведения

Уголовная ответственность за налоговые преступления регулируется статьей № 199 Уголовного кодекса Российской федерации. Здесь четко прописаны меры наказания за совершенные противоправные действия в сфере налогообложения. Однако, что можно считать уклонением от уплаты налогов и положенных сборов?
На языке действующего законодательства, противоправным действием считается умышленное сокрытие доходов или неуплата положенных сумм с последующим использованием этих средств в личных интересах. При этом здесь понимаются не только действия, направленные на совершение преступления, но и бездействие, которое повлекло за собой непоступление средств в государственную казну.

Круг понятий, определяющих налоги и сборы весьма разнообразен. Сюда относятся:

финансовые операции;
оформление патента;
регистрация товарного знака;
другие юридически значимые операции.

Важно! Маркировка спиртосодержащей продукции и сборы за предоставление услуг связи не попадают под определение налоговой базы.

Непредставление декларации в налоговый орган

К уголовной ответственности за непредставление деклараций в налоговый орган может привлекаться не только юридическое лицо (руководитель организации), но и главный бухгалтер компании.

Обычно в такой ситуации суд внимательно изучает должностные обязанности лиц и пытается выяснить:

на ком лежала обязанность исчислять налоги и отчитываться в налоговый орган после их уплаты;
кто должен был контролировать этот процесс;
был ли у юрлица/главбуха преступный умысел или непредставление декларации – результат обыкновенной невнимательности.

: приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года по делу № 1-37/2011 и Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2013 года по делу № 22-6971/2013.

И в том, и в другом деле суд выявил факт неправомерного применения организацией спецрежима. Несмотря на это, главный бухгалтер компании так и не подал в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за те периоды, когда организация уже была не вправе применять выбранный спецрежим.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного факта, подтверждающего, что главный бухгалтер совершил преступление по указанию своего руководителя.

: привлечение главного бухгалтера к уголовной ответственности.

Виды противоправных действий

В Уголовном кодексе существуют 3 статьи, определяющие меры наказания за совершенные налоговые преступления в различных сферах деятельности:

№ 194 — таможенные пошлины и сборы, виновными признаются частные лица и коммерческие организации;
№ 198 — уклонение от уплаты налогов физическими лицами;
№ 199 — уклонение от уплаты налогов юридическими лицами;
№ 199.1 — нарушение взятых обязательств налоговыми агентами.

Все четыре пункта объединяет общий итог противоправных действий: недополучение госбюджетом определённой денежной массы.

Статья 194 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 198 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 199 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 199.1 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Объект правонарушения

В отношении данных преступлений объектом считаются отношения в финансовой сфере, касающиеся формирования госбюджета и внебюджетных фондов. Здесь можно выделить два основных понятия:

налог — безвозмездный платёж индивидуального характера, который взимается с частных лиц и организаций;
налоговый сбор — обязательный взнос, являющийся предметом финансовых отношений между плательщиком и государством.

Налогоплательщиками считаются все лица, которые обязаны уплачивать налоги с полученной финансовой прибыли. Таким образом, объектом преступления можно считать налоги:

подоходные;
на имущество;
таможенные сборы;
обязательные пошлины.

Следовательно, совершённым преступлением являются противоправные действия в этих сферах, совершенные вопреки действующему законодательству. В свою очередь, такие злодеяния подразделяются на 2 формы: по злому умыслу и неосторожности, что предполагает различные меры ответственности.

Объективная сторона

Объективной стороной совершенного преступления принято считать злонамеренное уклонение налогоплательщика от уплаты положенных налогов либо включение в декларацию недостоверных сведений с целью сокрытия доходов.
Налоговые декларации должны предоставляться в налоговые организации по месту регистрации плательщика не позднее 30 апреля каждого года. Несвоевременное предоставление отчетной документации может классифицироваться как бездействие, что также предполагает определенные меры ответственности.

Субъективная сторона

Здесь принимается во внимание умысел, который определяет степень ответственности обвиняемого. Вообще, субъективной стороной данных преступлений являются умышленность и неосторожность. В первом случае, обвиняемый чётко осознаёт, что совершает противоправные действия либо намеренно бездействует, позволяя совершаться преступлению. Во втором, виновник не осознаёт последствий либо рассчитывает их избежать.
Поэтому при расследовании таких дел надлежит установить, что к ответственности привлекается именно непосредственный виновник, который действовал осознанно и полностью отдавал отчет своей противоправной деятельности.

Способы уклонения

Существуют такие действия, которые можно классифицировать в качестве совершенного преступления:

сокрытие объектов;
сокрытие денежных средств;
проведение скрытых операций с целью уменьшения налогового бремени;
сокрытие части финансового оборота компании;
проведение фиктивных финансовых операций с целью сокрытия от надзорных органов основного источника доходов.

Во всех перечисленных действиях чётко прослеживается злой умысел, что характеризует их в качестве свершившихся преступлений в налоговой сфере.

Договоры, предотвращающие двойное налогообложение

Это международные соглашения, заключенные между Россией и рядом других стран, направленные на избежание двойного налогообложения, а также предупреждающие уклонение от уплаты налогов. В упрощённом варианте, это действует так: лицо, владеющее капиталом или получающее прибыль за рубежом, облагается налогом в соответствии с действующим законодательством этого государства. При этом необходимая для этого сумма может вычитаться из налоговой ставки, которая подлежит уплате на территории России, при условии, что она не превышает величину, которая взимается в стране на аналогичный размер капитала или полученной прибыли.
С каждым государством заключается свой договор, с учётом действующего законодательства на его территории. При этом в рамках соглашения предусматривается взаимопомощь по взиманию налогов с иностранных резидентов.

Величина ущерба

Ключевой стороной в определении вины и меры наказания является размер причинённого ущерба. Уголовную ответственность предусматривает только крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов.
В частности, в рамках статьи 199.1 крупным размером считается налоговая задолженность за 3 финансовых года, превышающая сумму 5 000 000 рублей. Под особо крупным размером подразумевается задолженность за аналогичный отчетный период, но сумма увеличивается до 15 000 000 рублей.

Расследование налоговых преступлений: доказывание

Налоговые и экономические преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 УК РФ, ст. 199 УК РФ признаются таковыми только в случае, если такое деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, в частности, с целью полной или частичной неуплаты налогов и сборов. Также следует учитывать, что основанием (для налоговых органов) направления материалов налоговой проверки в отдел следственных органов по налоговым преступлениям является установление виновности конкретного лица. Умышленный характер каждого из видов рассматриваемых налоговых преступлений устанавливается на основании косвенных доказательств, и чаще всего это связано с отсутствием прямых доказательств, таких как: показания свидетелей; документы, подтверждающие фактические намерения виновника; файлы ведения «черной бухгалтерии». В следственной практике, умысел виновного лица на совершение налогового преступления доказывается совокупностью обстоятельств его совершения. Процессуальной оценке при расследовании налоговых преступлений, в свою очередь, подлежат выявленные обстоятельства, их взаимозависимость и взаимосвязь.

Одной из существенных проблем в борьбе с налоговыми преступлениями, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, является доказывание умысла виновного налогоплательщика. С позиции налоговой службы об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными лицами взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Уклонение от налоговых выплат

Согласно статье № 199, любое лицо, признанное налогоплательщиком обязано предоставлять декларацию о доходах. Любое уклонение от обязательств, в том числе включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений карается по закону.

Состав преступления

Совершённое преступление определяется следующими признаками:

обвиняемый не подает налоговую декларацию либо включает в отчётность недостоверные сведения с целью сокрытия истинного размера доходов.;
следствием совершенных действий является не поступление в казну определенных сумм;
размер сокрытых налогов причисляется к крупному и особо крупному размеру.

Данные пункты подразумевают злой умысел и осознанность совершения противоправных действий, следовательно, предполагают уголовную ответственность.

Размеры сумм, которые влекут уголовное наказание

Как уже упоминалось, ответственность наступает лишь в тех случаях, когда предполагается ущерб в крупных и особо крупных размерах. Если речь идёт о неуплате налогов, уголовная ответственность наступает с 5 000 000 рублей, полученных за 3 финансовых года, при условии, что задолженность составляет более 25% от положенных к уплате сумм.
Если составом преступления является сокрытие имущества, облагаемого налогом, порогом ответственности становится сумма в 250 000 рублей.

Когда по результатам проведённой проверки обнаруживается недоимка, превышающая приведённые значения, возбуждается уголовное дело.

Как избежать ответственности

Уголовное преследование не предполагается, если размер неуплаченных налогов ниже обозначенных порогов. В этом случае, виновные подлежат административному взысканию, которое предполагает денежный штраф в установленном размере.

Важно! Образовавшуюся задолженность придется закрывать в любом случае, со всеми накопившимися штрафами и пени за период просрочки.

Указание в декларации заведомо ложных сведений

Ещё одно уголовно наказуемое налоговое преступление, которое может совершить юридическое лицо, описывается в статье 199 УК РФ как «включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений». Под словосочетанием «такие документы» в данном случае подразумеваются те документы, которые служат обоснованием для исчисления и уплаты налогов.

Чтобы вы лучше понимали, указание каких ложных сведений может привести к привлечению юридического лица к уголовной ответственности, проиллюстрируем данный вид налоговых преступлений примером из судебной практики.

: постановление Президиума Верховного суда республики Татарстан от 3 мая 2021 года № 44-Г-60.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт составления руководителем организации фиктивных договоров, на основе которых составлялись счета-фактуры и другие документы бухгалтерского учёта. После этого заведомо ложные сведения из этих документов указывались в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Важное значение в этом деле имел сам факт умышленного составления фиктивных договоров. Ведь очевидно, что лицо, составлявшее такие документы, вряд ли могло не знать, что это повлечёт за собой указание в декларациях ложных сведений. И как следствие – неуплату налогов.

: привлечение руководителя организации к уголовной ответственности.

Наказание

Согласно статье 199, виновные в неуплате налогов в крупном размере могут быть оштрафованы на сумму до 300 000 рублей либо приговариваются к принудительным работам сроком до 24 месяцев. Кроме этого, здесь предполагается тюремное заключение до 2-х лет с ограничением заниматься определённым видом коммерческой деятельности на 3 года.
Если речь идет о причинении ущерба в особо крупных размерах или преступление совершается организованной группой лиц, штраф увеличивается до полумиллиона рублей, срок содержания под стражей остается неизменным: до 2-х лет.

Методы противодействия

В настоящее время, государство предпринимает такие шаги по предупреждению налоговых преступлений:

изменение правовой базы с целью перекрытия легальных лазеек для совершения махинаций;
ужесточение мер ответственности;
работа над улучшением деятельности контролирующих организаций.

В целом, профилактические меры призваны стабилизировать финансово-экономические отношения внутри страны, и обеспечить приток налоговых средств в бюджет в полном объёме.

Сроки давности

Согласно действующему законодательству, виновные не могут привлекаться к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления в финансовой сфере прошло более 3-х лет. При условии, что в противоправных действиях не прослеживается отягчающих обстоятельств.
Видео на тему налогообложения

Взяточничество является одним из самых опасных и известных составов преступлений. Равным образом взяточничество считается характерным проявлением коррупции. Сущностью взяточничества считается принятие должностным лицом от иных лиц либо организаций заранее известного противозаконного материального вознаграждения за служебное поведение, либо в связи с занимаемой должностью.

Взяточничество является одним из видов т.н. должностных преступлений, группа которых помещена в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК). Оценка общественно-опасного деяния взяточничества квалифицируется, по общему правилу, только при наличии необходимой и достаточной совокупности определенных объективных и субъективных признаков.

В процессе правоприменительной деятельности судебные органы испытывают значительные сложности в точной квалификации и решении вопросов отграничения взяточничества от смежных составов преступлений.

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем, возникает конкуренция между статьями 285 и 290 УК. Поскольку статья 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) является общей нормой, а статья 290 УК (получение взятки) – специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением Общей части УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление должностными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом - должностным лицом [1, с. 16].

Мошенничество расценивается как обращение в свою пользу материальных ценностей, принятых под названием взятка:

– должностным лицом за совершение деяния, которое не может быть осуществлено умышленно из-за отсутствия должностных полномочий;
– лицо, которое обманным путем выдает себя как должностное лицо;
– лицо, согласившееся предоставить взятку должностному лицу и не намеревающееся это делать.

Отсутствие должностных полномочий для осуществления действий, требующих взяточничества, может происходить в соответствии с различными условиями, которые должны учитываться в соответствующем порядке при квалификации действий как взяточничества или мошенничества. Лицо может не иметь заранее должностных требующихся должностных полномочий, это может быть связано с изменением должностных полномочий или увольнением и т.д., то есть он может быть лишен полномочий.

Если согласие на получение взятки было достигнуто при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем данное лицо было уволено с работы, после чего было получено незаконное вознаграждение, то на него должна быть возложена ответственность за приготовление к получению взятки, так как объективная сторона состава получения взятки осуществлялась ненадлежащим субъектом. В связи с этим следует отметить, что ответственность за взяточничество исключается при отсутствии предварительного согласия и получении вознаграждения после увольнения.

Специализируясь на получении незаконного вознаграждения, такого как мошенничество, необходимо обратить внимание на содержание ложной информации. Случаи неправильной информации о наличии необходимых полномочий для выполнения определенных действий расцениваются как мошенничество. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. В этом случае взяткодатель несет ответственность за попытку дать взятку. В качестве примера можно привести требование о взятке должностным лицом регистрирующего органа за выдачу документа о регистрации, которое он не имеет права выдавать [2, с. 12].

Если содержание такого обмана является истинным намерением должностного лица не выполнять обещанные действия, входящие в его полномочия, такой обман исключает взяточничество должностного лица, и влечет за собой ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать обман, который отмечается в наличии полномочий, как нами уже было указано ранее.

Помимо этого, отметим, что требование о предоставлении взятки может сопровождаться использованием заведомо ложных документов, например, актов проверки, которые якобы доказывают допущенные правонарушения. Такие случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица.

Если составление соответствующего документа входило в круг должностных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии указанных полномочий должностного лица он должен быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение другими лицами похищенных материальных ценностей в качестве взятки рекомендуется квалифицировать как участие в хищении по совокупности преступлений, если они заранее пообещали получение взятки и принятие таких ценностей. При отсутствии таких обещаний и информации о том, что предмет взятки приобретен преступным путем, должностное лицо сознательно несет ответственность за получение взятки и получение материальных ценностей, полученных преступным путем.

Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

Вместе с тем и в правоприменительной практике встречают при квалификации действий, связанных с получением взятки. Так, «по приговору суда С. района гражданин А. осужден по ч.1 ст. 290 УК за то, что, работая заведующим жилищным отделом администрации З. района, являясь должностным лицом, получил взятку от К. и от П. за содействие в приобретении в собственность квартиру С. сыродельного комбината.

А. также признан виновным в получении взяток от С. и Б. Из материалов дела усматривается, что А. работал заведующим жилищным отделом администрации З. района. К нему обратились К. и П. с просьбой оказать содействие в приобретении квартир. А. попросил директора сыродельного комбината и председателя профкома продать этим лицам квартиры, которые комбинат продавал лицам, не работающим на комбинате. Впоследствии К. и П. купили на данном комбинате квартиры и передали определенные суммы денег и др. имущество А.

С учетом вышеизложенного, состав преступления (получение взятки) образуют только действия взяткополучателя, которые связаны с его правами и полномочиями по службе.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].

Это означает, что должностное лицо в указанных целях совершает такие действия, которые охватываются его компетенцией, либо в силу своей компетенции оно может использовать подчиненных ему лиц (приказать, указать, попросить, рекомендовать и т.п.).

Таким образом, борьбу со взяточничеством следует приводить в исполнение не только лишь правоохранительным органам. Борьба со взяточничеством в современных условиях может быть успешным только в том случае, если она будет вестись одновременно по всем стратегическим направлениям.

В законодательной практике можно проследить ситуацию, касательно изменений и дополнений уголовного законодательства, что направлены на противоборство получения взяток, были и остаются не всегда обдуманными, в основном нацеливаясь на усиление уголовных наказаний. Специалисты акцентируют внимание, что чрезмерно суровые наказания могут вызвать общественное сочувствие к наказуемому, вызвать широко распространенное недоверие к справедливости законодателя.

Список литературы
1. Баранчикова, М. В. Квалификация получения взятки представителем власти / М. В. Баранчикова // Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ. – 2017. – № 2. – С. 12–24.
2. Вяткина, В. И. Уголовная ответственность за получение взятки / В. И. Вяткина // Гуманитарные научные исследования. – 2017. – № 10(74). – С. 5-19.

СЗ РФ. 2012. N 2. Ст. 398.

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 22.09.2018 2018-09-22

Статья просмотрена: 1400 раз

Библиографическое описание:

Смирнова, А. Г. Актуальные проблемы, связанные с налоговыми преступлениями / А. Г. Смирнова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 154-156. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52739/ (дата обращения: 20.05.2021).

Налоговые поступления являются основной составляющей доходов бюджета Российской Федерации, без которых маловероятно здоровое функционирование государства. За счет налоговых платежей финансируются учреждения здравоохранения и образования, выплачиваются пенсии и пособия, реализуются национальные проекты и программы. Конечно же страны увеличивают финансовые расходы на проведение экономических и социальных мероприятий, что требует привлечения дополнительных средств, поэтому особое значение представляет система правового регулирования противодействия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, в которой уголовно-правовым мерам отведена превалирующая роль.

Степень важности и актуальности проблемы преступлений в налоговой сфере подтверждается особым вниманием, постоянно уделяемым ей на уровне Правительства и Президента Российской Федерации. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018 в очередной раз указывалось на то, что «нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств». Правительством Российской Федерации регулярно проводится совершенствование налоговой политики. Так, с 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые регламентируют предоставление банками информации о движении средств на банковских картах налоговой службе.

Однако анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности норм об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьями 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершенством законодательных формулировок, игнорированием при установлении уголовно-правовых запретов изменений, сопровождающих экономическое развитие государства.

В настоящее время Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, установленным статьями 198–199.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются, помимо прочего, сообщения от налоговых органов. Однако ни законодательно, ни ведомственными актами не дано понятие материалов налоговых органов, не установлен перечень этих материалов и не указан конкретный, индивидуально определенный источник, служащий предпосылкой для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, который должен быть подготовлен и отправлен следователю на рассмотрение.

Федеральный закон от 29.12.2009 № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил процедуру, согласно которой налоговый орган, выявив факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направляет недобросовестному налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК РФ). И только после неисполнения данного требования в течение двух месяцев налоговый орган не позднее 10 суток направляет материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведенный нами анализ следственной практики показал, что недобросовестные налогоплательщики после получения уведомления от налогового органа не стремятся возместить денежные средства в государственную казну, а оказывают активное сопротивление процессуальным мероприятиям. Так, многие налоговые уклонисты пытаются ввести налоговые органы в заблуждение путем фальсификации и подлога бухгалтерской отечности, смены места регистрации, порчи документов. В результате активного противодействия расследованию материалов проверки большое количество вещественных доказательств, необходимых следователю для принятия объективного и взвешенного решения, подлежит порче или утере.

Ни следователи, ни оперативные сотрудники не могут сформировать четкую доказательственную базу для суда, что приводит к бесперспективности вынесения взвешенного судебного решения. А складывается такая ситуация, прежде всего, потому что налоговые органы не обладают всем спектром организационно-правовых методик для своевременного выявления и пресечения противоправных деяний.

Также следует отметить, что в действующей редакции п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрена процедура, согласно которой налоговый орган, установив в отношении физического лица — налогоплательщика, признаки состава административного правонарушения, обязан взыскать с него недоимку по налогу (сбору), пени и штраф. При этом данный факт одновременно расценивается налоговым органом как основание для привлечения физического лица к уголовной ответственности, что прямо противоречит конституционному принципу о недопустимости в отношении одного и того же лица за одно и тоже деяние двойной ответственности.

Следует сказать и о низкой эффективности процессуальных мероприятий, так как следователю, на основании поступившей из налогового органа информации, крайне трудно разобраться в специфической налоговой области, содержащей формулы, коэффициенты, терминологию, без приглашения подготовившего материал специалиста налоговой службы, получения консультационной помощи. Такая двойная работа в отношении одних и тех же материалов дела оказывает отрицательное влияние на своевременность принятия следственных решений должностными лицами, а также снижает эффективность действий налоговиков.

Вместе с тем, некоторые случаи требуют безотлагательного принятия решения о необходимости корректировки поступивших материалов со стороны налогового органа. Подготовка письма, его направление, рассмотрение должностными лицами, принятие решения, — всё это в совокупности пагубно сказывается на качестве материалов уголовного дела.

Примечательно отметить, что между действующими положениями материального права — Уголовного кодекса Российской Федерации и процессуального права — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существует правовая коллизия, которая заключается в том, что согласно примечанию 3 к статьям 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма недоимки может быть исчислена в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь, статья 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положения несколько иного характера и цели реализации.

Следует отметить, что нормы, закрепленные в статье. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются также камнем преткновения для принятия взвешенного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, так как суд, с учетом принятия налоговым органом решения о привлечении физического лица к ответственности за налоговое правонарушения, вправе принять решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности по формальным признакам, которые связанны с нарушением процедур налогового контроля. В связи с тем, что, как правило, сумма налоговой недоимки, которая содержится в налоговом решении, корректируется экспертом, по результатам проверки, с учетом вновь выявленных обстоятельств по уголовному делу, которые изначально не были установлены налоговым органом.

Относительно невысокая выявляемость преступлений налоговыми органами обусловлена тем, что функция противодействия налоговым преступлениям для них является второстепенной. Основная их задача — контроль (проверка) правильности исчисления налогоплательщиками сумм налогов исходя из представленных ими документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в доначислении выявленных недоимок по ним и привлечении виновных к налоговой ответственности.

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования оснований освобождения лица от уголовной ответственности и приведения его в соответствие с корреспондирующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации можно предусмотреть в статье 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации формулировку, согласно которой сумма недоимки должна определяться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, назрела настоятельная необходимость в разработке и принятии нового Федерального закона «О финансовой полиции», устанавливающего правовые основы, принципы организации и деятельности, систему, структуру, полномочия ее органов. При этом следует учесть уже имеющийся отечественный опыт (период деятельности департамента налоговой полиции РФ, Федеральной службы налоговой полиции России), а также апробированную практику других стран в указанной сфере. В целях снижения коррупционных рисков и ведомственной зависимости эту службу целесообразно подчинить Президенту РФ.

Читайте также: