Позиция конституционного суда рф по изменение срока исполнения налоговой обязанности
Опубликовано: 26.04.2024
Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.
Вопросы адекватного правового регулирования сроков в налоговом праве и, в частности, срока принятия налоговым органом решения о применении к налогоплательщику мер, обеспечивающих исполнение налоговой обязанности, играют принципиально важную роль в механизме правового регулирования института налоговых обязанностей. Это связано с тем, что от решения вопроса об их продолжительности напрямую зависит возможность эффективного осуществления налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, вопросы исчисления сроков применения обеспечительных мер в налоговых отношениях, являясь по своей сути процедурными, могут существенным образом влиять на размер налоговых обязательств.
На сегодняшний день сложилась достаточно обширная практика применения положений об исчислении срока применения к налогоплательщику обеспечительных мер, связанная с неоднозначностью толкования положений пункта 1 статьи 101 НК РФ. Как известно, указанная норма имеет сложный характер, поскольку предусмотренный ей срок действия обеспечительных мер определяется в соответствии с так называемым «принципом матрешки»: обеспечительные меры вводятся в действие на основании соответствующего решения налогового органа, которое может быть принято в определенный период, ограниченный сроком действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
Стоит отметить изначальную сложность такой конструкции, существующей много лет в российском налоговом законодательстве, что, на наш взгляд, является, как минимум, несоответствующим общему тренду комфортности уплаты налога, а также созданию «удобной модели налогообложения», о котором неоднократно заявлял в последнее время глава ФНС России Д. Егоров[1]. Очевидно, из этого следует, что излишне усложненные конструкции исчисления налоговых сроков должны оставаться в прошлом.
Помимо этого, проблема правового регулирования исчисления срока и порядка применения к налогоплательщику обеспечительных мер актуализировалась в связи с возникновением на практике ситуации неясности относительно времени действия соответствующего решения, а также возможности применения обеспечительных мер к налогоплательщику-физическому лицу. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженного в Определении от 23.07.2020 № 1694-О[2], условия, основания, порядок и сроки реализации налоговым органом права на применение к налогоплательщику обеспечительных норм. В связи с этим Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы налогоплательщика к рассмотрению. При этом в анализируемом Определении не содержится аргументов, подтверждающих необходимость существования столь сложной конструкции исчисления срока и в целом процедуры реализации обеспечительных мер, что, на наш взгляд, было бы вполне логичным в данном случае.
С одной стороны, вывод Конституционного Суда РФ в определенной степени оправдан, поскольку срок действия решения о применении той или иной обеспечительной меры, в том числе при условии их замены на иную меру, является определимым, поскольку имеет временное ограничение в виде юридических фактов принятия налоговыми органами соответствующих решений, а значит соответствует необходимым для срока критериям, сформулированным теоретиками права: «отличительной чертой срока является его определенность с точки зрения начальных и конечных моментов»[3].
Представляется, что при рассмотрении процедурных вопросов, связанных с обеспечением исполнения налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ применил излишне формальный «затеоретизированный» подход, не предполагающий учета реально складывающихся налоговых отношений, связанных с принудительным исполнением налоговой обязанности. На наш взгляд, положения пункта 1 статьи 101 НК РФ являются весьма неоднозначными и требует дополнительной проверки их Конституционным Судом РФ по следующим причинам.
Так, предусмотренная на сегодняшний день возможность налогового органа принять решение о применении в отношении денежных средств или иного имущества налогоплательщика обеспечительных мер основывается на выводе налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, а также взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.
Как известно, в литературе по налоговому праву неоднократно критически отмечался недостаток такой формулировки НК РФ, позволяющий считать ее оценочной[4]. В свою очередь, в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым налоговый орган при применении обеспечительных мер обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения[5]. Соответственно, принятие решения о применении обеспечительных мер по истечении какого-либо отрезка времени после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требует дополнительной аргументации и новых доказательств помимо тех, которые были использованы в момент привлечения к налоговой ответственности. Фактически это означает, что налоговый орган продолжает контролировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика для целей определения реальной возможности обеспечить реализацию мер налоговой ответственности и после официального завершения контрольных мероприятий, которые прекращаются принятием решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.
Поэтому именно одновременное принятие налоговым органом двух решений - о применении обеспечительных мер вместе и о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности - является логичным завершением контрольных мероприятий, поскольку позволяет налоговым органам прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии у налогоплательщика реальной финансовой возможности для исполнения налоговой обязанности по уплате налога при одновременном гарантировании предпринимателю осуществления экономической деятельности, не осложненной необоснованными налогово-контрольными мероприятиями.
Убедительность этой позиции можно подтвердить также с помощью теоретических подходов к понятию и классификации сроков в налоговом праве. Так, М.Е. Мардасова в своей монографии «Сроки в налоговом праве»[6] утверждает о необходимости классифицирования сроков в налоговом праве на пресекательные и организационные (дисциплинирующие). По ее мнению, в налоговом праве эта классификация имеет в качестве основания последствия, которые наступают в результате их пропуска. Соответственно, организационными сроками признаются те, истечение которых не влечет для налогового органа невозможности реализации своих полномочий за его пределами. Основываясь на этом, можно заметить, что фактически признание возможности принять решение о применении обеспечительных мер не одновременно с вынесением решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности делает срок проверки не пресекательным, а организационным, что противоречит концептуальным основам правового регулирования налогово-контрольных мероприятий.
Наконец, возможность принятия решения о применении к налогоплательщику обеспечительных мер к налогоплательщику не одномоментно, а в течение периода времени после принятия решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение неправомерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Это связано с тем, что период после завершения налоговыми органами контрольных мероприятий фактически продолжает представлять собой время, когда налогоплательщик находится в определенном напряжении под угрозой применения к нему обеспечительных мер, как и в период проведения налоговой проверки. Например, С.А. Ядрихинский отмечал важность отсутствия необоснованных ограничений на предпринимательскую деятельность, основанных на требованиях налогового законодательства: «право на спокойное ведение экономической деятельности налогоплательщика хоть и не закреплено в НК РФ, но является одним из его законных интересов»[7].
С точки зрения юридической техники также весьма действенным представляется не только объединение сроков вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности с датой начала срока применения обеспечительных мер, но и регулирование применения обеспечительных мер в качестве обязанности, а не права налогового органа. На наш взгляд, в совокупности эти меры позволят нивелировать возможность произвольного усмотрения представителей налоговых органов в случае применения таких мер.
Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в российском налоговом праве наблюдается фактическое отсутствие адекватного современным экономическим условиям и особенностям осуществления предпринимательской деятельности института обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, что предполагает необходимость дальнейшего развития его правового регулирования.
[2] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахназарова Сергея Суреновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Режим доступа СПС «КонсультантПлюс».
[3] Теория государства и права: учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. С. 435-436.
[4] См., например: Лермонтов Ю.М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / Режим доступа СПС КонсультантПлюс.
[5] См., например: Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 № А40-16468/12-91-77 // Документ опубликован не был. Режим доступа СПС КонсультантПлюс.
[6] Мардасова М.Е. Сроки в налоговом праве. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 164 с.
[7] Ядрихинский С.А. Разумная продолжительность налоговой проверки как законный интерес налогоплательщика // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 8. С. 176-185.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2009 г. N 1032-О-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВОЛЧЕНКО ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 47
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Волченко,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Волченко оспаривает конституционность положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац второй пункта 1).
Как следует из представленных материалов, в отношении индивидуального предпринимателя В.В. Волченко была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему как налоговому агенту было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа. Он обратился за защитой нарушенных, по его мнению, прав в Арбитражный суд Новосибирской области, однако до принятия судом решения по данному делу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года В.В. Волченко было отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства до принятия арбитражным судом решения по его делу.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 3), согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
2. В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.
Наделение такого органа публичной власти, как налоговый, полномочиями действовать властнообязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных платежей правомерно лишь в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются именно в рамках налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом налогоплательщику во всяком случае должно быть гарантировано вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти - подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властнообязывающим образом. По смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Приведенная правовая позиция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 242-О-П, не может распространяться на законодательство об обязательных в силу Налогового кодекса Российской Федерации платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных в нем для плательщиков.
2.1. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89).
Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности: сначала взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, затем на имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров), - ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений, затем на готовую продукцию (товары) и иные материальные ценности, не участвующие и (или) не предназначенные для непосредственного участия в производстве; только после этого взыскание обращается на имущество, используемое в хозяйственной деятельности (сырье и материалы, станки, оборудование, здания, сооружения и др.) (пункт 5 статьи 47).
Федеральным законодателем также предусмотрены гарантии защиты прав налогоплательщиков в рамках процедуры рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган как не вступившего (в апелляционном порядке), так и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101.2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Реализация данного полномочия не может носить произвольный характер: арбитражный суд решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств, характеризующих имущественное положение индивидуального предпринимателя, исходя в том числе из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
При наличии оснований полагать, что взыскание названных платежей нанесет положению индивидуального предпринимателя как налогоплательщику такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его права как физического лица, указанное право арбитражного суда означает его обязанность приостановить исполнение решения налогового органа (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям судов по пересмотру судебных актов в порядке надзора в Определении от 24 ноября 2005 года N 471-О и Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания, однако в выносимом при этом судебном акте не предрешается вопрос о законности и обоснованности самого решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней - он подлежит отдельному рассмотрению в соответствующей судебной процедуре. Данный вывод применим и в отношении взыскания штрафов за налоговые правонарушения.
Из этого следует, что право на судебную защиту в налоговых правоотношениях может быть реализовано не только путем установления правила о взыскании подлежащих уплате сумм исключительно на основании судебного решения, но и путем обеспечения возможности обжалования в суд действий и решений налогового органа, как это и реализовано в Налоговом кодексе Российской Федерации.
2.2. Таким образом, оспариваемое В.В. Волченко положение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего нормативно-правового регулирования, не предполагает произвольное и не ограниченное судебным контролем применение порядка взыскания недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), - иное противоречило бы статьям 35 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается поставленного в жалобе В.В. Волченко вопроса о разъяснении положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка уплаты единого налога на вмененный доход, обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по перечислению в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц, а также о проверке законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать жалобу гражданина Волченко Владимира Васильевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в ней вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года
В нем приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода;
положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года;
сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией;
приобретение объектов основных средств до проверяемого периода не исключает необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, с учетом права плательщика ЕСН на перенос убытков прошлых лет.
ФНС России обновила перечень представляемых банками форм справок о наличии счетов (выписок по операциям), дополнив его новыми формами, содержащими информацию по вкладам (депозитам)
Согласно приказу изменения связаны с принятием Федерального закона от 03.07.2019 N 173-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В числе новых форм: справка о наличии вкладов (депозитов); справка об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на вкладах (депозитах); выписка по операциям по вкладу (депозиту).
Разъяснен порядок применения положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения
В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, могут также облагаться налогом в этом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является резидент другого Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на них, является компания, которая прямо владеет не менее чем 15 процентами акций, дающих право голоса в компании, выплачивающей дивиденды, в течение периода 365 дней, заканчивающегося на дату, на которую определено право на получение дивидендов.
С учетом норм российского гражданского законодательства сообщается, что указанные положения Конвенции применяются в том числе к дивидендам, выплачиваемым российским обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого изначально не может быть сформирован акциями.
Разъяснен порядок получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, при производстве электрической и (или) тепловой энергии
С 1 апреля 2020 свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, будут выдаваться также российским организациям, которым принадлежат объекты имущества, непосредственно используемые для производства электрической и (или) тепловой энергии путем преобразования тепловой энергии, образующейся в результате сгорания средних дистиллятов, в электрическую и (или) использования такой тепловой энергии для изменения термодинамических параметров теплоносителя (пп. 3 п. 1 ст. 179.5 НК РФ).
Сообщается, что в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФНС России от 21.09.2016 N ММВ-7-15/499@ осуществляется: направление организацией заявления по форме согласно приложению N 2; выдача свидетельства налоговыми органами по форме согласно приложению N 5.
Произведенный прямогонный бензин, переданный в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, учитывается в величине Vпб
Ставка акциза на нефтяное сырье (Анс) определяется налогоплательщиком по формуле, предусмотренной пунктом 8 статьи 193 НК РФ.
Одним из коэффициентов, участвующим в расчете ставки акциза, является "Спю" - удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья.
При определении данного коэффициента применяется показатель "Vпб" - количество прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, который реализован налогоплательщиком в налоговом периоде и (или) передан в налоговом периоде в структуре налогоплательщика, имеющего свидетельство на переработку прямогонного бензина, на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол, выраженное в тоннах.
С учетом изложенного при переработке собственного нефтяного сырья налогоплательщиком, имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином и операции по переработке нефтяного сырья, количество произведенного прямогонного бензина, переданного в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, в которую включается, в том числе ксилол, учитывается в величине "Vпб".
ФНС России представлен обзор судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц
На примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:
отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ;
в случае оплаты обществом векселем третьего лица действительной стоимости доли участнику (при выходе из общества) датой фактического получения дохода является день погашения вексельного обязательства;
стоимость проезда работника на транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом работника в натуральной форме;
сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.
Помимо этого, в частности, в обзоре приведено судебное решение по делу об искажении налоговой базы и суммы НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке.
В результате примененной налогоплательщиком схемы купли-продажи ценных бумаг и определения налоговых обязательств с учетом метода ФИФО был создан сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде, поскольку при формальной продаже ценных бумаг по минимальной стоимости были учтены расходы на первые по дате приобретения ценные бумаги. При рассмотрении спора суды оценивали операции с ценными бумагами не на предмет их формального соответствия законодательству о рынке ценных бумаг, а на предмет их мнимости и возникших налоговых последствий.
ФНС России подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с госрегистрацией ЮЛ и ИП
В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:
поскольку заявление физлица о выходе из состава участников ООО и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было принято после введения процедуры наблюдения и подпадает под запреты, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали правомерным решение об отказе в госрегистрации соответствующих изменений;
реализация права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами;
сообщение о прекращении полномочий физлица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме N Р14001 необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физлица уже прекращены. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения может выступать только новый руководитель юрлица.
Суды признали правомерными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды
В ходе выездной проверки инспекция установила, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.
Кроме того, контрагенты компании обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.
Импортные товары, в отношении которых организация представляла документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, ввозились в Россию и декларировались организациями, подконтрольными налогоплательщику. Через формальный документооборот с контрагентами цена на эти товары завышалась, а сам налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду.
С помощью сервиса "Прозрачный бизнес" пользователи могут получить информацию о среднесписочной численности работников организаций, уплаченных налогах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, суммах доходов и расходов, а также иные данные
В сервисе отражаются сведения не только об организациях, но и об индивидуальных предпринимателях. Информация о них поступает из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Также появилась возможность получать сведения о факте представления документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пользователи могут подписаться на получение такой информации на электронную почту.
Появилась новая функция и в калькуляторе по расчету налоговой нагрузки. Теперь налогоплательщики могут оценивать свою нагрузку с учетом выбранного масштаба деятельности.
На сайте ФНС России размещены сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2019 год
Указанная информация размещена также в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".
С учетом изменений, внесенных в Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@, теперь данные о среднесписочной численности работников организаций будут размещаться ежегодно 8 апреля.
Планируется обновить некоторые разделы налоговой декларации по УСН
Проект приказа ФНС России содержит новую редакцию:
раздела 2.1.1 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)";
раздела 2.2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).
Вносимыми поправками предусматривается возможность отражения операций, в отношении которых субъектами РФ установлена пониженная или нулевая ставка налога.
Декларация дополнена приложением, содержащим коды налоговых льгот.
Изменяются штрих-коды некоторых листов декларации.
Соответствующие изменения внесены в формат электронной формы налоговой декларации и порядок ее заполнения.
Предполагается, что приказ вступит в силу с 01.01.2021 и будет применяться начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2020 года.
О правовых позициях Конституционного Суда РФ и их обязательности
В Определении от 8 октября 1998 г. № 118-О Конституционный Суд РФ определил правовую позицию Конституционного Суда РФ как положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления. Суд указал, что эта часть решения также носит обязательный характер.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П установил, что данная им оценка проверяемой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы обязательны как для законодателя, так и для правоприменителя, и не могут быть отвергнуты или преодолены в законотворческой или правоприменительной практике. При этом, по мнению Суда, не имеет значения, в решении по какому делу выражена правовая позиция [1] .
В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что истолкование им спорной нормы закона общеобязательно, в том числе и для судов.
Конституционный Суд о налогах адвокатов
Относительно пенсионных взносов адвокатов Конституционный Суд РФ разъяснил, что правовое регулирование, предоставляющее самозанятым возможность формировать свои пенсионные права независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права [2] .
Исчерпывающего перечня расходов, связанных с профессиональной деятельностью адвоката, не установлено ни в НК РФ, ни в Законе об адвокатуре. Конституционный Суд РФ в Определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и 366-О-П высказал несколько правовых позиций, позволяющих восполнить этот правовой пробел:
– законодатель оправданно отказался от закрытого перечня затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов;
– детальное и исчерпывающее их нормативное закрепление привело бы к ограничению прав налогоплательщика, поэтому налогоплательщикам предоставлена возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся или нет те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения;
– общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ;
– налоговое законодательство не использует понятия «экономическая целесообразность» и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в соответствии с принципом свободы экономической деятельности [3] налогоплательщик ведет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2171-О Суд в очередной раз разъяснил положения ст. 57 Конституции РФ: обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует праву каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 марта 2009 г. № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции РФ, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
В силу ст. 221 НК РФ адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды.
Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций.
Из положений гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252).
Следовательно, положения ст. 221 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 25 указанного Кодекса не исключают возможности учета затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документального подтверждения и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью.
Из смысла налогового законодательства, а также из ряда Определений Конституционного Суда РФ (от 25 июля 2001 г. № 138-О; от 4 декабря 2003 г. № 442-О; от 16 октября 2003 г. № 329-О; от 4 ноября 2004 г. № 324-О и др.) следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности адвоката, представившего в налоговый орган декларацию с указанием суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, а также документы, подтверждающие эти расходы, лежит на налоговом органе.
Положения ст. 221 НК РФ, предусмотренные для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не могут рассматриваться как исключающие право адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов, на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием им адвокатских услуг [4] .
[1] Часто Суд, не принимая жалобу к рассмотрению по существу, провозглашает, что спорная норма не противоречит Конституции РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку не предполагает толкования, примененного судами в его деле. Такие «отказные определения с позитивным содержанием» также содержат правовую позицию Суда. Они ценны именно судебным толкованием спорных норм, где видно, как их следует понимать с учетом требований Основного Закона.
[2] Определения КС РФ от 23.04.2013 № 620-О, от 22.03.2012 N 622-О-О
[3] Часть 1 ст. 8 Конституции РФ.
[4] См.: Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. № 1855-О.
26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.
Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.
22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.
Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.
Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано. Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.
КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений
Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).
КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию. Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.
В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. «При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».
Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.
Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.
С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.
Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд. В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам. На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.
Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан
Представитель заявителей в КС РФ, юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.
По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС. «Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится. Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС. «Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.
Так, пояснила эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.
Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.
«Постановление имеет большое значение для вопроса об обратной силе решений КС. Раньше я уже обращала внимание на то, что ситуация с пересмотром дел тех, кто не был заявителем в конституционном судопроизводстве, но находится в аналогичном положении, внятно не урегулирована в законодательстве, а сам КС высказывался на этот счет лишь в своих определениях, которые, по его собственному утверждению, менее важны, чем постановления (Определение № 3359-О/2019)», – отметила Ольга Кряжкова.
Теперь, по ее словам, ситуация изменилась, поскольку Суд в Постановлении № 30-П предписал федеральному законодателю установить правовой механизм пересмотра судебных актов после постановлений КС, не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения таких постановлений «Это предписание является обязательным, его выполнение ограничено по срокам и будет контролироваться Минюстом России в рамках мониторинга исполнения решений КС», – подчеркнула юрист.
Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что постановление можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017. «Тогда по жалобе Александра Дубовца КС, наконец, разрешил спор о том, какая из чаш на гипотетических весах правосудия должна получить приоритет – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения», – указала она.
КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов. К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.
«Вместе с тем позиция КС РФ, к сожалению, не нашла своего безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам ВС РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества», – отметила юрист. Так, например, в Определении от 5 марта 2019 г. № 9-КГ18-22 ВС РФ указал, что постановление КС по делу Александра Дубовца было принято с учетом «иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».
Такой подход не позволял обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него, подчеркнула Анастасия Шамшина. «Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по их делу решений, ссылаясь на позицию КС в деле Александра Дубовца. Настойчивость нижестоящих судов, отказавших в таком пересмотре, стала триггером для возврата вопроса на уровень КС. Но вектор рассмотрения в деле семьи Однодворцевых уже смещен в сторону вопроса о юридической силе постановления КС РФ», – заметила эксперт.
Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина. Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.
«Позицию КС можно только приветствовать, она последовательна и логична. Но есть еще один аспект, важность которого трудно переоценить. КС указал законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления КС судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Ранее на восстановление нарушенных прав могли рассчитывать только граждане, непосредственно обратившиеся в КС. Если такой механизм будет разработан на законодательном уровне, колесо правосудия за счет единообразного подхода и неоспоримости позиции КС сможет защитить большее количество граждан. Этот факт может вызывать у юридического сообщества лишь улыбку и радость», – убеждена Анастасия Шамшина.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что КС высказал важную позицию, согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц. «В этой связи стоит предположить, что заявители в любом случае будут сталкиваться с трудностями, поскольку им нужно будет доказать, что признанный неконституционным акт по другому делу соотносится с их спором, а следовательно, затрагивает их права», – заметил эксперт.
Другой важной правовой позицией, по его мнению, является то, что при поступлении в суд заявления гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению из жилого помещения, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, признанного неконституционным, суды общей юрисдикции обязаны исполнять постановление КС. «Этот подход явно направлен на защиту прав граждан, которые находятся в более слабой позиции по исполнительному производству о выселении из жилого помещения», – считает адвокат.
И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.
Читайте также: