Почему не вводят прогрессивный налог в россии
Опубликовано: 01.05.2024
Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:
Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?
Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).
Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.
ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;
Против – 49 чел. или 18,3%;
Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.
В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.
Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:
1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).
Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.
Во – вторых, уровень цифровизации экономики и налоговых органов явно не сопоставим с тем, что было в 90 - е годы, поэтому сейчас существуют инструменты, которые могут позволить «обелить экономику» (при наличие политической воли), даже при ведении прогрессивных налогов.
В - третьих, ошибочно считать, что причиной «обеления экономики России» стало введения пропорциональной ставки НДФЛ. Одновременно с введением плоской шкалы налогообложения был осуществлен ряд других фискальных мер, которые в решающей степени способствовали существенному приросту поступлений НДФЛ. В частности, с 2001 г. была прекращена практика освобождения от уплаты НДФЛ ряда категорий личного состава силовых структур, вследствие чего число плательщиков данного налога единовременно увеличилось более чем на 700 тыс. человек. Одновременно, начиная с 2001 г., была введена регрессивная шкала ставок единого социального налога, что, безусловно, способствовало выводу из тени определенной части «конвертной» заработной платы. Кроме того, позитивное влияние на рост налоговой базы по НДФЛ оказало существенное, с 35 до 24% снижение ставки налога на прибыль организаций. Росту заработной платы в экономике и соответственно поступлению подоходного налога в этот период способствовал также экономический рост, вызванный резким повышением мировых цен на энергоресурсы. Как только действие этих особых факторов прекратилось, темпы роста доходов по НДФЛ снизились, и прирост поступлений данного налога стал ниже по сравнению с приростом доходов по отдельным налогам.
В-четвертых, даже несмотря на плоскую шкалу НДФЛ, сейчас в экономике большая доля теневых доходов, следовательно введение плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц никак не повлияла на сокрытие доходов физических лиц от налогообложения и не смогла разрушить практику выдачи «конвертной» зарплаты. Довод о том, что пропорциональное налогообложение - «панацея» от недобросовестных налогоплательщиков, ошибочен.
В - пятых, разговоры о неприемлемости для нашей страны прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов – заблуждение: богатых людей в России немного, и поэтому их легко контролировать (при наличии политической воли).
2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.
Во - первых, уровень цифровизация экономики и налоговых органов сегодня позволяет администрировать любые сложные налоги. В настоящее время, когда ФНС России активно наращивает свои информационно-вычислительные возможности, запуская все новые технологичные проекты, контроль и обработка совокупного годового дохода и совокупной стоимости активов не потребуют больших затрат и многочисленного персонала.
Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.
В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.
3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.
Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.
Во - первых, надо не только вести прогрессивные ставки, но и в корне перенастроить налоговую, судебную и политическую систему страны. В этом случае, поступления в бюджет должны увеличиться.
Во - вторых, одновременно с ведением прогрессивных налогов необходимо отменить (или значительно снизить) часть налогов на малый и средний бизнес, и на те отрасли экономики, которые нужно развивать;
В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).
4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.
Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»
Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).
Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.
Нам важно не повторить ошибки либеральных реформаторов 90 - х, которые думали, что массовая приватизация и полная либерализация экономики России будет способствовать росту «инклюзивных политических институтов», развитию экономики и защите права собственности в России по западному типу. Между тем, «легкость» перемещения капитала породило только бегство «нового капитала» в уже сформированные эффективные юрисдикции с хорошей защитой права собственности (например, Великобританию), а не запросу на формирование действительно «эффективной политической и экономической системы в России».
5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.
При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.
Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:
1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;
3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;
4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;
5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.
6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.
Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.
Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).
ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ.
ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ ПРОТИВ ПРОГРЕССИВНОГО НАЛОГА.
Предложение ввести прогрессивный налог на доходы, который применяется во всех развитых странах и был в СССР, упорно отвергается властью России.
Почему налог, который даст триллионы рублей дополнительных доходов в бюджет, встречает такое сопротивление со стороны власти?
Очень важно понять, что дифференцированный налог имеет непосредственное отношение к справедливости в обществе.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ (словарное) – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния : в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.
Не вдаемся в историю возникновения философского понятия от Платона и Аристотеля до наших дней, не рассматриваем виды справедливости, каждый это может посмотреть в интернете. Нас сейчас интересует только один вид – социальная справедливость в обществе, которая является обязательным условием возможности построения благополучного общества.
Сейчас у нас в России властвует дикая несправедливость. Запомним – справедливость – это соответствие деяния и воздаяния. У нас создана система, когда любая молоденькая певица, любой шоумен, чиновник сырьевых отраслей имеет доходы значительно превышающие доходы академиков, создателей космических кораблей, «калибров», любой военной и гражданской техники. Шоу-бизнес – это вообще сплошная тень и наличка, все это периодически на экранах ТВ. В бизнесе то же самое. Когда на Красноярской ГЭС произошла авария, Путин сильно возмущался, что двум увольняющимся заместителям станции должны были выплатить суммы более 10 млн. долларов, по курсу на тот момент. Как так можно, восклицал Путин. И никаких системных выводов. А Сталин бы в течение месяца привел в порядок всю систему – ввел бы сразу тарифную сетку окладов по всей стране и дифференцированный налог с миллионных доходов довел бы до 75%. Оланд и сейчас это предлагал, потому Депардье к нам приехал.
Поэтому народ все чаще обращается к имени Сталина, не за желанием массовых, необоснованных репрессий – это осуждают все, а за желанием наведения порядка, справедливости. Для большинства населения это так, каким бы спорным это не казалось. Население сейчас не рассматривает негативные стороны того времени, ему не так важно как будет называться политический строй. Население желает справедливости и эффективных действий сейчас. Имя Сталина стало символом эффективности управления и неотвратимости наказания для преступников . Этого желает население.
Почему же, отвергая дифференцированный налог, власть приводит несостоятельные и несерьезные доводы – не наш путь, уйдут в тень, будут платить в конвертах и др. чушь? Ведь это означает, что власть не умеет управлять или не хочет. Почему?
1. Власть в России не несет никакой ответственности перед народом, поэтому спокойно позволяет себе презирать его. Это все объясняет.
2. Власть в России проводит либеральную экономическую политику, выгодную только олигархам и 10% населения, которые являются ее опорой. На остальное безропотное население ей глубоко наплевать, продолжается «чубайсовщина» – циничное, презрительное отношение к населению.
3. Почти все реформы власти имеют своей целью уменьшение (оптимизацию) расходов на население, перекладывание их на плечи самого населения. Это уничтожение сельского образования и медицины, по сути уничтожения провинции, рост услуг ЖКХ, рост тарифов на энергоресурсы, рост цен на лекарства и продукты и т.д. Власть, похоже, слишком дословно руководствуется выражением – хлеба и зрелищ. Считает, что населению должно хватать денег только на хлеб и зрелища по ТВ, да еще оплату услуг ЖКХ, чтобы не выгнали на улицу.
По сути, власть сбрасывает с себя все обязанности заботиться о населении, для чего она вообще то и существует.
4. Введение дифференцированного налога ударит, прежде всего, по обладателям высоких и сверхвысоких доходов, т. е. по самой власти и тем на кого она опирается. Поэтому власть уже против.
5. Введение дифференцированного налога заставит перестраивать всю законодательную систему в этой области, вводить совершенно новую систему контроля и ответственности за уход от налогов, за теневые доходы. Придется принимать меры по борьбе с теневой экономикой.
Придется заниматься справедливостью уровня оплаты труда, т е. соответствием деяния и воздаяния для руководителей и чиновников всех отраслей.
6. Это обязательно потянет за собой потребность в более эффективной и системной борьбе с коррупцией, оффшорами, изменений законодательства и в этой области. А это власти надо? Это же, сколько работы и все себе во вред.
7. Само собой придется перестраивать налоговую систему и налоговое законодательство, резко ужесточая ответственность за уход от уплаты налогов. Ведь налоги надо обязательно и эффективно собирать. Тут можно позаимствовать опыт США и др. Можно Китая и Белоруссии.
8. К чему ведет отсутствие дифференцированного налога на доходы.
Отсутствие дифференцированного налога ведет к резкому расслоению общества на нищих и очень богатых и уменьшению поступлений в бюджет страны.
Заявления власти - уйдут в тень, будут платить в конвертах, несерьезны. Это признание власти в своем бессилии или нежелании что-то делать. Введите адекватное наказание, ее неотвратимость и 99,9% уходов в тень прекратится. Действенная мера за уход от уплаты налогов – семья 5 лет невыездная.
Суть здесь в том, что уход от налогов – это опосредованная кража из кармана каждого гражданина. Налоги не попадают в бюджет, нищий бюджет – это нищие пенсионеры, врачи, учителя, военные, культура и т.д. Когда кража из квартиры – это уголовное преступление, а у государства (у каждого из нас) миллионами и миллиардами – как так и надо. Изменить в России что-то может только президент, если не доводить ситуацию до абсурда, как в 90 годы.
Вот такой, казалось бы, простой налог, а сколько требует изменений, сколько в нем заключено силы и смысла для справедливого устройства общества.
Именно поэтому в развитых странах добились высокого уровня жизни населения и спокойствия в обществе, что внедрили справедливые общественные отношения, переняв в 50 и 60-е годы социалистические идеи социальной справедливости. Внедрили у себя принцип Ж.Ж.Руссо – чтобы построить благополучное общество, надо, что бы богатые делились с бедными. В обществе не должно быть слишком богатых и нищих, из богатых вырастают тираны, из нищих – рабы.
1. Нет дифференцированного налога, значит, нет справедливых общественных отношений. Уменьшаются доходы бюджета, увеличивается расслоение общества, нарастает протест. Значит, мы не сможем построить благополучное государство, где население социально защищено.
И вообще, с виртуальной экономикой – банки, биржи, фьючерсы, иметь дело проще, ответственности никакой и головы другим дурить легче.
3. Скоро выборы, от них много зависит.
Наполеон говорил – что бы предложение не было принято, его надо высмеять. И наоборот – если надо чтобы приняли, надо высмеять доводы противной стороны. Если наши партийные вожди будут говорить свои предложения тоном доброго дедушки – давайте жить дружно, то от таких предложений будут легко отмахиваться. А если доводы правительства высмеять публично и доказательно выставить как антинародные, это уже другая картина. Донести суть и важность предложений до всего общества, ведь людям голосовать. Только для этого тоже нужен талант умения убеждать, как у хорошего адвоката.
Нужна публичная, яркая борьба мнений. Если просто что-то предлагать, только для того чтобы потом сказать – а мы раньше предлагали, то это малоэффективно, таков и будет результат. Партиям надо привлекать в свои ряды яркие личности и уметь объединяться для достижения цели.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Почему отложили идею введения прогрессивного «налога на богатых»
Антон Силуанов заявил, что ближайшие годы прогрессивную шкалу НДФЛ в России вводить не будутФото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН
Изменить размер текста:
Министр финансов России Антон Силуанов в интервью заявил, что ближайшие годы прогрессивную шкалу НДФЛ в России вводить не будут.
— В обществе, конечно, давно назрел запрос на социальную справедливость. 13% платит человек, который получает минимальную заработную плату, и тот, кто получает 12 млн руб. в год. Справедливо это или нет? Наверное, есть основания говорить о том, что люди с большими доходами должны больше платить. Но это сегодня так и есть, потому что люди с большими доходами имеют более комфортное жилье, ездят на дорогих автомобилях, а ставка на имущество у нас прогрессивная. Но мы до 2024 года не меняем ставки по налогам. А к 2024 году рассмотрим предложения, — цитирует министра «РБК».
Профессор кафедры управления персоналом Финансового университета, доктор экономических наук Александр Сафонов, по просьбе «Комсомолки» объяснил, почему идею «налога на богатых» отложили на 4 года.
— В Минфине давно выработана позиция о том, что введение прогрессивного налога приведет к тому, что богатые будут бежать из российской налоговой юрисдикции. Это спорный вопрос, — говорит Сафонов. — Сейчас многие страны под давлением внешних обстоятельств начинают закручивать гайки. К примеру, в США. Гражданам позволяют зарабатывать деньги в другой стране, уплачивать там налоги, но если тот налог ниже, чем налог в США, то их граждане должны доплачивать разницу. Так они борются, чтобы граждане не «утекали» в «налоговые гавани» и не терялись источники доходов в бюджет. Нам ничего не мешает действовать по той же схеме.
По словам профессора, есть и второй аргумент: будет затронута слишком маленькая часть граждан, это не даст большого экономического эффекта, но, например, увеличатся административные расходы.
По мнению Сафонова, в будущем возможно введение прогрессивного налога, с учетом трех постулатов.
1. Все доходы на уровне прожиточного минимума должны освобождаться от любого налогообложения.
2. Нельзя повышать налог на доходы граждан с зарплатой, например, в 150 тысяч рублей. Задача любой страны для достижения социальной стабильности — формировать средний класс, утверждает эксперт. В России это люди с доходом от 100 до 300 тысяч рублей. Нужно быть очень осторожными с ухудшением условий для этой категории.
3. На доходы свыше миллиона рублей ставка должна быть 20-25%.
Михаил Делягин: почему Путин выступает против прогрессивной шкалы налогообложения?![]()
Экономист Михаил Делягин затронул такую тему, как прогрессивная шкала налогообложения в России. По факту прогрессивная шкала означает следующее: богатые в процентном отношении налогов должны платить больше, чем бедные.
То есть, например, бедные платят 13%, а богатые должны платить 20-25%, и подобная мера действует уже давно в большинстве развитых стран. Однако в России ничего подобного нет и близко.
Делягин решил поделиться своими соображениями, почему на самом деле столь очевидное решение Путин принимать отказывается, хотя ему, безусловно, советовали подобное не раз. Например, ему это предлагал бывший советник Сергей Глазьев. Причем, возможно, он стал бывшим советником президентом именно по той причине, что предлагал подобные вещи.
Почему прогрессивная шкала нужна России?
Михаил Делягин отмечает, что социальный разрыв в России между самыми богатыми и самыми бедными находится на уровне 1905 года, что прямо означает: ни к чему положительному такой социальный разрыв не приведет. Важно отметить, что в плане социального неравенства Россия одна из лидирующих стран мира, и это тоже негативный момент. Зачастую подобное в конечном счете приводит к социальному взрыву. Поэтому даже другие капиталистические страны осознают, что прогрессивная шкала необходима, чтобы хоть как-то сдерживать социальное неравенство.
Опыт скандинавских стран, Великобритании и Германии доказывает, что прогрессивная шкала — гарантия развития социального государства, где большинство в принципе более-менее удовлетворено своим социальным положением.
Почему Путин против прогрессивной шкалы?
Владимир Путин выступает против прогрессивной шкалы, потому что полагает: богатые просто при прогрессивной шкале ничего платить не будут государству. Собственно говоря, это официальный довод президента.
Путин признается, что российское государство не сможет «взять» налоги у богатых, если те того не захотят. В других странах могут брать налоги, а в России вот не могут. Можно ли в подобное верить? Едва ли. В подобное можно было верить в 90-е, когда государство было слабым. Сейчас государство можно характеризовать как угодно, но слабым его не назовешь.
Более того, Делягин указывает, что большинство богачей России — сырьевики, то есть они зарабатывают благодаря природным ресурсам России, которые они не смогут вывести разом за границу. То есть им бы пришлось в любом случае платить налоги. Но не вводят прогрессивную шкалу. Истинная причина, скорее всего, заключается в закулисных договорах. Плюс, конечно, не забываем, что президент «своих не бросает», обеспечивая этой группе лиц лучшие условия.
Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.
В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.
Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов "против" (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества "теневому" сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).
Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах "1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес." и "16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума". Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов "за" и "против".
Четыре вопроса про прогрессивную ставку
Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.
При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.
Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.
Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.
Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.
Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.
Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.
И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.
Прогрессивная шкала эффективна
С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).
Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.
А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.
Ответ на второй вопрос находится в категории "удивительное рядом". Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.
Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).
А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.
Но есть и риски
Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:
в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;
в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;
в естественных монополиях — к увеличению тарифов;
в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.
Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.
И, наконец, последнее.
НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.
А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.
Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия "излишков" у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.
Что надо сделать?
Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.
Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).
В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).
Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.
Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за "теневых" сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.
И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых "солидарных" соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.
На фото: профессор МГИМО Валентин Катасонов.
Как известно, в России действует плоская шкала налогообложения, со всех взимают подоходный налог в 13%. И с бедных и с богатых.
Хоть почти во всех странах мира с богатых берут подоходный налог значительно больше, например:
Швеция - 56.9%, Япония - 55%, Испания - 52%, Нидерланды - 52%, Франция - 50%, Германия - 47.5%, Великобритания - 45%, Китай - 45%, Швейцария - 40%, Норвегия - 39%, США - 35% и т.д..
Как видим, все значимые страны мира имеют высокий налог на богатых. И только в России он ничтожно мал, отчего наша страна не добирает каждый год налогов в несколько сотен миллиардов рублей.
Вот, что по этому поводу думает профессор МГИМО, доктор экономических наук - Валентин Катасонов.
На фото: это не царский дворец, а один из домов Алишера Усманова, вид изнутри.
Валентин Катасонов о том, почему в России не вводят полноценный прогрессивный налог на богатых.
С 1 января 2021 года в России собираются ввести прогрессивную шкалу НДФЛ, законопроект прошел в Госдуме третье чтение. Теперь с тех, чей годовой доход будет превышать 5 миллионов рублей в год, станут брать налог в 15%; если доходы до 5 миллионов рублей в год, налог останется прежним - 13%.
Честно говоря, это какая-то пародия на прогрессивную шкалу. Больших доходов эта мера бюджету не принесёт (ремарка автора, данная мера позволит собирать в год всего 60 миллиардов рублей, их направят на лечение детей).
Вводить прогрессивную шкалу налогообложения надо по примеру европейских государств: Англии, Франции, Германии, Швеции, где существует много ступеней и порогов и самые богатые платят до 60–70%. В России такие налоги можно установить на доходы свыше 50-70 миллионов рублей год.Подобные доходы трудовыми назвать сложно. Эта мера позволит получать бюджету ежегодно 500 миллиардов рублей и выше.
А для тех, кто получает меньше прожиточного минимума, надо ввести НДФЛ - 0%, таких людей в стране 13%.
Полноценный же прогрессивный налог в России не вводят, так как не могут собрать налоги с богатых, навести порядок в отчетности о доходах. В итоге богатые уходят от налогов, не платят их, выводят в офшоры бесконтрольно миллиарды долларов. Бедные подоходный налог платят исправно, а богатые нет.
Если бы навели порядок в налогообложении, то пополнение бюджета выросло в 2-3 раза раза.
А затем можно было бы перейти к введению прогрессивной шкалы налогообложения. Если же сейчас ввести такую шкалу, то богатые совсем налоги платить перестанут.
На этом Валентин Юрьевич закончил свое интервью.
На фото: "Эклипс" - яхта №2 мире, стоимостью 1.2 миллиарда долларов, принадлежит она Роману Абрамовичу. А будь прогрессивный налог в России 35%, то яхта у него была значительно скромнее.
Не во всем с профессором согласен. Считаю, что необходимо ввести прогрессивную шкалу налогообложения прямо сейчас. Одновременно ужесточив законодательство о невыплате налогов. Хоть понимаю, что это почти ничего не даст при том уровне коррупции, что имеем в России.
Прежде, чем вводить прогрессивный налог, надо значительно понизить уровень коррупции. Вот только это сделать невозможно.
Кроме того, власть не желает вводить налог на социально близких, чтобы не лишиться их поддержки, а также на своих родственников и на самих себя.
Так что богатые продолжат уходить от налогов. Как они это делают ? Элементарно просто, сводят прибыль к нулю. В итоге налоги не платят совсем или платят копейки. Причем даже с многомиллиардных оборотов. Есть примеры среди родственников, друзей и знакомых.
Конечно, тем кто на виду, уйти от налогов гораздо сложнее. Потому хоть какие-то налоги в России собирают.
И о 15% НДФЛ, что начнут брать с богатых с 2021 года. В народе подобное называют подачкой, теперь формально прогрессивный налог в РФ есть, а по сути, как не было, так и нет.
Прогрессивный налог в России будет реально введен, когда начнут с богатых брать хотя бы 35%, как в США.
PS. Напомню. что до 1 января 2001 года действовала прогрессивная шкала - от 12% до 30% в зависимости от уровня доходов в год. Но с 01.01.2001 года ввели плоскую шкалу налогообложения, уравняв бедных и богатых.
А что вы думаете по данному поводу ? Пишите, постараюсь ответить всем.
Если понравилась статья, то ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал. Если есть возможность, то можете помочь дальнейшему развитию канала.
Читайте также: