Переквалификация налогового правонарушения после акта

Опубликовано: 15.05.2024

Отдел налогообложения
Управления ФНС России по Тамбовской области

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодеком установлена ответственность.

В законодательстве отсутствует нормативное определение налоговой ответственности. Однако анализ норм НК РФ позволяет утверждать, что налоговая ответственность - это применение к лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренных Кодексом налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов).

Глава 16 НК РФ содержит закрытый перечень правонарушений, за совершение которых к лицу могут быть применены налоговые санкции. Следовательно, в первую очередь при привлечении к ответственности налоговый орган обязан установить, содержат ли действия плательщика признаки налогового правонарушения.

Не менее важной задачей также является квалификация налогового правонарушения, которая заключается в выявлении соответствия между деянием плательщика и составом налогового правонарушения, описанным в конкретной норме главы 16 Кодекса.

Привлечение к налоговой ответственности возможно при совпадении совершенного деяния и соответствующего состава налогового правонарушения.

Правильная квалификация деяния является главным условием для привлечения плательщика к налоговой ответственности, так как в зависимости от квалификации правонарушения меняется и размер штрафных санкций применяемых к данному лицу. Применение санкций, которые не соответствуют совершенному им правонарушению, может повлечь признание таких действий налогового органа незаконными.

Как отмечалось выше, при квалификации деяния налоговые органы ограничены закрытым перечнем видов налоговых правонарушений, которые сгруппированы в 14 статьях главы 16 НК РФ. Однако следует отметить, что в одной статье может быть предусмотрено несколько составов правонарушений. Этот факт налоговые органы обязаны учитывать при квалификации правонарушения: если статья содержит несколько частей, то при квалификации указывается конкретная часть соответствующей статьи.

Ссылка в решении о привлечении к ответственности лишь на номер статьи Кодекса без указания ее части приравнивается к отсутствию надлежащей квалификации правонарушения, поскольку это не позволяет определить, какое правонарушение вменяется в вину плательщику. В решении подлежат отражению признаки совершенного правонарушения, т.е. какие действия плательщика стали основанием для квалификации деяния как налогового правонарушения по конкретной норме главы 16 НК РФ. Иными словами, налоговый орган обязан документально подтвердить свои выводы о квалификации деяния. В противном случае будет невозможно утверждать о наличии состава налогового правонарушения в действиях плательщика, что в свою очередь приведет к невозможности привлечь лицо к ответственности. Отсутствие в решении обоснованных выводов о квалификации правонарушения означает несоблюдение предусмотренной законом процедуры.

Следует также остановиться на вопросах, касающихся процесса квалификации правонарушения налоговым органом. Итак, существует несколько этапов.

Первичная квалификация деяния производится непосредственно при проведении мероприятий налогового контроля в случае обнаружения признаков совершенного правонарушения. Данная квалификация осуществляется непосредственно лицом, проводившим проверку, и носит скорее рекомендательный характер, чем обязательный.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные факты состав налогового правонарушения. Т.е. при рассмотрении материалов проверки дается оценка правильности квалификации, произведенной сотрудниками налогового органа, проводившими контрольное мероприятие. Отсюда следует вывод, что в процессе рассмотрения материалов руководителем налогового органа перед принятием решения по результатам проверки проводится вторичная квалификация действий плательщика.

На данном этапе привлечения к ответственности первичная квалификация может быть либо утверждена, либо отклонена, либо правонарушение может быть переквалифицировано. Следует отметить, что в случае переквалификации правонарушения на стадии вынесения решения налоговый орган не может апеллировать фактами и доказательствами, не изученными при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вынесения соответствующего решения территориальный налоговый орган теряет право на переквалификацию правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка законом не предусмотрена.

Однако стоит отметить, что территориальный налоговый орган не является конечной инстанцией при квалификации правонарушения, а его решение не носит окончательного характера. Так, согласно ст. 101.2 Кодекса плательщик вправе обжаловать решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Порядок обжалования определен главой 19 НК РФ, согласно которой лицо вправе обжаловать как решение налогового органа, не вступившее в законную силу (апелляционная жалоба), так и решение, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

Жалоба может быть подана как в вышестоящий налоговый орган, так и суд.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

При проверке обоснованности доводов жалобы плательщика вышестоящий налоговый орган проверяет в том числе, верно ли квалифицировано правонарушение, совершенное плательщиком, а право на принятие нового решения по делу о налоговом правонарушении означает, что вышестоящий налоговый орган вправе самостоятельно квалифицировать совершенное плательщиком деяние, т.е. при рассмотрении жалобы возможна переквалификация налогового правонарушения. В отличие от вышестоящих налоговых органов судебные инстанции не наделены возможностью переквалификации. При рассмотрении жалобы суд решает вопросы наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого правонарушения, документальной подтвержденности правонарушения, не давая фактической правовой оценки его действиям.

С каждым днем ст. 199 УК РФ становится все более востребованной сотрудниками правоохранительных органов. Однако в спешке и погоне за высокими показателями следствие зачастую не приводит достаточных доказательств вины подозреваемого. Это дает возможность защите переквалифицировать то или иное преступление, смягчив приговор. А в некоторых случаях даже добиться оправдания подзащитного.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что на этапе судебного разбирательства переквалификация преступления может быть проведена только в сторону смягчения наказания. Она допустима, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и "не ограничивает его право на защиту" (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Переквалификация возможна, когда объем обвинения не соответствует действиям преступника. Поэтому в ходе судебного разбирательства возможно исключение отдельных эпизодов преступления, уменьшение объема причиненного вреда, изменение квалификации преступления на статью, ее часть или пункт, предусматривающие более мягкую ответственность. Таким образом, при переквалификации происходит улучшение положения подсудимого в рамках тех же обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение. Она возможна по инициативе обвинителя, суда или по ходатайству сторон.

Выбор адвокатом конкретных методов защиты зависит от позиции клиента: смягчение наказания или оправдание. В рамках налоговых нарушений (ст. 199 УК РФ) переквалификация возможна, например, с части 2 этой статьи (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере) на часть 1, предусматривающую меньшую ответственность. Приведем пример подобного дела.

Аргументы и факты

В ходе выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг. налоговая инспекция выявила, что предприятие ООО "Торговый дом "М. ы" необоснованно учитывало расходы при взаимоотношениях с фирмами-однодневками. В результате компания занизила налогооблагаемую прибыль и неправомерно приняла к вычету НДС по их услугам.

О выявленных нарушениях налогового законодательства инспекция поспешила сообщить в Управление по налоговым преступлениям (далее - УНП). Его сотрудники провели необходимые опросы, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и отправили собранный материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 РФ.

В постановлении о возбуждении дела было указано, что руководство предприятия по предварительному сговору уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Общая сумма недоплаты составила 18 млн руб. Под "руководством" следователь имел в виду директора и главного бухгалтера компании. Кстати, такая незначительная деталь, как возбуждение уголовного дела не только по НДС, но и по налогу на прибыль, в дальнейшем будет иметь существенное значение. В отношении главного бухгалтера уголовное преследование прекратили уже через месяц.

Следователь провел необходимые допросы, назначил экспертизу и получил ее результаты, изъял документы, представленные налоговой инспекции при проведении выездной проверки. Предварительное следствие закончилось уголовным делом в два десятка томов.

В предъявленном обвинении неожиданного ничего не было. Формулировки общеизвестные, как то: в такой-то период такое-то "лицо, являясь руководителем предприятия, совершило преступление путем внесения им или иным не установленным следствием лицом заведомо ложных сведений в налоговую отчетность по операциям с номинальными организациями, что выразилось в составлении фиктивных сделок, оформлении фиктивных счетов-фактур, актов приемапередачи товара, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в уклонении от уплаты налога (НДС) в размере 6 400 000 рублей, а также в уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 11 600 000 рублей".

Действия защиты

Адвокат обвиняемого настоял на производстве повторной судебной налоговой экспертизы. Налоговые эксперты констатировали невозможность определения реальных расходов предприятия. Соответственно, определить сумму налога на прибыль, которую компания обязана была перечислить в бюджет, также нельзя. Следователю ничего не оставалось, как вынести постановление о прекращении уголовного дела в части преследования коммерсанта по уклонению от уплаты налога на прибыль. Новое постановление было предъявлено только в части уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере. Следователь самостоятельно определил, что сумма скрытого налога превышает 20-процентный барьер от суммы всех налогов, подлежащих уплате, закрепленный уголовным законодательством.

Из примечания к ст. 199 УК РФ:

Особо крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, было направлено в суд.

Адвокат обвиняемого при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о предварительном слушании. Не стоит недооценивать его важность. При правильном ведении дела эта стадия может стать решающей для исхода процесса. Уместно будет напомнить содержание п. 6 постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. В нем сказано, что "необходимой гарантией судебной защиты и справедливого судебного разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту".

В предварительном слушании дела адвокат заявил несколько ходатайств. Первые были о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь не указал способ совершения преступления: каким образом и в какую именно отчетность предприниматель вносил какие-либо сведения и на каком основании обвинение считает, что в налоговых декларациях содержатся заведомо ложные сведения.

Следующее ходатайство касалось участия понятого в следственных действиях и отсутствия надлежащих доказательств преступления. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протоколы осмотра вещественных доказательств были составлены и подписаны понятыми (!). Но, оформляя такой протокол, понятой становится участником уголовного процесса, которым являться не может в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, ст. 73 УПК РФ определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Однако следователь уклонился от разрешения обязательных в рамках данного уголовного дела вопросов. Так, не была рассчитана налоговая база по НДС, выводы эксперта носили вероятностный характер (все ответы даны с оговоркой "при условии отсутствия реальных сделок по данному виду продукции"), обвинение содержит неопределенные формулировки, как то: "налоговая декларация и иные документы", "финансовохозяйственные документы", "отчетность".

Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Основная причина - эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и относятся к вопросу оценки доказательств. Тогда защита заявила обращение к прокуратуре с требованием отказаться от обвинения. Дело в том, что обвинительное заключение, а соответственно, и постановление о привлечении к ответственности, несмотря на указание в них на ч. 2 ст. 199, сформулированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, для квалификации преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать, что сумма недоплаты превышает 7,5 млн руб. либо 2,5 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов больше 20% от сумм, которые нужно было перечислить.

При этом согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, "исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате: Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате".

Согласно проведенной судебной налоговой экспертизе за период 2004-2005 гг. неначисленная и неуплаченная сумма налога на прибыль не установлена. Эксперт указал, что определить ее по представленным первичным документам невозможно. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль следователь сам подтвердил, что определить его сумму нельзя. Таким образом, в ходе предварительного следствия им было сделано все, чтобы выполнение требования указанного постановления Пленума ВС РФ в части необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате, стало невозможным.

А не зная общей суммы всех налогов (в том числе и на прибыль), подлежащих уплате, нельзя рассчитать их неуплаченную долю. Поэтому материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору. Подсудимому инкриминируется ч. 2 ст. 199 УК РФ - неуплата налогов на сумму 6,4 млн руб. - без какого-либо указания на квалифицирующие признаки. Сумма уклонения от налогов превышает 2,5 млн руб., но меньше 7,5 млн руб. Однако долю неуплаченных налогов (больше или меньше 20%) определить достоверно нельзя. Следовательно, дело должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По ней же срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения этого преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), и он прошел.

В результате прокурор заявил, что вынужден согласиться с мнением защиты.

Истина - в суде

Судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Он указал, что в постановлении о привлечении обвиняемого к ответственности и в обвинительном заключении сумма неуплаченных налогов указана без соответствующего исчисления соотношения их доли к общей сумме, подлежащей уплате.

Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П определено, что у стороны обвинения отсутствует возможность какого-либо дополнения следствия или обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. Поэтому предъявить новое обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ без дополнения следствия уже не представляется возможным и фактически запрещено. В такой ситуации следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и предъявил подозреваемому новое обвинение, но уже по ч. 1 ст. 199 УК РФ. После чего вынес окончательное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

А.В. Мелихов,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов

«Клерк» Рубрика Налоговые штрафы

Квалификации действий налогоплательщикав процессе привлечения к налоговой ответственности

Жалоба может быть подана как в вышестоящий налоговый орган, так и суд.

Отдел налогообложения Управления ФНС России по Тамбовской области

МАТЕРИАЛЫ

Cтатьи
Лучшее
Автоматизация учета
Аудит
Бухучет
Консалтинг
Оценка
Управление персоналом
Юриспруденция

Если инспекция изменяет квалификацию сделки

ИРИНА ЧЕРНИК, Член Ассоциации юристов России, член Палаты налоговых консультантов, кандидат юридических наук

Минфин России выпустил разъяснения по вопросу о том, как должна поступать инспекция, если в ходе проверки она переквалифицирует договоры, заключенные налогоплательщиком. О правовых коллизиях, которые могут возникнуть при применении позиции финансистов, рассказывает консультант по налогам и сборам.

В ходе проверки инспекция может прийти к выводам о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Достаточно часто это приводит к изменению юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, и в результате к соответствующим доначислениям.
Но согласно НК РФ, если обязанность плательщика по уплате налога основана на такой переквалификации договоров, то доначисления могут быть взысканы исключительно в судебном порядке (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Возникает вопрос: должен ли налоговый орган принять решение о привлечении организации к ответственности по итогам проведенной проверки или он может только обратиться в суд за взысканием недоимки, начисленной в связи с переквалификацией договоров?
Недавно свою позицию по этой проблеме сформулировал Минфин России в письме от 08.02.2013 № 03-02-07/1/3089.
По мнению ведомства, выраженному в этом письме, инспекция обязана вынести решение о привлечении к налоговой ответственности в общем порядке. В суд она может обратиться потом.

Из письма от 08.02.2013 № 03-02-07/1/3089
Вынесение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не ставится в зависимость от обстоятельств выявления налоговым органом факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
При этом Кодексом не предусмотрено принятие в судебном порядке решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в судебном порядке производится взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной соответствующим налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При выявлении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и совершения налогового правонарушения налоговый орган выносит решение о привлечении этого налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обращаясь для этого в суд.
Ведомство подчеркнуло, что вынесение в соответствии со ст. 101 НК РФ решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не ставится в зависимость от обстоятельств выявления инспекцией факта необоснованного получения налоговой выгоды.
Налоговый кодекс не предусматривает принятие решения о привлечении компании к ответственности в судебном порядке.
Исходя из позиции Минфина России, выраженной в комментируемом письме, для налогоплательщика ситуация выглядит следующим образом.

Шаг 1. Инспекция проводит налоговую проверку.
Шаг 2. Принимается акт налоговой проверки с учетом переквалификации договоров проверяемого лица.
Шаг 3. После получения акта проверки налогоплательщик в течение 15 рабочих дней готовит письменные возражения.
Рекомендуется воспользоваться этим правом для выработки убедительной позиции.
Шаг 4. Руководитель (заместитель руководителя) инспекции рассматривает материалы проверки. Представителям
налогоплательщика лучше присутствовать на рассмотрении, чтобы представить собственную позицию по обвинениям.
Шаг 5. Налоговый орган принимает решение о привлечении к налоговой ответственности.
Шаг 6. Налогоплательщик пишет апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение 10 рабочих дней
со дня получения решения. Это позволяет приостановить вступление решения в силу.
Шаг 7. Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу и принимает решение по ней.
Шаг 8. Если решение оставлено без изменения, налогоплательщик получает право обратиться в суд и готовит заявление.

Если все решение основано только на переквалификации сделок налогоплательщика, то инспекция может лишь обратиться в суд, но не выставлять требование об уплате налога.

Но в рассматриваемом случае, если все решение основано только на переквалификации сделок налогоплательщика, инспекция может лишь обратиться в суд, но не выставлять требование об уплате налога.
Если же решение будет содержать обвинения в налоговых правонарушениях, основанные не только на переквалификации сделок, то порядок будет следующий. На доначисления, не связанные с переквалификацией сделок, налоговая инспекция будет обязана выставить требование об уплате налогов, пеней, штрафа. Доначисления же, связанные с переквалификацией договоров, будут взыскиваться только в судебном порядке.
Обращает на себя внимание тот факт, что писем Минфина России по аналогичным темам практически нет.
В 2008 г. было выпущено разъяснение от 16.04.2008 № 03-02-07/1-152, в котором ведомство также указывало:
если обязанность организации по уплате налога основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной этой компанией, то в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке.
Арбитражной практики по данной проблеме также немного. Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 28.02.2001 № 5 подчеркнул: когда инспекция доначисляет налог в связи с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера его деятельности, взыскание возможно исключительно в судебном порядке (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ). А в 2006 г. в п. 8 постановления № 53 ВАС РФ рекомендовал судам учитывать, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок в порядке п. 1 ст. 45 НК РФ те из них, которые не соответствуют закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а также мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными. Причем независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

Генеральная прокуратура
Прокуратуры субъектов

Главная военная прокуратура
gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

История органов прокуратуры
Виртуальный музей

Документы

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Мероприятия и встречи
Интервью и выступления

Печатные издания
Видео
К сведению СМИ
Инфографика

Конкурс
Участие в конкурсе
Этапы конкурса
Итоги конкурса
Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Порядок обращения граждан
График приема

Уведомления об экстремизме
Статусы уведомлений

Рус
Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по гражданским делам
Судебная практика по административным делам
Судебная практика по экономическим спорам

Неправильная квалификация действий в протоколе об административном павонарушении не позволяет возвратить его в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д., указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Читайте также: