Основания применения залога имущества и поручительства как обеспечительных мер в налоговом праве

Опубликовано: 07.05.2024

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 от 13.03.2020

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.03.2020 г. № Ф06-59360/20 по делу № А12-17118/2019 рассмотрел ситуацию о неправомерном применении налоговиками обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества. Разберемся подробно.

Суть спора

Налоговая инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС и обратился в суд.

Отметим, что в таких спорах инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность ИП исполнить решение о привлечении к ответственности.

Инспекторы привели вот какие доказательства:

противодействие мероприятиям налогового контроля. В частности, ИП не представил документы и пояснения по требованию налогового органа в ходе проверки, а также уклонился от явки в налоговый орган;

не исчислил НДС с реализации недвижимого имущества;

продал за наличный расчет имущество после начала проведения выездной налоговой проверки;

занизил суммы НДФЛ с реализации недвижимого имущества.

Суд признал такую позицию налогового органа неправомерной, так как нет достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Не доказано и совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению его имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисление предпринимателю недоимки на крупную сумму само по себе не является основанием для принятия налоговым органом обеспечительной меры.

Суд признал решение налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Обеспечительные меры

Чтобы обеспечить уплату налога, инспекция может:

приостановить операции по счетам в банках и переводы электронных денежных средств (заблокировать банковские счета);

арестовать имущество фирмы.

Обратите внимание: арестовать имущество предпринимателя налоговая инспекция не может. Арестовать имущество ИП можно только в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Когда инспекция арестовывает имущество

До того, как заблокировать счет, ИФНС должна вынести решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) всего имущества организации (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Арест имущества может быть применен не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств плательщика на его счетах в банке и при недостаточности/отсутствии этих денежных средств.

Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам, они могут арестовать ее имущество. Такое право им дает статья 77 Налогового кодекса.

Так, арест применяют:

только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;

не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;

при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;

при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Что нужно знать при аресте имущества

Арест имущества применяется с санкции прокурора. Проведение ареста имущества в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Инспекторы должны предъявить вам постановление своего руководителя о наложении ареста на имущество, составленное по форме, утвержденной приказом ФНС России 13.02.2017 года № ММВ-7-8/179@, и свои служебные удостоверения.

При аресте должны присутствовать понятые. По окончании этого мероприятия инспекторы составляют протокол, в котором перечисляют и описывают все арестованное имущество. Его форма утверждена тем же приказом ФНС России.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ). При этом в расчет надо принимать балансовую или рыночную стоимость имущества.

Например, когда документы уничтожены, а найти должностных лиц фирмы инспекторы не могут, применяют рыночную стоимость.

Руководитель налоговой инспекции определяет место, где должно храниться арестованное имущество. Чаще всего это имущество остается у фирмы. Использовать его в работе вы можете только с разрешения и под контролем инспекции. А распоряжаться им – сдавать его в аренду, в залог, продавать, вносить в уставный капитал других фирм и т. д. – либо вообще не можете (при полном аресте), либо можете, но также с разрешения и под контролем налоговиков (при частичном аресте).

Обратите внимание: ФНС публикует на своем сайте решения о наложении запрета на отчуждение имущества и сообщает об их отмене по конкретным спискам. Напомним, с 1 апреля 2020 года пункт 4 статьи 72 НК РФ устанавливает, что ФНС должна публиковать на своем сайте сведения о решениях в части применения к налогоплательщикам для целей уплаты налогов обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Соответствующие поправки в НК РФ внес Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Обновление информации производится ежедневно в автоматическом режиме на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Как могут оштрафовать?

Если фирма нарушила запрет на распоряжение арестованным имуществом, она может быть оштрафована на 30 000 рублей (ст. 125 НК РФ).

После ареста имущества на недоимку перестают начисляться пени.

Арест с имущества фирмы будет снят после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста. Оно должно быть направлено в прокуратуру, которая дала санкцию на арест имущества, и на предприятие.

По просьбе фирмы налоговая служба может заменить арест имущества на его залог (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

Обратите внимание: если должник не погасил налоговый долг в течение месяца, инспекция получает в залог арестованное имущество автоматически (Федеральный закон от 29.09.2019 г. № 325-ФЗ).

Распечатать

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала

Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.

С 1 апреля этого года представители налоговых органов получают новые возможности по взысканию недоимок в бюджет. В частности, арестованное имущество сможет переходить в залог налоговой службе не только по договору, но и в силу закона, а инспекторы смогут проводить осмотр территории и документов не только в рамках проверок. При этом информация об обеспечительных мерах начнет публиковаться на сайте налоговой службы.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) может обеспечиваться:

• наложением ареста на имущество;

• приостановлением операций по счетам в банке;

Кроме того, для обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки ИФНС может (еще до вступления решения по проверке в силу) запретить налогоплательщику отчуждать или передавать в залог (без согласия инспекции) определенное имущество (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ внес многочисленные изменения и дополнения в обе части НК РФ. В целях пополнения бюджета налоговые органы получили новые полномочия по взыскании недоимок по налогам, сборам, страховым взносам.

Новые правила взыскания небольших сумм

Изменения касаются принудительного взыскания налоговиками задолженности по налогам (сборам, страховым взносам, пеням, штрафам) за счет (ст. 46 НК РФ):

• денежных средств и драгоценных металлов на счетах должника (организации или ИП) в банках;

• электронных денежных средств должника.

До апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности не позднее двух месяцев после истечения срока, отведенного должнику в требовании о его самостоятельной уплате. Если инспекция не уложится в этот срок, взыскать задолженность она сможет только в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 руб.

Двухмесячный же срок для принятия ИФНС решения о взыскании будет отсчитываться от разных дат в зависимости от суммы задолженности:

1. Сумма долга по одному требованию превышает 3000 руб. – от даты истечения срока исполнения этого требования (то есть в прежнем порядке).

2. Сумма задолженности (по одному или суммарно по нескольким требованиям) не превышает 3000 руб.:

• от даты, когда сумма задолженности по нескольким требованиям превысит 3000 руб. в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования;

• от даты истечения указанного трехлетнего срока, если общая задолженность за это время так и не превысит 3000 руб.

Новые полномочия инспекторов при взыскании крупной недоимки

По действующим правилам ИФНС вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика (плательщика сборов, взносов, налогового агента), если (п. 1, 2 ст. 92 НК РФ):

• проводится выездная налоговая проверка;

• проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 НК РФ);

• проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС, в ходе которой выявлены противоречия и несоответствия, указанные в п. 8.1 ст. 88 НК РФ;

• документы и предметы получены в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля, либо владелец этих предметов согласен на проведение их осмотра.

Налоговые инспекторы с 01.04.2020 для взыскания недоимки, величина которой превышает 1 млн руб., получат дополнительные права (п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 92, п. 2.1 ст. 93.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

Они смогут проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при одновременном соблюдении следующих условий:

• в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств и драгоценных металлов на счетах организации-должника в банках и ее электронных денежных средств;

• размер недоимки превышает 1 млн руб.;

• решение о взыскании не исполнено в течение 10 дней с даты его принятия;

• организация согласна на проведение такого осмотра.

Провести осмотр можно не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки.

Кроме того, они вправе истребовать у налогоплательщика документы (информацию) об имуществе, имущественных правах и обязательствах (по перечню, который должна утвердить ФНС России). Следует помнить: в отличие от осмотра (он возможен только в отношении организации), истребовать указанные документы (информацию) можно и у предпринимателей, в отношении которых принято аналогичное решение о взыскании недоимки, превышающей 1 млн руб. и оно не исполнено в течение 10 дней с даты его принятия.

Если налогоплательщик не представит документы (информацию) об имуществе, имущественных правах и обязательствах в течение 10 рабочих дней, ИФНС вправе истребовать их у иных лиц. Также нарушители могут быть привлечены к налоговой ответственности (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Залог в пользу налоговой службы

По действующим правилам передать имущество в залог налоговому органу можно только на основании договора. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, так и третье лицо (п. 2 ст. 73 НК РФ).

С 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем (как было раньше), но и на основании закона. Это установлено в новом п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

Залоговый статус требования налоговиков будут приобретать в силу закона, то есть автоматически, в двух случаях.

• если налогоплательщик в течение одного месяца не погасит долг по налогам и сборам, страховым взносам по соответствующему решению о взыскании, по которому был наложен арест на имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ. Именно арестованное имущество будет признаваться находящимся в залоге у налогового органа. При этом с момента возникновения залога арест, ранее наложенный на это имущество, прекращается;

• неисполнение вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по которому вводился запрет на отчуждение или передачу имущества в залог без согласия налогового органа в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Именно это имущество будет признаваться находящимся в залоге у налогового органа.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии со ст. 855 ГК РФ, когда они предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов.

Если имущество налогоплательщика уже в залоге у третьих лиц, то у налогового органа возникает последующий залог (кроме ситуаций, когда передача такого имущества в последующий залог не допускается). И требования налоговиков будут удовлетворяться после того, как погасятся претензии опередивших его залогодержателей. Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог недопустима.

Залог в пользу налоговиков подлежит государственной регистрации и учету по правилам ст. 339.1 ГК РФ.

Также сохранится возможность добровольного залога, при которой налогоплательщик передаст имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение обязательств (п. 2, 2.1 ст.73 НК РФ).

Новые способы отмены ареста имущества

В настоящий момент организация, у которой долги перед бюджетом, вправе попросить инспекцию заменить арест, наложенный на ее имущество, залогом имущества на основании договора. При этом такая замена является правом налоговиков (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

До апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

С 1 апреля 2020 года организации смогут претендовать на отмену ареста имущества при предоставлении инспекции:

• банковской гарантии, отвечающей требованиям ст. 74.1 НК РФ, на сумму, указанную в решении ИФНС о взыскании налога (пеней, штрафов). Она должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

• поручительства третьего лица, оформленного по правилам ст. 74 НК РФ.

Открылась информация об обеспечительных мерах

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте nalog.ru в отдельном сервисе в том числе:

• решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);

• решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);

• информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3 дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Такие сведения согласно новому подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ не подпадают под режим налоговой тайны. Указанная мера направлена на пресечение возможных неправомерных действий с имуществом, в том числе его отчуждения. Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Согласно приказу ФНС «О составе сведений, размещаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 72 НК РФ, и порядке их размещения» речь идет о следующей информации, подлежащей ежедневному обновлению на сайте налоговой службы:

• наименование организации (Ф. И. О. для ИП, физического лица);

• дата решения о принятии (отмене, прекращении) обеспечительных мер;

• сведения об имуществе и его индивидуальных признаках;

• сведения о виде обеспечительных мер.

Если в течение месяца после принятия таких решений плательщик не погасил задолженность по налогам, то указанное имущество будет считаться находящимся в залоге у налогового органа (кроме случаев, когда залог невозможен).

Библиографическая ссылка на статью:
Шматов М.А. Рассмотрение споров, связанных с принятием обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге или лизинге // Политика, государство и право. 2016. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2016/01/3639 (дата обращения: 12.04.2021).

Руководитель налогового органа или его заместитель в силу п. 10 ст. 101 НК РФ правомочен принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Одной из обеспечительных мер является наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При наложении запрета на отчуждение имущества налоговыми органами преследуется цель обеспечения возможности исполнения основного решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Однако не всегда такой запрет является правомерным и целесообразным. В частности, если налагается запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге или лизинге, мы можем констатировать тот факт, что затрагиваются этим решением законные права и обязанности третьих лиц, находящихся с налогоплательщиком в договорных отношениях.

Федеральная налоговая служба в своем Письме от 07.08.2014 г. N ГД-4-3/15547 говорит о том, что налоговый орган может принять решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества налогоплательщика только в том случае, если имеются достаточные сведения о невозможности обеспечить исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за счет необремененного имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика. В остальных случаях принятие такой меры влечет нарушение прав залогодержателя, так как он в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Судебная практика по вопросу о правомерности наложения запрета на отчуждение имущества, находящегося в залоге, не является единообразной. В связи с этим целесообразно выделить две позиции:

1. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества является законным и не нарушает ни права налогоплательщика, ни права залогодержателя.

Данная позиция обосновывается тем, что законодательством РФ не запрещено принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме имущества, изъятого из оборота. В Налоговом кодексе РФ никаких исключений в отношении имущества не установлено. Самого нарушения прав залогодержателя не происходит, его права гарантируются гражданским законодательством.

Это находит свое подтверждение в следующих судебных актах: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по делу N А75-4681/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-3799/12 по делу N А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А13-15752/2009.

Таким образом, суть данной позиции заключается в том, что нахождение имущества налогоплательщика в залоге не является препятствием для принятия в отношении него обеспечительных мер.

2. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, является неправомерным.

Эта позиция находит себе подтверждение, когда есть судебный акт, вступивший в законную силу, которым в отношении спорного имущества обращено взыскание в пользу залогодержателя. Здесь уже его права считаются нарушенными решением об обеспечительных мерах (Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-4222/11-С3 по делу N А07-17484/10).

Также суды учитывают активность в процессе со стороны залогодержателя. Так, в Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009 суд учел то обстоятельство, что банк известил общество о намерении потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, если налогоплательщиком не будут предприняты действия по отмене обеспечительных мер.

Можно сделать вывод, что большинство судебных актов занимают первую позицию. Однако не стоит забывать про разъяснения самой ФНС РФ в указанном выше Письме, значительно ограничивающим возможность наложения запрета на имущество налогоплательщика.

Еще одним обременением имущества налогоплательщика служит договор лизинга (финансовой аренды). Дело в том, что имущество, находящееся в лизинге, является собственностью лизингодателя. Лизингополучатель имеет право только на владение и пользование предметом лизинга. Однако соглашением сторон может быть предусмотрен переход права собственности лизингополучателю (ст. 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На практике суды отменяют решения налоговых органов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в лизинге, если предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя. Этими решениями налогового органа нарушается законное право лизингодателя распоряжаться своим имуществом, которое включает в себя изъятие имущества у лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных законом или договором. Это подтверждается следующими судебными актами: Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КА-А40/6549-10 по делу N А40-158047/09-75-1189, Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009.

Также стоит отметить, что принятие обеспечительных мер может идти в разрез с процедурой банкротства организации. То есть возможна ситуация, когда наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в лизинге, а в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры наблюдения организация не имеет достаточных денежных средств для погашения лизинговых платежей, а после принятия налоговым органом обеспечительных мер оно не сможет возвратить имущество лизингодателю, что приведет к уплате штрафных санкций за несоблюдение графика платежей. В данном случае решение об обеспечительных мерах тоже будет признано недействительным. Это подтверждается Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А55-35683/2009.

Таким образом, нет единообразной судебной практики по признанию/ не признанию решений о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества и имущества, переданного в силу договора лизинга, недействительными, однако стоит обратить внимание на конкретные обстоятельства дел, которые все же стали успешными для налогоплательщиков в споре с налоговыми органами.

Библиографический список

Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301;
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета. N 148-149. 06.08.1998.

«Клерк» Рубрика Налоговые проверки

Выездная налоговая проверка! Как много в этих звуках для сердца налогоплательщика слилось. и «много» прежде всего потому, что низкорезультативных выездных налоговых проверок, как известно, «не бывает». По данным 2016 г., в среднем на одну такую проверку приходится порядка 10 млн. руб. доначислений только налогов, а еще пени, штрафы.

Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, что если не платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно более поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на суд. Но само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры». О них-то мы и поговорим.

Обеспечительные меры

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться:

на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика,
на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств,
возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами,
закупать сырье у поставщиков,
осуществлять производство и реализацию продукции,
выплачивать заработную плату, текущие налоги и другие обязательные платежи.

Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.

Если все сделано правильно, то суды идут навстречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:

перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;
предоставление банковской гарантии;
предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение обязательств по уплате налоговых недоимок.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма - перечисление денежных средств на депозит суда - фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску. Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства. И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство инспекции о встречном обеспечении.

Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например:

информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее,
об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой;
о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой;
что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям;
что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?

А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя), либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении?

«Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально.

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам, относятся:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена вышеуказанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 г. по делу № А13-589/2016, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

1. Под способами обеспечения исполнения налоговой обязанности
понимаются правовые средства, обеспечивающие надлежащее исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов либо дозволяющие налоговому органу осуществить принудительное взыскание налога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) налогового обязательства.
2. Налоговым Кодексом РФ предусматриваются следующие виды способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов:
залог имущества;
поручительство;
пеня;
приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке;
арест имущества налогоплательщика;
и другие способы, установленные таможенным законодательством РФ, в части налогов (сборов), подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

3. Залог имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов выполняет обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству (в данном случае - по уплате налогов и сборов) и поэтому применяется в случаях изменения сроков исполнения налогового обязательства.
Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. При этом залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ к объектам залога относится любое имущество, за исключением изъятого из оборота. Налоговый кодекс РФ вслед за ГК РФ выделяет два вида залога:
без передачи заложенного имущества залогодержателю;
• с передачей заложенного имущества залогодержателю (заклад).
4. При поручительстве поручитель обязывается перед налоговыми органами в полном объеме уплатить налоги (сборы) и пени за налогоплательщика в том случае, если тот сам не исполнит свою налоговую обязанность.
Поручительство оформляется письменным договором между
налоговым органом и поручителем. Поручителем вправе выступать юридическое или физическое лицо. По одной обязанности по уплате налога допускается одновременное участие нескольких поручителей.
В соответствии со ст. 74 НК РФ по исполнении поручителем своих обязанностей в соответствии с договором к нему переходит право требования от налогоплательщика уплаченных им сумм4, процентов по этим суммам, а также возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности налогоплательщика.
5. Пеней признается определенная законом денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент обязаны уплатить в бюджет или государственный внебюджетный фонд в случае уплаты причитающихся фискальных сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговым законодательством предусмотрены два способа уплаты пени:
одновременно с уплатой сумм налога и сбора;
после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии со ст. 74 Н К РФ подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инве

стиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
6* Приостановление операций по счетам налогоплательщика в кредитной организации - это временное прекращение кредитной организацией всех расходных операций по данному счету.
Такое ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Приостановление операций по счетам применяется в отношении:
• организаций (налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора);
• физических лиц (налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора и индивидуального предпринимателя). Решение о приостановлении операций по счетам в кредитной организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неуплаты налога - обязанным лицом в установленные сроки.
Приостановление операций по счетам в банке в отношении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сборов -физического лица в случае неисполнения ими в установленный срок обязанности по уплате налога осуществляется по решению суда.
7. Под арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) понимается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком, налоговым агентом, плательщиком сборов, являющимися организациями, в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Решение о наложении ареста на имущество обязанного лица принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления; в нем определяется место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.
Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены (в случае прекращения обязанности по уплате налога) этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, или вышестоящим налоговым или таможенным органом либо судом.
Арест имущества бывает двух видов:
полный;
частичный.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав фискально обязанного лица в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Частичным арестом признается такое ограничение прав фискально обязанного лица в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
В соответствии со ст. 77 Н К РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Читайте также: