Оцените правомерность действий налогового органа

Опубликовано: 15.05.2024

«Клерк» Рубрика Налоговые проверки

Письмо Федеральной налоговой службы от 18.12.05 № 06-1-04/648

Налоговики считают, что могут истребовать любые документы при проведении камеральной проверки. У нашего читателя сложилась следующая ситуация. Налоговики требуют, чтобы он к каждой декларации (в том числе по итогам отчетных периодов) прилагал копии приходных и расходных документов. Если плательщик не сделает этого самостоятельно, налоговики присылают требование представить их (ст. 93 НК РФ).

Редакция «ДК» обратилась в ФНС России с вопросом, правомерны ли такие требования?

Федеральные налоговики поддержали своих коллег на местах. Но в суде можно отстоять и другую точку зрения - что налоговики могут потребовать только документы, относящиеся к обнаруженным ошибкам в декларации.

ФНС: ПРИ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ МОЖНО ТРЕБОВАТЬ ЛЮБЫЕ ДОКУМЕНТЫ

По мнению налоговиков, проводя камеральную проверку, они вправе требовать любые документы, которые имеют отношение к уплате налогов. В том числе требовать, чтобы налогоплательщик представлял эти документы сразу вместе с декларацией.

В обоснование своей точки зрения ФНС России ссылается на положения статей 31 и 93 НК РФ.

«Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы , служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов ».
ПУНКТ 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ

«Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы ».
ПУНКТ 1 СТАТЬИ 93 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ

С данной позицией согласны и специалисты Минфина России. Аналогичные доводы они привели в письме от 24 августа 2005 г. № 03-02-07/1-224 (опубликовано в «ДК» № 19, 2005).

Если плательщик проигнорирует это требование, налоговики станут штрафовать его на 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Однако эту точку зрения можно оспорить в суде.

СУДЫ: МОЖНО ИСТРЕБОВАТЬ, ЕСЛИ ЕСТЬ ОШИБКИ В ДЕКЛАРАЦИИ

Судебная практика по данному вопросу неоднородна. У судов существует два подхода к проблеме:
- налоговики вправе истребовать любые документы;
- налоговики могут истребовать документы, относящиеся к ошибкам в представленной отчетности.

Налоговики могут истребовать любые документы

Примером первого подхода является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу № А66-12948/2004. Суд оштрафовал организацию, которая не представила первичные документы по налогу на прибыль.

А Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 1 сентября 2004 г. по делу № Ф04-5939/2004(А27-4102-6) счел обоснованным требование налоговиков представить документы, подтверждающие вычеты НДС по реализации на территории России. В этих случаях суды соглашаются с логикой налоговиков.

Можно истребовать документы, если в отчетности есть ошибки

Большинство судов не признает право налоговиков истребовать неограниченное количество документов. Часто суды исходят из назначения камеральной проверки.

Из статьи 88 НК РФ следует, что камеральная проверка - это счетная проверка, которая состоит в выявлении ошибок при заполнении деклараций, а также противоречий в представленных документах.

Поэтому суды считают, что налоговики могут требовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в отчетности. Именно к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 июня 2004 г. по делу № КА-А40/4996-04.

Аналогичного мнения придерживается и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 15 июня 2004 г. по делу № А56-28520/03). В этом постановлении суд решил, что налоговики не вправе были истребовать счета-фактуры, так как не обнаружили ошибок в декларации. При этом суд дополнительно уточнил, что истребование всех первичных документов превратит камеральную проверку в выездную, что противоречит сути камеральной проверки.

Аналогичные решения можно найти в практике многих судов. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2005 г. по делу № Ф09-3398/05-С7.

Как видите, далеко не всегда суды признают право налоговиков истребовать документы при камеральной проверке. И у плательщиков есть реальные шансы получить в суде защиту от чрезмерных требований налоговиков.

В ситуации, которая возникла у нашего читателя, суд скорее всего встанет на его сторону. Ведь налоговики требуют прикладывать к декларации все первичные документы подряд. А на самом деле они должны сначала проверить декларацию и, только если обнаружат в ней ошибки, могут потребовать документы, имеющие отношение к этим ошибкам.

ЧТО МОЖНО ПОСОВЕТОВАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКАМ

Если налоговики обнаружили ошибки в декларации и запросили относящиеся к ним документы, лучше это выполнить.

Ведь в противном случае вам грозит штраф, который с 1 января 2006 года налоговики могут списать в бесспорном порядке.

Если же вы не смогли представить запрошенные документы и решили оспорить штраф, в суде нужно требовать, чтобы налоговики обосновали, какие именно ошибки в декларации послужили причиной требования и почему без затребованных документов нельзя проверить арифметическую правильность расчета.

Юрист ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Н.Л. Иголкина

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).

В частности, в итоговом докладе ФНС России о деятельности службы за 2019 год отмечается, что существенно возросла роль аналитической работы, позволившей получить в 2019 году дополнительные 131 миллиард рублей, уплаченные налогоплательщиками добровольно.

При этом, главным образом, такой результат достигается посредством работы с налогоплательщиками в рамках комиссий по легализации налоговой базы по НДС, направленной на понуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Рассмотрим, что делать, если Вы получили «приглашение» на такую комиссию.

Как построена работа комиссий по легализации налоговой базы

Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.

По результатам проведения комиссии налоговый орган составляет протокол, где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это десять календарных дней с момента заседания комиссии).

Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.

Зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.

Между тем чаще всего компании вызывают в налоговые органы на рассматриваемую комиссию с целью добровольного уточнения своих налоговых обязательств по НДС за тот или иной налоговый период. Это связано с тем, что инспекторы через информационную программу «АСК НДС-2» в цепочке контрагентов налогоплательщика (часто вплоть до седьмого звена цепочки) находят проблемные организации, которые не уплатили НДС (так называемые «разрывы по НДС»).

При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.

Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поэтому в случае, когда у налоговых органов есть информация о невозможности выполнения сделки контрагентами налогоплательщика из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.), инспекторы пытаются доказать несоблюдение налогоплательщиком норм ст. 54.1 НК РФ и «снять» расходы и вычеты по неблагонадежным контрагентам.

При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.

Что делать, если вызвали на комиссию

Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель подоверенности (например, юрист).

Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.

Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.

Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.

Во-вторых, нужно внимательно выслушать мнение инспекторов, и уточнить чем вызван интерес к вашей компании, какие доказательства «недобросовестности» вашей компании и «проблемности» вашего контрагента первого и последующих звеньев есть у налогового органа. Лишь после этого следует пояснять проверяющим содержание и аспекты тех или иных операций с проблемными контрагентами. Причем не следует на комиссии обещать проверяющим, что вы готовы подать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС, правильнее — сообщить им, что вы их услышали и готовы в ближайшее время подумать, в том числе обсудить ситуацию с собственниками бизнеса и др.

В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.

Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.

Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.

Как оценить налоговые риски

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка». По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.). В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Жалоба в прокуратуру — эффективный инструмент борьбы с налоговиками, которые превышают свои полномочия. Такой способ защиты позволит налогоплательщику отстоять свою позицию и к тому же сэкономить на судебных расходах. Однако прежде чем обращаться в прокуратуру нужно оценить свои шансы и доказательную базы. А также быть готовым к тому, что прокуроры проверят не только ревизоров, но и инициатора жалобы.

В каких случаях стоит обращаться в прокуратуру

Жалоба в прокуратуру подействует только в случае, если налоговики допустили грубые нарушения и налогоплательщик способен это доказать. А именно, обращаться в прокуратуру стоит в следующих случаях.

Незаконно заблокировали расчетные счета. Например, если компания вовремя не подала декларацию по налогу на прибыль за квартал. Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса не говорит об обеспечительных мерах, в случае если налогоплательщик не предоставил квартальный расчет авансового платежа. Следовательно, налоговики не вправе блокировать счета компании.

Нарушили срок ознакомления с материалами проверки. Ревизоры в извещениях о рассмотрении материалов налоговой проверки указали неверные дату и время. Это нарушает пункт 1.25 приказа ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@.

Не учли в акте проверки смягчающие обстоятельства. В описательной части акта проверки налоговики должны указать документально подтвержденные факты правонарушений, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают ответственность (п. 3.2 приложения № 24, п. 3 приложения № 23 к приказу ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@).

Налоговики обязаны определить перечень смягчающих обстоятельств уже при оформлении акта. Однако практика показывает, что они этого никогда не делают, хотя у них есть для этого вся необходимая информация. Дело в том, что ревизоры ждут, когда налогоплательщик сам в возражениях на акт попросит снизить штраф и опишет причины.

Но если в акте проверки отсутствуют смягчающие обстоятельства, это процессуальное нарушение. Компания вправе обратиться в прокуратуру даже не дожидаясь рассмотрения возражений.

Истребовали документы, которые не связаны с проверкой. К примеру, налоговики заявляют компании, что та получит возврат НДС, только если представит дополнительные документы. При этом их составление не предусмотрено Налоговым кодексом или они не имеют отношения к объекту проверки. Подобный запрос - прямое превышение полномочий инспекции, оговоренных в статье 31 НК РФ.

Привлекли к ответственности после истечения срока давности. К примеру, налоговики привлекли руководителя организации к административной ответственности спустя четыре месяца со дня совершения правонарушения. В этом случае ревизоры нарушают статью 4.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Закон указывает, что постановление должно быть вынесено не позднее двух месяцев. В случае если дело дошло до суда, постановление представляют в течение трех месяцев.

Неверно возбудили административное дело. К примеру, ИФНС возбудила дело об административных правонарушениях и не предупредила об этом компанию. По крайней мере протокол об этом умалчивает. КоАП РФ так делать запрещает.

В протоколе должны быть указаны:

место его составления;
должность, фамилия и инициалы должностного лица;
сведения о нарушителе;
место, время и факт преступления.

При составлении протокола инспектор обязан разъяснить нарушителю его права и обязанности.

Не соблюли процедуру ареста имущества. К примеру, во время ареста имущества контролеры не пригласили двух понятых. Это нарушает пункт 7 статьи 77 НК РФ и статью 198 НК РФ. Арестовывать имущество налоговики вправе только при участии понятых в дневное время. Ночью арест имущества возможен в случаях, «не терпящих отлагательств».

Кроме этого ревизоры не вправе запретить представителям компании присутствовать во время ареста имущества. Свидетельства понятых налоговики обязаны отразить в протоколе. Понятые должны сверить арестованные предметы с имуществом, указанным в документе.

Разгласили коммерческую тайну. Для налоговых инспекторов разглашение коммерческой тайны может закончиться уголовной ответственностью (ст. 183 УК РФ) — штрафом до 1,5 млн рублей или лишением свободы сроком до трех лет.

Так же обратиться в прокуратуру можно, если инспекторы без разрешения разгласили персональные данные налогоплательщика.

Не ответили на обращение. Если инспекция не отвечает на письменные обращения компании, например, о тех же налоговых переплатах, обращайтесь в прокуратуру. Срок рассмотрения письменного обращения — 30 дней со дня регистрации (Федеральный закон от 02.05.06 № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Пример из представления прокуратуры Воронежской области:

дословно

«В период с 2012 по 2015 гг. заявителю, являющемуся собственником менее 20% доли жилого дома, расчет налога на имущество физических лиц производился исходя из инвентаризационной стоимости всего домовладения. В итоге Иванову А.Н. на протяжении 4 лет предъявлялись требования о уплате налога в десятикратном размере. Несмотря на многочисленные обращения заявителя, нарушения инспекцией не устранялись. (…) Вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1.1 ст. 139 НК РФ в ходе разрешения управлением жалобы Иванова А.Н. на действия инспекции меры по устранению нарушений прав лица не приняты.

Лишь после вмешательства прокуратуры области доводы Иванова А.Н. признаны обоснованными, ему произведен перерасчет налога, уплачиваемого с 2010 года».

Не приняли жалобу. Ситуация: УФНС дважды не приняла у организации апелляционную жалобу на решение ИФНС. Налоговики посчитали, что у заявителя было недостаточно полномочий. Однако на документе была подпись генерального директора компании. Такие действия контролеров нарушают статью 139.3 НК РФ и право на использование внесудебных процедур разрешения спора.

Отказались рассматривать пояснения после проверки. Ситуация: по итогам выездной налоговой проверки проверяющие доначислили налоги и пени. Компания не согласилась с решением налоговиков и пожаловалась на акт ИФНС. Однако в досудебном порядке решить спор не удалось. Ревизоры так и не дали оценку пояснениям и документам заявителя и оставили решение без изменения.

Позже суд встал на сторону налогоплательщика. Пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса указывает, что в ходе рассмотрения жалобы заявитель вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Руководитель вышестоящего налогового органа обязан известить налогоплательщика-заявителя о времени и месте рассмотрения аппеляционной жалобы. Срок вынесения решения — от 15 до 30 дней. Он может быть продлен еще на 15 дней, если руководитель потребует дополнительные документы.

Когда нужно действовать заранее

Если должностное лицо не исполнит требования, указанные в предостережении, ему грозит выговор или штраф. Но скорее всего ревизоры не пойдут на конфликт и откажутся от проверки.

Как подать жалобу

Подать жалобу можно через канцелярию прокуратуры района налогоплательщика. Жалобу опустите в специальный ящик «Для обращений и заявлений» в здании прокуратуры. Корреспонденцию просматривают ежедневно. На письме поставят штамп с датой выемки. В канцелярии жалобе присвоят входящий номер и зафиксируют дату обращения. Через 30 дней налогоплательщик должен получить ответ (ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1-Ф).

Также подать жалобу можно и через интернет-приемную Генеральной прокуратуры (нужно выбрать регион) или непосредственно на сайте территориального подразделения.

Что указать в жалобе

Формат жалобы похож на исковое заявление в суд. В ней нужно указать:

сведения о конкретном должностном лице, нарушившем закон (Ф.И.О., должность, место работы);
краткое описание ситуации с упором на факты. Описание лучше составить в хронологическом порядке;
законодательное подтверждение, что права компании нарушены или интересы ущемлены (ссылки на нормы законов, постановлений и писем);
доказательства правоты компании — заверенные копии документов, свидетельские показания.

Жалобу стоит составить на официальном бланке компании, где указать адрес, телефон и электронную почту, по которой прокуратура сможет с вами связаться. Подписать документ должен руководитель компании. Также нужно присвоить ему исходящий номер и соблюсти все правила делопроизводства.

Основные нарушения в жалобе нужно графически выделить. Например, особым шрифтом или фоном текста. Так работникам прокуратуры будет легче ориентироваться в документе.

Обращаем внимание, что не стоит делать акцент на требовании наказать чиновника. Прокуратура может воспринять советы по выбору меры реагирования как вмешательство в их работу.

В конце жалобы стоит сделать отбивку со словом «прошу» и по пунктам изложить суть своей просьбы или требования.

Пример

«ПРОШУ: принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного (описание действий налоговиков). И рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудника ИФНС (Ф.И.О. и должность инспектора). Сообщить о результатах рассмотрения настоящей жалобы в установленные законом сроки».