Обзор судебной практики по налоговым спорам 2020
Опубликовано: 08.05.2024
| everythingposs / Depositphotos.com |
Верховного Суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.). Помимо общих гражданских, уголовных, трудовых и процессуальных споров туда вошло два налоговых дела.
Первый касается особенностей определения кадастровой стоимости при расчете земельного налога. Налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о пересчете земельного налога за 2016 год, сумма которого исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что при исчислении земельного налога за 2016 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, установленная более поздним постановлением региона.
Суды не поддержали позицию налогоплательщика указав, что более поздний документ вступил в силу позже начала налогового периода – с 15 января 2016 года, а значит может применяться только при расчете налога, начиная с 1 января 2017 года. При этом доводы предпринимателя о том, что более поздним постановлением снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, как улучшающее положение налогоплательщика (ст. 5 Налогового кодекса) должно действовать с 1 января 2016 г. – даты вступления в силу, суды отклонили. Они указали, что в самом постановлении не содержится положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.
Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в данном надлежит учитывать положения налогового законодательства (ст. 5 НК РФ), определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило - "по истечении одного месяца и не ранее 1 числа очередного налогового периода" - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.
Таким образом, вышеуказанная норма не препятствует применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты. Т. е. налогоплательщик правомерно рассчитал земельный налог, применив уменьшенную кадастровую стоимость, установленную более поздним документом.
Второе рассмотренное в обзоре дело касалось порядка определения налоговым органом недоимки при расчете доначислений по результатам налоговой проверки.
Проведя выездную налоговую проверку, налоговая инспекция начислила предпринимателю недоимку по ЕСХН и соответствующие суммы пени и штрафа в связи с завышением расходов, включенных в налоговую базу.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на затраты по приобретению сельскохтехники, поскольку данные затраты должны были учитываться в предшествующих налоговых периодах, когда техника была приобретена и фактически оплачена.
Не согласившись с результатами налоговой проверки и решением по апелляционной жалобе на него, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение налогового органа недействительным по основанию неправильного определения размера недоимки и завышения в связи с этим сумм пени и штрафа. Но суды трех инстанций признали выводы налогового органа правомерными.
Судебная коллегия ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Установленный налоговым законодательством порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков. Налоговый орган должен провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности. Поэтому, при оценке законности доначисления налогов значение имеет правильность определения недоимки исходя из установленных обстоятельств.
Как указал суд, само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в более раннем периоде, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой с учетом права плательщика на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ).
Налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы, но поскольку оценка документов не являлись предметом оценки судов, и судами не дана оценка законности оспариваемого решения налогового органа с учетом вышеуказанных норм права, дело направлено на новое рассмотрение.
«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.
Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования
Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.
Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).
В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.
Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.
Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 № 38-П.
Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу
Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.
Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.
Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.
Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.
Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов
Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).
Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.
В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 18-КА20-29.
Досудебная процедура возврата налогов и взносов
Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.
Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.
Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.
Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.
Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за апрель 2020
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-6117 (с. Завьялова Т.В., Экрос-Инжиниринг) –
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные статьей 59 НК РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса порядка взыскания задолженности. Суды отметили, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.
Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-2983 (с. Антонова М.К., Татнефть-АЗС-Запад) –
Налоговый контроль
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-5342 (с. Антонова М.К., Ласерта-Шины) –
Поручения об истребовании у Налогоплательщика необходимых документов оформлены МИФНС N 8, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе направление поручения МИФНС N 8, а не ИФНС по Тосненскому району, принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.
Определение от 17 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3991 (с. Антонова М.К., ИП Шахабасова Зулфия Умарасхабовна) –
Определение от 6 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4059 (с. Завьялова Т.В., ТД РИФ) –
В рамках указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что путем применения в сделках общества по реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции, заключенных с взаимозависимой организацией, заниженных цен и создания коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки.
Обзор налоговых новостей за май 2020
НДС
Определение от 13 апреля 2020 г. № 303-ЭС20-5503 (с. Павлова Н.В., ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК) –
Налог на имущество
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4975 (с. Першутов А.Г., Парк Авеню) –
При этом суды указали, что самостоятельная корректировка базы расчетным путем в рассматриваемом случае неправомерна, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр. Доказательств того, что Налогоплательщик в установленном порядке оспаривал кадастровую стоимость, не представлено.
Определение от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-3706 (с. Тютин Д.В., ФРОСТО) –
Поддерживая выводы налогового органа в части доначисления налога на имущество (пени, штрафа), суды признали, что спорные трансформаторные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. При этом законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Земельный налог
Определение от 13 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-4401 (с. Антонова М.К., Инвест Трейд) –
Основным видом деятельности Налогоплательщика является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, Налогоплательщик не несет и доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный участок передан Налогоплательщиком в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Налогоплательщика права на применение в отношении спорного земельного участка пониженной налоговой ставки 0,3 процента и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 процента, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части законным.
Налоговые споры за 1 квартал 2020
Определение от 14 апреля 2020 г. № 302-ЭС20-4418 (с. Антонова М.К., ИП Голуб Сергей Иванович) –
Судебные инстанции указали, что Налогоплательщик, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу, которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по ПСН и УСН соответствуют требованиям налогового законодательства.
Определение от 1 апреля 2020 г. № 306-ЭС20-3594 (с. Завьялова Т.В., Клиника пластической хирургии «Ассоль») –
Определение от 20 апреля 2020 г. № 303-КГ18-25832 (с. Антонова М.К., ИП Дувалин Олег Владимирович) –
Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД.
Практика Конституционного Суда РФ за 2019
Вопросы добросовестности
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-6470 (с. Завьялова Т.В., Эстейт Менеджмент) –
Определение от 27 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5868 (с. Антонова М.К., Интернет Решения) –
Судебные инстанции установили, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций и выполняли функции технического звена по доставке и таможенному оформлению товаров иностранного производства при фактическом поступлении данных товаров в адрес Налогоплательщика напрямую от производителей. Вопреки позиции Налогоплательщика, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения налоговых обязательств на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку Налогоплательщик не осуществлял ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не являлся их получателем согласно декларациям на товары и не производил уплату налога на добавленную стоимость при их ввозе.
Определение от 27 апреля 2020 г. № 307-ЭС20-4318 (с. Антонова М.К., ТехноНиколь-Северо-Запад) –
Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО "Ленэнерго" общество 29.04.2013 заключило с ООО "Энергоснабконсалтинг" (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО "Фед-Иммобилен". Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО "Энергоснабконсалтинг" у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО "ФедИммобилен" был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО "ФедИммобилен" начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК "ИндустриПарк "Федоровское", в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО "Энергоснабконсалтинг" общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения.
Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО "ФедИммобилен", разработан и оформлен не ООО "Энергоснабконсалтинг", а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО "Ленэнерго" оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО "Энергоснабконсалтинг" (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО "ЭнергоТехСтрой") и не требовали представления в ОАО "Ленэнерго". Таким образом, ООО "Энергоснабконсалтинг" не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут без участия спорного контрагента.
Дайджест налоговых новостей за май 2020
Определение от 22 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-5727 (с. Павлова Н.В., Эрих Краузе Финланд) –
Признавая верными выводы инспекции о необоснованном получении Налогоплательщиком налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически расходы, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency" (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО "Офис Премьер" осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО "Офис Премьер" следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО "Микс-коммуникейшен", которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе "Своя Игра" являлись - ООО "Рикс-Ком" (рекламное агентство), ООО "Студия 2В" (производитель программы "Своя Игра"), ООО "Газпром Медиа" (агент телекомпании НТВ), ОАО "Телекомпания НТВ" (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency". Суды указали на то, что АО "Офис Премьер", являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда "Эрих Краузе" в телепередаче "Своя Игра", а также, что АО "Офис Премьер" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которыми совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом "Eeama East European Advertisement And Marketing Agency", выраженной в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов.
Определение от 17 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-4206 (с. Антонова М.К., Райффайзен Агро Риэл Эстейт) –
Определение от 7 апреля 2020 г. № 308-ЭС20-3059 (с. Пронина М.В., Рутэкс-Рус) –
Практика Верховного суда 2019
Старший экономист-консультант «Что делать Консалт»
Нередко бухгалтер и руководитель сталкиваются со спорными, неоднозначными ситуациями по вопросам налогообложения. В таких случаях Минфин России рекомендует обращаться к арбитражной практике. В статье Оксаны Смолановой читайте о наиболее значимых решениях ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года.
Федеральная налоговая служба Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120[1] направила для использования в работе обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения.
В статье расскажем о некоторых из них.
ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на вычет входного НДС
Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.
Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:
- документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;
- низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);
- организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);
- первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.
По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.
Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:
1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт не является основанием для отказа в вычете налога покупателям;
2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;
3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;
4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в рациональности его хозяйственных решений;
5) при доказанности реальности исполнения договора наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.
Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.
Решение о взыскании денежных средств можно оспорить без досудебной процедуры урегулирования споров
Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение [3] от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989, в котором указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов. Денежные средства, списанные с банковского счёта налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными. Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 [4] НК РФ, в случае излишнего взыскания, налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.
В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, или незаконных решений со стороны налогового органа права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Суд отметил, что оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав, если иное не следует из законодательства.
Таким образом, право налогоплательщика на исковое обращение в суд не зависит от того, был ли соблюдён досудебный порядок обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.
КС подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % в рамках отдельного этапа международной перевозки товаров
Постановлением [5] от 30.06.2020 № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 12 пункта 1 [6] и пункта 3 статьи 164 [7], а также пункта 14 статьи 165 [8] НК РФ. Предметом рассмотрения являлись указанные взаимосвязанные положения, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции [9] Российской Федерации.
Суд отметил, что для целей применения налоговой ставки НДС 0 % к услугам, связанным с экспортом, определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции.
Для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление
В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов. Первоначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС. Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда.
Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие у налогового органа заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 [10] Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачеё или возврата суммы излишне уплаченного налога ( ст. 78 [11] НК РФ). Именно на этом основании было отказано налогоплательщику в требовании по выплате процентов.
Такие выводы содержатся в Определении [12] Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О.
Таким образом, для получения возмещения суммы процентов, причитающихся в случае задержки возмещения НДС, обязательно наличие заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия о возмещения налога после камеральной проверки. Данные разъяснения помогут налогоплательщикам подготовить весь необходимый комплект документов для возмещения всех сумм из бюджета.
ВС подтвердил: при продаже ОС на УСН учесть остаточную стоимость можно
По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении [13] от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, глава 26.2 НК РФ[14] не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение ОС, реализованных до истечения срока полезного использования. Если налогоплательщик на УСН реализует объект ОС, который приобрёл и использовал на ином режиме налогообложения, то он всё равно может учесть расходы на приобретение ОС в рамках УСН. Но сделать это можно не полностью, а в размере остаточной стоимости ‒ разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД). Следовательно, значительные суммы по основным средствам не пропадут при расчёте УСН, что выгодно для налогоплательщика.
Также в обзоре упоминаются и другие споры, в частности:
- налоговый орган при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара обоснованно квалифицировал уничтожение продукции как недостачу, свидетельствующую о её реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П[15]). Вывод: для подтверждения своей правоты необходимо твёрдо доказать факт уничтожения товара, чтобы избежать доначисления налогов;
- вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, даёт разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018[16]). На основании данных критериев налогоплательщики смогут выбирать контрагентов с должной осмотрительностью и избежать лишних вопросов со стороны налоговых органов.
Таким образом, мы рассмотрели наиболее значимые решения ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года. Напоминаем, что при возникновении спорных, неоднозначных ситуаций специалисты Минфина России рекомендуют налоговым органам руководствоваться сложившейся арбитражной практикой. Этот подход отражён в Письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571[17]. Поэтому налогоплательщикам важно отслеживать решения высших судов, чтобы быть в курсе сложившейся правовой позиции.
Тексты судебных решений по налоговым спорам, обзоры судебной практики по налоговым спорам, подготовленные официальными органами.
«О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения» (Письмо ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@) >
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС РФ) опубликовала «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения» (Письмо ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@) .
Всего в Обзоре 6 пунктов. Так, в пункте 1 рассмотрен вопрос о налоге на имущество от кадастровой стоимости, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание. В пункте 5 рассмотрен вопрос о недопустимости начисления пени, при подтвержденности переплаты.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (Налоги и сборы) >
В обзор Верховного суда Российской Федерации включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 4-й квартал 2020 года (п. 22 – 24).
Так, в п. 22 приводится вывод по делу о применении правил тонкой капитализации (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации ), в п. 23 приводится вывод по делу о возмещении расходов налогоплательщика на обжалование решения по результатам проверки налоговым органом.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (Налоги и сборы) >
В обзор Верховного суда Российской Федерации включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 3-й квартал 2020 года (п. 35 – 36).
Так, в п. 35 приводится вывод по делу АО "Звездочка", по спору об отказе в вычете НДС по сделке с контрагентом, который не уплатил налог.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»
Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) разъяснил, что обложение недвижимости налогом на имущество от кадастровой стоимости исходя только из вида разрешенного использования земли, неправомерно.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (Налоги и сборы)
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2020 года (п. 39 – 40).
О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6)
Документ опубликован на сайте http://www.vsrf.ru/ в июне 2020 г.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 1-й квартал 2020 года (п. 34 – 38).
Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения (утв. Письмом ФНС России от 27.01.2020 N СА-4-7/1129@)
В обзор включены наиболее важные судебные решения по налогам за 4-й квартал 2019 года с анализом от ФНС России (всего 13 кейсов).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (Налоги и сборы)
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 4-й квартал 2019 года (п. 30 – 36).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (Налоги и сборы)
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 3-й квартал 2019 года (п. 42 – 44).
Письмо ФНС России от 02.09.2019 N СА-4-7/17555@ «О направлении Обзора судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования»
В обзор вошли все последние судебные споры по вопросу трансфертного ценообразования, контролируемых сделок. Все споры были выиграны налоговыми органами (п. 1 — ПАО "Уралкалий", п. 2–5 — ПАО "Тольяттиазот", п. 6 — ЗАО "НК Дулисма", пп. 7–8 — ООО ТД "РИФ").
Письмо ФНС России от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@ «О рекомендациях по определению вида некоторых объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организации»
ФНС направило рекомендации по разграничению движимого имущества от недвижимого, для целей налога на имущество. В рекомендациях приведено обобщение судебной практики, учтены последние судебные дела и сделаны выводы по разграничению имущества в практической деятельности.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (Налоги и сборы)
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2019 года (3 кейса, п. 31 - 33).
Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения
В обзор ФНС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 2-й квартал 2019 года.
Обзор судебной практики за первый квартал 2019 года по вопросам налогообложения (утв. Письмом ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/7164)
В обзор ФНС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 1-й квартал 2019 года.
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 1-й квартал 2019 года (4 кейса, п. 29 - 32).
В обзор ВС РФ включены наиболее важные судебные кейсы по налогам и сборам за 4-й квартал 2018 года (9 кейсов, п. 31 - 39).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П "По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания".
Обзор ФНС РФ опубликован на сайте nalog.ru в январе 2019 года (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения).
Обзор ФНС РФ опубликован на сайте nalog.ru в октябре 2018 года (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) - Практика применения законодательства о налогах и сборах.
Читайте также: