Налоговые преступления в беларуси

Опубликовано: 20.09.2024

Законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» вносит ряд изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы, Кодекс об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях.

Законопроект подготовлен с целью совершенствования норм уголовной и административной ответственности за налоговые преступления, правонарушения, сообщил Министр по налогам и сборам Сергей Наливайко.

В частности запланирован ряд изменений в Уголовный кодекс.

Статья 243 («Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов») излагается в новой редакции. Ответственности будут подлежать лица, виновные в уклонении от уплаты налогов, сборов путем умышленного занижения налоговой базы, в том числе уклонения от представления необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов документов. Также по данной статье усиливается ответственность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и предлагается увеличить пороговый барьер крупного (2000 и более базовых величин) и особого крупного (3500 и более базовых величин) размера ущерба для целей данной статьи.

Поднять планку размера ущерба решено, чтобы отсеять случайные, несущественные случаи недоплаты, пояснил Министр, поскольку, по его словам, почти все проверки по расчетному методу влекут большие доначисления сумм налогов. «Уголовное дело влечет серьезные правовые последствия, чтобы у правоохранителей были все основания возбуждать эти дела, сумма нанесенного ущерба должна быть довольно весомая», – убежден Сергей Наливайко .

Предлагается исключить статьи 247 и 248, предусматривающие ответственность за ограничение конкуренции и незаконное использование деловой репутации конкурента. До сих пор эти статьи не применялись на практике, а значит и нет необходимости регулировать данные вопросы на уголовно-правовом уровне.

Изменения и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях касаются санкций и усиления ответственности.

Например, усиливаются санкции, предусмотренные статьями 11.25, 11.26 и составляющие административную преюдицию по отношении к статьям 247 и 248 Уголовного кодекса.

Усилена ответственность за деяния, предусмотренные статьями 11.1 («Незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства») и 11.2 («Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций»). Таким образом, Кодекс приводится в соответствие с Указом Президента Республики Беларусь от 9 февраля 2015 г. № 49 «Об обеспечении порядка при осуществлении валютных операций».

Во исполнение Указа Президента Республики Беларусь от 27 февраля 2012 г. № 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля» вводятся нормы, усиливающие административную ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Из Указа в Кодекс переносятся нормы за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, за недобросовестную конкуренцию. Усиливаются санкции за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 11.24–11.26, а также предусматривается административная ответственность юридических лиц.

Например, в статье 11.24 предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства не только должностного лица, юридического лица, но и индивидуального предпринимателя за уклонение от исполнения предписания антимонопольных органов или непредставление им необходимой информации. Верхний предел штрафа увеличивается с 50 до 100 базовых величин.

Для усиления ответственности за уничтожение бухгалтерских документов и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, вносятся изменения в часть 2 статьи 12.1. Существующий размер санкций, сообщил Министр, не является сдерживающим фактором.

В новой редакции излагается статья 12.18 («Нарушение порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет»): предусматривается применение мер ответственности за нарушение порядка приема наличных денежных средств не только в отношении работников, но и индивидуального предприниматели и юридического лица.

В отдельный состав выделено правонарушение, выраженное в невыдаче покупателю или потребителю платежного документа, подтверждающего факт приобретения товара (работ, услуг) за наличный расчет. Установлена ответственность в виде предупреждения или штрафа до 10 базовых величин.

Предлагается внести изменения в статьи 13.6 и 13.7, в два раза усилив административную ответственность на неуплату (неполную уплату) налогов плательщиками, а также налоговыми агентами. За повторное совершение этих административных правонарушений также предусматривается ответственность.

Кроме того, соответствующие изменения будут внесены в Уголовно-процессуальный кодекс и Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях. Также предлагается наделить таможенные органы правом составлять протокол и рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 13.6 Кодекса об административных правонарушениях в части уплаты утилизационного сбора.

Депутаты во втором чтении приняли проект закона об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности.

Новшества затронут ту часть законодательства, которая увеличивает уголовную ответственность за экстремистскую деятельность, незаконное предоставление информации о частной жизни и персональных данных граждан.

Уголовная ответственность также предусмотрена за распространение запрещенной информации владельцами не зарегистрированного в качестве сетевого издания интернет-ресурса.

Кроме этого, в уголовное законодательство вводится новая статья — за налоговое мошенничество.

Проектом закона предусмотрена и гуманизация уголовной ответственности.

Предусматривается гуманизация уголовной ответственности путем исключения из Уголовного кодекса ряда статей и составов преступлений, которые носят формальный характер, охватываются применением иных мер воздействия, предусматривают административную преюдицию, изменения правил зачета сроков содержания под стражей при назначении уголовного наказания, предоставления возможности применения отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, пишет БЕЛТА.

Также вам может быть интересно

Топ 5 читаемых

«Променяли СССР на свободу». 5 самых известных «невозвращенцев»
Онколог назвал симптомы, с которыми следует обратиться к врачу
Ушла Мальвина. Радости, беды и борьба Татьяны Проценко
Сколько в деньгах составляла Сталинская премия?
Сроки установления инвалидности увеличены в Беларуси

Свидетельство Министерства информации Республики Беларусь №1040 от 14.01.2010

Правила комментирования

Эти несложные правила помогут Вам получать удовольствие от общения на нашем сайте!

Для того, чтобы посещение нашего сайта и впредь оставалось для Вас приятным, просим неукоснительно соблюдать правила для комментариев:

Сообщение не должно содержать более 2500 знаков (с пробелами)

В комментариях запрещаются выражения, содержащие ненормативную лексику, унижающие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь.

Запрещаются спам, а также реклама любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.

Не приветствуются сообщения, не относящиеся к содержанию статьи или к контексту обсуждения.

Редакция оставляет за собой право публикации отдельных комментариев в бумажной версии издания или в виде отдельной статьи на сайте www.aif.ru.

Если у Вас есть вопрос или предложение, отправьте сообщение для администрации сайта.

В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:

То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.

Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.

Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.

Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.

При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.

Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.

И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).

Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.

Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).

Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.

Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.

TUT.BY разбирался в том, какие новшества по уголовным правонарушениям могут ввести. Помогали журналистам адвокаты Анастасия Корчагина и юрист Маргаритв Полудеткина.

Специалисты поясняют, что сейчас в Уголовном кодексе есть лишь одна статья, на основании которой возбуждаются уголовные дела по налоговым правонарушениям — статья 243 (Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов). В этой статье есть две альтернативные формы уклонения от уплаты сумм налогов и сборов:

сокрытие налоговой базы — умышленное невнесение в налоговую декларацию (расчет) фактических данных (сведений) о наличии объекта налогообложения и налоговой базы как определенной характеристики этого объекта либо непредставление налоговой декларации (расчета) вообще;

умышленное занижение налоговой базы — характеристика объекта налогообложения — стоимостная, физическая или иная, то есть налоговая база, искажается плательщиком: в налоговую декларацию (расчет) вносятся сведения, не соответствующие действительности, которые корректируют налоговую базу в сторону ее уменьшения.

Что хотят изменить

Власти рассматривает возможность внесение в УК следующих изменений:

изложение статьи 243 в новой редакции: «Уклонение физического лица от уплаты сумм налогов, сборов и страховых взносов»;
введение в УК статью 243−1 «Уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией»;
введение в УК статью 243−2 «Налоговое мошенничество».

Первые два возможных изменения касаются взносов в ФСЗН. Специалисты адвокатского бюро «РЕВЕРА» уточняют, что в статье 243 УК может появиться термин «физическое лицо», а уклонение от уплаты сумм налогов и сборов планируется дополнить страховыми взносами. «То есть при такой редакции статьи к уголовной ответственности могут привлекать индивидуальных предпринимателей и не являющихся индивидуальными предпринимателями лиц, которые обязаны исчислять и уплачивать налоги, сборы и (или) обязательные страховые взносы в бюджет ФСЗН», — уточняют юристы.

В статью 243−1 могут ввести уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных обязательных платежей в бюджет ФСЗН, подлежащих уплате организацией. Должностное лицо юрлица сможет попасть под уголовное преследование в случае:

непредставления налоговой декларации, иных документов, сведений;
включения в налоговую декларацию/иные документы заведомо ложных сведений;

представления заведомо ложных сведений иным способом.

Как по возможным изменениям в статью 243, так и в статью 243−1 по взносам в ФСЗН размер ущерба хотят рассчитывать по такой схеме:

— При уклонении от предоставления предусмотренных законодательством документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, сборов, размер ущерба предлагается определять на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банках, небанковских кредитно-финансовых организаций и (или) сведений, полученных от государственных органов, юридических или физических лиц в установленном Совмином порядке, — уточняют в адвокатском бюро «РЕВЕРА».

Еще одно изменение могут ввести в статью 243−2 УК. Так, налоговым мошенничеством предлагается считать предоставление документов/сведений, содержащих заведомо ложные сведения для необоснованного возврата сумм налогов и/или сборов либо уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, сборов, повлекшие ущерб в крупном или особо крупном размере.

— Например, таковыми могут стать противоправные действия, связанные с незаконным возмещением из бюджета НДС путем обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов, — поясняют специалисты. — Законодатель предлагает внести в УК норму, по которой физическое лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное указанными статьями (ст. 243, 243−1, 243−2), будет освобождаться от уголовной ответственности, если оно полностью погасило ущерб и уплатило сумму соответствующих пеней.

Как хотят изменить суммы ущерба по разным статьям УК
Статья 243 УК	Статья 243−1 УК	Статья 243−2 УК
Крупный размер ущерба	3 000 БВ	4 000 БВ	2 000 БВ
Особо крупный размер ущерба	4 500 БВ	5 500 БВ	3 500 БВ

При этом есть еще один нюанс: при повторном совершении данного преступления для освобождения от уголовной ответственности по процедуре ст. 88−1 УК (Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем) придется дополнительно уплатить уголовно-правовую компенсацию (так называемую кратность), размер которой со вступлением в силу новой редакции Уголовного кодекса является фиксированным и составляет 100% суммы дохода, полученного преступным путем.

Совет Минской областной коллегии адвокатов
Юридические консультации
Специализированные юридические консультации
Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность индивидуально
Адвокатские бюро

Адвокатская деятельность

Как стать адвокатом
Независимость профессии
Правовые основы деятельности
Реестр адвокатов

Юридическая помощь

Бесплатная юридическая помощь
Виды юридической помощи
О гонораре

Обратная связь

Либерализация уголовного наказания в экономической сфере

«Наказание за ряд экономических преступлений планируют смягчить в Беларуси». Такого рода высказывания от лиц, занимающих весьма серьезные посты в силовых ведомствах, на протяжении последнего года мы слышим достаточно часто. Полагаю, что изменения в этой сфере действительно давно назрели. Есть несколько направлений изменений уголовного законодательства, над которыми ведется работа в настоящее время и которые давно ждут представители реального бизнеса.

В первую очередь ожидается исключение из Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК) такого вида наказания как общая конфискация. На сегодняшний день дело обстоит следующим образом: конфискация бывает общая и специальная. Сначала о специальной. Как указано в ч.ч. 6 и 7 ст. 61 УК, независимо от категории преступления и вида назначенного наказания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства: орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества; предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу. Если специальная конфискация имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, на момент принятия решения о конфискации невозможна вследствие утраты, израсходования, уничтожения, реализации либо по иным причинам, с осужденного в доход государства взыскивается денежная сумма, соответствующая стоимости имущества, приобретенного преступным путем, и (или) размеру дохода, полученного от использования этого имущества. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, определяется судом на день вынесения приговора. Приведу пример: в случае совершения преступления «получение взятки» (ст.430 УК) под специальную конфискацию попадает предмет взятки: деньги, либо иное имущество. Это, что касается специальной конфискации, и по ней вопросов обычно не возникает.

Гораздо больше споров и нареканий со стороны правозащитников, обвиняемых и представителей бизнес-сообщества вызывает другой вид конфискации. Так называемая общая конфискация. В соответствии со ст. 61 УК конфискация - это дополнительное наказание, которое состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК. В некоторый случаях конфискация применяется обязательно (например, ст. 430 «Получение взятки»), в некоторых - на усмотрение суда (ч.2 ст. 243 «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов»).

Стоимость конфискованного имущества и размер ущерба, причиненного преступлением, никак не связаны. Ущерба как такового может вообще не быть. Например, возможность конфискации предусмотрена за совершение преступления «Установление или поддержание монопольных цен» (ч.2. ст.245 УК). Так же не имеет значения, когда и на какие средства приобретено имущество, которое подлежит конфискации. Например, за получение взятки в размере 600 долларов может быть конфискован дом, который стоит 250 000 долларов, и который был построен осужденным задолго до получения взятки, либо вообще получен в дар от родителей. Согласитесь, что признать такую конфискацию справедливой и служащей для целей исправления лица, совершившего преступление, довольно сложно. В уголовном законодательстве большинства европейских стран такой вид конфискации отсутствует. Поэтому не может не радовать тот факт, что в УК готовятся изменения в части оставления в качестве наказания только специальной конфискации. Велика вероятность, что эти изменения могут быть внесены в кодекс весной этого года.

Много говорится и о том, что следует изменить составы по некоторым категориям преступлений. Например, планируется из ст. 233 УК «Незаконная предпринимательская деятельность» исключить такой квалифицирующий признак как деятельности без регистрации в установленном законодательными актами порядке, оставив лишь деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно. Надо заметить, что внесение изменений в ст. 233 УК назрело давно и признано на самом высоком уровне. Напомню, что в предлагаемом на обсуждение проекте Декрета Президента Республики Беларусь «Об обеспечительном депозите» так же предлагалось приостановить действие ст. 233 УК РБ в части предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации до исключения этого деяния из статьи УК. Поэтому весьма велика вероятность того, что изменения в ст. 233 УК РБ будут внесены в ближайшее время.

Еще одна статья УК, которая вызывает массовые нарекания – «Уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в силу решению суда» (ст. 242 УК). В последнее время следственные органы весьма активизировались в части возбуждения уголовных дел по данному составу. Конечно, никто должностных лиц предприятий либо ИП в качестве наказания за совершение преступления не лишает свободы, однако штраф, назначаемый судом, весьма значительный: от тридцати до одной тысячи базовых величин. На практике, как правило, назначается штраф в размере около 300-500 БВ, т.е. около 9200 белорусских рублей (в эквиваленте 4 600 долларов).

Но главное даже не в размере штрафа, а в судимости, которая накладывает отпечаток на деловую репутацию человека. Справедливо ли такое наказание, например в случае, если юрисконсульт по забывчивости просто забыл сказать директору, что решение вступило в силу и директор, сам того не зная, платил иным своим кредиторам и поставщикам, а не тому, кто выиграл дело в суде. А если юрисконсульта на предприятии вообще нет, или речь идет об индивидуальном предпринимателе, и человек вообще понятия не имее, когда решение суда по экономическому спору вступает в силу. Причем, особенно огорчает правоприменительная практика по этой статье: следственные органы и прокуратура отказываются освобождать должностных лиц и ИП от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, хотя такая возможность и предусмотрена по данной категории дел ст. 86 УК, даже если вся кредиторская задолженность на момент обнаружения состава преступления уже была погашена. Причина проста: в случае административного наказания размер штрафа значительно меньше, а «стране нужны деньги»….

Остается открытым вопрос расчета размера ущерба от незаконной предпринимательской деятельности. Сегодня следственные органы, а затем и суд определяют ущерб от незаконной предпринимательской деятельности по общей полученной выручке без учета понесенных расходов. Уже много лет адвокаты в судебных заседаниях и за пределами судов пытаются поломать эту практику, но пока позиция Следственного Комитета Республики Беларусь не меняется. А в результате, поскольку чистая прибыль всегда меньше выручки, размер ущерба составляет огромные цифры, и возместить этот размер для многих просто нереально. А это прямым образом влияет и на срок наказания в виде лишения свободы и на реальный срок отбытия этого наказания. Суды при отсутствии возмещения ущерба назначают сроки, близкие к максимальному: 5 -7 лет. Кроме того, что самое печальное, к таким лицам не могут быть применены положения закона об амнистии, а так же уменьшение срока в порядке УДО, смягчение режима.

В результате этого осужденные за экономические преступления отбывают наказание «от звонка до звонка». При этом сам факт правильности лишения свободы за экономические преступления вызывает много вопросов. Уже давно обсуждается, что это неэффективно и может применяться как исключительная мера. А между тем, сегодня в Беларуси один из самых высоких показателей количества заключенных, отбывающих наказание за экономические преступления, — 22% от общего числа (около 8 тысяч человек). Для сравнения в России, где население в 15 раз больше, «экономических» заключенных порядка 7 тысяч. К сожалению, каких-то реальных проектов, которые бы изменили сложившийся порядок, пока не наблюдается.

Еще одна проблема, которая волнует практических всех представителей реального бизнеса, т.к. нарушить законодательство о налогообложении в связи с его сложностью и запутанностью может каждый – аресты бизнесменов на время следствия. Согласно уголовно-процессуальных норм, заключение под стражу при подозрении в совершении преступления в экономической сфере должно применяться в исключительных случаях. На практике же такая мера пресечения как арест применяется весьма часто. И, к сожалению, зачастую цель ареста – получение признательных показаний и погашение ущерба. Удовлетворение прокуратурой жалоб на изменение меры пресечения — менее 1%, оправдательный приговор по делу, где обвиняемый содержался под стражей, - исключительный случай. Таким образом, в реальности мера пресечения определяет приговор. Еще один аспект содержания под стражей руководителя бизнеса: чаще всего за это время бизнес просто умирает. Эта проблема так же хоть и обсуждается давно и на самых разных уровнях, но на практике в ближайшее время вряд ли будет решена. И дело здесь даже не в нормативной базе, а в правоприменительной практике со стороны следственных органов.

Коржевич Мария Леонидовна

управляющий партнер, адвокат

адвокатского бюро “Коржевич, Орсик и партнеры”

Читайте также: