Налоговые преступления актуальность темы

Опубликовано: 26.04.2024

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 22.09.2018 2018-09-22

Статья просмотрена: 1400 раз

Библиографическое описание:

Смирнова, А. Г. Актуальные проблемы, связанные с налоговыми преступлениями / А. Г. Смирнова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 154-156. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52739/ (дата обращения: 20.05.2021).

Налоговые поступления являются основной составляющей доходов бюджета Российской Федерации, без которых маловероятно здоровое функционирование государства. За счет налоговых платежей финансируются учреждения здравоохранения и образования, выплачиваются пенсии и пособия, реализуются национальные проекты и программы. Конечно же страны увеличивают финансовые расходы на проведение экономических и социальных мероприятий, что требует привлечения дополнительных средств, поэтому особое значение представляет система правового регулирования противодействия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, в которой уголовно-правовым мерам отведена превалирующая роль.

Степень важности и актуальности проблемы преступлений в налоговой сфере подтверждается особым вниманием, постоянно уделяемым ей на уровне Правительства и Президента Российской Федерации. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018 в очередной раз указывалось на то, что «нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств». Правительством Российской Федерации регулярно проводится совершенствование налоговой политики. Так, с 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые регламентируют предоставление банками информации о движении средств на банковских картах налоговой службе.

Однако анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности норм об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьями 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершенством законодательных формулировок, игнорированием при установлении уголовно-правовых запретов изменений, сопровождающих экономическое развитие государства.

В настоящее время Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, установленным статьями 198–199.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются, помимо прочего, сообщения от налоговых органов. Однако ни законодательно, ни ведомственными актами не дано понятие материалов налоговых органов, не установлен перечень этих материалов и не указан конкретный, индивидуально определенный источник, служащий предпосылкой для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, который должен быть подготовлен и отправлен следователю на рассмотрение.

Федеральный закон от 29.12.2009 № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил процедуру, согласно которой налоговый орган, выявив факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направляет недобросовестному налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК РФ). И только после неисполнения данного требования в течение двух месяцев налоговый орган не позднее 10 суток направляет материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведенный нами анализ следственной практики показал, что недобросовестные налогоплательщики после получения уведомления от налогового органа не стремятся возместить денежные средства в государственную казну, а оказывают активное сопротивление процессуальным мероприятиям. Так, многие налоговые уклонисты пытаются ввести налоговые органы в заблуждение путем фальсификации и подлога бухгалтерской отечности, смены места регистрации, порчи документов. В результате активного противодействия расследованию материалов проверки большое количество вещественных доказательств, необходимых следователю для принятия объективного и взвешенного решения, подлежит порче или утере.

Ни следователи, ни оперативные сотрудники не могут сформировать четкую доказательственную базу для суда, что приводит к бесперспективности вынесения взвешенного судебного решения. А складывается такая ситуация, прежде всего, потому что налоговые органы не обладают всем спектром организационно-правовых методик для своевременного выявления и пресечения противоправных деяний.

Также следует отметить, что в действующей редакции п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрена процедура, согласно которой налоговый орган, установив в отношении физического лица — налогоплательщика, признаки состава административного правонарушения, обязан взыскать с него недоимку по налогу (сбору), пени и штраф. При этом данный факт одновременно расценивается налоговым органом как основание для привлечения физического лица к уголовной ответственности, что прямо противоречит конституционному принципу о недопустимости в отношении одного и того же лица за одно и тоже деяние двойной ответственности.

Следует сказать и о низкой эффективности процессуальных мероприятий, так как следователю, на основании поступившей из налогового органа информации, крайне трудно разобраться в специфической налоговой области, содержащей формулы, коэффициенты, терминологию, без приглашения подготовившего материал специалиста налоговой службы, получения консультационной помощи. Такая двойная работа в отношении одних и тех же материалов дела оказывает отрицательное влияние на своевременность принятия следственных решений должностными лицами, а также снижает эффективность действий налоговиков.

Вместе с тем, некоторые случаи требуют безотлагательного принятия решения о необходимости корректировки поступивших материалов со стороны налогового органа. Подготовка письма, его направление, рассмотрение должностными лицами, принятие решения, — всё это в совокупности пагубно сказывается на качестве материалов уголовного дела.

Примечательно отметить, что между действующими положениями материального права — Уголовного кодекса Российской Федерации и процессуального права — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существует правовая коллизия, которая заключается в том, что согласно примечанию 3 к статьям 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма недоимки может быть исчислена в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь, статья 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положения несколько иного характера и цели реализации.

Следует отметить, что нормы, закрепленные в статье. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются также камнем преткновения для принятия взвешенного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, так как суд, с учетом принятия налоговым органом решения о привлечении физического лица к ответственности за налоговое правонарушения, вправе принять решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности по формальным признакам, которые связанны с нарушением процедур налогового контроля. В связи с тем, что, как правило, сумма налоговой недоимки, которая содержится в налоговом решении, корректируется экспертом, по результатам проверки, с учетом вновь выявленных обстоятельств по уголовному делу, которые изначально не были установлены налоговым органом.

Относительно невысокая выявляемость преступлений налоговыми органами обусловлена тем, что функция противодействия налоговым преступлениям для них является второстепенной. Основная их задача — контроль (проверка) правильности исчисления налогоплательщиками сумм налогов исходя из представленных ими документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в доначислении выявленных недоимок по ним и привлечении виновных к налоговой ответственности.

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования оснований освобождения лица от уголовной ответственности и приведения его в соответствие с корреспондирующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации можно предусмотреть в статье 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации формулировку, согласно которой сумма недоимки должна определяться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, назрела настоятельная необходимость в разработке и принятии нового Федерального закона «О финансовой полиции», устанавливающего правовые основы, принципы организации и деятельности, систему, структуру, полномочия ее органов. При этом следует учесть уже имеющийся отечественный опыт (период деятельности департамента налоговой полиции РФ, Федеральной службы налоговой полиции России), а также апробированную практику других стран в указанной сфере. В целях снижения коррупционных рисков и ведомственной зависимости эту службу целесообразно подчинить Президенту РФ.

15 апреля в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Налоговые преступления. Актуальные проблемы в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» выступил доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Адвокатского бюро «ЗКС» Геннадий Есаков, сообщает пресс-служба ФПА.

В начале своего выступления Геннадий Есаков остановился на судебной статистике за 2019 г. по числу осужденных лиц за налоговые преступления, по видам наказания, по срокам реального лишения свободы. Согласно данным статистики, доминирует привлечение к ответственности лиц по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).

Как отметил лектор, невозможно с уверенностью предсказать зависимость вида назначаемого наказания от размера неуплаченных налогов. По его мнению, не должно существовать жесткой зависимости от размера неуплаченных налогов и того, какой реальный срок лишения свободы будет назначен судом при вынесении приговора. «Возможно, это правильно. Однако, с другой стороны, это может приводить к парадоксальным ситуациям. Например, были случаи, когда за небольшие суммы уклонения от уплаты налогов, не превышающие особо крупный размер, суды назначали достаточно серьезные сроки лишения свободы – до трех лет», – заметил Геннадий Есаков.

Отдельное внимание эксперт уделил дискуссионным вопросам объективной стороны двух базовых налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, то есть уклонения от уплаты налогов и сборов физлицом и организацией соответственно.

Первый вопрос – это бланкетность законодательства. В данном случае лектор обратил внимание на п. 3, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Так, п. 29 постановления требует, чтобы в процессуальных документах были указаны те нормы налогового законодательства, которые были нарушены обвиняемым. Это формальный, но важный момент, поскольку он корректно описывает и объем обвинения, и пределы судебного разбирательства. Если нормы налогового законодательства представлены не в полном объеме или содержат некорректные отсылки – это основание для задействования процессуальных механизмов возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», – пояснил спикер.

Геннадий Есаков подчеркнул важность п. 3 Постановления № 48, поскольку он фактически определяет вопросы обратной силы закона в ситуациях изменения налогового законодательства. По словам эксперта, в ситуации с налоговыми преступлениями нюанс заключается в том, что нормы уголовного законодательства в части налоговых преступлений меняются достаточно редко, в то время как налоговое законодательство нестабильно и меняется очень часто. И, соответственно, оно меняется как в сторону, улучшающую положение налогоплательщиков, так и в обратную сторону.

Лектор обратил внимание на то, что п. 3 допускает отступление от общего принципа обратной силы более мягкого уголовного закона и воспроизводит правила ст. 5 НК РФ о том, что налоговый закон, смягчающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу только в том случае, если он это прямо предусматривает. По мнению эксперта, несмотря на то что Пленум ВС РФ зафиксировал это положение, вопрос остается сложным, поскольку упирается в общие принципы действия уголовного закона во времени.

Спикер также остановился на проблеме преюдициальной силы судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам. Это связано с возможностью возбуждения и расследования уголовного дела параллельно с оспариванием решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку процессы идут параллельно, не исключены ситуации, когда итоговый расчет суммы недоимки оказывается разным.

Еще один дискуссионный вопрос связан с моментом окончания преступления. Верховный Суд РФ в Постановлении № 48 оставил то же разъяснение, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 постановления). По мнению Геннадия Есакова, такое обоснование понимания момента окончания налогового преступления абсолютно справедливо, поскольку оно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов.

Эксперт также отметил, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ был изменен механизм исчисления крупного (особо крупного) размера неуплаченного налога. Лектор напомнил, что «старая» модель исчисления предлагала два альтернативных варианта: процентный и исчисление в «твердой сумме». Эта модель была одобрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 27-П, поскольку она позволяла учесть размер деятельности налогоплательщика, но законодатель от нее отказался. «Новая» модель исчисления предполагает только “твердые суммы” неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом учитывается только сумма недоимки (штраф и пени не входят)», – отметил он и подробно остановился на практических вопросах применения «новой» модели.

Также Геннадий Есаков дал характеристику составам налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Кроме того, лектор рассказал об аспектах взыскания налоговой задолженности, которое предполагает «ординарные» и «экстраординарные» процедуры. «Ординарные» процедуры регламентированы ст. 46–48 Налогового кодекса РФ, а также ст. 45 НК РФ о взыскании с зависимых лиц. К «экстраординарным» относятся банкротство организации или физического лица; уголовная ответственность – гражданский иск в уголовном деле влечет взыскание ущерба с виновного лица (ст. 1064 ГК РФ) или банкротство физического лица.

Принципиальное значение, как отметил Геннадий Есаков, в вопросе возмещения ущерба по налоговым преступлениям имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.

Повтор трансляции состоится в понедельник, 20 апреля.

За несоблюдение налогового законодательства виновные лица (как физические, так и юридические) несут ответственность 3 видов;

Налоговую (по НК РФ)
Административную (по КоАП РФ)
Уголовную (по УК РФ).

Уголовная ответственность наступает при совершении налоговых правонарушений в крупных и особо крупных размерах. В Уголовном кодексе РФ (УК РФ) ответственность за налоговые преступления рассматривается в статьях – 198 и 199, 199.1 – 199.4.

Статья 198 называется «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

Статья 199 – «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Статьи 199.1 – 199.4 дополнительно введены в УК РФ с 10.08.2017.

Статья 199.1 посвящена неисполнению обязанностей налогового агента,

Статья 199.2 – сокрытию денежных средств (имущества) организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов (сборов, взносов).

Статьи 199.3 – 199.4 посвящены уклонению страхователей от уплаты взносов на «травматизм».

Статья 199.3 регламентирует действия в отношении страхователей – физических лиц, статья 199.4 – в отношении страхователей-организаций.

Уголовная ответственность – самое тяжелое наказание. Ведь виновный в налоговом преступлении должен не только заплатить не уплаченные налоги и штрафы, он может быть лишен свободы (заключен под стражу).

Во всех рассмотренных далее случаях действует правило – если правонарушение совершено впервые, то лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при условии полной оплаты недоимки, штрафов и пеней по налогам (сборам, взносам), начисленным по НК РФ, за неуплату которых данное физическое лицо было привлечено к ответственности (

Общие сведения

Уголовная ответственность за налоговые преступления регулируется статьей № 199 Уголовного кодекса Российской федерации. Здесь четко прописаны меры наказания за совершенные противоправные действия в сфере налогообложения. Однако, что можно считать уклонением от уплаты налогов и положенных сборов?
На языке действующего законодательства, противоправным действием считается умышленное сокрытие доходов или неуплата положенных сумм с последующим использованием этих средств в личных интересах. При этом здесь понимаются не только действия, направленные на совершение преступления, но и бездействие, которое повлекло за собой непоступление средств в государственную казну.

Круг понятий, определяющих налоги и сборы весьма разнообразен. Сюда относятся:

финансовые операции;
оформление патента;
регистрация товарного знака;
другие юридически значимые операции.

Важно! Маркировка спиртосодержащей продукции и сборы за предоставление услуг связи не попадают под определение налоговой базы.

Непредставление декларации в налоговый орган

К уголовной ответственности за непредставление деклараций в налоговый орган может привлекаться не только юридическое лицо (руководитель организации), но и главный бухгалтер компании.

Обычно в такой ситуации суд внимательно изучает должностные обязанности лиц и пытается выяснить:

на ком лежала обязанность исчислять налоги и отчитываться в налоговый орган после их уплаты;
кто должен был контролировать этот процесс;
был ли у юрлица/главбуха преступный умысел или непредставление декларации – результат обыкновенной невнимательности.

: приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года по делу № 1-37/2011 и Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2013 года по делу № 22-6971/2013.

И в том, и в другом деле суд выявил факт неправомерного применения организацией спецрежима. Несмотря на это, главный бухгалтер компании так и не подал в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за те периоды, когда организация уже была не вправе применять выбранный спецрежим.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного факта, подтверждающего, что главный бухгалтер совершил преступление по указанию своего руководителя.

: привлечение главного бухгалтера к уголовной ответственности.

Виды противоправных действий

В Уголовном кодексе существуют 3 статьи, определяющие меры наказания за совершенные налоговые преступления в различных сферах деятельности:

№ 194 — таможенные пошлины и сборы, виновными признаются частные лица и коммерческие организации;
№ 198 — уклонение от уплаты налогов физическими лицами;
№ 199 — уклонение от уплаты налогов юридическими лицами;
№ 199.1 — нарушение взятых обязательств налоговыми агентами.

Все четыре пункта объединяет общий итог противоправных действий: недополучение госбюджетом определённой денежной массы.

Статья 194 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 198 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 199 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Статья 199.1 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Объект правонарушения

В отношении данных преступлений объектом считаются отношения в финансовой сфере, касающиеся формирования госбюджета и внебюджетных фондов. Здесь можно выделить два основных понятия:

налог — безвозмездный платёж индивидуального характера, который взимается с частных лиц и организаций;
налоговый сбор — обязательный взнос, являющийся предметом финансовых отношений между плательщиком и государством.

Налогоплательщиками считаются все лица, которые обязаны уплачивать налоги с полученной финансовой прибыли. Таким образом, объектом преступления можно считать налоги:

подоходные;
на имущество;
таможенные сборы;
обязательные пошлины.

Следовательно, совершённым преступлением являются противоправные действия в этих сферах, совершенные вопреки действующему законодательству. В свою очередь, такие злодеяния подразделяются на 2 формы: по злому умыслу и неосторожности, что предполагает различные меры ответственности.

Объективная сторона

Объективной стороной совершенного преступления принято считать злонамеренное уклонение налогоплательщика от уплаты положенных налогов либо включение в декларацию недостоверных сведений с целью сокрытия доходов.
Налоговые декларации должны предоставляться в налоговые организации по месту регистрации плательщика не позднее 30 апреля каждого года. Несвоевременное предоставление отчетной документации может классифицироваться как бездействие, что также предполагает определенные меры ответственности.

Субъективная сторона

Здесь принимается во внимание умысел, который определяет степень ответственности обвиняемого. Вообще, субъективной стороной данных преступлений являются умышленность и неосторожность. В первом случае, обвиняемый чётко осознаёт, что совершает противоправные действия либо намеренно бездействует, позволяя совершаться преступлению. Во втором, виновник не осознаёт последствий либо рассчитывает их избежать.
Поэтому при расследовании таких дел надлежит установить, что к ответственности привлекается именно непосредственный виновник, который действовал осознанно и полностью отдавал отчет своей противоправной деятельности.

Способы уклонения

Существуют такие действия, которые можно классифицировать в качестве совершенного преступления:

сокрытие объектов;
сокрытие денежных средств;
проведение скрытых операций с целью уменьшения налогового бремени;
сокрытие части финансового оборота компании;
проведение фиктивных финансовых операций с целью сокрытия от надзорных органов основного источника доходов.

Во всех перечисленных действиях чётко прослеживается злой умысел, что характеризует их в качестве свершившихся преступлений в налоговой сфере.

Договоры, предотвращающие двойное налогообложение

Это международные соглашения, заключенные между Россией и рядом других стран, направленные на избежание двойного налогообложения, а также предупреждающие уклонение от уплаты налогов. В упрощённом варианте, это действует так: лицо, владеющее капиталом или получающее прибыль за рубежом, облагается налогом в соответствии с действующим законодательством этого государства. При этом необходимая для этого сумма может вычитаться из налоговой ставки, которая подлежит уплате на территории России, при условии, что она не превышает величину, которая взимается в стране на аналогичный размер капитала или полученной прибыли.
С каждым государством заключается свой договор, с учётом действующего законодательства на его территории. При этом в рамках соглашения предусматривается взаимопомощь по взиманию налогов с иностранных резидентов.

Величина ущерба

Ключевой стороной в определении вины и меры наказания является размер причинённого ущерба. Уголовную ответственность предусматривает только крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов.
В частности, в рамках статьи 199.1 крупным размером считается налоговая задолженность за 3 финансовых года, превышающая сумму 5 000 000 рублей. Под особо крупным размером подразумевается задолженность за аналогичный отчетный период, но сумма увеличивается до 15 000 000 рублей.

Расследование налоговых преступлений: доказывание

Налоговые и экономические преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 УК РФ, ст. 199 УК РФ признаются таковыми только в случае, если такое деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, в частности, с целью полной или частичной неуплаты налогов и сборов. Также следует учитывать, что основанием (для налоговых органов) направления материалов налоговой проверки в отдел следственных органов по налоговым преступлениям является установление виновности конкретного лица. Умышленный характер каждого из видов рассматриваемых налоговых преступлений устанавливается на основании косвенных доказательств, и чаще всего это связано с отсутствием прямых доказательств, таких как: показания свидетелей; документы, подтверждающие фактические намерения виновника; файлы ведения «черной бухгалтерии». В следственной практике, умысел виновного лица на совершение налогового преступления доказывается совокупностью обстоятельств его совершения. Процессуальной оценке при расследовании налоговых преступлений, в свою очередь, подлежат выявленные обстоятельства, их взаимозависимость и взаимосвязь.

Одной из существенных проблем в борьбе с налоговыми преступлениями, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, является доказывание умысла виновного налогоплательщика. С позиции налоговой службы об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными лицами взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Уклонение от налоговых выплат

Согласно статье № 199, любое лицо, признанное налогоплательщиком обязано предоставлять декларацию о доходах. Любое уклонение от обязательств, в том числе включение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений карается по закону.

Состав преступления

Совершённое преступление определяется следующими признаками:

обвиняемый не подает налоговую декларацию либо включает в отчётность недостоверные сведения с целью сокрытия истинного размера доходов.;
следствием совершенных действий является не поступление в казну определенных сумм;
размер сокрытых налогов причисляется к крупному и особо крупному размеру.

Данные пункты подразумевают злой умысел и осознанность совершения противоправных действий, следовательно, предполагают уголовную ответственность.

Размеры сумм, которые влекут уголовное наказание

Как уже упоминалось, ответственность наступает лишь в тех случаях, когда предполагается ущерб в крупных и особо крупных размерах. Если речь идёт о неуплате налогов, уголовная ответственность наступает с 5 000 000 рублей, полученных за 3 финансовых года, при условии, что задолженность составляет более 25% от положенных к уплате сумм.
Если составом преступления является сокрытие имущества, облагаемого налогом, порогом ответственности становится сумма в 250 000 рублей.

Когда по результатам проведённой проверки обнаруживается недоимка, превышающая приведённые значения, возбуждается уголовное дело.

Как избежать ответственности

Уголовное преследование не предполагается, если размер неуплаченных налогов ниже обозначенных порогов. В этом случае, виновные подлежат административному взысканию, которое предполагает денежный штраф в установленном размере.

Важно! Образовавшуюся задолженность придется закрывать в любом случае, со всеми накопившимися штрафами и пени за период просрочки.

Указание в декларации заведомо ложных сведений

Ещё одно уголовно наказуемое налоговое преступление, которое может совершить юридическое лицо, описывается в статье 199 УК РФ как «включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений». Под словосочетанием «такие документы» в данном случае подразумеваются те документы, которые служат обоснованием для исчисления и уплаты налогов.

Чтобы вы лучше понимали, указание каких ложных сведений может привести к привлечению юридического лица к уголовной ответственности, проиллюстрируем данный вид налоговых преступлений примером из судебной практики.

: постановление Президиума Верховного суда республики Татарстан от 3 мая 2021 года № 44-Г-60.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт составления руководителем организации фиктивных договоров, на основе которых составлялись счета-фактуры и другие документы бухгалтерского учёта. После этого заведомо ложные сведения из этих документов указывались в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Важное значение в этом деле имел сам факт умышленного составления фиктивных договоров. Ведь очевидно, что лицо, составлявшее такие документы, вряд ли могло не знать, что это повлечёт за собой указание в декларациях ложных сведений. И как следствие – неуплату налогов.

: привлечение руководителя организации к уголовной ответственности.

Наказание

Согласно статье 199, виновные в неуплате налогов в крупном размере могут быть оштрафованы на сумму до 300 000 рублей либо приговариваются к принудительным работам сроком до 24 месяцев. Кроме этого, здесь предполагается тюремное заключение до 2-х лет с ограничением заниматься определённым видом коммерческой деятельности на 3 года.
Если речь идет о причинении ущерба в особо крупных размерах или преступление совершается организованной группой лиц, штраф увеличивается до полумиллиона рублей, срок содержания под стражей остается неизменным: до 2-х лет.

Методы противодействия

В настоящее время, государство предпринимает такие шаги по предупреждению налоговых преступлений:

изменение правовой базы с целью перекрытия легальных лазеек для совершения махинаций;
ужесточение мер ответственности;
работа над улучшением деятельности контролирующих организаций.

В целом, профилактические меры призваны стабилизировать финансово-экономические отношения внутри страны, и обеспечить приток налоговых средств в бюджет в полном объёме.

Сроки давности

Согласно действующему законодательству, виновные не могут привлекаться к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления в финансовой сфере прошло более 3-х лет. При условии, что в противоправных действиях не прослеживается отягчающих обстоятельств.
Видео на тему налогообложения

Попова Дарья Олеговна – студент магистратуры Крымского филиала Российского государственного университета правосудия; специалист 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Аннотация: В этой статье исследуется проблема, которая долгие годы оставалась в центре внимания юридической науки и практики налогового регулирования - уклонение от уплаты налогов. Каждый налогоплательщик старается максимально сократить свои расходы, для чего часто осуществляется минимизация налоговых платежей в бюджет, в том числе в виде полной неуплаты налогов. Поэтому в статье подробно рассматриваются проблемы незаконного уклонения от уплаты налогов, несовершенство законодательства и пути решения этих проблем на государственном уровне.

Ключевые слова: Налоги, уклонение от уплаты, налоговое законодательство, налоговые преступления, бюджет.

Проблемы налогового контроля и ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в настоящее время находятся в центре внимания юридической науки и российской практики налогового регулирования.

Для экономики современной России проблема уклонения от уплаты налогов имеет первостепенное значение.

Актуальность данной темы обусловлена относительной распространенностью в последние годы в нашей стране налоговых преступлений, их высокой общественной опасностью, выражающейся в нанесении значительного ущерба финансовой системе государства и налоговому администрированию.

Новизна статьи заключается в том, что в ней всесторонне исследованы особенности ответственности за уклонение от уплаты налогов с учетом последних изменений в законодательстве и судебной практике.

Уклонение от уплаты налогов представляет собой уменьшение налоговых платежей путем умышленного избегания уплаты налогов, сокращение их выплат, как правило, способами, противоречащими законодательству [8, с. 687]. Уклонение считается умышленным, когда лицо осознанно совершило действия (бездействие), повлекшие за собой негативные последствия.

По последним данным с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 января 2019 года задолженность по налогам в консолидированный бюджет Российской Федерации составляет 1 897 100 000 рублей. Этот показатель является индекатором большой проблемы для страны, ограничивающий ее экономические ресурсы.

Уклонение от уплаты налогов обусловлено:

ухудшением финансового положения бизнеса:
общим снижением доходов населения;
наличием спорных вопросов и недостатков в налоговом законодательстве и налоговой политике;
отсутствием стимулирующих условий для обеспечения конкурентоспособности [6].

Положения, касающиеся наложения санкций за правонарушения в налоговой сфере, закреплены в следующих нормативных правовых актах:

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 122 - неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов).
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (статья 15.5 - ответственность за несвоевременное оформление декларации).
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) (статья 199 - санкции за намеренное уклонение от налоговых выплат).

Согласно нормам налогового законодательства, на граждан и организации налагаются штрафы. Таким образом, правонарушитель наказывается, а государство увеличивает сумму бюджета.

Налоговый кодекс фиксирует два вида преступлений в указанной области:

непредставление налоговой декларации (статья 119 НК РФ). В этом случае штраф составляет 5 процентов от неуплаченной в установленный налоговым законодательством суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1 000 рублей [1, ст. 119];
неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (статья 122 НК РФ). Размер денежной санкции (штрафа) составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога. При намеренном совершении таких действий - сумма увеличивается до 40 процентов [1, п. 1,3 ст. 122].

В соответствии с нормами КоАП РФ, ответственность может быть применена только за несвоевременное оформление декларации. За указанное правонарушение наказываются должностные лица предприятия. Согласно положениям статьи 15.5 КоАП РФ, на них налагается штраф в размере от трехсот до пятисот рублей [2, ст. 15.5].

Несмотря на широко развитое нормативно-правовое регулирование налоговых правонарушений, скрытность налоговых преступлений по-прежнему остается на высоком уровне. Это связано со сложностью квалификации факта уклонения от уплаты налогов, проблемами доказывания совершения этого противоправного деяния, нестабильностью и несогласованностью действующего законодательства.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации - преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, которое заключается в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, или путем включения недостоверной информации в налоговую декларацию.

Способы, используемые для того, чтобы избежать уплаты налогов или уменьшить их размер, весьма разнообразны и многочисленны. Налоговые преступления часто совершаются работодателями и предпринимателями, занимающими руководящие должности в организациях, действующих в качестве налоговых агентов. С каждым годом используемые методы становятся все более изощренными, а налоговые преступления, как утверждается в литературе, раскрываются все реже и реже [4, с. 4]. В настоящее время существует более двухсот способов.

Необходимость комплексного изучения уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента определяется проблемой выявления посредством использования различных методов, приемов и способов, а также сотрудничества со специалистами в области бухгалтерского учета, финансов и налогообложение [3].

Налоговые органы и органы внутренних дел имеют различные методы выявления противоправных действий (бездействия) в сфере налогообложения. У первых они являются контрольными, у вторых - оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными.

Реализации уголовной ответственности за налоговые преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов, препятствует тот факт, что деятельность по выявлению таких преступлений серьезно осложняется неразрешенностью уголовно-процессуальным законодательством некоторых довольно важных вопросов, таких как вопрос предварительной проверки сообщений о преступлениях , поскольку успешное осуществление целей и задач уголовного судопроизводства во многом обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно правоохранительными органами было принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В то же время, основным недостатком предварительной проверки является неполнота установления признаков преступления в событии, что является основной целью предварительной проверки заявлений и сообщений.

Сложность квалификации преступления также препятствует реализации уголовной ответственности, по крайней мере потому, что его диспозиция является бланкетной. В самом уголовном законе прямо не определены признаки преступления, а содержатся лишь отсылки на законы в других областях права [7, с. 10].

Для выявления рассматриваемых налоговых преступлений наиболее эффективными являются методы контр сверки документов и операций; анализ всех направлений хозяйственной деятельности и балансовых счетов в их взаимосвязи; проверка соответствия списания материальных ценностей нормам затрат; сравнение объяснений всех лиц, осуществляющих хозяйственные операции и др. [5, с. 350].

При этом затягивание сроков расследования в процессе проверки вышеуказанных документов может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что на деле довольно часто случается [9, с. 55].

Таким образом, участие органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функции в защите налоговой системы возможно только совместно с налоговыми органами.

Эффективность взаимодействия органов следствия с налоговыми органами лучше всего проявляется в вопросе оценки качества материалов, содержащих информацию о признаках налоговых преступлений, которые были направлены налоговыми органами для предварительного расследования.

Основным недостатком является то, что они направляются на основании формальных признаков величины неисчисленных и не перечисленных налогов. В то же время работники налоговых органов, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов, не уделяют должного внимания фиксированию следов совершенных преступлений, документированию обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующего умысла, что часто затягивает расследование и отрицательно влияет на его результаты.

По большей части материалов принимается окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления. Что касается ряда других отдельных материалов, то принятие какого-либо процессуального решения является затруднительным, поскольку необходимые документы отсутствуют, в результате чего такие материалы возвращаются обратно в налоговые инспекции.

Уклонение от уплаты налогов, несомненно, является одной из наиболее значительных и социально опасных проблем любого современного государства. Однако, на мой взгляд, полностью решить эту проблему крайне сложно, если и вовсе невозможно. Но существуют способы, позволяющие минимизировать негативные последствия этой проблемы. Необходимо как можно быстрее и эффективнее внедрять в профессиональную среду профильную информацию, подкрепленную управленческими решениями, которая будет являться сдерживающим фактором для любой организации.

Глушко Д.Е., аспирант кафедры финансового и административного права ВГНА.

Тема, выбранная нами для научного исследования, вовсе не случайна. Последнее десятилетие XX в. Россия шла по достаточно сложному пути - от сноса административно-командной системы к построению государства с рыночной экономикой. Путь этот, по нашему мнению, пройден - ныне Россия является капиталистической страной с экономикой, с небольшими оговорками, функционирующей на основе рыночных принципов. Вместе с перестройкой хозяйственных связей по новым принципам требуется формирование полноценной правовой базы, т.е. принятие жизненно необходимых законов и подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе и в сфере уголовного и административного законодательства. В общем и целом законодательство об ответственности за налоговые преступления сформировано. С принятия первой части Налогового кодекса прошло уже семь лет - порядочный срок, введены соответствующие составы преступления в Уголовный кодекс, принят новый Кодекс об административных правонарушениях, некоторые статьи которого устанавливают ответственность за налоговые правонарушения. Но тем не менее, по мнению ряда ученых-правоведов, в том числе и А. Брызгалина, "государству необходимо признать объективность и неизбежность уклонения от уплаты налогов как социально-экономического явления и от действий по огульной борьбе с налогоплательщиками переходить к его регулированию в рамках законодательства" . Также отмечалось, что "основной акцент при формировании новой системы налогообложения [в России] законодателем был сделан на урегулировании экономических вопросов, затрагивающих количество и видовую направленность налогов, размер налоговых ставок и распределений налоговых платежей по бюджетам различных уровней.

Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия. М., 2003. С. 4.

Что же касается юридических проблем. то они были отодвинуты на второй план" . Вполне логичное "стремление налогоплательщика сократить отчисления в бюджет, естественно, вызывает ответную реакцию государства. [оно], в свою очередь, также вынуждено защищать свои финансовые интересы и противодействовать уклонению от уплаты налогов". В предыдущей нашей научной работе "Налоговые правонарушения и налоговые преступления" мы обосновывали актуальность темы настоящего исследования, изучали статистические данные и наиболее общее вопросы о преступлении и правонарушении в налоговой сфере. В настоящей работе мы будем логически развивать данную тему.

Брызгалин А., Берник В. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. N 5. С. 136.

Хотелось бы заметить, что налоговые правонарушения и "преступления, как по существу, так и по степени их влияния на экономическую ситуацию в стране, представляют собой достаточно интересную и неоднозначную область теоретических изысканий".

С точки зрения С.С. Алексеева, нормативность присуща всему праву в целом. "Нормативность права имеет характер всеобщности, т.е. такая, когда общие правила являются "наиболее" общими для всей страны, причем сама нормативность выступает как нормативность общеобязательная" . Так вот, нормы налогового права, несомненно, обладают нормативностью, т.е. нарушение данных норм страхуется институтом юридической ответственности. Наиболее полное определение этого института, по нашему мнению, дал С.Н. Братусь. Согласно ему "юридическая ответственность (согласно своей правовой природе. - Прим. наше), будучи реализацией санкции, - это исполнение существовавшей до нарушения обязанности либо возникшей в связи с ее нарушением новой обязанности под воздействием государственного принуждения" . Основанием же наступления юридической ответственности выступает нарушение субъектом (физическим или юридическим лицом) какой-либо нормы права. Таким образом, "конкретный вид и условия применения мер принуждения будут зависеть от того, какие нормы права и каким образом были нарушены, а также от последствий, к которым привело нарушение" . С.Г. Пепеляев конкретизирует понятие юридической ответственности к случаю нарушения субъектом норм налогового права. Таким образом, "юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства - это комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания в установленных законодательством случаях и порядке" . Однако, например, с точки зрения А.В. Золотухина, карательный характер юридической ответственности за налоговые преступления вовсе не очевиден. Согласно его точке зрения в институте пени проявляется не карательный, а "восстановительный характер за нарушения законодательства о налогах и сборах. Кроме того, если определять юридическую ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах только как карательную, останется неясным вопрос о том, как карательный характер юридической ответственности будет проявляться при наступлении ответственности налоговых органов за вред, причиненный налогоплательщику" .

Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство "БЕК", 1999. С. 86.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. С. 66.
Золотухин А.В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения. Дис. . к.ю.н.: 12.00.14. М., 2004. С. 78.
Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебное пособие. М.: ИДФБК-ПРЕСС, 2000. С. 403.
Золотухин А.В. Указ. соч. С. 77.

Если Конституцией России закреплена конституционно-правовая обязанность каждого платить налоги, то Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в п. 1 ст. 23 данная обязанность конкретизируется. Упомянутая правовая норма устанавливает общий перечень обязанностей, которые обязательны для выполнения каждым налогоплательщиком в России. Пункт 4 этой же статьи НК РФ устанавливает тот факт, что за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих законно установленных обязанностей налогоплательщик несет юридическую ответственность согласно действующему российскому законодательству. Получается, что "к налогоплательщику может быть применен фактически любой вид ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, в случае совершения им тех или иных правонарушений" .

Как мы уже отмечали в предыдущей работе, исходя из текста ст. 106 НК РФ, налоговое правонарушение - это противоправное, виновное деяние, совершенное налогоплательщиком, налоговым агентом или иным лицом, ответственность за которое установлена соответствующей нормой НК РФ. При этом юридическая наука подчеркивает административно-правовую природу налогового правонарушения. Причина подобного положения вещей в том, что подобные правонарушения совершаются в сфере властеотношений . Однако А.В. Золотухин указывает на очевидную коллизию между подобным теоретическим положением вещей и воплощенными в законе правовыми нормами. Согласно действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), административное правонарушение есть противоправное деяние физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как видим, законодатель не внес в текст правовой нормы упоминание Налогового кодекса. Подобное положение вещей определенно порождает споры о том, можно ли относить налоговые правонарушения к административным или нет. А как следствие ставится и вопрос о виде той ответственности, которая наступает за совершение налоговых правонарушений: административная она или это какой-либо новый вид ответственности? Большинство представителей юридической научной общественности, например Брызгалин, Козлов, Кучеров, Ларичев, Пепеляев, склонны, несмотря на упомянутую коллизию, считать налоговые правонарушения административными. И ответственность за их совершение, с позиции указанных авторов, наступает тоже административная. С вышеупомянутыми исследователями полемизирует Н.И. Химичева, которая убеждена, что налоговая ответственность - вполне сформировавшийся отдельный, обособленный, самостоятельный вид юридической ответственности . По нашему мнению, налоговые правонарушения и налоговую ответственность следует рассматривать как соответствующие виды административных правонарушений и административной ответственности. А указанную коллизию воспринимать как результат очередной "терминологической неточности законодателя" .

Следует заметить, что это термин А.П. Алехина. Подробнее см.: Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право. Ч. 1. М., 1995. С. 28 - 30.
См.: Химичева Н.И. Финансовое право: Учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 294.
Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 404.

Мы считаем, что в рамках данной статьи невозможно рассмотреть все виды коллизий между налоговым и административным правом в вопросах налоговых правонарушений. Да и в принципе это не требуется, по той причине, что данный вопрос неоднократно поднимался разными авторами. В частности, из относительно недавних работ можно выделить диссертационное исследование А.В. Золотухина. Таким образом, сжатое рассмотрение подобного, несомненно, немаловажного вопроса в рамках настоящей статьи вряд ли будет иметь научную ценность и может быть осуществлено только в ущерб заявленной теме исследования. Однако хотелось бы отметить, что подобные правовые коллизии, а также "запаздывание с принятием основополагающих и иных законов, несвоевременное устранение противоречий в действующем законодательстве, декларативность провозглашаемых норм, а также громоздкость законодательства в совокупности с причинами объективного и субъективного толка создают "дополнительные" условия для совершения налоговых преступлений" .

Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен, 2001. С. 75.

По нашему мнению, необходимо более подробно рассмотреть те общественные отношения, на которые посягают налоговые правонарушения и преступления, т.е. объект. С точки зрения правовой науки "правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить его содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений" . Таким образом, объект правонарушения и преступления является неотъемлемой частью любого состава противоправного деяния, характеризует общественные отношения, которым был причинен вред данным деянием, характер и степень общественной опасности. Законодатель посчитал объектом преступного посягательства экономическую деятельность в целом. Именно по данной причине статьи, устанавливающие ответственность за налоговые преступления, помещены в соответствующую главу УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности". Однако в юридическом научном мире далеко не каждый ученый разделяет подобную позицию законодателей. С точки зрения А.И. Сотова, объектом, на который посягают налоговые преступления, является порядок управления. Так как "основные отличительные признаки данных отношений в том, что они, во-первых, складываются по поводу осуществления государственной власти, а во-вторых, одним из их участников является государственный орган. Принудительное изъятие части собственности граждан в пользу государства есть одна из сфер общественной жизни, где как раз осуществляется публичная власть, а в качестве государственного органа выступает аппарат государственных налоговых инспекций" . Другой ученый - Н.Н. Полянский разделяет точку зрения А.И. Сотова, но выдвигает иное обоснование: с совершением налоговых преступлений и правонарушений "нарушается деятельность различных органов управления, и вносятся затруднения в различные отрасли их деятельности. Налоговые деликты касаются финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов" .

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 105 - 106.
Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сб. статей. Вып. 1. М., 1997. С. 270.
Полянский Н.Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 1998. N 1. С. 157.

С другой стороны, заместитель начальника Главного правового управления МВД РФ И. Кучеров разделяет позицию законодателя, полагает, что отнесение налоговых преступлений к преступлениям в сфере экономики является результатом отождествления правовой категории "экономическая деятельность" с институтом предпринимательства, в том плане, что законодатель "в первую очередь принял во внимание их экономическую составляющую" . Таким образом, в качестве основного объекта, на который посягают налоговые преступления, выступают общественные отношения по поводу уплаты и сбора налогов. "Исходя из этого, суммы налогов и сборов, указанные в примечании к ст. 198 УК РФ и примечании к ст. 199 УК РФ, характеризуют не объективную сторону составов рассматриваемых преступлений, а их объект" .

Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М., 2000. С. 171.
Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны // http://www.smix.biz/comm.php?id=2041.

В качестве основного определения налогового преступления еще в предыдущем нашем исследовании по настоящей тематике мы использовали определение А.П. Зрелова. Воспроизведем его снова. "Налоговое преступление - это совершенное в налоговой сфере противоправное деяние, преступный характер которого признан действующим уголовным законодательством территории, к юрисдикции которого оно отнесено" . Разложив данное определение на его логические составляющие, мы видим, что налоговое преступление как таковое в себе содержит все необходимые признаки налогового правонарушения. Следовательно, понятие о налоговом преступлении теряет смысл при отсутствии события налогового правонарушения, его признаков. Значит, содержанием объективной стороны налогового преступления будет являться то или иное налоговое правонарушение. Как мы помним, НК РФ предусматривает следующие виды налоговых правонарушений, ответственность за которые закреплена в следующих статьях: ст. 116 "Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе"; ст. 117 "Уклонение от постановки на учет в налоговом органе"; ст. 118 "Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке"; ст. 119 "Непредставление налоговой декларации"; ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения"; ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога"; ст. 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов"; ст. 124 "Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда на территорию или в помещение"; ст. 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"; ст. 129.1 "Неправомерное несообщение сведений налоговому органу". Таким образом, при наличии определенного условия все вышеперечисленные статьи Налогового кодекса, а также статьи, касающиеся ответственности банков и их должностных лиц, могут составлять объективную сторону преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ. Таковым условием, при достижении которого налоговое правонарушение становится именно преступным деянием, является наступление наиболее общественно опасных последствий, одного из важнейших признаков преступления, отличающих его от иного вида деяний. Этот вопрос так или иначе поднимался в предыдущей части нашего исследования. В настоящее время мы считаем необходимым рассмотреть вопрос именно объективной стороны налогового преступления, содержанием которой и выступает налоговое правонарушение.

Монография А.П. Зрелова, М.В. Краснова "Налоговые преступления" (под ред. К.К. Саркисова) включена в информационный банк согласно публикации - Статус-Кво 97, 2004.

Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания "Статус-Кво 97", 2002. С. 6.

В действующем Уголовном кодексе существуют только две статьи, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, - ст. 198 и 199.

Статья 198 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение гражданина от выполнения своей конституционно-правовой обязанности - уплаты налогов. Объективная сторона данного преступления может быть описана как непредставление субъектом декларации о доходах в случаях, когда это является обязательным, или включение в представленную декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, приведшее к наступлению опасных последствий в крупных размерах. При этом следует помнить, что каждая из форм объективной стороны деяния, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, по сути, самостоятельным составом преступления. Короче говоря, объективная сторона обоих составов преступления, предусмотренных ст. 198 УК РФ, представляет собой по своей сути сокрытие объектов налогообложения, "поскольку внесение искаженных данных о доходах и расходах в декларацию либо бухгалтерские документы влечет за собой формирование недостоверных финансовых результатов и, следовательно, сокрытие объектов налогообложения" .

Лекс-аудит. О квалификации налоговых преступлений и правонарушений // http://www.chtivo.info/index.php?position=1&article=o_kvalifikatsii_nalogovih_prestupleniy_i_pravonarusheniy.

Следует заметить, что "преступления, заключающиеся в противодействии или неисполнении требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов, составляют 21,8%, уклонение от подачи декларации о доходах - 3,7%, иные - менее 1%" .

Саркисов К.К. Указ. соч. С. 110.

Рассмотрим некоторые основные понятия, упомянутые нами при описании объективной стороны деяния, характеризуемые ст. 199 УК РФ. Данная правовая норма предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций. Первая часть данной правовой нормы характеризует объективную сторону такого состава преступления, как уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенное в крупном размере. Вторая часть данной статьи характеризует объективную сторону данного деяния при условии его неоднократного совершения. Следует заметить, что основное налоговое бремя в России несут предприятия и организации. Таким образом, ничего удивительного нет в том, что наибольшее распространение среди налоговых преступлений получили деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 199 УК РФ. По данным К. Саркисова, "из общего числа числившихся на учете юридических лиц лишь 436 тыс. (16,6%) вносят платежи регулярно, 1 млн. 307 тыс. (49,8%) имеют задолженность перед бюджетом и около 787 тыс. (29,9%) не представляют бухгалтерскую отчетность, не платят налоги или находятся в налоговом розыске" .

Саркисов К.К. Указ. соч. С. 111.

Сделаем некоторые выводы. Опираясь на приведенную статистику, свидетельствующую об актуальности выбранной темы, и наиболее общие научные положения о налоговых преступлениях и правонарушениях, мы развили наше исследование поднятой проблемы. Мы рассмотрели некоторые вопросы юридической ответственности за налоговые правонарушения и преступления, изучили вопрос налоговой ответственности как подвида ответственности административной. Нами был рассмотрен вопрос объективной стороны налоговых правонарушений и преступлений, обозначены те общественные отношения, на которые посягают последние.

Читайте также: