Налоговые последствия признания сделки недействительной

Опубликовано: 13.05.2024

В 2007 году организация приобрела и ввела в эксплуатацию стреловой кран. Спустя 2 года сделка по приобретению крана была признана недействительной сторонами без судебного разбирательства. При этом подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору купли-продажи, денежные средства организацией-продавцом возвращены. Обе организации применяют общий режим налогообложения. Как правильно отразить эту хозяйственную ситуацию в бухгалтерском и налоговом учете организации-покупателя, разъясняют эксперты Службы правового консалтинга ГАРАНТ Н. Объедкова, С. Родюшкин.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной, причем независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. К таким выводам приходят судебные органы, отмечая, что последствия недействительной сделки возникают после проведения реституции 1 .

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2000 N А56-3558/98, в частности, указывается, что само по себе признание недействительной гражданско-правовой сделки, исполненной сторонами, не может являться причиной для внесения изменений в бухгалтерский учет, поскольку основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т. е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки. В данном случае это означает возврат покупателем объекта основных средств (стрелового крана), а продавцом - оплаченной стоимости имущества.

Ранее приобретенный для использования в производственной деятельности организации стреловой кран был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, поскольку отвечал требованиям, установленным п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Для целей налогового учета объект был признан амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ. Сумма НДС, предъявленная продавцом, была отражена в бухгалтерском учете покупателя и принята к налоговому вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ. За время эксплуатации крана начислялись амортизация, а также налог на имущество организаций, суммы которых были учтены в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налога на прибыль.

Отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете организации является правомерным и признание сторонами сделки недействительной не является основанием для внесения изменений (исправлений) в бухгалтерский и налоговый учет прошлых периодов. В бухгалтерском учете все хозяйственные операции отражаются в хронологической последовательности (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В налоговом учете организация исчисляет налоговые обязательства по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Поэтому последствия признания сделки недействительной, на наш взгляд, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, т. е. на дату приемки-передачи объекта основных средств и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

Бухгалтерский учет

Согласно п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), стоимость выбывающего объекта основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату прекращения действия условий, при которых объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (п. 76 Методических указаний). В данном случае - на дату подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о признании сделки недействительной.

Поэтому после подписания сторонами указанного дополнительного соглашения прекращение использования стрелового крана в производственной деятельности организации и его выбытие из состава основных средств при передаче бывшему собственнику должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации (приказом, распоряжением руководителя) и необходимыми первичными документами.
Передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств (п. 81 Методических указаний). В данном случае применяется унифицированная форма N ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта (п. 81 Методических указаний).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, к счету 01 "Основные средства" для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) может быть открыт субсчет "Выбытие основных средств".

В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной за время его эксплуатации амортизации. По окончании процедуры выбытия (на дату подписания акта приемки-передачи) остаточная стоимость объекта списывается со счета 01, субсчет "Выбытие основных средств" в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" и признается для целей бухгалтерского учета внереализационным расходом организации-покупателя (п. 12 ПБУ 10/99 "Расходы организации").

Сумма денежных средств, возвращенная продавцом, признается внереализационным доходом организации-покупателя (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации") и отражается по кредиту счета 91 в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

В бухгалтерском учете организации-покупателя указанные операции отражаются следующими записями:
Дебет 01, субсчет "Выбытие основных средств" Кредит 01, субсчет "Основные средства в эксплуатации" - списана первоначальная стоимость выбывающего стрелового крана;
Дебет 02 "Амортизация основных средств" Кредит 01, субсчет "Выбытие основных средств" - списана сумма амортизации, начисленная за время эксплуатации стрелового крана;
Дебет 91, субсчет "Прочие расходы" Кредит 01, субсчет "Выбытие основных средств" - списана остаточная стоимость стрелового крана;
Дебет 51 "Расчетные счета" Кредит 76 - возвращены продавцом денежные средства, ранее оплаченные за стреловой кран покупателем;
Дебет 76 Кредит 91, субсчет "Прочие доходы" - возвращенные денежные средства признаны в составе прочих доходов;
Дебет 91, субсчет "Прочие расходы" Кредит 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет "Расчеты по НДС" - начислен НДС.

Налог на прибыль организаций

После признания сделки недействительной и возвращения основного средства организации-продавцу сумма договорной стоимости крана (без НДС), ранее оплаченная покупателем и подлежащая возврату продавцом, для целей исчисления налога на прибыль организаций на дату передачи продавцу признается внереализационным доходом организации в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При этом сумма остаточной стоимости крана включается в состав внереализационных расходов на основании п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, разница между признанными организацией внереализационным доходом и внереализационным расходом в сумме амортизации, начисленной за время эксплуатации объекта амортизируемого имущества, будет учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налог на добавленную стоимость

После передачи стрелового крана организации-продавцу и возврата им оплаченных за него денежных средств сумма НДС, ранее правомерно предъявленная к налоговому вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ, должна быть уплачена в бюджет.

Порядок исчисления (восстановления) НДС в подобных случаях положениями НК РФ не предусмотрен, однако, на наш взгляд, в данной ситуации организация может применить порядок, установленный для возврата товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Порядок исчисления НДС и применения счетов-фактур при возврате товаров подробно разъясняется в письме Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, доведенном до сведения и использования в работе налоговыми органами письмом ФНС России от 23.03.2007 N ММ-6-03/233@.

Учитывая, что и продавец, и покупатель являются налогоплательщиками НДС, организация-покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, ранее принятых к учету, обязана в порядке, установленном п. 3 ст. 168 Налогового кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру, второй экземпляр которого зарегистрировать в книге продаж на основании п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. После этого полученный продавцом от покупателя счет-фактура подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, на наш взгляд, при возврате крана продавцу у покупателя не возникает необходимости внесения уточнений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором основное средство было принято к учету, а сумма предъявленного по нему НДС - к вычету.

Налог на имущество организаций

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Учитывая, что до признания сделки недействительной приобретенный кран был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, в период его эксплуатации с его среднегодовой стоимости, признаваемой объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 375 НК РФ, правомерно исчислялся налог на имущество организаций, который в свою очередь включался в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса.

По мнению судов, обязательным критерием при исчислении данного налога является факт нахождения имущества на балансе налогоплательщика, независимо от признания сделки по купле-продаже такого имущества впоследствии недействительной. Поэтому при признании сделки таковой сумма начисленного ранее налога не пересчитывается 2 .

Обязанность по исчислению налога на имущество прекращается при списании имущества, признаваемого объектом налогообложения, с баланса налогоплательщика.

Статья опубликована в журнале
"Налоговая политика и практика"
N 11 ноябрь 2009 года.
эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Н. Объедкова, С. Родюшкин

1 См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-748/08-С3, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 N А60-10360/2009-С10, Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 N А26-7156/2006-212.

2 См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-2893/2005(23120-А70-26), от 13.05.2005 N Ф04-2893/2005(11243-А70-33), от 17.04.2003 N А66-7393-02.

Ни одна глава Налогового кодекса не регламентирует налоговые последствия признания какой-либо сделки недействительной согласно гражданскому законодательству. Более того, налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом, - дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), которая для налоговых целей названа безвозмездной передачей (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Заметим, эта ситуация, нарушающая ГК РФ, прямо описана в Налоговом кодексе. Поэтому и риск предъявления налоговыми органами претензий минимален. Например, Минфин неоднократно в разных ситуациях подтверждал возможность осуществления такой сделки (письма от 10.01.08 № 03-03-06/1/1, от 13.01.05 № 03-03-01-04/2/5). Кроме того, у налоговиков нет оснований обращаться в суд с иском о применении последствий недействительной сделки. Ведь бюджет убытка не получил.

Но в других ситуациях, налоговые последствия которых прямо не урегулированы, налоговикам выгодно не закрывать глаза на нарушения ГК РФ, а, опираясь на них, объявить договор недействительным (незаключенным). И в связи с этим пересмотреть налоговые последствия в выгодную для бюджета сторону.

Налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом

МОЖЕТ ЛИ ИНСПЕКЦИЯ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Сделка может быть недействительной либо в силу решения суда (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако часто ли компании заключают заведомо ничтожные сделки, которые можно признать таковыми без решения суда? Например, заключение договора с фирмой-«однодневкой» не противоречит Гражданскому кодексу, следовательно, ничтожной такую сделку может признать только суд (по заявлению налоговиков).

Причем суд может рассмотреть вопрос о недействительности сделки только по заявлению заинтересованного лица или - в отношении ничтожной сделки - по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Являются ли налоговые органы заинтересованными лицами, которые могут предъявить требование о признании сделки недействительной? Конституционный суд (определения от 25.07.01 № 138-О, от 08.06.04 № 226-О) и Президиум ВАС РФ (постановления от 15.03.05 № 13885/04, от 07.06.05 № 924/05, от 07.06.05 № 2748/05) считают, что налоговые органы вправе предъявлять требования о применении налоговых последствий недействительности сделок, если докажут, что в результате пострадали интересы бюджета. Таким образом, налоговики имеют право признать сделку недействительной и обратиться с соответствующим заявлением о переквалификации в суд.

А вот объявить договор незаключенным налоговикам намного проще. Им достаточно найти какой-либо недочет в оформлении договора. На этом основании они могут отказать в признании расходов в целях налогообложения прибыли, вычетах НДС даже без обращения в суд. В этом случае уже самому налогоплательщику придется оспаривать их решение.

Объявить договор незаключенным налоговикам намного проще

По моему мнению, любые претензии, основанные на утверждении о мнимости, притворности, недействительности договора по любым иным основаниям или же о неверном отражении в учете вида заключенного договора, налоговый орган может предъявить только в судебном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК

Представим, что компания заключила сделку, признанную налоговиками либо мнимой (например, приобрела у контрагента, оказавшегося «однодневкой», услуги), либо притворной (заключила договор подряда со своим работником, фактически прикрывающий трудовой договор). Согласно статьям 167, 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными и недействительными с момента их совершения.

Предположим, суд согласился с налоговиками и признал договор недействительным. Должно ли это решение суда как-то повлиять на налоговые последствия по договорам компании? Ведь сделки были реально исполнены сторонами, в результате сформировалась соответствующая этим отношениям налоговая база, а налоги были уплачены в бюджет.

Само по себе нарушение гражданского законодательства при осуществлении деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не должно влиять на порядок исчисления налогов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (этот вывод следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ). Однако на практике, если суд, например, согласился с налоговиками в том, что сделка недействительна, применение налоговых последствий к ней (пересчет налогов) неизбежно.

Притворная сделка переквалифицируется в сделку, которую стороны имели в виду в действительности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Соответственно меняются и налоговые обязательства. Справедливости ради следует отметить, что в последнее время налоговики часто стремятся объявить сделку мнимой или притворной, а также совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, но суды редко поддерживают их*.

Более того, Пленум ВАС РФ в недавно принятом постановлении (номер ему еще не присвоен) прямо запретил налоговикам признавать сделки, которые совершены, по их мнению, с целью уклонения от налогов, недействительными на том основании, что они противоречат основам правопорядка и нравственности. То есть теперь суд поддержит налоговиков, только если они потребуют переквалификации (и применения соответствующих налоговых последствий) сделок, направленных на уклонение от налогов, только по основанию их притворности или мнимости.

КОГДА СДЕЛКА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА

Как показывает арбитражная практика, когда Налоговый кодекс молчит относительно допустимости осуществления незаконной (с точки зрения ГК РФ) сделки, риск предъявления налоговых претензий очень высок даже к добросовестным налогоплательщикам (осуществляющим реальные сделки). Скорее всего налоговики постараются не допустить, чтобы плательщик получил налоговую выгоду путем заключения сделок, запрещенных ГК РФ.

Примером такой сделки может служить участие некоммерческой организации в договоре простого товарищества (такая ситуация названа схемой уклонения в одном из последних внутренних документов ФНС). Согласно ГК РФ (п. 2 ст. 1041), в договоре простого товарищества могут участвовать только коммерческие организации или предприниматели. Следовательно, считают налоговики, введение в такие отношения некоммерческой организации и «переброс» на нее львиной доли прибыли неправомерен. Поэтому вся полученная от деятельности простого товарищества прибыль должна быть вменена в доход коммерческой компании (подробно эта ситуация описана во врезке «Мнимое простое товарищество»).

В данной ситуации возникает пробел в правовом регулировании. Сделки, противоречащие Гражданскому кодексу, считаются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Но это правило касается только гражданско-правовых отношений.

Основным аргументом в защиту достигнутой налоговой экономии является указание на то, что нарушение требований гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия. Ведь сделка была реально осуществлена и сформировалась соответствующая ей налоговая база. Это подтверждается на практике позицией арбитражных судов, которые выносят положительные для компаний решения по налоговым последствиям недействительности разных видов договоров с указанием на то, что «нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством».

Так, если компания пользовалась арендованным помещением и вносила арендную плату, но при этом договор не прошел госрегистрацию (нарушено требование п. 2 ст. 609 ГК РФ), налоговики настаивают на том, что сделка является недействительной (ничтожной). Опираются они при этом на пункт 1 статьи 165 ГК РФ.

Но суды указывают, что НК РФ не ставит уплату налогов в зависимость от факта регистрации договора. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.07 № Ф04-2117/2007(33186- А27-31) рассматривалось дело об аренде компанией объекта недвижимости, на который не было зарегистрировано право собственности арендодателя. Инспекция решила, что в такой ситуации договор аренды является ничтожным, и доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. Суд вынес решение в пользу плательщика и указал: «в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»*.

Основной аргумент в защиту налоговой экономии: нарушение гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия

* Например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 25.01.07 № А33- 10792/06-Ф02-7479/06-С1, Московского от 16.10.07 № КА-А40/10728-07, Поволжского от 06.12.07 № А65-5602/2007-СА1-7, Северо-Западного от 20.06.07 № А05-8960/2006-19, от 15.02.07 № А66- 1022/2006, от 04.12.07 № А42-1076/2007, Уральского от 18.01.07 № Ф09-11946/06-С3 округов. Подробнее о ситуациях, в которых налоговики видят мнимые и притворные сделки, читайте в статьях «Как защититься от обвинений в притворности сделки» и «Когда вместо цен проверяют реальность сделки: тактика защиты».

ЕСЛИ НАЛОГОВИКИ НАСТАИВАЮТ НА ТОМ, ЧТО ДОГОВОР НЕ ЗАКЛЮЧЕН

На практике налоговики, чтобы не связываться с доказыванием недействительности, могут избрать более легкий путь. А именно: придраться к любым недочетам сделок, чтобы признать договор незаключенным и отказать в учете расходов для налога на прибыль и вычетах НДС. Но суды в основном не поддерживают такие претензии.

Одна из распространенных придирок налоговиков: не соблюдена письменная форма договора (ст. 434 ГК РФ). Но суды утверждают: платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры в совокупности подтверждают наличие договорных отношений контрагентов. Даже если нет договора в письменном виде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.06 № А56-38234/2005).

Другая придирка: стороны не определили предмет договора (который относится к существенным условиям), поскольку прямо не прописали в договоре, например, перечень и количество передаваемого товара. А согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Но и тут суды возражают: нельзя сказать, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, если наименование, перечень, количество продаваемого имущества можно установить из актов приемки-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.07 № А33- 949/07-Ф02-8338/07).

«Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»

* К похожим выводам приходили и другие федеральные арбитражные суды: постановления Дальневосточного от 27.09.06 № Ф03-А73/06-2/3152, от 21.04.04 № Ф03-А73/04-2/557, Северо-Кавказского от 29.09.04 № Ф08-4612/2004-1738А и Поволжского от 08.06.06 № А55-25816/2005 округов.

ВЫГОДА КОМПАНИИ

Бывают случаи, когда признание судом договора недействительным может обернуться к выгоде компании. Приведем примеры из арбитражной практики.

Компания заключила договор простого товарищества с администрацией города. В соответствии с ним она обязалась провести реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащего городу здания, после чего получала право собственности на его часть. Инспекция отказала компании в вычетах по НДС с произведенных ею расходов на строительно-монтажные работы на том основании, что они являлись инвестиционным вкладом по договору простого товарищества. Ведь такой договор (как мы уже отмечали выше) могут заключить только коммерческие организации, но никак не администрация города. Значит, такой договор недействителен и вычет НДС по нему применять нельзя. Суд не согласился с налоговиками и указал, что указанный договор фактически является инвестиционным. Именно потому, что администрация города не могла быть участником договора простого товарищества в соответствии с ГК РФ. Поэтому имело место обычное приобретение здания в рамках инвестиционного договора. Значит, у плательщика есть право на вычет (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.07 № А43-17480/2006- 11-694).

А в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.06 № А79-2680/2006, компания обернула в свою пользу статью 183 ГК РФ: «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица». Налоговики при проверке доначислили компании НДС и налог на прибыль по сделкам, заключенным от ее имени, но не отраженным в налоговом учете.

Компания же заявила, что лицо, заключившее эти сделки от ее имени, было не уполномочено это делать. Следовательно, сделки недействительны и заключены в интересах этого физического лица, а не компании. Суд (несмотря на то, что компания реально отгрузила товар и получила за него деньги от покупателей на свой расчетный счет, то есть по сути одобрила сделку, п. 2 ст. 183 ГК РФ) поддержал компанию. Так как человек, заключивший сделки, не назначался на должность директора учредителем. Следовательно, это лицо совершало мошеннические действия с имуществом компании в своих интересах. А вина налогоплательщика в неуплате НДС и налога на прибыль отсутствует.

Один из последних обзоров схем уклонения от уплаты налога на прибыль содержит следующий пример.

Компания заключила договор простого товарищества с некоммерческой организацией, в соответствии с которым большая часть прибыли от совместной деятельности доставалась именно этой организации и соответственно выводилась из-под налогообложения.

Дело в том, что Налоговый и Гражданский кодексы позволяют участникам простого товарищества установить любой способ распределения прибыли (п. 3 ст. 278 НК РФ, ст. 1048 ГК РФ). При этом, если участники используют разные налоговые режимы, этот принцип может дать существенные преимущества. В частности, в описанной ситуации некоммерческая организация не была плательщиком налога на прибыль.

Однако в соответствии с гражданским законодательством в договоре простого товарищества, заключенном для предпринимательской деятельности, могут участвовать только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Налоговики использовали это положение для того, чтобы признать договор простого товарищества недействительным и вменить весь полученный товариществом доход в налоговую базу коммерческой организации.

Существует также отрицательное судебное решение по аналогичному делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.04 № А55-16756/ 03-44). Акционерное общество и общественная организация инвалидов заключили договор простого товарищества для ведения предпринимательской деятельности по продаже лекарственных средств. Все налоги с совместной деятельности платила организация инвалидов. Суд установил, что договор является ничтожным с момента заключения. Более того, признал его мнимой сделкой, так как фактически всю деятельность вела исключительно коммерческая организация. В результате суд отказал налогоплательщику в иске и поддержал инспекцию.

В соответствии с условиями договора продавец передал товар (работу, услугу) покупателю. В дальнейшем договор был признан недействительным. В правоприменительной практике возникают вопросы о том, какие последствия по НДС и налогу на прибыль влечет данное обстоятельство.

Например, по вопросу об утрате права на освобождение от НДС при превышении критерия выручки и его восстановлении, если сделка, выручка по которой учитывалась, была расторгнута, Минфин России сообщает, что в случае если сделка, выручка по которой учитывалась в течение периода использования права на освобождение, была расторгнута (в том числе в судебном порядке), то положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривают восстановления в указанный период утраченного налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (Письмо Минфина России от 18.10.2019 N 03-07-14/80174).

Данный вывод укладывается в логику сформированной судебной практики. Как отмечают суды (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956 по делу N А32-30166/2016), сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Ранее, в Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 уже подтверждалась обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку отнесение затрат по договору в уменьшение облагаемой базы произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, то изменение налоговой и бухгалтерской отчетности может быть произведено им только при возникновении последствий признания сделки недействительной.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для внесения изменений в декларации и исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных налоговым законодательством (см. например, Постановление ФАС УО от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3 по делу N А07-6358/2008; Постановление ФАС ЗСО от 29.09.2011 по делу N А27-1750/2011).

Таким образом, общая позиция судов по рассматриваемому вопросу сформирована достаточно однозначно, и отдельные отступления от нее возможны лишь в ограниченных случаях, связанных с особенностями законодательного регулирования соответствующих налоговых отношений.

Для интересующихся данной темой рекомендую также ознакомиться с публикацией: Ростошинский А.М. Налог на прибыль и НДС по расторгнутой сделке с недвижимостью: мнение ВС РФ // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 5. С. 31 — 39.

Автор: Кошкина Т.Ю., редактор журнала

Комментарий к Письму Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376.

Какие последствия возникают у сторон в случае признания судом сделки недействительной? Частично ответ на этот вопрос дан в Письме Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376. Чиновники указали следующее:

признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость;

перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль осуществляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ, то есть как исправление ошибки;

суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, можно восстанавливать в том квартале, в котором товар возвращен продавцу.

Какие разъяснения регулирующие органы давали раньше? Соответствуют ли эти разъяснения судебной практике? Ответим на поставленные вопросы.

Официальная точка зрения не меняется.

Мнение о необходимости применения в целях налогообложения прибыли ст. 54 НК РФ чиновники высказывали и раньше. В частности, в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@ указано следующее.

Признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 54 НК РФ в налоговом учете при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, которые повлекли излишнюю уплату налога, организация может произвести пересчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором совершена ошибка, или за налоговый (отчетный) период, в котором она выявлена.

Если ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе (но не обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Налогоплательщик – покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанному судом недействительным, обязан восстановить начисленную ранее амортизацию по указанному основному средству и амортизационную премию (если она применялась) и внести соответствующие исправления в декларации по налогу на прибыль.

Обратите внимание:

На протяжении нескольких лет чиновники дают аналогичные рекомендации, суть которых заключается в следующем: признание судом сделки недействительной в целях налогообложения прибыли рассматривается как совершение ошибки, которая исправляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ.

В отношении НДС позиция регулирующих органов также является устойчивой. Мнение о том, что принятые к вычету суммы НДС покупатель вправе восстанавливать в том квартале, в котором товар возвращен продавцу, излагалась ранее в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и др.

Практика применения норм НК РФ о налоге на прибыль и НДС.

Всегда ли с этим подходом согласны местные налоговые органы? Кого в случае возникновения налоговых споров поддерживают арбитры?

Показательно Постановление АС СКО от 27.06.2018 № Ф08-2414/2018 по делу № А32-30166/2016. В данном случае налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Минфина и ФНС, то есть в связи с признанием сделки недействительной представил «уточненки» по налогу на прибыль и НДС, в которых не отражал доходы и расходы от реализации здания.

Налоговый орган решил, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства за прошлый период. Налогоплательщику доначислили оба названных налога.

Суды двух инстанций решили: поскольку сделка признана судом недействительной и не породила прав и обязанностей, то есть по данной сделке не произошел переход права собственности от продавца покупателю[1], передача указанного здания покупателю не может рассматриваться как реализация по смыслу ст. 39 НК РФ. Поэтому налогоплательщик, скорректировав налоговые базы за период реализации, действовал правильно, а у налогового органа не было оснований для предъявления претензий и доначислений.

Однако арбитры АС СКО отменили судебные акты нижестоящих судов, указав следующее.

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим является несостоятельным вывод судов о восстановлении сведений о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Обратите внимание:

Обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25[2]). Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 – 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем – организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Обратите внимание:

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148[3], Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12, определениях ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300.

Вопрос о том, имели ли место действия налогоплательщика, предопределяющие обязанности по уплате сразу нескольких налогов, должен разрешаться судом единообразно для целей исчисления всех налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07).

Важно, что Верховный Суд признал позицию АС СКО обоснованной (Определение от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956). Таким образом, в очередной раз было подтверждено следующее:

все совершенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль;

после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется, организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

С учетом сказанного можно сформулировать следующие выводы.

Не все налоговые органы придерживаются мнения, выраженного в письмах Минфина и ФНС.

Суды соглашаются с регулирующими органами в том, что покупатель должен восстановить НДС в периоде возврата имущества продавцу.

В отношении расчетов с бюджетом по налогу на прибыль мнения (регулирующих органов и судей) не совпадают. Арбитры не поддерживают рекомендованный Минфином и ФНС порядок действий в виде исправления ошибки, допущенной при исчислении налога на прибыль. Согласно сформированной судами позиции, которая была неоднократно изложена высшими судебными инстанциями (ВАС и ВС РФ), нет оснований вносить корректировки в налоговый учет прошлых периодов, новые факты хозяйственной деятельности необходимо отражать в периоде возврата недвижимости продавцу.

[1] Фактически переход прав был зарегистрирован дважды: сначала при реализации недвижимости, потом при ее возврате продавцу-налогоплательщику.

[2] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[3] «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

В качестве ответчиков в делах о признании сделок недействительными по иску налогового органа должны привлекаться все стороны сделки.
Формально, споры по иску налогового органа о признании недействительными сделок следует отнести не к налоговым спорам, а к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, поскольку в обоснование своих требований налоговые органы ссылаются на нормы гражданского права, однако, споры по искам налоговых органов о признании сделок недействительными тесно связаны с налоговыми правоотношениями.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается инспекция подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля. Целью признания недействительной той или иной сделки для налогового органа является, как правило, подтверждение выводов, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности в решении, принятом по итогам камеральной или выездной налоговой проверки. Поэтому защита налогоплательщика от исков налоговых органов о признании недействительными сделок, по существу, является средством осуществления защиты налогоплательщика в налоговых спорах.

Правом на предъявление суд подобных исков налоговые органы наделяет норма абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон о налоговых органах), согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь поскольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
Как правило, предъявление налоговым органом иска о признании сделки недействительной связано с обоснованием налоговым органом выводов о направленности деятельности налогоплательщика на получение «необоснованной налоговой выгоды» в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Налоговый орган стремится доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Для этой цели налоговый орган обосновывает «фиктивность хозяйственных операций» налогоплательщика ссылаясь на недействительность сделок, в связи с которыми налогоплательщиком получена налоговая выгода (например, предъявлена сумма НДС к вычету или учтены расходы по налогу на прибыль организаций).

Как отмечается в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для налогового органа нет необходимости обращаться в суд с отдельным иском о признании сделок недействительными; он может самостоятельно переквалифицировать сделки налогоплательщика указав на их недействительность (мнимость, притворность) в своем решении и обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пени, штрафа. Правомерность переквалификации сделки в этом случае будет оцениваться судом в рамках налогового спора по иску налогового органа (о взыскании недоимки) или по иску налогоплательщика (о признании недействительным решения).

Тем не менее, в ряде случаев, чтобы подкрепить выводы, изложенные в своем решении, налоговый орган обращается в суд с собственным иском о признании сделки недействительной (о применении последствий недействительности ничтожной сделки). В случае удовлетворения требований налогового органа по такому иску, выводы о мнимости или притворности сделки налогоплательщика, положенные в основу решения налогового органа и подтвержденные судом не могут быть оспорены в рамках другого дела в суде с участием тех же сторон и будут иметь преюдициальное значение для налогового спора.

Какие сделки налоговые органы стремятся признать недействительными в судебном порядке? Это могут быть различные сделки налогоплательщика, факт совершения которых влечет для налогоплательщика определенные налоговые последствия. Например, договор поставки (подряда, возмездного оказания услуг), в связи с исполнением которого налогоплательщик-покупатель предъявляет к вычету сумму НДС уплаченную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Или заключение договора консорциума для прикрытия договора простого товарищества с целью избежания последствий, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На какие фактические обстоятельства может ссылаться налоговый орган и какие доказательства приводить может налоговый орган в обоснование cвоих требований о признании сделки недействительной?
Например, Инспекция установила, что директор контрагента, от имени которого подписан договор, счет-фактуры, в действительности умер до его подписания, что подтверждается актом о его смерти. В этом случае суд удовлетворил иск налогового органа – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А56-44428/2010.

В ряде случаев налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показывающие, что договоры подписаны неустановленным лицом, на свидетельские показания бывшего руководителя самого общества(налогоплательщика) или его контрагентов, отрицающих подписание договоров и свое участие в хозяйственной деятельности обществ. Какими доводами может налогоплательщик обосновать свои возражения, по каким основаниям суд может отказать налоговому органу в иске?

В ряде случаев суды отказывают в иске налоговым органам, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что признание сделок недействительными будет способствовать поступлению в бюджет налогов (Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14299/11 по делу N А11-6692/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А27-8706/2010).Следовательно, налогоплательщику целесообразно обосновать несоответствие заявленных требований налогового органа этим задачам, для чего необходимо проанализировать налоговые последствия оспариваемых сделок с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Следует отметить, что встречавшаяся ранее в судебной практике позиция о том, что с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ налоговые органы утратили право на обращение в судебные органы с исками о признании сделок недействительными, не соответствует актуальной позиции Конституционного и Высшего арбитражного судом, опровергается сложившейся на сегодняшний день судебной практикой.

Неоднозначно в судебной практике решается вопрос о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. В некоторых судебных актах арбитражных судов содержится позиция о том, что налоговые органы не вправе предъявлять требования в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.09.2004 N А55-16992/03-46, ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1962/10-С3). Но в ряде других случаев арбитражные суды удовлетворяют требования налоговых органов о признании сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2004 N А79-6488/2003-СК2-6197, ФАС Уральского округа от 24.06.2002 N Ф09-1264/02-АК). В ряде случаев налогоплательщику целесообразно обосновать ненадлежащий характер доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-46100/2010, суд, отказывая в иске налоговому органу делает вывод о том, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В рамках указанного дела существенное значение имели также представленные налогоплательщиком доказательства исполнения спорного договора, на которые также ссылается суд, и выявленные налогоплательщиком противоречия в показаниях свидетеля.


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

Читайте также: