Налоговая взыскивает страховые взносы судебная практика
Опубликовано: 26.04.2024
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику. Административный истец просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 6492,90 руб. и пени в размере 7372,69 р.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015 г. в сумме 33255,63 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 76833,22 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.
Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 121299,36 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в раз.
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле обратилось в суд с административным иском к Милютину Г.П. о взыскании финансовых санкций.Требования мотивированы тем, что Милютин Г.П. был зарегистрирова.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА3-, ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов. В связи.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Жуковой Н.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 15 114,81 руб., мотивируя тем, что Жукова Н.В. обязанность по уплате страховых взносов в .
ИФНС по обратилась в суд с административным иском к Калинин Н.О. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА9-., мотивируя тем, что Калинин Н.О. обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательст.
Административный истец - ИФНС России по обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Безрученкова Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по . Согласно справке о состоянии расчетов по налогам.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Голиков А.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования р.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Моисеенко А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Назарова Л.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Плахутин Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Воробьева А.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Бобкова О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования о.
Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что Сыкчина Л.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС Росии № 2 по ЦАО г. Омска, место работы не установлено. ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска было п.
МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось в суд с административным иском к Дударькову Ю.А. о взыскании страховых взносов и пени.Административный иск обоснован следующим. Дударьков Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхо.
Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13) обратилась в суд с административным иском к Хилько П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 14 885,64 рублей, указав в о.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хилько П.В., в котором указала, что Хилько П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на учете.
МИФНС России № по г. Новосибирску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губареву Ю.Н., в котором указала, что Губарев Ю.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и состоял на уч.
Автор: Казаков Е. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Эта тема актуальна для любого налогоплательщика, чьи права были нарушены решением налоговой инспекции о взыскании налогов, страховых взносов и т. п.
Отдельно обращаем на данную статью внимание индивидуальных предпринимателей, которые находятся на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (при существенных оборотах), вследствие чего должны уплачивать фиксированные страховые взносы в размере 1% от дохода. Особенно материал актуален для тех из них, кто сталкивается с налоговиками, не желающими учитывать судебные решения о том, как правильно рассчитывать такие взносы.
Решение, благоприятное для налогоплательщиков, вынес ВС РФ.
Статья 79 НК РФ регламентирует возврат налогоплательщику излишне взысканных с него налогов и других платежей, в том числе страховых взносов. Правда, прописанный в ней порядок не позволяет налогоплательщику рассчитывать на оперативный возврат соответствующих средств, если налоговики вообще согласятся их вернуть. Однажды обозначив какие-то основания для взыскания, свою ошибку они признают неохотно.
Налогоплательщику бывает проще сразу обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм. Но имеет ли он на это право, не надо ли сначала разобраться с налоговой, пусть ее позиция и абсолютно ясна?
Из Определения Судебной коллегии ВС РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 стало понятно, что такое право у налогоплательщика есть.
Добился этого решения именно предприниматель на УСНО, у которого были излишне взысканы фиксированные страховые взносы. Точнее, налоговики выставили предпринимателю требование, а он его исполнил. Но, не согласившись с этим требованием по сути, обратился в суд, не даже требуя от налоговой возврата. Ведь исход спора с налоговиками в данном случае был очевиден, что, собственно, показала и история судебных разбирательств.
Казалось бы, расходы учитывать нужно…
Суть спора касается того, как определяются фиксированные страховые взносы предпринимателя, находящегося на УСНО и выбравшего объект налогообложения «доходы минус расходы». Проблема в том, как рассчитать сумму дохода, облагаемую по ставке 1 % (сверх по-настоящему фиксированной суммы страховых взносов, которая, независимо от результатов работы предпринимателя, имеет постоянную величину): надо ли учитывать при ее расчете расходы?
Ответ на этот вопрос, казалось бы, уже найден, причем самыми высокими судами – в Постановлении КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, Определении КС РФ от 30.01.2020 № 10-О, п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) ВС РФ. Арбитры всецело за то, что в рассматриваемой ситуации расходы учитывать надо. Вот только налоговики на практике, как правило, отказываются принимать во внимание эти судебные решения и рассчитывают взносы со всей суммы дохода, не уменьшая ее на расходы.
Именно это произошло в данном случае – см. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу № А11-3900/2019. Сославшись на КС РФ и ВС РФ, арбитры удовлетворили требование предпринимателя и обязали ИФНС возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
Как суды помогают налоговикам, когда те и не просят
Но не тут-то было. Уже в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 № 01АП-6996/2019 по данному делу предпринимателю было отказано в возврате. Причем сама необходимость возврата не подвергалась сомнению. Дело в другом.
Поскольку страховые взносы уплачены предпринимателем во исполнение требования ИФНС, они считаются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Пунктом 2 этой статьи установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через «личный кабинет» налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Судьи пришли к выводу: из системного толкования приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Предприниматель до обращения в суд не обращался в ИФНС с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получал отказ в их возврате.
В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.
Поскольку, по мнению апелляционного суда, предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ИФНС, заявленные им требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов следовало оставить без рассмотрения. Что арбитры и сделали, отменив решение суда первой инстанции.
Предприниматель оспорил это решение. Однако в Постановлении АС ВВО от 30.01.2020 № Ф01-7504/2019 по данному делу судьи хоть и нашли нарушение норм материального права со стороны суда апелляционной инстанции, но остались при убеждении, что предприниматель до обращения в суд должен был исчерпать все возможности возвратить искомую сумму в административном порядке.
ВС РФ научит судей применять закон
Пришлось предпринимателю обращаться в ВС РФ. И тот расставил все точки над i. Арбитры указали: поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требования налогового органа, указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется не ст. 78, а ст. 79 НК РФ.
Отметим: до 14.12.2017 в п. 3 ст. 79 НК РФ говорилось, что исковое заявление в суд о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В силу Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ с названной даты это указание изъято из п. 3 ст. 79 НК РФ. Теперь в нем установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором РФ по вопросам налогообложения (в прежней редакции нормы на подачу заявления в налоговый орган отводился один месяц).
По этому поводу арбитры ВС РФ отметили, что ст. 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Увеличение срока подачи заявления с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки.
В то же время исключение из п. 3 ст. 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.
При этом в новой редакции ст. 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Обратите внимание: в данном случае судьи ВС РФ сделали важное замечание: отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено, возможен был новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.
В заключение арбитры ВС РФ подчеркнули, что выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу заявленных требований соответствуют правовой позиции КС РФ, изложенной в упомянутых выше Постановлении № 27-П и Определении № 10-О, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).
ВС РФ дал понять, что необязательно требовать от налоговиков возврата излишне взысканных ими средств. Как правило, это бессмысленно: чиновники уже заняли четкую позицию, и маловероятно, что она изменится. Так что можно сразу обращаться в суд с подобным требованием, даже если налогоплательщик выполнил указание налоговиков.
Это особенно важно для предпринимателей, с которых контролеры пытаются взыскать фиксированные страховые взносы, настаивая на позиции, которая, казалось бы, уже неоднократно была опровергнута в судах. Речь идет в том числе о суммах, уплаченных за периоды ранее 2020 года.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2018 г. N 81-КГ17-29
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Плаксина Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Плаксина Артема Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Плаксин А.А. обратился к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.
В обоснование заявленных требований Плаксин А.А. ссылался на то, что органами Пенсионного фонда Российской Федерации утрачена возможность взыскания в судебном порядке задолженности по страховым взносам, пени, штрафам за период с 2004 по 2016 год ввиду предъявления требований за пределами сроков принудительного взыскания. Административным истцом также приведены доводы о наличии экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, признании недоимки безнадежной.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Плаксина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав административного истца.
Судом установлено, что Плаксин А.А. с 18 июня 2004 года по 23 июля 2007 года имел статус адвоката, осуществлял адвокатскую деятельность без оплаты вознаграждения физическим лицам. С 16 августа 2004 года по 2 декабря 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Обязанность по уплате страховых взносов административным истцом не исполнялась, что привело к возникновению недоимки в сумме 213 838 руб. 72 коп., выявленной ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 27 ноября 2015 года - после поступления сведений из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Пенсионный фонд, установив, что Плаксин А.А. без имеющихся законных оснований не производил в период с 2004 по 2016 год выплату обязательных платежей (страховых взносов), предпринял меры к их взысканию, выставив 24 августа 2016 года требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2004 - 2009 годы; 25 августа 2016 года - требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2010 - 2014 годы; 16 марта 2016 года выставлено требование о взыскании недоимки и пени за 2015 год; 20 декабря 2016 года - требование о взыскании недоимки и пени за 2016 год.
2 июня и 5 октября 2016 года вынесены постановления о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов за период с 2004 по 2015 год; исполнительные производства возбуждены 9 января 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Плаксина А.А., суды указывали на то, что взыскание задолженности произведено органами Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленного порядка и сроков для предъявления требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов, которые начинают исчисляться с момента выявления недоимки.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются страхователями - плательщиками страховых взносов, определяемыми в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.
До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.
По истечении срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока орган контроля за уплатой страховых взносов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, принимает решение об их взыскании.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).
В этом случае в силу части 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ.
Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.
Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом срок на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование надлежит исчислять с учетом срока, в который налоговый орган обязан представлять сведения Пенсионному фонду России (часть 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ), а не с даты получения органом контроля за уплатой страховых взносов сведений из налогового органа.
В ходе рассмотрения административного дела представитель ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) указывал, что сведения из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя поступили в орган контроля за уплатой страховых взносов 27 ноября 2015 года.
Вместе с тем вопросы установления срока, в течение которого налоговый орган был обязан представить Пенсионному фонду России сведения относительно регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и в ходе рассмотрения административного дела не разрешались. Из материалов дела также не усматривается, проводилась ли органом контроля за уплатой страховых взносов с 2004 по 2014 год камеральная проверка по наличию задолженности за административным истцом по обязательным платежам.
В то же время при рассмотрении вопроса о признании действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными, факт нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов срока предъявления требований об уплате страховых взносов, пени за период с 2004 по 2014 год имеет существенное правовое значение.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Из положений Закона N 212-ФЗ следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.
Между тем в определении от 12 апреля 2005 года N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.
При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П.
В материалах дела имеется справка, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", о повторном установлении Плаксину А.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию с 21 июня 2012 года, бессрочно.
Вместе с тем обстоятельства, имеющие исключительный (экстраординарный) характер, в силу которых Плаксин А.А. не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя (наличие заболеваний, их характер, пребывание на лечении в медицинских учреждениях, периоды лечения), судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и не исследовались.
При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 20 сентября 2016 г. по делу N А63-10544/2015
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны (ИНН 260800937565, ОГРНИП 304264309900017), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края (ИНН 2608009219, ОГРН 1022602624241), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10544/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ильичева Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края (далее - фонд, учреждение) от 27.08.2015 N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы доказанностью фондом законности выставленного требования, поскольку базой для исчисления страховых взносов является сумма фактически полученного дохода предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, без учета налоговых вычетов. Суды указали, что формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за год (прибыль, убыток).
В кассационной жалобе и дополнительном ее обосновании предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что доход предпринимателя за 2014 год не превысил 300 тыс. рублей, поскольку при расчете величины дохода необходимо исключить расходы.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.09.2016 до 16 часов 15 минут 20.09.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 27.08.2015 N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в размере 126 236 рублей 24 копеек, из которых: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 121 299 рублей 36 копеек, пени - 4 936 рублей 88 копеек.
Предприниматель в обоснование своего требования ссылается на несоответствие его положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку фондом неверно исчислена сумма дохода, полученная предпринимателем за спорный период, на которую начислены страховые взносы. Предприниматель, ссылаясь на налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, указывает, что его доход за данный период с учетом налогового вычета составила 159 658 рублей 20 копеек, то есть не превышает 300 тыс. рублей, и, следовательно, исключает начисление дополнительных платежей в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
Фонд указывает на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, а не величины налоговой базы для исчисления НДФЛ в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговым органом в суд представлена копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход предпринимателя составил 14 028 031 рубль 62 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.
Частями 1 , 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом .
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи .
В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей : в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.
Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.
Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи , не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.
После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ( часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения данного Закона , которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховые взносы ( часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).
На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Положения статьи 14 Закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из полученного им дохода не увязаны с определением индивидуальным предпринимателем налоговой базы при уплате соответствующего налога за соответствующий налоговый период в зависимости от применяемого режима налогообложения.
Суды правильно указали, что уменьшение указанных доходов на налоговые вычеты необходимо для определения величины налогооблагаемой базы по НДФЛ ( пункт 3 статьи 210 Кодекса), по смыслу которой понятие "налоговая база" в случае применения вычетов не равнозначно понятию "величина полученного дохода".
В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
При этом формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за год (прибыль, убыток).
Таким образом, для целей исчисления страховых взносов применяется сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год без учета расходов, связанных с его получением.
Аналогичная позиция содержится и в письмах Минтруда России от 18.12.2015 N 17-4/ООГ-1797 , от 11.09.2015 N 17-4/ООГ-1265 , от 21.04.2015 N 17-3/ООГ-496 , от 01.09.2014 N 17-4/ООГ-692 , наделенного в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.-09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочиями издавать соответствующие разъяснения.
Суды установили, что сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 14 028 031 рубль 62 копейки, величина дохода, превышающего 300 тыс. рублей, составила 13 728 031 рубль 62 копейки (14 028 031,62-300 000).
Так, в 2014 году размер страховых взносов составил: в случае если доход плательщика не превышает 300 тыс. рублей за расчетный период - 1 МРОТ ((5 554 рубля на 2014 год) х 26% х 12 мес. = 17 328 рублей 48 копеек); в случае если доход плательщика превышает 300 тыс. рублей - 1 МРОТ ((5 554 рубля на 2014 год) х 26% х 12 мес. 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 тыс. рублей).
При этом введено ограничение по размеру страховых взносов - максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ ((5 554 рубля на 2014 год) х 26% х 12 мес.), что составило в 2014 году - 138 627 рублей 84 копейки, что является максимальной суммой страховых взносов, рассчитываемой в соответствии с требованиями пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая требования статьи 14 Закона N 212-ФЗ, фонд рассчитал сумму страховых взносов, подлежащую уплате за 2014 год с учетом размера полученного предпринимателем дохода, в размере 121 299 рублей 36 копеек.
Поскольку предпринимателем за 2014 год фиксированный размер страховых взносов в размере 17 328 рублей 48 копеек исчислен и уплачен, фондом в адрес заявителя в порядке статьи 22 Закона N 212-ФЗ выставлено и направлено спорное требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 121 299 рублей 36 копеек и 4 936 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 126 236 рублей 24 копейки.
Расчет пени проверен судом и по существу не оспаривается предпринимателем.
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, произведен фондом верно, с учетом положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фактически полученный доход составил 159 658 рублей 20 копеек, поскольку по своей правовой природе указанная сумма признается налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, но не величиной дохода, по смыслу указанных норм права.
Доводы, приведенные предпринимателем в дополнительном обосновании кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основной целью принятия указанного проекта Закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, является необходимость совершенствования порядка исчисления страховых взносов, обеспечения страховой защиты работников, создание универсальной системы правового регулирования правил исчисления, уплаты страховых взносов и снижения административной нагрузки на плательщиков путем сокращения количества государственных органов, осуществляющих контрольные мероприятия. Новая редакция статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации вступит в силу с 01.01.2017, и поэтому не может применяться к отношениям, возникшим до ее вступления в силу в отсутствие такой оговорки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А63-10544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В декабре 2016 года за юридической помощью обратился индивидуальный предприниматель, с которого на основании Требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2014-2015 год по инкассовым требованиям была взыскана недоимка за два года в общей сумме 247 986, 09 копеек.
Недоимка была рассчитана и взыскана известным грабительским методом, а именно без учета подтвержденной суммы расходов индивидуального предпринимателя, т.е. с общей суммы доходов за минусом 300 000 рублей был доначислен и взыскан 1% недоимки.
Отделение УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, ушло в глухую информационную оборону и каких-либо разъяснений индивидуальному предпринимателю не давало, единожды обозначив расчет по принципу: Сумма дохода – 300 000 x 1 % = Недоимка.
Предприниматель самостоятельно несколько раз сходил в УПФР за разъяснениями, поругался, испортил себе нервы, настроение и карму плательщика страховых взносов. Осознал бесполезность самостоятельных попыток возврата денежных средств и обратился за помощью.
Изучив представленные документы, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П — направили в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону заявления о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г. с приложенным контррасчетом излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.
УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону гордо промолчал и сделал вид, что никаких заявлений от индивидуального предпринимателя не получал, денежные средства не вернул, письменного ответа в установленный законом срок не дал.
Мы обратились в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области с просьбой дать письменные разъяснения о бездействии сотрудников УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и произвести возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г.
ГУ ПФР по РО запросило дополнительные сведения по уточнению доходов индивидуального предпринимателя в ИФНС… и отказало в возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 г, указав буквально следующее:
«… по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенным территориальным органом ПФР в соответствии с законодательством о страховых взносах, действовавшем до вступления его в силу, не могут быть пересмотрены сформированные до вступления в силу постановления обязательства плательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, в связи с чем Ваше заявление о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит исполнению.
По вопросу несвоевременного рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных страховых взносов, направленного Вами в УПФР по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, Отделением проведена проверка, должностные лица Управления предупреждены об ответственности за несвоевременное рассмотрение поступивших заявлений плательщика».
Таким образом, исчерпав все возможности для досудебного урегулирования, мы обратились в Арбитражный Суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2014, 2015 год и обязании ИФНС возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов (недоимки), пеней и штрафов за спорный период в сумме 247 986, 09 копеек..
В качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная ИФНС № 23 ПО Ростовской области и ГУ ПФР по РО, при этом требование об обязании возврата излишне взысканных страховых взносов (недоимки) и пени было заявлено к ИФНС, так как с 01 января 2017 года администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.
Передача функций администрирования страховых взносов налоговым органам нормативно оформлена в федеральных законах от 03.07.2016 № 243-ФЗ, 250-ФЗ и 346-ФЗ.
Необходимо отдать должное суду, наше заявление было рассмотрено по существу за два месяца и три дня, по делу вынесено решение, вступившее на дату настоящей публикации в законную силу.
1. Отказ суда в принятии уточненных требований и их увеличения в части взыскания законных процентов. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания заявления).
Оспаривать определение не стали, так как не лишены права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов, после фактического исполнения решения и определения периода за который взыскиваются законные проценты.
2. Явное недовольство суда постановляемым решением. О чем вполне открыто, без стеснений и сантиментов неоднократно заявлялось, с поднятием рук к небу и трагичными возгласами в адрес заинтересованных лиц: «Я не могу, Вы понимаете я не могу, есть Постановление 27-П — это все. Вы понимаете? Это все…»
Ну, я тоже понимала, что «это все…», поэтому тихонечко про себя смеялась, даже когда меня пять раз подряд выставляли из заседания в коридор уточнять требования, каждый раз придумывая очередное «новое» почему не так. На пятый раз я нагло переписала требования из нашего же заявления, принятого судом к производству изначально. Их и удовлетворили.
Но все равно суд остался недоволен постановленным решением, в карточке дела абсолютно откровенно написано «Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью». Скриншот прилагается.
По мнению суда практика отрицательная. А мне понравилось!
В настоящее время, решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен для исполнения в УФК по РО.
Не смогла не добавить в соавторы уважаемого Митрофанова Андрея Павловича, потому что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П — это его заслуга, оцененная судом в моем присутствии, как «Постановление 27-П — это все. Вы понимаете? Это все…» Лучше и не скажешь.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Читайте также: