Может ли организация привлекаться к налоговой ответственности а должностные лица к административной

Опубликовано: 30.04.2024

Привлечение к ответственности должностных лиц организации за нарушение налогового законодательства

Должностные лица организаций не являются субъектами налоговых правоотношений и в связи с этим не подлежат налоговой ответственности. За виновные действия (бездействие) должностных лиц, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения, налоговую ответственность несет сама организация. Должностные же лица при наличии соответствующих оснований привлекаются к административной, уголовной и иной предусмотренной законодательством ответственности (см. п. 4 ст. 108, п. 4 ст. 110 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах не дает определения должностного лица организации. Вопрос о возможности применения в целях привлечения организации к налоговой ответственности определения должностного лица, содержащегося в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, является не вполне очевидным. Арбитражная практика при исследовании обстоятельств, характеризующих субъективную сторону налогового правонарушения, по общему правилу не обращается к указанной норме. Более того, нередко вина организации устанавливается не на основании вины конкретного должностного лица, а исходя из совокупности фактических обстоятельств дела (см., например, постановления Четвертого ААС от 08.02.2013 N 04АП-6283/12, Девятого ААС от 05.02.2013 N 09АП-41308/12, Седьмого ААС от 11.09.2012 N 07АП-3456/12).

К административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов привлекаются субъекты, являющиеся должностными лицами организации в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, то есть руководители и иные работники организаций, выполняющие в них организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В исключение из общего правила к должностным лицам, подлежащим административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, не относятся индивидуальные предприниматели (см. примечание к ст. 15.3 КоАП РФ). Последние, таким образом, несут не административную, а налоговую ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах (см. п. 1 ст. 107 НК РФ).

Конкретное должностное лицо, подлежащее административной ответственности, определяется в зависимости от круга лежащих на нем обязанностей и характера правонарушения (см. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так, при наличии в организации бухгалтерской службы субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, является главный бухгалтер (см., например, постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2006 N 77-АД06-2). Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, выступает руководитель организации (см., например, постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19.11.2007 N 34-АД07-4).

Субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 - 199.2 УК РФ, могут быть руководитель организации, главный бухгалтер (бухгалтер), иные лица, уполномоченные на исполнение соответствующих обязанностей, а также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). К уголовной ответственности могут быть привлечены и другие субъекты, являвшиеся соучастниками преступления (организаторами, подстрекателями или пособниками) (см. п.п. 7, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Предварительное привлечение должностного лица организации к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием привлечения самой организации к налоговой ответственности. В связи с этим вина должностного лица может быть подтверждена не только приговором суда по уголовному делу или постановлением по делу об административном правонарушении, но и другими доказательствами (в частности, представленными при рассмотрении судом дела о взыскании налоговой санкции) (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03).

С другой стороны, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение и освобождает налоговый орган от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (см. ч. 4 ст. 69 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07).

Акты суда общей юрисдикции, принятые в связи с вопросом о привлечении должностного лица организации к административной ответственности, не имеют преюдициального значения при решении вопроса об ответственности организации (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06).

1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

5. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

7. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, несет управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета.

Ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с прибыли (дохода), приходящейся на долю участника договора инвестиционного товарищества, несет соответствующий участник такого договора, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комментируемая статья закрепляет принципы установления ответственности за налоговые правонарушения.

Статья 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N А48-1847/08-2.

Необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения им обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На это указал ФАС Московского округа в Постановлении от 11.07.2012 N А40-124838/11-75-497.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8551/08, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ налоговый орган не вправе предпринимать действия по взысканию штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, при наличии приговора суда общей юрисдикции о привлечении налогоплательщика к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что, поскольку следственным органом из предъявленного обвинения была исключена часть доначисленной по результатам проверки недоимки, она не подлежала взысканию налоговым органом.

Исходя из предусмотренного законодательством принципа возложения бремени доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины налогоплательщика на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ) последний в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогам и соответствующих пеней обязан представить суду доказательства того, что предусмотренная налогоплательщиком организация хозяйственной деятельности нарушает нормы законодательства о налогах и сборах.

Подобная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-3537/2006(23525-А46-14).

Соотношение налоговой и иной ответственности урегулировано в пункте 4 статьи 108 НК РФ: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Ни налоговое, ни административное законодательство не содержит положения, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности. Однако если налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством.

Например, статьей 15.5 КоАП РФ устанавливается, что нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений статьи 2.4, примечания к статье 15.3, статьи 15.5 КоАП РФ следует, что в статье 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность руководителя организации-налогоплательщика за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, которое явилось следствием неисполнения либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Организация как юридическое лицо, а также налогоплательщики - физические лица и индивидуальные предприниматели за нарушение сроков подачи налоговой декларации несут ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель за непредставление налоговой декларации может быть привлечен только к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Законодательством не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за правонарушения, допущенные при исчислении и уплате страховых взносов, а также представлении отчетности по страховым взносам, а равно - право органов контроля за уплатой страховых взносов привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Например, в то время как пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за неуплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установлена не Кодексом и КоАП РФ, а Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. То есть данное правонарушение является нарушением законодательства РФ о страховых взносах, а не налоговым или административным правонарушением.

Источник комментария:
"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (АКТУАЛИЗАЦИЯ)
Ю.М. Лермонтов, 2016

Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение.

Также общество считает, что судами нарушен пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные доказательства ставят под сомнение выводы налогового органа относительно совершенного налогового правонарушения, отраженные в оспариваемом решении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

Содержание статьи

Ответственность за неуплату налогов
Общие правила ответственности за неуплату налогов и сборов
Налоговая ответственность
Административная ответственность
Уголовная ответственность за неуплату налогов

Неотчисление сборов по Налоговому Кодексу РФ является неисполнением законодательно закрепленной обязанности граждан и организаций. Ответственность за неуплату налогов установлена административным, налоговым и уголовным законодательством, каждое из которых предусматривает для нарушителя такое наказание, как штраф за неуплату налога. Негативными имущественными ограничениями для нарушителя законодатель не ограничился: наиболее строгой мерой является уголовная ответственность за неуплату налогов.

Ответственность за неуплату налогов

Ст. 44 НК РФ установлена обязанность при наступлении определенных обстоятельств отчислять налоги. Следствием невыполнения такой обязанности является привлечение лица к ответственности налоговой, административной и уголовной, вплоть до лишения свободы.

Общие правила ответственности за неуплату налогов и сборов

За одно налоговое правонарушение лицо может быть привлечено к любому из видов ответственности лишь однажды, согласно правилам ст. 108 НК РФ. Применение санкций не влияет на обязанность уплатить налог.

Юридические лица

К налогам, уплачиваемым юридическими лицами, относятся НДС, акцизы, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог.

Сама организация может быть привлечена только к налоговой ответственности, а ее должностные лица к административной и уголовной.

Физические лица

Согласно п. 2 ст. 107 НК РФ, к ответственности за неуплату налогов и сборов могут быть привлечены граждане, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

На граждан возложена обязанность по уплате следующих видов налогов:

подоходный или НДФЛ — в размере 13% от годовой прибыли, не превышающей сумму в 512000 рублей, в том числе, полученной от сдачи жилья в наем, аренду;
имущественный — на недвижимость и транспортные средства.

Налоговая ответственность

Под налоговой ответственностью подразумевается наложение налоговым органом штрафа. Недобросовестные налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности, если имеет место:

нарушение организацией или ИП требования обязательной постановки на учет в ИФНС. Размер штрафа в этом случае составляет 10 тыс. рублей, а при ведении деятельности в «неучтенном периоде», взимается десятая часть полученных от нее доходов, но не менее 40000 рублей;
допущение серьезных нарушений правил исчисления доходов и расходов, объектов налогообложения. Установлен штраф 10 тыс. рублей, если нарушения имели место в пределах года, а если дольше, то назначается 30 тыс. рублей штрафа, в то время как при занижении налоговой базы взимается 25% налоговой базы, но не менее 40000 рублей;
неподача или несвоевременная подача декларации в ИФНС влечет уплату 5-30% от значащейся в ней суммы, но не менее 1000 рублей;
неотчисление суммы налогов целиком или в части влечет обязанность уплатить 20% от соответствующей суммы и 40%, если это было сделано умышленно;
неотчисление платежей налоговым агентом. Налоговый агент, не удержавший и не перечисливший сумму налога в части или целиком, должен заплатить 20% от нее;
отказ предоставить сотрудникам ИФНС запрошенные ими документы, сведения о налогоплательщике или умышленная подача недостоверных данных наказывается штрафом в 10 тыс. рублей.

Административная ответственность

За неотчисление налогов в той или иной форме налагается ответственность на основаниях, предусмотренных КоАПП, для чего работники налоговой службы составляют протокол о соответствующем правонарушении.

Штраф за неуплату налога

К основаниям для применения к лицу, нарушившему положения налогового законодательства, санкций, установленных КоАП РФ, относятся:

постановка на учет в ИФНС за пределами установленных законом сроков. У юрлиц есть десятидневный срок с момента государственной регистрации, чтобы встать на учет в налоговой, иначе должностное лицо организации будет отвечать по ст. 15.3 КоАП РФ, в виде 500-1000 рублей штрафа, а если еще не вставшая на учет организация вела деятельность — 2000-3000 рублей;
просрочка сдачи отчетности. Квалифицируется по ст. 15.5 КоАП РФ с возложением на главного бухгалтера организации 300-500 рублей штрафа;
отказ должностного лица предоставить документы, сведения, а также несвоевременная передача или предоставление документов с некорректными, недостоверными данными по запросу сотрудников ИФНС в целях осуществления налогового контроля. На должностные лица статьей возлагается штраф в размере 300-500 рублей;
серьезные нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» применительно к оформлению финансовых документов влекут необходимость оплатить 5000-10000 рублей штрафа по ст. 15.11 КОАП РФ.

Уголовная ответственность за неуплату налогов

Уголовная ответственность за неуплату налогов наступает по ряду статей. Правоохранительные органы выносят постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ИФНС, направленному в десятидневный срок с момента обнаружения нарушений.

Статья 198 УК РФ

Правонарушение по ст. 119 НК РФ, а именно неподача декларации и прочих необходимых документов, либо подача, но с внесением заведомо ложных сведений начинает квалифицироваться как преступление, если такие нарушения допущены гражданином или ИП в особо крупном размере.

В примечании к ст. 198 Уголовного кодекса РФ указано, что крупным размером в этом случае будет считаться сумма неуплаченного за трехлетний период налога, превышающая 900 000 рублей, если она составляет, как минимум, десятую часть дохода, либо превышающая 2 700 000 рублей за тот же период. Особо крупным размером считается неуплата налога за трехлетний период в размере, как минимум, 4 500 000 рублей, если она представляет собой более 20% от облагаемой налогом суммы.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, за такое деяние в крупном размере полагается наказание в виде 100000-300000 рублей штрафа или уплата суммы дохода за 2-3 года, а также вплоть до трех лет принудительных работ или до года лишения свободы. За налоговое преступление в особо крупном размере установлено 200000-500000 рублей штрафа, уплату полутора-трехлетнего дохода, а также до трех лет принудительных работ и лишения свободы на такой же срок.

Статья 199 УК РФ

За те же деяния, но совершенные организацией и в других размерах, установлена ответственность по ст. 199 УК РФ. Особо крупным размером будет сумма неуплаченного за трехлетний период налога, превышающая 5 млн. рублей, если она составляет, как минимум, 25% дохода, либо превышающая 15 мл. рублей за тот же период, а особо крупным размером —неуплата налога за трехлетний период в размере, как минимум, 15 млн. рублей, если она представляет собой более половины от облагаемой налогом суммы, либо превышает отметку в 45 млн. рублей.

Если деяние повлекло неуплату налога в крупном размере, назначаются 100-300 тыс. рублей штрафа, или уплата дохода за период 1-2 года, до полугода ареста, или до двух лет принудительных работ, а также до двух лет лишения свободы. Последние два вида наказания могут сопровождаться лишением должностного лица права занимать свою должность или заниматься соответствующей деятельностью в течение трехлетнего периода лет.

Если преступление совершила группа лиц по предварительному сговору или если оно повлекло неуплату налога в особо крупном размере, назначаются 200-500 тыс. рублей штрафа, или уплата дохода за период 1-3 года, или до пяти лет принудительных работ, а также до шести лет лишения свободы. Последние два также, по усмотрению судьи, могут сопровождаться лишением виновного должностного лица права занимать данную должность или заниматься соответствующей деятельностью в течение трехлетнего периода лет.

Статья 199.1 УК РФ

Если налоговый агент, например, работодатель, не отчисляет налог в личных интересах и сумма неуплаты достигла крупных или особо крупных размеров, то, согласно ст. 199.1 УК РФ, ему назначается наказание, аналогичное тому, которое предусмотрено для физических лиц ст. 198 УК РФ, при том, что крупный и особо крупный размер в этом случае законодатель оценивает так же, как при неуплате налогов организацией по ст. 199 УК РФ.

Срок давности по налоговым преступлениям

Уголовный кодекс связывает продолжительность срока исковой давности с категорией преступления, которая определяется по ст. 15 УК РФ. С учетом этого, максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за налоговые преступления по статьям 198 и 199.1 не превышает трех лет, то они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а значит, срок давности по ним истекает спустя 2 года с момента совершения. В случае с налоговым преступлением, максимальный срок лишения свободы за которое составляет 6 лет, что определяет его как тяжкое преступление и влечет установление десятилетнего срока давности.

Ответ: 1) это возможно, т.к. привлечение организации к налоговой ответственности само по себе не освобождает ее должностных лиц от административной ответственности.

Ключ: Пункт 4 ст. 108 НК РФ: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

235. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются:

Ответ: 3) как налоговым органом, так и судом.

Ключ: Как следует из п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

236. При наличии смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит:

Ответ: 3) уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Ключ: В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

237. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в НК РФ:

Ответ: 2) является открытым.

Ключ: Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен в п. 1 ст. 112 НК РФ и является открытым. Кроме прямо указанных (например, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств), суд или налоговый орган, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность любые обстоятельства, по своему усмотрению.

238. Налоговый орган применил к налогоплательщику штрафы по ст. 122 НК РФ в сумме 5000 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 7500 руб. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, полагая, что более строгая санкция должна поглотить менее строгую. В этом случае налогоплательщик:

Ответ: 3) не прав, поскольку налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Ключ: Пункт 5 ст. 114 НК РФ: при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. КоАП РФ в вопросах налоговой ответственности не применяется (в том числе субсидиарно). Исходя из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 обязанности по уплате налога и по представлению налоговой декларации должны исполняться независимо; штрафы за неисполнение данных обязанностей также могут применяться независимо.

239. Налогоплательщик, руководствуясь разъяснением Минфина РФ (впоследствии признанным ошибочным), не уплатил налог. Налоговый орган при проверке сделал вывод о том, что налог подлежал уплате. В этом случае налоговый орган:

Ответ: 2) может взыскать с налогоплательщика налог, но не может взыскать пени, а также не может привлечь его к налоговой ответственности.

Ключ: В соответствии с п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ неуплата налогоплательщиком налога вследствие выполнения им ошибочных разъяснений Минфина России не освобождает его от самой обязанности по уплате налога, но освобождает от пени и налоговых санкций.

240. Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения всегда отсутствует, если:

Ответ: 3) деяние совершено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Ключ: На основании подп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

studopedia.org - Студопедия.Орг - 2014-2021 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.002 с) .

Общие основания административной ответственности юридических лиц и предпринимателей

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

Правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях имеет существенные особенности, наличие которых обусловило выделение в КоАП РФ ряда специальных норм, характеризующих специфику административной ответственности этой группы субъектов. Укажем на некоторые черты этой специфики.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.

Во-вторых, административная ответственность юридических лиц распространяется не только на хозяйствующих субъектов, но и на субъектов публичного права, имеющих статус юридического лица.

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Можно выделить две группы таких субъектов:

•организации, которые упоминаются в качестве юридических лиц в ГК РФ;

•организации, которые в качестве юридических лиц в ГК РФ не упоминаются и приобретают данный статус на основании иных нормативных правовых актов.

К первой группе можно отнести некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения: образовательные учреждения культуры, здравоохранения, научно-исследовательские институты, государственные университеты и т.п.

Во вторую группу входят, в частности, федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); иные государственные органы, например Счетная палата, Центральная избирательная комиссия, а также представительные и исполнительные органы субъектов РФ, такие же органы местного самоуправления (подробнее см.: «Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях» (Панкова О.В., под ред. О.А. Егоровой, «Статут», 2014)).

Кроме того, в качестве юридических лиц публичного права следует рассматривать саморегулируемые организации, осуществляющие государственные функции по оказанию государственных услуг.

2. Юридические лица подлежат административной ответственности только тогда, когда это предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Это универсальное правило исключений попросту не знает.

3. В случае если в санкции статьи, устанавливающей административную ответственность, прямо не указано, что она применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ).

4. Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Наиболее распространенными из них являются административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ к числу административных наказаний не относится.

При этом размер административного штрафа, исчисляемого в твердом рублевом эквиваленте, по общему правилу не может превышать 1 млн. руб. Однако за отдельные составы нарушений такой штраф установлен в значительно большем размере и может достигать десятков миллионов рублей. Как видим, введенные в законодательство об административных правонарушениях штрафные санкции для юридических лиц являются значительными по размеру и способны существенным образом влиять на их социально-экономическое положение. Очевидно, что подобное наказание объективно направлено на осуществление не только предупредительной, но и карательной функции, и в этом качестве оно вполне сопоставимо с уголовно-правовыми штрафами.

5. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ), при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с санкциями для физических лиц.

По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых, как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 26 ноября 2012 г. № 28-П).

Это правило многие авторы объясняют принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Однако у большинства правоприменителей и лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно просто не укладывается в голове: почему за одно и то же правонарушение должны отвечать и юридическое лицо, и лицо физическое? Почему в этом случае законодатель по сути ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение (в административных протоколах составы правонарушений для юридических лиц и для должностных лиц часто формулируются словно «под копирку»). Такой подход особенно болезненно воспринимается владельцами небольшого бизнеса, для которых юридическое лицо – это, по существу, они сами, их дело, их жизнь. Критично относится к подобной практике и автор публикации. Полагаю, что рано или поздно нас ждут здесь принципиальные уточнения и разъяснения, например, по вопросу о том, что должностное лицо не может отвечать за то же самое правонарушение, состав правонарушения для него должен формулироваться иначе и быть специально предусмотрен КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5), в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в названной норме речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

В силу ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу (например, предписания контрольно-надзорных органов).

6. Признаки вины юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица.

Дело в том что сама субъектная категория юридического лица весьма специфична и представляет собой особую правовую конструкцию, которая не обладает ни психикой, ни волей, ни сознанием. Поэтому и традиционная трактовка вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям здесь не подходит. Эти сформулированные законодателем признаки необходимо учитывать при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

7. Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при привлечении их к административной ответственности приравниваются к должностным лицам (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Примечательно, что большинство статей главы 14 КоАП РФ, посвященной административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. И лишь некоторые из более чем 60 составов правонарушений в данной области содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей (например, ст. ст. 14.1.2, 14.1.3, 14.25, 14.46.1). При этом размер применяемого к ним административного штрафа значительно превышает размер штрафа за аналогичное правонарушение, совершенное гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Стоит также отметить, что в других главах Особенной части КоАП РФ индивидуальный предприниматель упоминается в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, отличного от физического, должностного или юридического лица (например, ст. ст. 5.51, ч. 3 ст. 6.25, ч. 3 ст. 6.29, ст. ст. 6.33, 7.23.3, ч. 7 ст. 7.32, ст. ст. 9.5.1, 11.15.1, 11.15.2, ч. 10 ст. 12.21.1, ч. 5 ст. 13.15, подробнее см.: Некоторые особенности правового положения индивидуального предпринимателя (Ерохина Т.В., Казаросян З.М., «Право и экономика», 2016, №4)).

Малозначительность административных правонарушений

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Очевидно, что судебной практикой будут наработаны подходы и по другим составам административных правонарушений, где будет нельзя применять малозначительность.

Применять малозначительность может как орган, рассматривающий вопрос о привлечении к административной ответственности, так и суд (когда он сам выступает как такой орган, и когда суд рассматривает вопрос в порядке обжалования решения такого органа).

При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается.

Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Личная практика автора статьи показывает, что применение государственными органами и судами малозначительности происходит только тогда, когда просьба об этом:

•следует по делам, где не отрицается сам факт административного правонарушения, но внимание органа правоприменения акцентируется на его малозначительности;

•подробно мотивирована с приведением аргументов и соответствующих доказательств;

•проиллюстрирована похожей судебной практикой, особенно – местной;

•подкреплена ссылками на отсутствие вредных последствий, на формальный характер нарушения.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «СЛЕПЦОВ И ПРТНЕРЫ», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Читайте также: