Малозначительность по налоговым правонарушениям

Опубликовано: 14.05.2024

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие - отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое - не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей - столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма - наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…" предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку "Миллениум" и ликер "Сливочный". Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции - нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки - нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I "Общие положения" и в разделе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил "продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары".

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара - алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, - это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции - свое мнение
Рассмотренный ниже пример - свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения - правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя - незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

COVID-19
О нас
- Наша история
- Наши принципы
- Наша команда
- Наша судебная практика
- Наши клиенты
- Наши реквизиты
- Cотрудничество с нами
- Карьера
Услуги
- Бизнесу
- Гражданам
- team One
- team Two +
  - Sabmenu One
  - Sabmenu Two
  - Sabmenu Three +
    - Sabmenu One
    - Sabmenu Two
    - Sabmenu Three
    - Sabmenu Four
    - Sabmenu Five
  - Sabmenu Four
  - Sabmenu Five
- Team Three
-->
Статьи и публикации
Написать нам
Контакты
- Россия
  - Москва
  - Санкт-Петербург
  - Казань
- Европа
  - Париж
  - Лондон
  - Берлин
  - Никосия
- Остальные
  - Нью-Йорк

За нарушение налогового законодательства, налоговая служба привлекает налогоплательщика к ответственности. Чаще всего ответственность вытекает в налоговые штрафы. Налоговые штрафы – форма налоговой ответственности, при которой налоговый орган выписывает предписание на оплату налогового штрафа в адрес компании, которая совершила налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые штрафы – это единственный вид налоговых санкций. Другими словами, налоговая ответственность налогоплательщика возможна только через налоговые штрафы.

Виды налоговых правонарушений

В соответствии с НК РФ предусмотрены следующие виды правонарушений, за которые уплачиваются налоговые штрафы:
- нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе;
- нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке;
- непредставление налоговой декларации;
- нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета);
- грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
- неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора);
- невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов;
- несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога;
- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;
- неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля;
- отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода;
- неправомерное несообщение сведений налоговому органу;
нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Это все виды налоговых правонарушений, которые предусмотрены в НК РФ.

В налоговом кодексе установлены общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения. Там же содержатся также и положения защищающие права налогоплательщика. В случае привлечения налоговой службой налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, важно знать, что можно не платить штраф или существенно уменьшить его размер. В случае неудачи в досудебном урегулировании вопроса, остаётся один путь - отстаивать своё право в арбитражном суде.

Согласно последним изменениям в налоговом кодексе, с 2011 года ужесточены штрафные санкции за налоговые правонарушения и введены дополнительные штрафы.

Так за нарушение срока постановки на учёт в налоговом органе теперь наказывается штрафом в 10 000 рублей. (ст.116 НК РФ).

За деятельность юридических или физических лиц без постановки на учёт в налоговом органе карается штрафом в размере 10% от доходов, полученных в течение такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке (ст. 118 НК РФ), грозит штрафом 5000 рублей.

Теперь за непредставление налоговой декларации будут платить штраф в размере 5 процентов за каждый полный или неполный месяц опоздания, но не более 30 % от величины налога, которая осталась неоплаченной на момент подачи декларации, но не менее 1 000 рублей, независимо, ни от величины налога, ни от срока опоздания представления декларации.

Добавились новые санкции. Так за нарушение установленного способа представления налоговой декларации в электронном виде в случаях, предусмотренных НК РФ, налагается штраф в размере 200 руб. Новая норма адресована только тем налогоплательщикам, которые обязаны сдавать отчетность в электронном виде.

Несколько подробно рассмотрим штрафы за грубое нарушение правил учета – ст. 120 НК, п.3 Внесены изменения в определение «грубых нарушений» (статья 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения»). Теперь наряду с регистрами бухгалтерского учета здесь упомянуты и регистры налогового учета.

Так что теперь налоговики будут штрафовать еще и за отсутствие регистров налогового учета, а также за несвоевременное или неправильное отражение в регистрах налогового учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Причем размер штрафов существенно увеличен:
- за грубые нарушения в течение одного налогового периода — 10 000 рублей.
- за грубые нарушения в течение нескольких налоговых периодов — 30 000 рублей.
- за грубые нарушения правил учёта, приведшие к занижению налоговой базы — 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей.

Отметим, что к грубым нарушениям правил учёта относятся:
1) Отсутствие первичных документов;
2) Отсутствие счетов-фактур;
3) Отсутствие регистров бухгалтерского или налогового учета;
4) Отражение хозяйственных операций в регистрах несвоевременно или неправильно.

Весьма существенной является поправка в статью 123 «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов». Раньше налогового агента наказывали только за «не перечисление (неполное перечисление)» налога. Теперь же, в формулировку состава правонарушения добавлены слова «не удержание» и «неполное удержание». Их отсутствие приводило к спору: имеет ли налоговая инспекция право штрафовать налогового агента, если он не удержал налог при выплате дохода. Ведь раньше штраф взыскивался только за «не перечисление (неполное перечисление)» налога. А если налоговый агент не удержал налог, то у него не возникает и обязанности перечислить его в бюджет. Теперь такие моменты исключаются.

Кроме того, штраф будет грозить и тем налоговым агентам, которые перечисляют «чужие» налоги за свой счет. Такое часто случается при работе с иностранными компаниями, когда российские заказчики предпочитают платить НДС за свой счёт, чем объяснить иностранцу, что из его дохода нужно удержать российский НДС. Теперь такие деяния караются штрафом в размере 20% от суммы не уплаченного налога.

Увеличен штраф до 30 000 рублей за несоблюдение порядка владения, пользования или распоряжения имуществом, на которое наложен арест, или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

За непредставление в налоговые органы затребованных документов в установленный срок теперь штрафуют на 200 рублей за каждый документ (ст. 126 НК РФ).

Штраф за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, а ровно как иное уклонение от представления таких документов, либо представление документов с заведомо не достоверными данными, установлен штраф в размере 10 000 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные по неосторожности (п.1 ст. 122 НК РФ) – штраф 20% от недоимки. Те же деяния, совершенные умышленно (п.3 ст. 122 НК РФ) – штраф 40% от недоимки.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (ч. 1 ст. 128 НК РФ) – штраф 1000 рублей.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний (ч. 2 ст. 128 НК РФ) – штраф 3000 рублей.

Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки (п.1 ст. 129 НК РФ) – штраф 500 рублей.

Дача экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода (п.2 ст. 129 НК РФ) – штраф 5000 рублей.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (п.1 ст. 129.1 НК РФ) – штраф 5000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года (п.2 ст. 129.1 НК РФ) – штраф 20 000 рублей.

Нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс - трехкратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Те же деяния, совершенные более одного раза (п.2 ст. 129.2 НК РФ) - шестикратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Увеличены штрафы для банков:
- за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (при отсутствии задолженности) — штраф 20 000 рублей;
- за непредставление банком в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам — штраф 20 000 рублей.

Поправки не обошли стороной и Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) Туда введена новая статья 19.7.6 «Незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка». Такой отказ, а также незаконное воспрепятствование доступу проверяющего к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 рублей.

Срок давности налогов

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Судебная практика показывает, что при несвоевременной сдаче деклараций, отсчет шестимесячного срока начинается со дня их представления, независимо от даты составления акта или решения налоговой инспекции.

Малозначительность налоговых правонарушений

Малозначительность правонарушения никак не отражается на штрафах, налагаемых согласно Налоговому кодексу. Однако этот фактор может учитываться судьями при рассмотрении дел о наложении штрафов по Кодексу об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ). В силу отсутствия в законодательстве определения малозначительности правонарушения, с учётом сложившейся судебной практики, её можно охарактеризовать как отсутствие угрозы причинения значительного ущерба интересам государства и общества. Довольно часто, суды, признавая вину в совершении правонарушения, ввиду их малозначительности ограничиваются замечанием.

Смягчающие обстоятельства

Налоговым кодексом установлен перечень обстоятельств, которые смягчают ответственность за налоговые правонарушения. Благодаря этому, сумма штрафа может быть уменьшена судом как минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Арбитражная практика показывает, что, кроме случаев, предусмотренных в налоговом кодексе, могут быть и другие смягчающие обстоятельства, например, несоразмерность санкций допущенному правонарушению; нет отрицательных последствий для бюджета; правонарушение совершено не умышленно или первый раз; убыточная деятельность организации и др.

Отягчающие обстоятельства

Величина штрафов увеличивается в два раза, если правонарушение совершается повторно. (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ). Это называется отягчающим обстоятельством. Но в случае, если с момента вступления в силу решения суда (налогового органа) прошло 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ), налогоплательщик считается не привлекшим к ответственности.

В заключение необходимо отметить, что никто не может гарантировать положительного исхода судебного разбирательства в пользу налогоплательщика в таком вопросе как уменьшение штрафа. В то же время суд остаётся единственной инстанцией в защите налогоплательщиком своих прав, и поэтому остаётся или подчинится не справедливому решению налоговых органов или бороться за свои права в арбитраже.

Оспорить налоговые штрафы, как показывает практика возможно. Но сделать это можно только при грамотном и профессиональном подходе к делу.

Теги: налоговые штрафы, штраф за неуплату налогов, налог штраф.

Рыжиков Алексей Михайлович - аспирант кафедры финансового и административного права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, юрисконсульт холдинга "Шишкин Лес".

Развитие экономических отношений в Российской Федерации способствует повышению деловой активности субъектов предпринимательской деятельности. В условиях жесткой конкуренции, а также отсутствия достаточного количества квалифицированного наемного персонала субъекты предпринимательской деятельности зачастую осознанно или неосознанно преступают установленную законом черту меры дозволенного поведения и переходят в категорию субъектов правонарушения, то есть правонарушителей.

Совершая те или иные действия или в определенной мере бездействуя, субъекты предпринимательской деятельности совершают правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена как налоговым, так и административным законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК Российской Федерации установлена ответственность.

При рассмотрении приведенных определений административного и налогового правонарушения, установленных законодательством Российской Федерации, можно сделать вывод о схожести понятий административного и налогового правонарушений, выраженной в единстве подхода к квалификации того или иного деяния как правонарушения.

Объединяющими признаками обоих видов правонарушений также являются противоправность и виновность действий субъекта правонарушения.

Таким образом, одно и то же деяние субъекта предпринимательской деятельности приводит к совершению административного и одновременно налогового правонарушения.

Тем не менее, несмотря на схожесть понятий административного и налогового правонарушения, существуют значительные различия в основаниях освобождения субъектов правонарушения от административной и налоговой ответственности.

Так, в КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В частности, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что "при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием".

Однако КоАП РФ не содержит какого-либо понятия малозначительности.

Суть указанного понятия раскрывается в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 : "При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

См.: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2004. N 8.

При этом Пленум отметил, что "такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания".

Таким образом, Пленум определил критерием малозначительности степень "существенности" угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Пленум ВАС не дал определения "существенности" угрозы или, иными словами, не объяснил, что является существенным правонарушением, а что можно определить как несущественное и где проходит грань между двумя видами правонарушений.

Что же касается ответственности за налоговые правонарушения, то следует отметить, что НК Российской Федерации, так же как и КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Так, в соответствии со статьей 111 НК Российской Федерации "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; в КоАП РФ отсутствует подобная норма, однако есть норма, предусматривающая освобождение от административной ответственности ввиду причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. В некоторых случаях данные статьи имеют одинаковый контекст;
совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния; подобная по содержанию норма предусмотрена статьей 2.8 "Невменяемость" КоАП РФ;
выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При этом положения указанного подпункта 3 статьи 111 НК РФ не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком; подобного основания освобождения от административной ответственности в КоАП РФ не предусмотрено;

иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Подобная норма также не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из текста приведенной статьи НК РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Так, наличие подпункта 4 статьи 111 НК РФ дает возможность освобождения от ответственности лиц ввиду наличия других обстоятельств, признанных судом или налоговым органом, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

По мнению автора, указанная возможность должна также применяться и в отношении малозначительности совершенного налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вполне закономерный вывод: в настоящее время, несмотря на наличие идентичных понятий налогового и административного правонарушений, отсутствуют единообразные критерии или, можно сказать, основания освобождения от налоговой и административной ответственности.

В частности, помимо унификации оснований освобождений от ответственности с введением в НК Российской Федерации такого понятия, как "малозначительность налогового правонарушения", необходимо четкое определение критериев малозначительности того или иного противоправного деяния как в области административных правоотношений, так и налоговых.

Необходимость введения установленных законодательством критериев малозначительности подтверждается уже сложившейся практикой неоднозначного применения указанного термина при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.

Для примера хотелось бы привести несколько судебных дел по административным правонарушениям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года , "контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг".

См.: Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа:

на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;
на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;
на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей".

Существует судебная практика освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения ввиду малозначительности деяния. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении по делу N А79-185/03-СК1-225 от 6 мая 2003 года признал продажу одной петарды "Корсар-2" по цене 1 рубль малозначительным правонарушением и освободил индивидуального предпринимателя от предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации ответственности.

При этом суд указал на то, что "доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае".

Также в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.06 N А82-3414/2006-18, где суд расценил не пробитый организацией чек на сумму 60 рублей малозначительным правонарушением. Решением суда организация была освобождена от ответственности за неприменение ККТ.

Подобная позиция судов прослеживается и в ряде других дел:

ФАС МО от 03.12.2003 N КА-А41/9762-03;

ФАС УО от 30.07.2004 N Ф09-3043/04-АК;

ФАС ЦО от 08.07.2004 N А54-760А/04-С21.

Однако необходимо особо отметить, что из приведенной статьи 14.5 КоАП следует, что неприменение ККТ образует состав правонарушения вне зависимости от суммы оплаты, поскольку посягательство происходит на установленные общественные отношения в области предпринимательства.

Так, относительно содержания статьи 14.5 КоАП Российской Федерации Пленум ВАС в Постановлении от 31.07.03 N 16 указал, что "при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)".

См.: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2004. N 6.

Указанная трактовка статьи 14.5 КоАП Российской Федерации была в дальнейшем уточнена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.05.2005 N 391/05 .

См.: Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2005 г. N 391/05 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2005. N 9.

Президиум, в частности, указал, что "в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой техники".

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что в настоящее время существует необходимость доработки действующего законодательства.

В частности, по мнению автора, необходимо дополнить статью 111 НК Российской Федерации таким понятием, как малозначительность совершенного правонарушения.

Однако одним лишь расширением списка обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, ограничиваться нельзя. Необходимо законодательно закрепить четкое определение понятия малозначительности и ввести порядок квалификации того или иного правонарушения как малозначительного. Критерием для квалификации правонарушений могла бы явиться денежная оценка деяния, позволяющая достоверно определить сумму ущерба и надлежаще квалифицировать содеянное.

В то же время для унификации законодательства необходимо ввести аналогичный порядок квалификации для дел, возникающих из административных правонарушений, дополнив статью 2.9 КоАП Российской Федерации определением критериев малозначительности.

«Клерк» Рубрика Налоговые штрафы

Дмитрий Аборин, ведущий эксперт-консультант компании «Правовест»

Предположим, компания нарушила налоговое законодательство, и налоговая служба привлекла ее к ответственности. В этом случае важно знать, что можно попытаться уменьшить штраф или вообще его не платить. Главное препятствие заключается в том, что, скорее всего, свою позицию придется отстаивать в суде.

Два штрафа за одно нарушение

Повторно привлечь к ответственности за совершение одного и того же нарушения налоговые органы не могут (п. 2 ст. 108 НК РФ). Тем не менее эту норму они зачастую игнорируют. Например, если инспекторы выявят занижение налоговой базы, то сразу могут наложить два штрафа: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов (ст. 120 и 122 НК РФ).

Так, некая организация не полностью уплатила в бюджет НДС, налог с продаж и земельный налог. В итоге на нее были наложены сразу оба штрафа в размере 15000 и 30000 рублей соответственно. Посчитав такое наказание несправедливым, плательщик обратился в суд, который поддержал его позицию. Судьи указали, что привлечение к ответственности по указанным выше статьям за одни и те же финансово-хозяйственные операции противоречит Налоговому кодексу. В результате штраф в 15000 рублей был снят (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. по делу № Ф04-137/2005(8081-А45-23)).

Более оригинально в ходе налоговой проверки одной организации поступила ИФНС РФ № 32 г. Москвы. Инспекторы выявили, что налоговая база была занижена по трем налогам из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов. Штраф за это составляет 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ). Компания же занизила налоги на 274934 рубля. Таким образом, штраф должен был составить 27493 рубля. Однако налоговая инспекция посчитала иначе: поскольку в данном случае занижены объекты по трем налогам, то штраф должен равняться 45000 рублей (три раза по 15000). Дело было рассмотрено судами трех инстанций. Судьи сошлись во мнении, что хотя нарушение и было допущено по трем объектам налогообложения, вид нарушения один. Поэтому сумма штрафа должна составлять 27493 рубля (постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2248-05).

Сколько платить за занижение

Налоговый кодекс предусматривает два разных штрафа за занижение налоговой базы. Во-первых, 20 процентов от суммы доначислений за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ). Во-вторых, 10 процентов от той же суммы (но не менее 15000 рублей) за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) или объектов налогообложения, если такое нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ). Выбор между этими двумя вариантами может существенно отразиться на сумме санкций.

Например, при недоплате налогов на 50000 рублей плательщику выгоден первый вариант. Тогда штраф составит 10000 рублей, в то время как во втором – 15000. И наоборот, при выявлении задолженности в 500000 рублей сумма штрафов составит уже, соответственно, 100000 против 50000 рублей.

Приведем пример из практики. В результате налоговой проверки обществу была доначислена доплата по налогам в общей сумме более 5 миллионов рублей. Вместе с тем был наложен штраф в 20 процентов. Из акта проверки следовало, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Суд указал, что отсутствие первичных документов относится к правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса. Поэтому штраф должен составлять не 20, а 10 процентов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. по делу № А26-1530/2005-217). Также судьи разъяснили, что пункт 3 статьи 120 является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса. То есть штраф в 20 процентов применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного для ответственности в 10 процентов.

Вину нужно доказать

Доказывать обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении и виновности в нем организации, должны сами налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Если вины нет, то и привлекать к ответственности не за что (п. 2 ст. 109, ст. 111 НК РФ).

В принципе, суть данной нормы понятна и однозначна. И судебных дел, в которых судьи использовали ее и освобождали плательщика от вменяемой ему ответственности, очень много. В качестве примера можно привести два интересных момента.

Первый касается неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при внезапном отключении электричества в момент продажи товара. Как указал суд, вины плательщика в перебоях с электроснабжением нет. Поэтому штрафовать его неправомерно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/776).

Во втором случае компания, по мнению налоговых органов, недоплатила ЕСН, уменьшив его на начисленные взносы по обязательному пенсионному страхованию. Однако судьи указали, что доказательств неправомерности применения вычетов контролеры не представили, а потому лицо считается невиновным, а штраф – незаконным (постановления Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 4486/05, Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. по делу № А05-3873/05-9).

Давность взыскания налоговой санкции

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Как правило, сроки инспекциями не нарушаются. Вопрос связан лишь с моментом начала их исчисления в том случае, когда акт проверки не составляется.

Так, по результатам проведения ИМНС РФ № 35 г. Москвы выездной проверки был составлен акт от 8 июня 2004 года. 11 августа было вынесено решение о взыскании штрафа в размере 3 673 458 рублей. Компания добровольно штраф не уплатила, и в конце января 2005 года инспекция обратилась в суд. Как видно, срок между двумя последними датами составил менее шести месяцев. Однако судьи освободили организацию от штрафных санкций, указав контролерам на то, что срок давности уже истек (постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2005 г. по делу № КА-А40/9521-05).

Дело в том, что в данной ситуации срок следует считать со дня составления акта, то есть с 8 июня. В подобных случаях судьи руководствуются пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. В соответствии с ним, при применении нормы о сроке в шесть месяцев необходимо иметь в виду следующее. Если налогоплательщик привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, то срок исчисляется со дня составления акта, поскольку его составление предусмотрено законом (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Данное постановление можно использовать и при несвоевременной сдаче деклараций. Здесь отсчет шестимесячного срока начинается со дня их представления, независимо от даты составления акта или решения налоговой инспекции (постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2005 г. по делу № КА-А40/5621-05). Также следует иметь в виду, что срок давности в шесть месяцев применяется и в отношении санкций, налагаемых органами ПФР и ФСС (постановления ФАС Московского округа от 8 августа 2005 г. по делам № КА-А40/7488-05 и № КА-А40/7375-05).

Смягчающие обстоятельства

Налоговым кодексом установлен открытый перечень обстоятельств, которые смягчают ответственность за налоговые правонарушения. Благодаря им сумма штрафа может быть уменьшена судом как минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Исходя из сложившейся арбитражной практики, кроме предусмотренных в Кодексе, могут быть следующие смягчающие обстоятельства:

применяемые санкции несоразмерны допущенному правонарушению;

ответчик находится в процессе ликвидации;

правонарушение совершено впервые или неумышленно;

отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета;

деятельность организации убыточна и др.

В качестве примера можно привести судебное дело, по итогам которого организации удалось снизить штраф за несвоевременное предоставление сведений по персонифицированному учету со 192796 до 90000 рублей. Судьи посчитали, что совершение данного нарушения впервые является смягчающим обстоятельством (постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/3106-05). Другая компания предоставила неполные сведения из-за утраты бухгалтерской информации в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска. Это также было признано судом смягчающим обстоятельством, в результате чего штраф был снижен с 75746 до 500 рублей. (постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/3096-05).

Малозначительность

Малозначительность правонарушения никак не отражается на штрафах, налагаемых согласно Налоговому кодексу. Однако этот фактор может учитываться судьями при рассмотрении дел о наложении штрафов по Кодексу об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ). Заметим, что определение малозначительности законодательством не установлено. Но с учетом сложившейся практики его можно охарактеризовать как отсутствие угрозы причинения значительного ущерба интересам государства и общества.

Нередко суды признают вину лиц в совершении правонарушений, но в виду их малозначительности ограничиваются устным замечанием. Так, на одно общество был наложен штраф в 32000 рублей за неприменение ККТ при продаже банки пива за 19 рублей. Суд освободил организацию от уплаты штрафа в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением замечания (постановление ФАС Центрального округа от 12 октября 2005 г. № А14-5968-2005-190/18).

Отметим, что для того, чтобы ограничить рост подобных решений, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 мая 2005 г. в постановлении № 391/05 указал, что небольшая сумма продажи не должна свидетельствовать о малозначительности правонарушений, предусмотренных за неприменение ККТ.

Отягчающие обстоятельства

При совершении лицом налогового правонарушения, за которое оно ранее уже привлекалось к ответственности, сумма налоговой санкции увеличивается в два раза (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ). Это называется отягчающим обстоятельством. Однако следует помнить, что лицо считается не привлекавшимся к ответственности в случае, если с момента вступления в силу решения суда (налогового органа) прошло 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Так, организация была оштрафована за то, что в установленный срок она не представила налоговую декларацию. С учетом того, что ранее плательщик уже привлекался к ответственности за подобное нарушение, сумма штрафа составила 20194 рубля. Суд установил, что в предыдущий раз организация привлекалась к аналогичной ответственности 13 месяцев назад. Следовательно, применять положения, отягчающие ответственность, неправомерно. Более того, по мнению суда, правонарушение было совершено по неосторожности и квалифицируется как совершенное впервые. С учетом применения нормы о смягчающих обстоятельствах, размер штрафа был снижен до 500 рублей (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2005 г. № Ф08-3048/2005-1234А).

В заключение необходимо отметить, что ни о какой гарантии исхода судебного разбирательства в пользу налогоплательщика в таком вопросе, как уменьшение штрафа, не может быть и речи. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. К тому же с 2006 года инспекции смогут взыскивать налоговые штрафы до пяти тысяч рублей с предпринимателей и пятидесяти тысяч – с организаций во внесудебном порядке (Федеральный закон от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ). В то же время суд остается единственным способом защиты предпринимателями своих прав. А потому организациям приходится либо подчиняться решениям налоговых органов, которые зачастую грубо нарушают нормы закона, либо отстаивать свою точку зрения в арбитраже.

Полученные разъяснения исключают вину

Андрей Кузьмин , юрисконсульт компании «Бейкер Тилли Русаудит»

«Позволю себе не согласиться с мнением автора о том, что главным препятствием для уменьшения штрафа является отстаивание налогоплательщиком своей позиции в суде. Скорее, это препятствие для налогового органа, так как для него это единственная возможность взыскать сумму штрафа. Если, конечно, налогоплательщик не уплатит его добровольно и сумма штрафа недостаточно мала для того, чтобы ее можно было списать в безакцептном порядке.

Нужно отметить еще одно важное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. Оно заключается в том, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных государственных органов (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Такими органами являются Минфин России и Федеральная налоговая служба. При этом не имеет значения, кому разъяснения были адресованы, – важно только, чтобы они были сделаны по аналогичному вопросу. Таким образом, если действия налогоплательщика будут признаны неправомерными, ответственность на него возлагаться не должна. Следует отметить, что данная норма распространяется исключительно на штрафы, от уплаты недоимки и пени она не освобождает.

Нередко инспекторы налагают на налогоплательщиков штраф за те нарушения, с момента которых прошло более трех лет. Это прямо противоречит положениям статьи 113 Налогового кодекса. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения налоговым органом решения об этом в установленном порядке. Допустим, до 20 декабря 2005 года вынесено решение о наложении штрафа за неуплату НДС за октябрь 2002 года. В этом случае суд должен отказать налоговому органу».

Нечетких норм в Налоговом кодексе множество
Николай Фрейтак, старший консультант компании AGA Management

«Одной из главных проблем, возникающих при наложении санкций за налоговые правонарушения, является неясность положений Налогового кодекса. Так, много нареканий вызывают формулировки статей 116 и 117. Они предусматривают ответственность за уклонение от постановки на учет и за нарушение ее сроков. Однако эти статьи не содержат четких критериев, позволяющих разграничить данные нарушения. В результате применение санкций остается на усмотрение инспекторов.

Опираясь на статью 126, налоговые органы нередко требуют от налогоплательщика в пятидневный срок представить огромное количество документов. А не получив их, накладывают штраф из расчета 50 рублей за каждый документ. В данном случае допускается двойное нарушение. Во-первых, отсутствует вина налогоплательщика, так как истребованный объем бумаг часто невозможно собрать, откопировать и заверить печатью за пять дней. Во-вторых, штраф должен определяться на основе перечня документов, указанных в требовании контролеров, а не исходя из фактически представленных бумаг.

Размытые формулировки содержит и статья 120. Она позволяет налоговым органам квалифицировать в качестве грубого нарушения правил учета отсутствие практически любых документов.

Отметим, что законопроект № 181057-4 о внесении изменений и дополнений в первую часть Кодекса, рассматриваемый Думой, не содержит необходимые уточнения. А значит, у налоговых органов остается возможность взыскивать с компаний необоснованные штрафы».

Прочитал очень непонятное для меня определение СКЭС ВС РФ. На первый взгляд, все просто: лицо не представило документы и информацию по запросу ФАС России, его привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, суды освободили от ответственности, установив отсутствие отягчающих обстоятельств и в связи с этим применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

СКЭС отменила. Однако, начав здраво рассуждать о том, что подобные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения положений о малозначительности, коллегия зачем-то начала говорить, что неисполнение требования ФАС России вообще подрывает ОСНОВЫ государственности (каким образом, конечно же, не объяснено), а повышенные штрафы (от 50 т.р.) свидетельствует об особой заботе к этим отношениям. В результате пришла к выводу о том, что посягательство на данные отношения не может быть охарактеризовано как малозначительное. Как минимум, вызывает озабоченность дальнейшее применение данного определения, логика которого вполне может быть применена при назначении наказаний за совершение множества правонарушений.

Да, проблема понятна:

а) так, вроде есть абз. 2 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (который, к слову не был применен СКЭС), в котором сказано, что «возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

а.1) в свою очередь, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статья 12.8, 12.26 КоАП РФ» (абз. 4 п. 21).

б) оба постановления содержат совсем разные подходы для применения ст. 2.9 КоАП РФ: для ВАС РФ – это отсутствие существенный угроза общественным отношениям (п. 18), для ВС РФ – отсутствие общественно-вредных последствий (абз. 3 п. 21; такие последствия устанавливаются независимо от конструкции состава (формальный/материальный), поскольку это лишь влияют на квалификацию правонарушения как оконченного).

По-хорошему, в такой ситуации СКЭС нужно было бы очень осторожно подойти к исследованию института:

а) например, обратить внимание на ст. 26.1 КоАП РФ, которая требует применения таких принудительных мер, которые были бы соразмерны совершенному правонарушению. Эта статья в принципе исключает отказ в применении положений о малозначительности в случае, если «подрыв государственности» в результате непредставления документов не доказан, а минимальный штраф (любой) является слишком высоким, потому что ущерба нет или он незначителен (кстати, в силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба устанавливается всегда независимо от конструкции состава), а иные способы индивидуализации (например, снижение ниже низшего по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) не являются достаточными;

б) вот только тогда определение СКЭС могло бы считаться соответствующим постановлению КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, где дано толкование понятию соразмерности при привлечении к ответственности за совершение того или иного противоправного деяния. Суд отметил, что этот принцип, «выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

А сейчас оно, конечно, незаконно, хотя бы потому что вносит еще большую неразбериху в очень сложные вещи.

Читайте также:


Налог на наследство из за границы

Отдел по налоговым спорам

Налоговый агент при аренде земли

Налоговые обязательства растут с увеличением размера объекта налогообложения

Возвратный акциз на керосин