Как оплатить налоги если у банка отозвали лицензию

Опубликовано: 15.05.2024

Будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили? Ответ на этот вопрос не очевиден. Суды учитывают добросовестность налогоплательщика.

С начала 2015 года ЦБ РФ лишил лицензии многие банки, и довольно часто появляется информация об отзыве лицензии у очередной кредитной организации.

В связи с этим многих налогоплательщиков беспокоит вопрос о том, будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили.

Уплату налогов рассматривают через добросовестность

На первый взгляд, ответ на этот вопрос очевиден. Налоговый кодекс говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Однако все не так однозначно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В связи с этим у налогового органа есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, а недоимку придется уплатить.

Арбитражные суды подтверждают правомерность действий налоговых органов. Примером может быть дело (решение АС г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-152175/2014), в котором налогоплательщик пытался обжаловать действия налогового органа и признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

Обстоятельства дела были следующими. Общество перечислило через расчетный счет в банке сумму в счет уплаты НДС за I квартал 2014 года. Банк списал денежные средства со счета, а вот в бюджет они уже не поступили.

После наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость налоговая потребовала погасить образовавшуюся недоимку. Общество ответило, что указанную сумму уплатило и представило налоговому органу копию платежного поручения. Инспекция убедилась, что деньги в бюджет не поступили и списала сумму недоимки с другого расчетного счета Общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными, а обязанности по уплате НДС – исполненной.

Налогоплательщик настаивал на том, что выполнил свою обязанность по уплате налога, ссылаясь на положения Налогового кодекса. По мнению Общества, все требования закона были выполнены: платежное поручение предъявлено в банк, требуемая сумма на счете Общества была.

Налоговый орган заявил о недобросовестности действий налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

сумма налога была уплачена за счет средств, полученных Обществом от подконтрольной компании по договору займа по внутрибанковским проводкам; до получения займа остаток на счете был минимальным;
обычно Общество уплачивало налоги через свой расчетный счет, открытый в другом банке;
кроме уплаты налога, Общество никаких реальных платежей по хозяйственным операциям через данный счет не производило;
Общество заплатило сумму НДС досрочно, никакой необходимости в этом не было;
уплаченная Обществом через проблемный банк сумма была меньше суммы НДС, подлежащей оплате. В установленный законом срок Общество не смогло бы произвести оплату в полном объеме в связи с отзывом лицензии у банка;
налогоплательщик знал о том, что банк не сможет перечислить деньги в бюджет: на следующий день после предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик получил выписку по расчетному счету. В ней было указано, что платеж не прошел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Сам по себе договор займа между взаимозависимыми лицами законом не запрещен и не свидетельствует автоматически о недобросовестности налогоплательщика. Наличие такого договора может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика при наличии других обстоятельств, например, если:

собственных денежных средств, достаточных для уплаты налога, на счете компании в банке нет;
налогоплательщик получил денежные средства от своей подконтрольной компании, которая имела счет в том же банке, то есть в обход корреспондентского счета в банке, на котором уже не было достаточных денежных средств.

Суд посчитал, что Общество вместе с взаимозависимым лицом действовали недобросовестно. Зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете, а у самого налогоплательщика - на его расчетном счете, они заключили формальный договор займа. Налог также был уплачен формально, никакого экономического смысла в этом не было. То есть налогоплательщик преднамеренно использовал счет в проблемном банке для перечисления сумм налога в бюджет.

Суд признал обязанность по уплате налога неисполненной и подтвердил правомерность действий налогового органа по взысканию недоимки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (пост. Девятого ААС от 19.05.2015 № 09АП-16481/15, АС МО от 31.08.2015 № Ф05-11508/15).

Как обосновать исполнение обязанности по уплате налога

С учетом итогов рассмотрения указанного дела можно сформулировать следующие рекомендации.

Налоги необходимо уплачивать с одного счета, по которому проводятся основные хозяйственные операции.

На момент предъявления платежного поручения в банк на счете должен быть реальный остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате.

Нужно помнить, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Если плательщик действовал добросовестно, налоговая не сможет взыскать налог повторно.

Если у банка была отозвана лицензия или от банка была получена информация о невозможности исполнения платежного поручения на уплату налога, для подтверждения обязанности по уплате налога необходимо обратиться в Управление ФНС России по субъекту РФ. Управление проведет проверку, по результатам которой подтвердит исполнение.

Перечисленные суммы будут отражены в карточке "Расчеты с налогоплательщиком". А задолженность перед бюджетом будет взыскиваться налоговым органом с банка.

Людмила Титова, адвокат, адвокатское бюро Forward Legal

Теоретически, если на счете достаточно средств и банк принял платежку на перечисление налога, налогоплательщика не должно волновать, отозвали ли у банка лицензию, кончились ли у него деньги на корреспондентском счете, или просто банковский работник забыл исполнить поручение. Но так ли это на практике?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Инспекция в неведении

Согласно ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денег со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточных средств на день платежа. Однако обязанность налоговых органов уточнять причину непоступления налога в бюджет законодательно не закреплена.

А это значит, что пока вы сами не известите инспекцию о том, что налог не поступил в бюджет именно по вине банка, за вами будет числиться недоимка, а на нее автоматически начисляться пени. Более того, это позволяет инспекции выставить требование об уплате налога, наложить арест на ваши банковские счета (не только в лопнувшем банке!) и взыскать налог повторно.

Как только вы узнали о каких-либо проблемах банка (отозвана лицензия, введена санация или просто обнаружена «дыра» в резервах), проведите с инспекцией сверку своих платежей. Если выяснится, что ваш налоговый платеж в бюджет не поступил, попытайтесь получить в банке письменное объяснение причин. Хотя, если у банка отозвана лицензия, то этим пунктом можно пренебречь и сразу переходить к сбору доказательств уплаты налога и предоставлению их в инспекцию.

Чем докажете?

Чтобы доказать факт уплаты налога, подготовьте письменное заявление со ссылкой на ст. 45 НК РФ. Укажите в нем, что организация свою обязанность выполнила и что в этой связи инспекторы не имеют права начислять пени (а уже начисленные должны списать) и выносить требование об уплате налога, а также решение о блокировке счетов и принудительном взыскании налога (а уже принятые должны быть немедленно отменены). В качестве подтверждающих документов приложите к заявлению заверенные копии:

платежного поручения с отметкой банка;
договора с этим банком на обслуживание;
выписки со счета на день платежа, подтверждающей, что на момент предъявления платежного документа на нем было достаточно средств для совершения налогового платежа;
письменного объяснения банка (при наличии).

Проверка на добросовестность

Отметим, что все вышеизложенное справедливо только для добросовестных налогоплательщиков. Если же организация специально проводила налоговые платежи именно через такой банк, располагая сведениями о его близкой «кончине», или же искусственно создавала на счетах в таком банке средства и направляла их исключительно на расчеты с бюджетом, статья 45 НК РФ не применяется и налог не признается уплаченным (см. определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О).

Бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика лежит на налоговых органах. Ибо, пока не доказано обратное, предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно (см. постановления ФАС Московского округа от 17.04.2013 № А40-71911/12-91-398, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 № А53-14877/2009).

Если инспекция настаивает

Если инспекция, несмотря на все ваши усилия (или, наоборот, в связи с их отсутствием) все же выставила требование о повторной уплате налога и пеней и вынесла решение о приостановлении операций по счетам, такое решение нужно обжаловать. Сначала — в вышестоящем налоговом органе (ст. 138 НК РФ). К жалобе прилагаем те же самые документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога, о которых мы говорили выше.

Если эта жалоба не поможет, придется обращаться в суд. Суды при рассмотрении подобных споров руководствуются именно нормой ст. 45 НК РФ. Поэтому если выполнены все указанные в этой статье условия и нет доказательств недобросовестности плательщика, обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от того, что платеж фактически не зачислен в бюджет по вине банка. А значит, никакой недоимки, пеней, арестов счетов и требований об уплате быть не может (см. постановления ФАС Уральского округа от 13.07.2009 № Ф09-4794/09-С2, ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КА-А40/8075-10).

Как быстро снять претензии?

Если вам необходимо быстро снять претензии налогового органа по недоимке и у вас есть свободные средства, повторно уплатите «зависшую» сумму в бюджет, через действующий банк. А потом потребуйте от инспекции возврата переплаты. Ведь формально налог получится уплаченным дважды. Как показывает свежая судебная практика, такой путь решения проблемы вполне возможен. Так, ФАС Московского округа признал, что налог, не поступивший в бюджет по вине банка, у которого была отозвана лицензия, считается своевременно уплаченным. А значит, сумма того же налога, уплаченная налогоплательщиком повторно, является излишне уплаченной и подлежит возврату или зачету (см. постановление от 07.08.2013 № А40-139144/12-140-999).

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

В России продолжается масштабная расчистка банковского сектора от недобросовестных игроков, в результате которой за последний год лицензий лишилось более 100 кредитных учреждений. Хотя, по мнению экономистов, о данной ситуации нельзя говорить как о масштабной операции. Комментируя ситуацию в российском банковском секторе, председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина отмечает, что доля банков, лишенных лицензий, составляет всего 1% от банковского сектора РФ. По ее мнению, резонансным оказался тот факт, что лицензии были отозваны не только у маленьких банков, но и у крупнейших, к примеру, у «Мастер-Банка» (в конце 2013 года). Набиуллина не называет данный процесс массовым и указывает на отсутствие каких-либо «черных списков» банков, у которых будет в скором времени отозвана лицензия.

Доверимся мнению экономистов. Тем более что эта ситуация волнует налогоплательщиков скорее в связи с ее последствиями, а не с причинами ее возникновения. Они задаются вопросом о правомерности действий контролирующих органов по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета, но незачисления их в бюджет, а также о действиях инспекций по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Обозначим ситуацию

Об обязанности кредитной организации

К сведению

Банк самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса .

Иными словами, операционный день – это операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банк не вправе задерживать исполнение поручения (п. 2 ст. 60 НК РФ). При наличии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня.

К сведению

Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

При невозможности исполнения поручения в срок в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на корреспондентском счете банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении данного поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа – в этот орган (п. 3.1 ст. 60НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных Налоговым кодексом обязанностей банки несут ответственность. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ.

Об отзыве банковской лицензии

Иными словами, даже если на расчетном счете налогоплательщика имеется достаточный объем денежных средств для осуществления налоговых платежей, то в связи с отзывом банковской лицензии указанные суммы не поступят в бюджет РФ.

Об обязанности и ответственности налогоплательщика

Получается, что положения Налогового кодекса не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. К тому же в качестве причины для признания налога неуплаченным отзыв банковской лицензии не назван (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Такие выводы следуют и из Письма ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954. Чиновники указывают, что в данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет РФ. При этом сам по себе факт отзыва лицензии у банка не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом ведомство ссылается на позицию Конституционного суда (Определение от 25.07.2011 № 138-О), предполагающую, что положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков. Именно это предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль исполнения налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

О признаках недобросовестности – создания видимости уплаты налогов

Можно ли теперь быть уверенным в том, что спорам с контролерами наступил конец? Давайте разбираться.

Согласно выводам, сделанным в названном документе, в случае исполнения плательщиком обязанности по уплате налога соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем в данном случае повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным. Это не может не радовать.

Но без некоторых «но» все же не обойтись. ФНС в указанном письме обращает внимание, что в случаях установления наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в «проблемном» банке, для перечисления обязательных платежей, в адрес плательщика налоговиками будет направлено требование об уплате налогов в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ.

Как видим, во главу угла ставится все тот же вопрос о добросовестности.

Вообще правомерность действий инспекций по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета, но незачисления их в бюджет, а также действий по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно был предметом рассмотрения в судах. Арбитры, надо отметить, также признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности при направлении платежных поручений в банк.

Имеются судебные акты, указывающие, что само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого не имелось достаточных средств на корреспондентском счете

и впоследствии была отозвана лицензия, не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Так, если на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имеется достаточный денежный остаток для исполнения данного платежного документа, то факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату его предъявления и списания банком денежных средств со счета не свидетельствует о недобросовестности плательщика. А непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета денежных средств – это следствие обстоятельств, не зависящих от конкретного юридического лица (см., к примеру, Постановление ФАС СКО от 04.08.2010 № А53-27390/2009-С5-47).

Что укажет налоговикам и арбитрам на вашу недобросовестность?

Наличие расчетных счетов в других платежеспособных банках

В некоторых случаях он не повлияет на исход дела для налогоплательщика. К примеру, суды считают, что наличие счетов в других банках на момент перечисления спорных сумм налогов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если на них не было достаточно денежных средств для уплаты налогов (постановления ФАС МО от 20.03.2013 № А40-76467/12-116-163, ФАСУО от 13.12.2010 № Ф09-10212/10-С3). И указывают, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства (Постановление ФАС ЦО от 09.03.2010 № А23-4559/08А-13-6 (Определением ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-6887/10 в передаче дела в Президиум ВАС отказано)).

Однако в ситуации, когда плательщики имеют счета сразу в нескольких банках, судебные споры чаще всего разрешаются не в их пользу. По мнению арбитров, обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, если он располагал информацией о некредитоспособности банка, в который им были направлены платежные поручения на уплату налога. К примеру, суд может принять во внимание и сделать вывод об осведомленности и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, если:

перечисление денежной суммы для уплаты налога через проблемный банк явилось единичным случаем (до этого момента налогоплательщик осуществлял налоговые платежи через расчетные счета, открытые в других банках) (см., к примеру, постановления ФАС МО от 29.02.2012 №А40-53497/11-140-239, от 17.09.2010 №КА-А41/10988-10-П);
в период предъявления платежных поручений на уплату налога денежные средства от контрагентов на расчетный счет в проблемном банке налогоплательщику не поступали (поступали на счета, открытые в других банках), то есть клиенты были предупреждены о наличии проблем с банком (см., к примеру, Постановление ФАС МО от 21.11.2011 №А40-124428/10-127-703).

Досрочная уплата налога и зачет излишне уплаченных сумм

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 Пленум ВАС указал, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В связи с этим возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Имеется в виду уплата налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. На это указал Президиум ВАС в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ . Кроме того, следует учитывать, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах . Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды .

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации денежные средства не зачислены на счета соответствующих бюджетов, ВАС указал, что платежные поручения по уплате налога оформлены в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов. При этом требуемые к признанию исполненными платежи не соответствуют фактическим налоговым обязательствам, в связи с чем не могут быть признаны излишне уплаченным налогом.

Надо сказать, что арбитражные суды в большинстве своем приходят к аналогичным выводам (см. постановления ФАС УО от 03.10.2012 № Ф09-8858/12, ФАС МО от 20.12.2012 № А41-17872/11, ФАС СЗО от 21.05.2013 № А56-46140/2012). Так, в деле, рассмотренном ФАС МО (Постановление от 16.10.2012 № А41-16034/11), арбитры указали на недобросовестность действий «вмененщика», предъявившего в банк платежные поручения в счет уплаты ЕНВД до наступления установленных законом сроков платежей, отметив при этом, что налогоплательщик никогда ранее не уплачивал данный налог до наступления сроков уплаты и в размерах, превышающих действительную налоговую обязанность.

По мнению автора, налогоплательщику необходимо доказать факт того, что досрочная уплата налогов не являлась для него каким-либо экстраординарным событием, а практиковалась в течение продолжительного времени. Тогда это будет способствовать признанию арбитрами его позиции правомерной. Именно так и произошло в деле, ставшем причиной судебного разбирательства в ФАС МО (Постановление от 21.03.2013 № А40-41542/12-116-87). Суд указал, что, досрочно уплачивая налоги, организация определяла их суммы, исходя из своих реальных обязательств, уже сформированных за предыдущий квартал, и у нее не было причин полагать, что по итогам деятельности за следующий квартал не будет оснований начислять и уплачивать налог в определенных ею размерах. ФАС, правда, рассматривал обстоятельства дела в совокупности. Было указано, что на расчетном счете общества имелась достаточная сумма для исполнения платежных поручений, сформированная за счет поступлений от контрагентов; в периоды направления банку поручений на перечисление налогов в бюджет на счет продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов организация не получала, при этом, направляя поручения, исполняла свои действительные налоговые обязанности .

Аргументы, которыми можно воспользоваться в судебном споре

По мнению автора, факт недавнего появления Письма ФНСРоссии№ СА-4-7/9954 не свидетельствует об окончании налоговых споров (и, как следствие, судебных). Налогоплательщику нужно быть готовым к тому, что контролеры и далее будут искать доказательства его недобросовестности. А по этой причине нужно иметь в запасе ряд аргументов, которые помогут в судебном споре одержать победу.

1. Действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах банков при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

Обратите внимание

Из положений ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, а также ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Соответственно налогоплательщик может и не располагать информацией о «проблемности» и неплатежеспособности банка в период направления платежных поручений для перечисления налога в бюджет (см. Постановление ФАС ЦО от 23.01.2012 № А54-1303/2011).

2. Отзыв банковской лицензии не поименован в п. 4 ст. 45 НК РФ. Напомним, в нем перечислен ряд случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Значит, факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате налогов исполненной.

3. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое оно будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей (см. Постановление ФАС МО от 24.06.2008 № КА-А40/5555-08).

4. Статьей 133 НК РФ предусмотрена ответственность кредитной организации за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога в бюджетную систему РФ. ФНС подчеркивает (Письмо № СА-4-7/9954), что при неисполнении банком поручения на перечисление налога к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм за счет денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 16.07.2012 № 385-П.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1.
Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.
Данная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05.
Пример еще одного положительного судебного разбирательства – Постановление ФАС МО от 25.01.2013 № А40-37852/12-99-194. Суд исходил из того, что налогоплательщик имел на счете в банке достаточный денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности; именно этот счет использовался им как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения общехозяйственной деятельности.

В последнее время все чаще физические и юридические лица сталкиваются с тем, что у банка, в котором открыт расчетный счет, отзывают лицензию. Безусловно, такая ситуация ни для кого не является редкостью, поскольку Банк России с приходом нового председателя Эльвиры Набиуллиной ужесточил надзор за банками. В частности, в 2014 году отозвано лицензий у 86 кредитных организаций, в 2015 году – у 93 кредитных организаций, с 1 января 2016 года по 1 июля 2016 года – у 48 кредитных организаций.

Таким образом, прослеживается постоянная тенденция, направленная на уменьшение количества недобросовестных кредитных организаций. Действия Банка России направлены на сокращение сомнительных банковских операций, в целях повышения качества активов и надежности банковской системы в целом.

Именно поэтому практически каждый профессиональный участник гражданских правоотношений, имеющий расчетный счет в банке, может столкнуться с ситуацией, когда у банка отзовут лицензию. Данная ситуация может осложняться в том случае, когда расчетный счет заблокирован налоговым органом.

Порядок действий если у банка отозвали лицензию и налоговая заблокировала счет

Как известно, в силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Таким образом, подобная ситуация не позволит воспользоваться счетом в банке, в котором лицензия отозвана, а также не позволяет открыть новый счет, что исключает возможность исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, штрафных санкций и иных платежей.

Как же поступить в той ситуации, когда необходимо исполнить обязательства по оплате, однако реальная возможность такой оплаты отсутствует? Ответ на данный вопрос можно получить, изучив позицию налоговых и судебных органов. В частности, в Письме ФНС России от 18.09.2015 N СА-4-8/16492 разъясняется, каким образом лучше всего действовать в такой ситуации. Физическим лицам рекомендуется осуществлять оплату наличными денежными средствами – через банк, кассу местной администрации либо организацию федеральной почтовой связи.

Оплата налогов юридическим лицом через законного представителя

Применительно к юридическим лицам предлагается осуществлять уплату налога через законного представителя. В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Кто является законным представителем налогоплательщика и праве произвести налоговые платежи

К законным представителям можно отнести тех, кто действует от имени юридического лица в силу закона. Кроме того, к представителям можно отнести лиц, действующих на основании доверенности. Применительно к ООО и АО законным представителем является единоличный исполнительный орган ООО, АО (директор, генеральный директор и т.п.).

Таким образом, налоговый орган предлагает осуществлять исполнение обязательств через законного представителя или иного представителя. Если речь идет о физическом лице, то такое лицо может произвести оплату наличными денежными средствами, если о юридическом, то оплата может осуществляться с расчетного счета этого юридического лица.

В целом возможна ситуация, когда оплата будет осуществляться физическим лицом юридического лица-представителя, однако использование такой конструкции может повлечь возникновение споров с налоговыми органами.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция отличается от позиции Министерства финансов РФ, отраженной в Письме от 20.05.2013 № 03-02-08/17543 . Так, Минфин указывает, что организация не может уплачивать налог в наличной форме через представителя. Вывод основан на п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ , в силу которого налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Как указывает Минфин обязательный платеж необходимо перечислять только со своего счета в банке. При этом Минфин ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О . Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 11.07.2014 № 03-02-08/33873 . Вместе с тем, Минфин считает возможным уплату пошлины через представителя ‒ физическое лицо (Письма от 01.06.2012 № 03-05-04-03/43 , от 23.05.2011 № 03-05-04-03/32 ), что, безусловно, не соотносится с вышеприведенными позициями. Ранее схожее мнение также прослеживалось и у налоговых органов ( Письмо ФНС России от 18.08.2015 № ПА-4-1/14590@ ).

В целом мнение Минфина нельзя назвать обоснованным, поскольку в силу положений статьи 13 Налогового кодекса РФ пошлины также относятся к налогам. Кроме того, в Определении ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3950/11 указывается на возможность уплата государственной пошлины за доверителя его представителем, что не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

В случае оплаты налогов через представителя необходимо выполнение следующих условий:

оплата должна осуществляться за счет денежных средств налогоплательщика. Для этого целесообразно составить какой-либо документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от налогоплательщика к представителю.
плательщиком налога является не представитель. при совершении платежа необходимо указать полные сведения о налогоплательщике, сведения о представителе, а также информацию о том, на каком основании действует представитель.

Таким образом, в ситуации, когда у банка отозвали лицензию, а расчетный счет юридического лица заблокирован, оплату необходимо осуществлять через представителя (физическое или юридическое лицо). Каких-либо разногласий по данной позиции, вероятнее всего, не предвидится, поскольку она согласуется с ранее сформированной судебной практикой и является единственно возможным выходом при сложившихся обстоятельствах.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.

Банк как участник процесса перечисления налогов

Формально в налоговых правоотношениях участвует налогоплательщик и налоговый орган. В реальности в процесс перечисления налогов вовлечен ещё один участник – банк. Именно он исполняет платежные поручения и переводит денежные средства со счёта клиента в казну.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке. При этом на счете клиента должен находиться достаточный денежный остаток на день платежа.

Банк обязан исполнить поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджет в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (ст. 60 Налогового кодекса).

Итак, банк является важным участником процесса уплаты налоговых платежей в бюджет.

Клиент должен ответить за «проблемный» банк

Если банк не перечислит налоги в бюджет, у его клиента возникнут серьёзные проблемы с фискальными органами. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.

Акционерное общество предъявило к своему банковскому счету платежные поручения на перечисление налогов. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили, поскольку у банка была отозвана лицензия. При этом у налогоплательщика отсутствовали обязательства перед бюджетом, в счет исполнения которых следовало бы учесть уплаченные суммы.

Ввиду не поступления в бюджет ранее перечисленных платежей компания уплатила налоги повторно через другое кредитное учреждение. Кроме того, налоговая инспекция взыскала с компании в денежные средства в счёт не поступивших от проблемного банка налогов.

Организация обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных и взысканных налогов, полагая, что указанные суммы уплачены повторно.

Денежные средства, перечисленные компанией через проблемный банк в счет уплаты налогов, в бюджет не поступили и не являются фактически уплаченными. Данные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 N Ф10-5998/2020 по делу N А14-26566/2018.

Приведенный прецедент является не единичным и отражает общую тенденцию, наметившуюся в арбитражной практике. Так, в другой ситуации клиенту также пришлось отвечать за финансовые проблемы банка. В связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств, налоги по платежному поручению его клиента в бюджетную систему так и не поступили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 N Ф05-2361/2019 по делу N А40-152481/2018).

Если налог не поступил в бюджет вследствие недобросовестности либо неблагонадежности банка, налогоплательщик не вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь за счет средств казны. Такой категоричный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845 по делу N А21-5034/2017.

Итак, фактически уплаченной является лишь та сумма налога, которая в бюджет. Поэтому списанные со счета компании суммы, которые не перечислены в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут рассматриваться как фактически уплаченные налоги (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 N Ф05-16006/2015 по делу N А40-210241/14).

Когда налог считается уплаченным

Ранее в ряде случаев клиентам всё же удавалось доказать факт уплаты налогов, несмотря на проблемы кредитных учреждений. Рассмотрим аргументы, которые помогли клиентам «проблемных» банков отстоять свои права в споре с налоговыми органами.

Налогоплательщик направил в кредитную организацию платежные поручения на уплату налога. Данные суммы были списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в бюджет, поскольку у банка была отозвана лицензия.

Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда произошло изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

Налогоплательщик не знал о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Клиенты не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной информации о проблемах в банке, является необоснованным.

У налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. По данному счету совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью, а также уплачивались налоги.

На момент предъявления платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка. В связи с чем налогоплательщик был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и перечислит деньги в государственную казну. Позиция суда приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-10433/13 по делу N А40-71911/12-91-398, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А78-2527/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14502-10 по делу N А40-46441/09-114-267.

Неоднозначность судебной практики убеждает в том, что необходимо регулярно мониторить информацию о финансовом положении банков, в которых открыты расчетные счета фирмы. Это поможет избежать налоговых рисков, связанных с неплатежеспособностью кредитной организации.

Читайте также: