Если контрагент ликвидирован может ли налоговая запросить документы

Опубликовано: 26.04.2024

Ликвидировать ООО в некоторых случаях бывает труднее, чем его открыть. Чтобы пройти процедуру ликвидации, нужно собрать немало бумаг, провести целый ряд переговоров, погасить долги, разобраться со счетами. Еще одной головной болью для владельца ликвидируемого предприятия может стать выездная налоговая проверка, которую иногда назначают после закрытия ООО.

Чего ждать от этой проверки? Как к ней подготовиться? Какие документы необходимо предоставить и в какой срок? Что делать по результатам ревизии? Разберемся.

Обязательна ли налоговая проверка ликвидируемого бизнеса?

Далеко не все ликвидируемые ООО проходят налоговую проверку. Местные органы ФНС вовсе не обязаны назначать ревизию после закрытия предприятия. Тем не менее такое право у них есть – оно закреплено в ст. 89 Налогового кодекса. Причем проверка может быть назначена на любое время, вне зависимости от того, когда на предприятии была предыдущая налоговая ревизия.

Обратите внимание! По общему правилу, налоговые органы имеют право проверять предприятия не чаще одного раза в год. Однако ревизия после ликвидации ООО может быть назначена на тот же год, когда проводилась плановая проверка. То есть владельцу ликвидируемого бизнеса, возможно, придется выдержать две проверки подряд.

В каких случаях назначают проверку

Любой владелец закрываемого бизнеса обязан уведомить ФНС о грядущей ликвидации. Орган власти, в свою очередь, примет решение о необходимости проведения проверки или отсутствии такой необходимости. При решении вопроса налоговики будут руководствоваться несколькими факторами:

Имеющиеся сведения о деятельности закрываемого ООО. Если у предприятия никогда не было проблем с уплатой налогов: бизнес не срывал сроки взносов, не накапливал долги, не пытался уклониться от взыскания, не получал штрафных санкций и пеней, то проверка может не назначаться. Если же предприятие было проблемным для налоговиков, то ревизию могут назначить, даже если предыдущая проверка проводилась всего пару месяцев назад.
Дата предыдущей проверки. Налоговой службе не нужна лишняя работа: сотрудники не станут проверять ответственное предприятие после закрытия, если за пару месяцев до ликвидации на нем уже была ревизия. Опять же это не касается проблемных ООО.
Внутренние регламенты налоговой службы. С этим пунктом никогда не угадаешь: сотрудники ведомства иногда руководствуются весьма странными установками, о которых не знают простые смертные. Разнарядки могут быть самые разнообразные и порой очень странные: обязательно проверить все предприятия, торгующие картошкой, или организовать ревизию всех бизнесов, чьи владельцы занимаются рукоделием. Мы, конечно, утрируем, но иногда налоговая служба ведет и впрямь абсурдную деятельность.

Как будет проходить проверка

Если налоговая проверка все же будет назначена, без ее результатов закрыть предприятие не удастся. Поэтому владельцу бизнеса придется внимательно отнестись и к ходу ревизии, и к ее результатам.

В рамках проверки налоговые органы запросят у компании финансовую документацию и отчетность не более чем за 3 года, предшествующих ревизии. Просить бумаги за больший срок запрещено Налоговым кодексом. В пакет документов для налоговиков должны войти следующие бумаги:

выписка из ЕГРН на недвижимость, которую занимает предприятие (на праве собственности или аренды);
кассовые чеки, квитанции, ордера прихода-расхода;
документация первичного учета;
налоговые декларации;
сведения о зарплатах сотрудников.

В рамках проверки сотрудники ФНС произведут следующие действия:

оценят рабочие места сотрудников ООО на предмет соответствия нормам трудового права;
проведут инвентаризацию всего имущества предприятия;
сфотографируют помещения и оборудование;
сверят бухгалтерскую и налоговую отчетность;
изымут необходимую документацию.

Сотрудники ФНС сверят показатели, чтобы установить, нет ли у предприятия задолженности по налогам. Ведь бюджет считается одним из кредиторов любого ООО, соответственно, налоговые задолженности, то есть долги перед бюджетом, нужно погасить наряду со всеми другими платежными обязательствами.

Если налоговики выявят наличие долгов или неточностей в отчетной документации, в ликвидации предприятия будет отказано до устранения всех нарушений. После их устранения документы придется перепроверять, и в них снова могут обнаружиться неувязки. Соответственно, к налоговой проверке после ликвидации ООО необходимо подходить очень внимательно, чтобы не растянуть процесс закрытия бизнеса на десятилетия.

Каковы максимальные сроки ревизии

С 2017 года срок налоговой проверки малого бизнеса был сокращен до одного года. Однако налоговики могут продлить его еще на полгода. Поэтому не стоит ожидать прохождения проверки в кратчайшие сроки: всегда стоит готовиться к худшему.

Для справки

В соответствии со ст. 89 НК РФ стандартный срок прохождения налоговой проверки после ликвидации ООО составляет 2 месяца.

К слову, срок назначения проверки после подачи документов о ликвидации законодательно не ограничен. Поэтому, подав уведомление о закрытии ООО по форме Р15001, владелец бизнеса должен самостоятельно обращаться в налоговые органы и узнавать, назначена ли ему ревизия или он может спокойно закрывать свою фирму.

Если суммировать эти сроки, то проверка после ликвидации может занять больше 2 лет: в течение первого года ревизия будет назначаться, еще полтора года налоговики будут осматривать и фотографировать помещения, инвентаризировать движимое имущество, проверять бумаги. Чтобы минимизировать потери, владелец бизнеса должен постараться привести свой бизнес перед ликвидацией в то состояние, в котором ему точно не понадобится налоговая проверка.

В каких случаях налоговая проверка точно не потребуется

Владельцы некоторых категорий бизнеса могут быть спокойны: им налоговая ревизия после ликвидации точно не грозит. Проверку точно не назначат, если предприятие соответствует одному из следующих пунктов:

продается;
имеет всего одного учредителя, поэтому делить активы не с кем;
не ведет деятельность уже 3 года и более;
имеет нулевой бухгалтерский баланс.

Кроме того, как уже отмечалось, налоговая проверка может не понадобиться компании, которая всегда аккуратно вела налоговые дела. Однако отсутствие задолженностей в предыдущие годы не является стопроцентной страховкой от ревизии. А вот нулевой бухгалтерский баланс – является. Впрочем, если фирма всегда аккуратно вела дела, скорее всего, к моменту закрытия у нее и будет ноль на балансе. Вряд ли ответственные владельцы допустят неожиданное появление долгов прямо перед закрытием.

Что делать по результатам ревизии

Если налоговые органы не выявят нарушений в финансовой деятельности предприятия, его владелец получит соответствующие документы, подтверждающие отсутствие долгов перед бюджетом и других кредиторских задолженностей. Таким образом ФНС подтвердит чистоту и полноту уплаты налогов и даст добро на закрытие бизнеса. После этого владельцу останется лишь законодательно завершить процедуру и поступить с бизнесом так, как он планировал: полностью ликвидировать, продать, передать другим владельцам или любым другим образом распорядиться своей бывшей компанией.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В адрес ООО поступило требование о предоставлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, абзацем вторым п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Требуется представить за 2018 год все имеющиеся договоры с контрагентом общества, счета-фактуры, акты, транспортные и товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, деловую переписку с контрагентом, доверенности и иные документы. При этом налоговым органом не поименовано, в рамках какого мероприятия истребуются документы (информация), не идентифицированы документы (информация), которые нужно представить.
Нужно ли ООО отвечать на такое требование?

К сведению:
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ, письма Минфина России от 10.07.2017 N 03-02-08/43465, ФНС России от 27.06.2017 N СА-4-9/12220@, от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@, определение ВС РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488, постановление Девятнадцатого ААС от 05.11.2019 N 19АП-6102/19)).
В свою очередь, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации, в том числе относительно конкретной сделки вне рамок налоговой проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.
Помимо штрафа за непредставление документов и информации, на должностное лицо организации может быть наложен штраф в размере 300-500 руб. (п. 4 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Сроки представления в налоговый орган документов (информации) по встречной проверке;
- Энциклопедия решений. Поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку, об истребовании документов (информации) у третьих лиц (по встречным проверкам);
- Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки);
- Энциклопедия решений. Сроки представления в налоговый орган документов (информации) по встречной проверке;
- Энциклопедия решений. Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений налоговому органу (п.п. 1 и 2 ст. 129.1 НК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Войнова Оксана

Ответ прошел контроль качества

28 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Нагрузка налогоплательщика, связанная с исполнением требований в рамках статьи 93.1 НК РФ, на практике может быть гораздо существенней, чем по статье 93 НК РФ.

Четких ограничений на периодичность направления налоговым органом требований о представлении документов о контрагентах налогоплательщика и перечень истребуемых документов НК РФ не установлено.

Организация может фактически постоянно находиться в процедуре представления документов, число которых нередко измеряется тысячами. Истребованию документов у налогоплательщика о деятельности его контрагентов посвящено интервью Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3 класса.

Какие основания для истребования у налогоплательщика документов о деятельности его контрагентов?

Во-первых, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, может истребовать у лица любые документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика. В данном случае под проверкой следует понимать камеральную и выездную проверку – как они указаны в статье 87 НК РФ.

Во-вторых, любые документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика вправе потребовать налоговый орган, который проводил проверку, и его руководитель (заместитель руководителя), принявший решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В-третьих, любой налоговый орган, проводящий мероприятия налогового контроля, не являющиеся налоговыми проверками, может истребовать у лица любые документы (информацию), но только относительно конкретной сделки. Поэтому, если конкретная сделка в требовании не указана, а основанием его направления названо «осуществление иных целей и задач налогового контроля», то это свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению данного требования.

Может ли районная налоговая инспекция истребовать документы о соответствии цен в сделках рыночным ценам?

Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами не является камеральной или выездной проверкой.

В рамках такой проверки истребовать документы (информацию) у участников проверяемых сделок вправе только должностное лицо ФНС, проводящее проверку (пункт 7 статьи 105.17 НК РФ).

Истребование документов проводится ФНС в порядке, аналогичном порядку истребования документов, установленному статьей 93.1 НК РФ, с направлением поручения в налоговый орган по месту учета лица, располагающего документами.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения организации не вправе требовать представления документации, касающейся, например, цен по договорам поставки за определенный период с описанием товаров, их классификацией, характерными свойствами предмета сделки и т.п.

Как налогоплательщику убедиться в наличии оснований у налогового органа для истребования документов о контрагенте?

Из требования, как правило, неясно, за какой период проводится налоговая проверка налогоплательщика и в отношении каких налогов. Это снижает возможность установить как причину истребования, так и наличие связи запрашиваемых налоговым органом документов (информации) с предметом и периодом проверки.

Более того, практика показывает, что налоговые органы стали указывать все возможные основания для истребования документов, скажем: «в связи с проводимой проверкой и необходимостью получения документов о конкретной сделке».

Налогоплательщик вправе не выполнять требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ. На требование налогового органа, направленное с очевидными нарушениями НК РФ, налогоплательщик может отреагировать письмом, в котором со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ сообщит об оставлении полученного требования без исполнения.

В спорных ситуациях рекомендуется направлять в адрес налогового органа письмо с просьбой уточнить основание и объем истребуемых документов. Например, НК РФ не предусмотрено проведение налоговым органом самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов или представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов, в том числе, предусмотренных специальными налоговыми режимами. Налогоплательщик, получивший в связи с проведением выездной налоговой проверки филиала организации – контрагента требование о представлении документов по НДС, вправе запросить у налогового органа подтверждение о том, как истребуемые документы относятся к деятельности проверяемого филиала и влияют на правильность исчисления и уплаты региональных и местных налогов.

Способом защиты от неправомерных требований о представлении документов является последующее заявление проверяемым налогоплательщиком возражений относительно использования налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении сведений, документов, истребованных и полученных с нарушением статьи 93.1 НК РФ. На использование подобного механизма указано в письме ФНС России № ЕД-4-2/9545 от 19 мая 2014 года.

В чем состоит процедура истребования документов о контрагентах налогоплательщика?

Предусмотрен специальный документ – поручение об истребовании, которое налоговый орган, проводящий контрольные мероприятия, направляет в налоговый орган по месту учета лица, обладающего документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике, проверяемой сделке.

Копия этого поручения и требование о представлении документов направляются налоговым органом, в котором состоит на учете лицо, располагающее истребуемыми документами (информацией). Под местом учета организации понимается место нахождения организации или место нахождения ее обособленного подразделения.

Поручение не направляется, если проверяемый налогоплательщик и лицо, связанное с деятельностью проверяемого налогоплательщика, состоят на учете в одном и том же налоговом органе. Такой порядок предусмотрен в приложении 18 к приказу ФНС России № ММВ-7-2/189@ от 8 мая 2015 года.

Как направляется требование (поручение)?

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ требование направляется с учетом положений пункта 1 статьи 93 НК РФ. Положения статьи 93 НК РФ в свою очередь в части направления требования содержат отсылку на порядок, установленный пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Иными словами, требование вместе с поручением направляются по почте заказным письмом или передаются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как поступать налогоплательщику, если содержание требования и поручения не совпадают?

Ситуация, при которой содержание требования расходится с содержанием поручения, на практике встречается не так уж и редко. Универсальный совет налогоплательщику дать сложно.

С одной стороны, так как первоначальным документом является поручение, то требование, которое выходит за пределы поручения, предположим, предусматривает запрос большего числа документов, расширяет основания, период истребования документов и т.п., можно оставлять без исполнения как нарушающее права налогоплательщика.

С другой стороны, может быть обратная ситуация: из требования следует меньший объем документов, подлежащих представлению. При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе представлять документы в объеме требования.

Бывает более сложная ситуация, когда содержание требования и поручения перепутаны. В поручении указан один контрагент, в требовании – другой, при этом, например, может содержаться информация относительно конкретной сделки. В подобной ситуации налогоплательщик может ограничиться представлением документов только о конкретной сделке.

Правомерно ли истребование у лица в порядке статьи 93.1 НК РФ книги продаж, бухгалтерских и налоговых регистров?

Рекомендуется исполнять требование о представлении выписок из затребованных налоговым органом сводных документов налогоплательщика. Такой документ как, например, книга продаж, являясь регистром учета операций самого налогоплательщика, одновременно касается и деятельности контрагента налогоплательщика, может содержать сведения о его хозяйственных операциях (Определение ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17466/11).

Должен ли налогоплательщик исполнять требование, если основанием его направления явилось проведение налоговой проверки одного налогоплательщика, а истребуемые документы затрагивают другое (третье) лицо? При этом конкретная сделка в требовании не указана.

Может быть признано неправомерным требование, основанием для направления которого являлось проведение налоговой проверки одного налогоплательщика, а истребуемые документы посвящены другому лицу, в том числе лицу, которому адресовано требование.

Согласно Определению ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-14062/13 по делу № А43-18174/2012, если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, то неисполнение такого требования не влечет ответственности.

Но есть судебные решения, в которых суд в конкретной ситуации признал правомерным истребование документов (информации) в связи с проводимой проверкой по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). То есть, у лица, не являвшегося непосредственным контрагентом проверяемого налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013).

При возникновении спора по причине непредставления документов налоговый орган должен будет обосновать необходимость использования запрашиваемых документов при проведении проверки, их влияние на финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь, налогоплательщик должен будет привести доводы о том, что истребованные документы никаким образом не влияют на исчисление и уплату налогов проверяемым налогоплательщиком, из требования не прослеживается «цепочка взаимодействия» с проверяемым налогоплательщиком.

В случае получения требования, в котором налоговым органом обосновывается связь истребуемых документов с деятельностью проверяемого лица, рекомендуется исполнять полученное требование. Отказ от исполнения требования по существу возможен в виду явной и безусловной неотносимости документов к проверяемому налогоплательщику.

Какие рекомендации можно дать, если запрашиваются документы по конкретной сделке?

При направлении требования в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган может получить документы (информацию) о конкретной сделке безотносительно того, проводится или нет налоговая проверка в отношении указанных в требовании лиц.

При истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки требование и поручение должны содержать достаточные данные, позволяющие идентифицировать сделку. Такие данные могут касаться сторон сделки, ее предмета, условий совершения (письмо ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869).

При исполнении требования о представлении информации, следует исходить из того, что с учетом статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ под информацией понимаются сведения не документированного характера.

Допустимо ли истребование документов, ранее представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, то есть в рамках другой встречной проверки?

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что истребуемые у лица документы о проверяемом налогоплательщике «представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 93 Кодекса».

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля (включая истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы (как о нем самом, так и о его контрагентах), которые уже были представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Представляется, что нормы пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не дублируют запрет на истребование документов, уже предусмотренный статьей 93 НК РФ, а имеют самостоятельное значение: распространяют запрет на повторное истребование документов не только на документы, представленные в ходе проведения камеральных или выездных налоговых проверок, но и на документы, ранее представленные в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В пользу этого толкования указывают нормы переходных положений Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которые предусматривают применение положений пункта 5 статьи 93 НК РФ в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года. Согласно переходным положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ пункт 5 статьи 93.1 НК РФ применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2011 года.

Иное толкование означало бы, что новой редакцией статьи 93.1 НК РФ положение налогоплательщика ухудшено, так как запрет на повторное истребование в рамках налоговых проверок документов, представленных в налоговый орган с 2010 года, мог быть обойден запросом этих же документов в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, и, причем нормам, ухудшающим положение, придана обратная сила.

Таким образом, полученное требование о представлении документов, ранее представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, можно обжаловать как несоответствующее НК РФ.

В какой срок должно быть исполнено требование?

Налогоплательщик вправе просить налоговый орган продлить срок исполнения требования. Ходатайство о продлении срока исполнения требования адресуется тому налоговому органу, который направил требование.

Какая ответственность установлена за непредставление документов о контрагенте?

Пункт 6 статьи 93.1 НК РФ признает налоговым правонарушением:

неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации, за которое наступает ответственность по статье 129.1 НК РФ;
отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, которое влечет ответственность по статье 126 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ не определяет, какая ответственность подлежит применению за отказ лица от представления документов или непредставление их в установленные сроки, когда документы истребованы вне рамок проведения налоговой проверки.

Пункт 2 статьи 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, действующей с 5 декабря 2014 года, предусматривает ответственность в виде штрафа с организации в размере 10 тысяч рублей за:

непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике;
отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа;
представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Штраф не зависит от количества непредставленных документов.

В результате внесенных изменений, с одной стороны, ответственность за несообщение сведений содержится и в пункте 2 статьи 126 НК РФ и в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ. Наряду с этим, НК РФ разделяет понятия «сведения», «документы», «информация».

В силу прямого указания в статье 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки истребуемых документов о деятельности его контрагента при проведении в отношении контрагента налоговой проверки.

лицо откажется представить имеющиеся у него документы, и такой отказ будет признан неправомерным;
лицо представит документы с заведомо недостоверными сведениями.

Какая ответственность предусмотрена для налогоплательщика в случае несообщения истребуемой информации?

Напомню, что налоговый орган может запросить информацию о проверяемом налогоплательщике, а по требованию, направленному вне рамок налоговой проверки, – информацию относительно конкретной сделки.

На основании квалификации деяния, содержащегося в статье 93.1 НК РФ, за несообщение (несвоевременное сообщение) информации лицо может быть привлечено к ответственности по статье 129.1 НК РФ (штраф 5 тысяч рублей).

Когда в одном требовании запрашиваются одновременно и документы, и информация, то в случае его неисполнения может наступать ответственность за непредставление документов и непредставление информации по статьям 126 и 129.1 НК РФ.

В прошлом году были приняты поправки в нормативные документы, которые позволяют налоговиками проводить проверки и делать доначисления по закрытым или ликвидированным компаниям. Кроме того, внесены дополнения в субсидиарную ответственность, а значит директору и учредителям могут «прилететь» доначисления по налогам.

Из письма в редакцию

В апреле 2015 году генеральным директором была продана компания. В 2018 году, эта компания была ликвидирована уже новым руководителем. Сейчас выясняется, что по компании контрагентам приходят требования о представлении документов за 2015 год и повестки от ИФНС. Подскажите может ли идти проверка в отношении директора, который продал компанию в 2015 году? Или эта проверка связана с ликвидацией?

Мнение эксперта

Если по компании, которая была продана в 2015 году есть недоплаты по налогам, то проверка может идти в отношении директора, продавшему компанию и одновременно в отношении директора, который её ликвидировал. Если вы работали с подозрительными фирмами, которые попали под проверку, прежнего директора тоже могут привлечь к ответственности. Более того, если есть неуплаченные налоги и их сумма подпадает под статью 199 УК РФ и квалифицируется, как не уплата налогов в особо крупном размере, на прежнего директора могут завести дело. Причем, прежний директор и ликвидировавший компанию директор могут быть объединены в группу лиц, действовавших по сговору.

Итак, все зависит от того, что у вас было по той компании.

Вариант 1. Если была не уплата налогов в особо крупном размере, то ОЧЕНЬ велика вероятность возбуждения уголовного дела на прежнего директора по сговору с последним директором. Проверьте несколько цифр. Первое, была ли не уплата налогов. Второе, подпадает ли сумма неуплаченных налогов под крупный и особо крупный размер.

Крупным размером считается сумма, составляющая за три года более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов более 25 процентов подлежащих уплате. Либо сумма неуплаченных налогов более 15 000 000 рублей.

Особо крупный размер – это сумма, составляющая за три года более 15 000 000 рублей и превышает 50 процентов подлежащих уплате налогов, либо более 45 000 000 рублей.

Если да, то срок давности привлечения составляет 6 лет. У налоговиков и у СК есть еще масса времени, чтобы отработать уголовное дело. Это самый опасный для вас вариант. Обоих директоров могут привлечь по 199 УК РФ, как группу лиц. Если вы думаете, что сговор нужно доказать в суде, избавьтесь от иллюзий. Сам факт продажи и будет считаться сговором.

При этом неуплата налогов до продажи компании будет вменяться в ответственность первого директора. Не уплата налогов после 2015 – ответственность последнего директора. Но в группе лиц – это может оказаться неважным. Так как, есть солидарная ответственность. Здесь нужно будет полагаться на адвоката.

Вариант 2. Если была незначительная неуплата налогов, которая не подпадает под статью 199 УК РФ, могут быть только доначисления и гражданский иск к директору от ИФНС. Но, скорее всего, ничего не будет. Мала вероятность того, что ИФНС уложится в допустимые сроки для проверок и привлечения.

Вариант 3. Если у вас все «чисто» по налогам, по крайней мере нет крупных сумм, беспокоится нечего.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Автор: Сурков А. А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Действующее законодательство допускает проведение этой процедуры как по инициативе самого предприятия, так и по решению фискальных органов. Является ли принудительная ликвидация контрагента организации основанием считать все сделки, ранее заключенные с ним, сомнительными и направленными исключительно на получение налоговой выгоды? Данный вопрос в ближайшее время, очевидно, может стать актуальным для многих российских компаний, поскольку с 1 сентября 2017 года существенно расширился перечень оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке – принудительной ликвидации. Значит, число ликвидированных принудительно компаний будет расти, как и риск предъявления подобных претензий контролерами. Как организациям защитить свои интересы? Один из вариантов – изучить опыт коллег (в том числе отрицательный): к примеру, обратить внимание на Постановление АС МО от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017 по делу № А40-190696/2016, в котором организация смогла доказать несостоятельность претензий налоговых инспекторов.

Основания и последствия исключения компании из ЕГРЮЛ

C 1 сентября 2017 года вступила в силу новая редакция ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регулирующей процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке – принудительной ликвидации. Внесенные поправки расширили перечень оснований для признания компании недействующей.

Принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ налоговые инспекции были вправе и раньше. Так, они могли исключать из реестра любые недействующие компании. Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признатьюридическое лицо недействующим (и исключить его из реестра) налоговики могли, если данное лицо одновременно:

в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о его принудительной ликвидации, не представляло отчетность о налогах и сборах;

не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Соответственно инспекторы принимали решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1).

С 1 сентября 2017 года оснований для исключения организаций из ЕГРЮЛ стало больше. Теперь налоговики вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если (п. 5 ст. 21.1):

данное лицо обладает признаками недействующего, у него нет средств на расходы по ликвидации и возложить эти расходы на его учредителей (участников) невозможно;

в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев фигурируют сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Таким образом, с 1 сентября 2017 года запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ стала самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра.

Подобные отметки контролеры ставят под теми сведениями о компании, которые посчитали фиктивными. Причем налоговики наделены полномочиями проверять достоверность имеющейся информации в ЕГРЮЛ без какого-либо повода со стороны юридического лица. В частности, на основании п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом (налоговой инспекцией) в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (например, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в реестр юридических лиц) посредством проведения мероприятий, указанных в названном пункте. Словом, проверочные мероприятия будут назначены, если у регистрирующего органа возникнут обоснованные сомнения в достоверности информации.

Основания, условия и способы проведения таких мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В пункте 2 названного приказа установлен подробный перечень оснований для назначения проверочных мероприятий.

* В роли заинтересованного лица может выступить как юридическое лицо, так и физическое (п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Причем если от имени физического лица, не являющегося руководителем или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает представитель, полномочия последнего должны быть удостоверены нотариально.

Обратите внимание: помимо исключения из ЕГРЮЛ, есть и другие, более негативные последствия отражения в реестре недостоверных сведений о компании. Так, ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено наказание за предоставление на регистрацию документов, содержащих заведомо ложную информацию, в виде дисквалификации. Она подразумевает ограничение права лица занимать должности в исполнительном органе компании, входить в совет директоров, осуществлять иное управление юридическим лицом и может длиться до трех лет. Помимо этого, возможны штрафные санкции для должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Кроме того, с 28 июня 2017 года исключение общества из ЕГРЮЛ рассматривается как отказ основного должника от исполнения обязательств (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В этом случае, если у исключенной компании есть долги, появившиеся благодаря недобросовестным или неразумным действиям контролирующих лиц, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Словом, после исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы (включая налоговую инспекцию) получат право требовать исполнения обязательств компании перед ними от контролирующих эту компанию лиц.

Выходит, что во избежание проблем организациям имеет смысл периодически «мониторить» сведения о себе и своих главных контрагентах в ЕГРЮЛ (на предмет наличия в реестре записей о недостоверности сведений, содержащихся в нем, или о грядущем исключении из ЕГРЮЛ). При появлении подобной записи в отношении самой организации она вправе уточнить сведения о себе (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ). Если запись о недостоверности информации появилась в отношении контрагента организации – следует готовить аргументы и доказательства того, что компания-партнер являлась благонадежной фирмой на момент заключения договора и при заключении сделки организация проявила должную осмотрительность. Так было сделано в деле № А40-190696/2016, рассмотренном АС МО в Постановлении № Ф05-10150/2017.

Ситуация из судебной практики

Суть спорной ситуации заключалась в следующем. В ходе мероприятий налогового контроля выявилось, что хозяйственные отношения организации с фирмой-контрагентом оформлены формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налогового бремени. При этом инспекторы привели, в частности, следующие доводы:

контрагент имеет явные признаки фирмы-»однодневки» (зарегистрирована по адресу массовой регистрации, штат из одного человека – директора, отсутствовали собственная производственная база и оборудование);

контрагентами второго звена были лица, аффилированные с проверяемым налогоплательщиком;

в первичных документах компании-контрагента указан номер телефона, принадлежащий проверяемой организации;

компания-контрагент представляла налоговую отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налогов к уплате;

полученные от организации денежные средства компания-контрагент не расходовала на производственную деятельность.

Между тем арбитры (все три инстанции) последовательно отклонили все аргументы инспекции, в числе которых был такой, как исключение фирмы-партнера из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Налоговики настаивали, что данное обстоятельство постфактум подтверждает, что организация заключала сделки с неблагонадежной фирмой, не проявив тем самым должную степень осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Следовательно, заключенные с таким контрагентом договоры и подписанные первичные документы не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Суды, принимая решение в пользу налогоплательщика, указали: принудительная ликвидация юридического лица путем исключения его из ЕГРЮЛ является правом налогового органа и его реализация никак не зависит от действий сторон сделки. Поэтому данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием считать все ранее заключенные ликвидированным таким образом обществом сделки неправомерными и обусловленными исключительно получением налоговой выгоды. На момент заключения сделок и в процессе их исполнения спорный контрагент обладал правоспособностью, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений.

Добавим, что в числе других отклоненных арбитрами АС МО аргументов контролеров были:

отсутствие у контрагентов налогоплательщика ресурсов и работников, отказ гендиректоров контрагентов от своей причастности к деятельности данных фирм – не являются бесспорным доказательством того, что документы оформлены с нарушением и подписаны ненадлежащими лицами;

факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств – не имеет правового значения, если инспекция не собрала в ходе проверки и не представила достаточных доказательств того, что в реальности проверяемый налогоплательщик и контрагенты не совершали операции, расходы и вычеты по которым стали предметом спора;

аффилированность организации и контрагентов – является значимой только в том случае, если это обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования. Однако соответствующие доказательства заключения сделок на нерыночных условиях в деле не приведены, а размер участия в уставном капитале не позволял предопределять факт и условия заключаемых сделок.

Читайте также: