Доследственная проверка налоговых преступлений

Опубликовано: 15.05.2024

Об адвокате
Сведения о квалификации
Блог адвоката
Контакты

Доследственная проверка - это процессуальная деятельность в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по проверке сообщения о преступлении, заключающаяся в установлении наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела.

Целью доследственной проверки является проверка сообщения о преступлении на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Порядок проведения доследственной проверки регламентируется
ст.ст. 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводами для возбуждения уголовного дела являются:

✔ заявление о преступлении (обращение потерпевшего в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления);

✔ явка с повинной (добровольное сообщение лица, в котором он изобличает себя в совершении того или иного преступления);

✔ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (обращение органов государственной власти по факту выявленных правонарушений, рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, сообщения сми и т.д.);

✔ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В ходе доследственной проверки могут проводиться следующие проверочные мероприятия:

✔ получение объяснений (сотрудники правоохранительных органов вызывают и опрашивают потерпевшего, причастных к преступлению лиц и очевидцев произошедшего. По результатам опроса составляется протокол, который подписывается опрошенным лицом);

✔ получение образцов для сравнительного исследования (почерк, подпись, биологические материалы и т.д. Образцы для сравнительного исследования необходимы для последующего назначения и проведения судебной экспертизы);

✔ истребование документов и предметов, а также их изъятие (сотрудниками правоохранительных органов направляется запрос о предоставлении информации, либо осуществляется изъятие предметов и документов в ходе следственных действий);

✔ производство судебной экспертизы (с целью выяснения ряда вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, назначается судебная экспертиза, по результатам которой выдается заключение эксперта с ответами на поставленные вопросы);

✔ производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов;

✔ проведение освидетельствования (на предмет состояния алкогольного опьянения, наличия телесных повреждений и т.д.);

✔ документальные проверки, ревизии, исследований документов и предметов;

✔ направление органу дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Срок проведения доследственной проверки - 3 суток с момента регистрации сообщения о преступления в КУСП /КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях). Если в указанный срок проверить сообщение о преступлении не представилось возможным, то руководитель следственного отдела по ходатайству следователя вправе продлить данный срок до 10 суток. В случае необходимости проведения экспертиз, ревизий, каких-либо документальных проверок срок доследственной проверки может быть также продлен до 30 суток.

Таким образом, предельный срок проведения доследственной проверки составляет 30 суток с момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП.

Однако в практике встречаются случаи, когда принятое по результатам доследственной проверки процессуальное решение отменяется и материал направляется на дополнительную проверку. Например, руководитель следственного отдела отменяет вынесенное следователем незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материал на дополнительную проверку.

В таком случае срок новой доследственной проверки начинает течь заново.

По истечению срока доследственной проверки принимается одно из следующих решений:

✔ о возбуждении уголовного дела (уголовное дело возбуждается при наличии состава преступления. Уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, если сведения о подозреваемом уже известны на момент возбуждения уголовного дела);

✔ об отказе в возбуждении уголовного дела (на практике самыми распространенными основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются отсутствие события преступления или состава преступления. Полный перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела перечислен в ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ);

✔ о передаче материал проверки по подследственности (материал проверки может быть передан по территориальной либо ведомственной подследственности.

Пример № 1. Преступление было совершено на территории одного административного района, а заявление о преступлении было подано в дежурную часть полиции другого района. В силу положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения преступления, в связи с чем материал проверки будет передан по подследственности в другое территориальное подразделение полиции.

Пример № 2. Вы обратились в полицию с заявлением о преступлении, которое в силу ст.151 УПК РФ относится к подследственности Следственного комитета РФ. Поскольку расследование данного преступления не входит в компетенцию полиции, то указанный материал проверки будет передан по подследственности в Следственный комитет РФ).

Процессуальное решение по результату доследственной проверки оформляется в виде постановления (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности).

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ заявитель должен уведомляться о принятом процессуальном решении. При этом принятое по результатам доследственной проверки процессуальное решение может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Ознакомление с материалами доследсвтенной проверки

На практике встречается ряд ситуаций, когда необходимо ознакомиться с материалами доследственной проверки. Например, с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и их должностные лица обязаны ознакомить человека с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы.

Для ознакомления с материалом необходимо обратиться в орган, проводивший доследственную проверку, с заявлением об ознакомлении.

В случае отказа в ознакомлении с материалом доследственной проверки Вы можете обратиться с жалобой к руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Важно! Необходимо обратить внимание на то, что в случае возбуждения уголовного дела, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела у потерпевшего и обвиняемого возникает только после окончания предварительного расследования (ст.ст.215-217 УПК РФ).

Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве. В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки. После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел. Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы. И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты. Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
понимали, что они нарушают закон;
осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

снятие свидетельских показаний;
обыск в офисе;
выемка;
истребование документов у самой компании и её контрагентов;
запросы в банк;
проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо, посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.
Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

Положение о договорной работе.

Положение о должной осмотрительности.

Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:

То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.

Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.

Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.

Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.

При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.

Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.

И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).

Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.

Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).

Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.

Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.

Аннотация: В данной рассматриваются актуальные проблемные вопросы, возникающие при проверке сообщений о преступлении, в частности при получении объяснений от граждан, в связи с отсутствием на законодательном уровне порядка получения объяснений.

Annotation: The article considers some controversial issues arising in verification of messages on a crime in the course of proceeding verification actions - receipt from citizens of explanations - are conditioned by absences of procedure of receipt of explanation at the legislative level.

Проблемные вопросы, связанные с регистрацией, проверкой сообщений о преступлении остаются актуальными и злободневными уже много лет, и связанно это, прежде всего со слабым законодательным регулированием данной темы и массовости нарушений среди правоприменителей. Законодательно неоднократно предпринимались попытки внести адекватные, разумные изменения в процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях так, чтобы обеспечить полный баланс и частных и публичных интересов. В частности, Федеральным законом № 23 4 марта 2013 года внесены существенные изменения в нормы, регулирующие порядок рассмотрения данных сообщений о преступлениях, и нормы были направлены прежде всего на повышение качества доследственных проверок [1].

Несмотря на то, что инструментарий стадии непосредственно возбуждения уголовного дела был расширен, в статью 144 Уголовно-процессуального Кодекса РФ были включены максимально возможные виды осмотров и назначения экспертных исследований, практика применения, анализ данной практики показал, что эти внесенные законодателем изменения вовсе не однозначны и им необходима существенная корректировка [2].

В число процессуальных средств, позволяющих максимально полно и объективно рассмотреть сообщение о преступлении, включено получение объяснения, правда, при этом надо заметить, что получение объяснений всегда проводилось и будет проводиться, ведь именно получение объяснений позволяет получить максимально достоверную информацию практически сразу после совершения преступления, то есть «по горячим следам». Процедура получения объяснений «популярна» как никакая иная, в рамках некоторых материалов по уголовным делам объяснения отбираются у трех, а то и шести и более лиц, при этом объяснения получают не только от самих лиц-заявителей, но так же и от тех лиц, в отношении которых поступило сообщение, а также от иных лиц, которые хоть как то упоминаются в сообщении о преступлении и могут обладать какой - либо значимой информацией. Во время получения объяснения сотрудник, который проводит проверку, и может получить от опрашиваемых лиц практически все необходимые сведения, задать интересующие вопросы, уточнить все необходимые для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, обстоятельства. Говоря о необходимости правильного получения объяснений, нельзя не затронуть такой существенный недостаток данного средства проверки как отсутствие собственно регламента непосредственного получения объяснений. На сегодняшний день вопрос каковым является процессуально верным документ, в котором должно быть зафиксировано объяснение просто нет. На практике распространены случаи, когда сотрудники оперативных подразделений, в ходе опроса граждан, производимого в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", фиксируют из объяснения, собственно, непосредственно на бланке объяснения [3]. Но, при этом нельзя не отметить позицию Земсковой Александры Владимировны, начальника Управления по законодательству Главного правового управления МВД России, которая отметила, что фиксировать результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия в объяснениях, письменных заявлениях граждан, в протоколах приема устных заявлений граждан представляется ошибочной позицией, поскольку указанные документы составляются в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. Результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия должны находить отражение в справке оперативного работника [4].

Кроме того, на сегодняшний день не указана и сама форма получения объяснения, какой она должна быть, письменной или же устной, и это также следует рассматривать как некое несовершенство закона, ведь на практике некоторые граждане в принципе признают право сотрудников полиции на получение от них объяснений, но при этом они категорически отказываются что-либо подписывать, и в такой ситуации субъекты проверки сообщений о преступлении оказываются в весьма затруднительном положении, ведь они не имеют никакой возможности сослаться на закон, предусматривающий получение объяснений непосредственно в письменном виде. Этот вопрос так же надо регулировать на законодательном уровне, вносить соответствующие поправки.

Следующая проблема, на мой взгляд заключается в том, что полностью отсутствует правовая регламентация вопроса статуса лиц, у которых необходимо получить объяснения. На практике граждане просто отказываются от явки в органы внутренних дел, вне зависимости от того было это устное или же письменное приглашение, отказываются даже от того, чтобы прийти в отдел полиции и зафиксировать собственно отказ от дачи пояснений, и как следствие нарушаются сроки проверки сообщения о преступлении, так как недостаточно данный для принятия законного и обоснованного решения по ст.145 УПК РФ. Этот пробел в законодательстве также необходимо заполнять и на мой взгляд является вполне целесообразным дополнение ст. 144 УПК РФ положениями, предоставляющими право, в частности, на применение привода к лицам, уклоняющимся от явки для дачи объяснений по материалу проверки.

Есть некая коллизия в том вопросе, может ли лицо, привлекаемое для дачи объяснений приходить на беседу в присутствии адвоката или же юриста, ведь с одной стороны статья 48 Конституции РФ предусмотрела право любого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, но при этом участие адвоката при процедуре получения объяснений никак не предусмотрено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. И вопрос о том, может ли адвокат участвовать при получении объяснений фактически остается открытым. Адвокаты на практике, конечно допускаются до присутствия при получении объяснений, но далеко не всегда присутствие адвоката хорошо для лица, получающего объяснения, в связи с тем, что адвокат неким образом «ограничивает» поступающую информацию, может вести себя не совсем корректно и препятствовать установлению психологического контакта с опрашиваемым лицом. Поэтому считаю необходимым регламентировать законодательно процедуру участия адвоката при получении объяснений [5].

Подводя итог вышесказанному, хочется еще раз отметить, что процедура получения объяснений является ключевой процедурой в рамках проведения доследственной проверки, необходимой для полного, всестороннего рассмотрения сообщения о преступлении и вынесении объективного решения. Именно поэтому необходимо максимальное полное законодательное регламентирование данной процедуры и внесения необходимых поправок в уголовно процессуальный закон, с целью максимально корректного заполнения действующих законодательных пробелов.

Список литературы
1. Федеральный закон от 4 марта 2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".
4. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. М., 1999.
5. Проблемы законодательного регулирования прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки».

Институт доследственной проверки в уголовном процессе в силу своей неопределенности позволяет следователям с одной стороны необоснованно отказывать гражданам в регистрации заявлений о преступлениях, произвольно затягивать сроки рассмотрения таких заявлений, с другой стороны проводить проверочные мероприятия нарушая право на защиту заподозренного лица.

Именно на этапе доследственной проверки должностными лицами допускается больше всего нарушений, которые на первый взгляд кажутся несущественными, но в итоге определяют исход уголовного дела.

Каждое выявленное криминальное событие должно подлежать учету. По общему правилу, любое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано и проверено, именно так указано в УПК РФ. Принять сообщение о преступлении и провести проверку, это не право, а обязанность следователя.

Вместе с тем, сложилась устойчивая практика отказа в регистрации сообщений о преступлении. Яркий пример, это дело Коновалова К.А., которому сотрудники полиции сломали ногу и он обратился с заявлением о преступлении в следственный комитет, но следователь отказал в регистрации заявления.(1)

В данном деле суды первой и второй инстанций подтвердили законность отказа в регистрации заявления и указали, что заявление должно содержать достаточные данные указывающие на признаки преступления.

После этого случая, отказы в регистрации сообщения о преступлении приняли массовый характер.

Судебная практика изменила процедуру проведения доследственной проверки, фактически установлена дополнительная стадия анализа сообщения о преступлении, чего раньше не было. Сформирована позиция, что регистрация возможна только при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления. Необходимо отметить, что «достаточность» определяет следователь по собственному усмотрению, нет никаких понятных правил, все зависит исключительно от собственного желания следователя, что приводит к злоупотреблению и произволу.

Следующий этап, который можно выделить после регистрации сообщения о преступлении, это непосредственно доследственная проверка. По общему правилу срок проверки трое суток, но по мотивированному ходатайству следователя срок проверки может быть продлён до тридцати суток. Возникает вопрос, для чего такой большой срок проверки, который превышает срок дознания в упрощенной форме?!

Часто встречаются случаи, когда должностные лица выносят так называемые «промежуточные» отказные постановления, которые в последующем отменяются, у следователя имеется возможность еще раз продлить срок проверки до месяца. Промежуточные отказные постановления делают доследственную проверку бесконечной, иногда общий срок доследственной составляет несколько лет.

Завершающий этап доследственной проверки, это стадия вынесения итогового решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела.

И опять мы сталкиваемся с понятием «достаточности». В законе указано, что при наличии повода и основания следователь возбуждает уголовное дело. Основанием для возбуждения дела является наличие «достаточных» данных, указывающих на признаки преступления. Что такое «достаточность» и где ее граница? На эти вопросы ни практика ни закон не дают ответа. Мы сталкиваемся с тем, что по аналогичным событиям принимаются прямо противоположные решения, которые зачастую обусловлены коррупционными или политическими мотивами. Уголовное судопроизводство становится доходным бизнесом или средством для борьбы с политическими противниками, что в правовом государстве недопустимо.

Подводя итог, можно констатировать, что вышеуказанные недостатки стадии доследственной проверки ставят под сомнение ее эффективность. Как ни странно, но незамедлительное возбуждение уголовного дела без доследственной проверки, ставит в более выгодное положение заподозренных лиц и заявителей. Предварительное расследование четко урегулировано законом и гарантирует конституционные права граждан в отличие от стадии доследственной проверки, которая по срокам может превышать срок расследования.

Вместе с тем и следователи получат возможность использовать весь арсенал следственных действий, а не подменять фактически проводимые обыска и задержания, административными процедурами и оперативно-розыскными мероприятиями.

Необходимо перестать гоняться за статистикой и не бояться прекращения уголовного дела, если после проведения следственных действий событие или став преступления не подтвердились, то уголовное дело прекращается с возможностью судебного обжалования итогового решения.

В рамках обозначенных проблем предлагается исключить стадию доследственной проверки, обязав следователей возбуждать уголовные дела по каждому сообщению о преступлении, исключить институт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и промежуточный статус подозреваемого полностью заменив его процедурой предъявления обвинения.

Внести изменение в часть 1 ст. 171 УПК РФ изложив ее в следующей редакции «при наличии конкретных доказательств подтверждающих обвинение лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть обжаловано в суд для проверки законности и обоснованности»

Читайте также: