Доля земельного налога в местном бюджете

Опубликовано: 13.05.2024

Нерсесян Софья Александровна
Выжитович Александр Михайлович
1. студент, Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»
2. научный руководитель кафедры общественных финансов, доцент, к.э.н.

Nersesyan Sofia Alexandrovna
Vyzhitovich Alexander Mikhailovich
1. student, Novosibirsk State University of Economics and Management "NINH"
2. Scientific Director of the Department of Public Finance, Associate Professor, Ph.D.

Аннотация: Данная статья посвящена проблеме определения роли земельного налога в формировании местных бюджетов. В статье дана историческая справка по земельному налогу, а также изучена практика его применения для пополнения местных бюджетов на примере кемеровской области. Также в статье обозначены основные проблемы, оказывающие негативное влияние на показатели собираемости земельного налога.

Abstract: This article is dedicated to a problem of definition of a role of land tax in formation of local budgets. In article the historical information on land tax is given and also practice of its application for replenishment of local budgets on the example of the Kemerovo region is studied. Also in article the main problems having negative impact on indicators of collecting of land tax are designated.

Ключевые слова: земельный налог, налоговая база, налоговая задолженность, кадастровая стоимость, доходы местного бюджета.

Keywords: land tax, tax base, tax debt, cadastral cost, income of the local budget.

Земельный налог выступает одним из источников формирования муниципальных бюджетов вместе с налогом на имущество физических лиц и налогом на доходы физических лиц. Он в полном объеме зачисляется в бюджеты муниципальных образований, но пока занимает сравнительно небольшую долю в налоговых доходах местных бюджетов по сравнению с тем же налогом на доходы физических лиц, 15% от суммы которого поступает в местный бюджет.

Земельный налог установлен и введен в действие Налоговым кодексом РФ[1] и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами указанных субъектов РФ. Налоговые ставки устанавливаются представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, они же определяют порядок и сроки уплаты налога.

В 1991 году начались работы по созданию налоговой системы Российской Федерации как самостоятельного государства, и земельному налогу отводилось в ней особое место. Так, в этом же году плата за землю как правовая категория была введена в действующее законодательство о налогах и сборах путем принятия Закона РСФСР «О плате за землю». В этом нормативно-правовом акте под платой за землю законодателем понимались следующие формы реализации принципа платного землепользования:

— нормативная цена земли [7, с. 88].

По смыслу Закона РСФСР «О плате за землю» плата за землю представляет собой комплексное аграрное понятие, включающее, в том числе, и сам земельный налог – разновидность платы за землю, уплачиваемую собственниками земли, землевладельцами и землепользователями, за исключением арендаторов. Понятийный аппарат изучаемого закона справедливо подвергался критике, основной аргумент которой – земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли рассматривались вне связи друг с другом. Так, нормативная цена земли использовалась только в случаях покупки, выкупа земельных участков, при получении банковского кредита под залог земельного участка. Но, согласно положениям экономической теории и практики рыночной экономики цена земли – это основа установления арендной платы и земельного налога, и их размеры напрямую зависят от цены земельного участка заданного качества и местоположения.

Нормативно-правовая база проведения расчетов и взимания земельных платежей с 1991 года по 2005 год характеризовалась несистематизированностью материала, поскольку нормы по налогообложению земли были рассредоточены по многочисленным правовым актам, которые относились к разным отраслям права, что не позволяло обеспечить эффективное правовое регулирование этой сферы общественных отношений.

С 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ, и произошел переход к новому методу исчисления земельного налога – налоговая база стала определяться как кадастровая стоимость земельного участка вместо площади земельного участка, которая для исчисления налога умножалась на ставку, скорректированную рядом коэффициентов. Кадастровая стоимость земельного участка, учитывающая качество земли, позволяет осуществить более справедливое изъятие земельного налога. А поскольку земельный налог в полном объеме поступает в местный бюджет, то можно с уверенностью говорить об усилении заинтересованности местных властей в поступлениях этого налога в бюджеты муниципалитетов.

В 2015 году произошли существенные изменения в законодательстве, регулирующем земельное налогообложение. В частности, были приняты следующие законы:

— Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ [2];

— Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ [3].

Их принятие направлено на дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей земельное налогообложение.

Роль земельного налога как источника наполнения доходной части местного бюджета зависит от применяемого механизма маневрирования его ключевыми элементами:

В дореволюционной России практиковалось освобождение от его уплаты юридических лиц (монастырей) и физических лиц (дворян), а также применялись дифференцированные ставки в зависимости от качества, плодородия и расположения земельного участка и т.д. В настоящее время законодательно также определены налоговые инструменты, влияющие на расчет суммы земельного налога [4, с. 50].

В таблице 1 отражены данные о поступлении земельных налогов в бюджеты муниципалитетов Кемеровской области за последние 3 года (в 2016-2018 гг.) [11].

Данные о поступлении земельных налогов в бюджеты муниципалитетов Кемеровской области в 2016-2018 гг.

Данные таблицы 1 позволяют сделать следующие выводы о поступлении земельных налогов в бюджеты муниципалитетов Кемеровской области в 2016-2018 гг.:

— общая сумма поступлений земельных налогов в течение анализируемого периода постоянно снижалась – в 2017 году сумма поступившего земельного налога сократилась на 25008 тыс. руб., что в относительном выражении составило 0,74%. В 2018 году негативная динамика сохранилась – снижение составило 46376 тыс. руб. или 1,38%. В целом за 2016-2018 гг. сумма поступившего земельного налога снизилась на 71384 тыс. руб. или на 2,11%;

— сумма поступлений земельного налога с организаций также характеризовалась негативной динамикой – в 2017 году сумма поступившего земельного налога с организаций сократилась более чем значительно – на 136235 тыс. руб., что в относительном выражении составило 4,35%. В 2018 году также наблюдалась негативная динамика – снижение показателя составило 43392 тыс. руб. или 1,45%. В целом за 2016-2018 гг. сумма полученного земельного налога с организаций снизилась на 179627 тыс. руб. или на 5,74%;

— сумма поступлений земельного налога с физических лиц характеризовалась неустойчивой динамикой – в 2017 году сумма поступившего земельного налога с физических лиц увеличилась существенно – на 111227 тыс. руб., что в относительном выражении составило 43,69%, то есть в 1,44 раза. В 2018 году наблюдалась небольшая негативная динамика – снижение показателя составило 2984 тыс. руб. или 0,82%. В целом за 2016-2018 гг. сумма полученного земельного налога с физических лиц увеличилась на 108243 тыс. руб. или на 42,52%.

При этом динамика налоговых доходов местных бюджетов в Кемеровской области в 2016-2018 гг. характеризовалась позитивной динамикой, что говорит о снижении зависимости местных бюджетов от поступлений земельного налога. Так, в 2017 году сумма налоговых доходов местных бюджетов в Кемеровской области увеличилась на 1231726 тыс. руб. или на 7,14%. В 2018 году прирост показателя составил 4068454 тыс. руб. или 22,02%. В целом за 2016-2018 гг. сумма налоговых доходов местных бюджетов увеличилась на 5300180 тыс. руб., что в относительном выражении составило 30,73%.

Проблемы взыскания характерны для всех имущественных налогов, но в особенности – для земельного. Исследователи в качестве основные причин этого указывают следующие:

— долги обанкротившихся организаций;

— неполучение или несвоевременное получение налоговых уведомлений физическими лицами;

— нежелание уплачивать земельный налог в нарушение требований ст. 56 Конституции РФ;

— несоответствие прожиточного минимума населения уровню налоговой нагрузки [4, с. 50].

В таблице 2 представлены данные о задолженности по земельному налогу в Кемеровской области в 2016-2018 гг. [11].

Данные о задолженности по земельному налогу в бюджеты муниципалитетов Кемеровской области в 2016-2018 гг.

Наименование показателя	2016 г.	2017 г.	2018 г.	Абсолютное отклонение, +/-	Темп прироста, %
Задолженность по земельному налогу (включая пени и санкции), тыс. руб.	815916	1278352	1191546	375630	46,04
в том числе:
— земельный налог с организаций, тыс. руб.	456358	777605	784557	328199	71,92
— земельный налог с физических лиц, тыс. руб.	359558	500747	406989	47431	13,19
Структура задолженности
— земельный налог с организаций, %	55,93	60,83	65,84	9,91	–
— земельный налог с физических лиц, %	44,07	39,17	34,16	-9,91	–

Как следует из данных таблицы 2, задолженность по земельному налогу в 2016-2018 гг. только увеличивалась. Совокупная задолженность по земельному налогу увеличилась на 46,04%, в том числе задолженность организаций – на 71,92%, а физических лиц – на 13,19%. Об этом же говорит и изменение структуры задолженности по земельному налогу: удельный вес налога с организаций за 2016-2018 гг. увеличился с 55,93% до 65,84% (на 9,91%), а удельный вес налога с физических лиц, наоборот, сократился с 44,07% до 34,16% (на 9,91%).

На рисунке 1 отражены данные об уровне задолженности по земельному налогу в Кемеровской области в 2016-2018 гг., в том числе организаций и физических лиц.

Рисунок 1. Данные об уровне задолженности по земельному налогу в Кемеровской области в 2016-2018 гг., в том числе организаций и физических лиц

Как видно по рисунку 1, общий уровень задолженности по земельному налогу за 2016-2018 гг. увеличился с 24,10% до 35,95%. При этом уровень задолженности организаций увеличился за рассматриваемый период с 14,57% 26,58%, а уровень задолженности физических лиц – с 70,80% до 89,15%. Платежная дисциплина физических лиц оставляет желать лучшего – по состоянию на 2018 г. всего 10,85% начисленного земельного налога было оплачено своевременно. Кроме того, существенно ухудшилась и платежная дисциплина организаций.

В целом, несмотря на сравнительно невысокую долю земельного налога в общем объеме доходных поступлений, он выступает в качестве важного формирования финансовой базы органов местного самоуправления [9, с. 404].

Вместе с тем, переход к кадастровому исчислению земельного налога выявил существенные проблемы, как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков и местных бюджетов. Обзор законодательства, судебно-арбитражной практики, юридической прессы, заявлений и жалоб налогоплательщиков позволяет обратить внимание на отдельные сложности, связанные с администрированием земельного налога.

Наиболее распространенной проблемой выступает невозможность определения налоговой базы, без которой нельзя уплатить сам земельный налог. Данная проблема актуальна для земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку межевание осуществляется недостаточными темпами, как и кадастровый учет земель, и подготовка соглашений и договоров аренды. В результате этого муниципальные бюджеты недополучают значительные средства.

Еще одна немаловажная проблема – это налогообложение земельных участков, которые заняты объектами недвижимости, в отношении которых не проводились межевание и кадастровый учет. Соответственно, у налогоплательщиков отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Поэтому сразу возникает вопрос о правомерности уплаты земельного налога. А, значит, необходимо ликвидировать данные пробелы и недоработки.

Кроме того, проблемы, связанные с объединением ГНК (Государственного кадастра недвижимости) и ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) в ЕГРН, существенно влияют на величину земельного налога, поступающего в бюджет муниципальных образований [8, с. 394].

Имеется ряд недостатков и при расчете суммы земельного налога, и одним из них является определение кадастровой стоимости земельного участка. Зафиксировано множество случаев, когда независимые оценщики определяли цену участка, которая не имела весомых оснований, поскольку не принимались в учет такие факторы, как месторасположение и отдаленность от инфраструктуры. Подобный подход вызывал массу недовольства со стороны собственников земельных участков, так как имело место множество манипуляций оценщиков.

Для укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований следует отменить предоставление федеральным законодательством льгот по имущественным налогам, а в случае необходимости – компенсировать льготы по налогам прямыми субсидиями за счет сокращения субсидий бюджетам субъектов РФ. Реформированию должны подвергнуться также льготы, которые не имеют экономического эффекта и не способствуют развитию налогового потенциала местного самоуправления.

В заключение следует отметить, что эффективность действия механизма налогового регулирования должна определяться объективным установлением величины платы за земли определенного качества, целевого назначения и местоположения. С одной стороны, платежи за землю, которые являются обязательными независимо от факта ведения деятельности на отдельно взятом земельном участке, могут стимулировать собственника либо арендатора к эффективному использованию земли и предотвратить превращение земельных ресурсов в депо капитала, стимулируя оборот на рынке недвижимости. При этом, необоснованный налог на землю может привести к снижению коммерческой привлекательности земельных участков, превращая бизнес-план в «бизнес-утопию» в связи с тем, что земельные платежи неэластичны, а это чревато снижением деловой активности и отказом от ведения деятельности в отдельных территориях [7, с. 91].

Вместе с тем, нестабильный размер платы за землю снижает привлекательность инвестирования в экономику России, негативно влияя на конкурентоспособность землепользователей, подрывая стимулы к труду и инициативу, являясь причиной низкой эффективности налоговой системы в России. А это, несомненно, негативно влияет и на доходы местных бюджетов, сдерживая развитие муниципальных образований.

Земельный налог является одной из древнейших форм налогообложения и в том или ином виде известен практически всем государствам.

В настоящее время существуют две концептуально разные системы поземельного налогообложения. В таких странах как Канада, США и некоторых других действует принцип единого налога на недвижимость, которым облагаются здания, сооружения и земельные участки, на которых такие объекты расположены. Для России же характерна система раздельного налогообложения земельного участка и объектов на нем посредством земельного налога и налогов на имущество физических лиц и организаций, что обусловлено историческими предпосылками[1].

История земельного налога

В Древней Руси земля выступала основным объектом налогообложения и источником пополнения государственной казны. Первоначально отдельные домохозяйства с определенным количеством печей (отсюда и «налога на дым»), сельскохозяйственными инструментами и способностью обрабатывать то или иное количество земли (плуг) облагались данью.

Важно! Именно данный налог был главным источником дохода казны. Далее мы увидим, какой процент от дохода консолидированного бюджета РФ земельный налог составляет сейчас.

В XVI-XVII веках действовало посошное обложение. Посошная подать распространялась на отдельное хозяйство с земельным участком, условной единицей измерения которого была соха. Размер сохи зависел от качества земли, ее владельца и также мог отличаться в разы в зависимости от региона. В середине XVI века была произведена опись земель и платежеспособности населения, по итогам которой единицей налогообложения стала большая соха с нормированным размером[2]. Сама соха дробилась на чети (четверти), определенное пространство земли равное половине десятины (примерно 0,5 га)[3].

В 1649 году посошное обложение было заменено подворным, при котором подворной податью облагались огорожденные крестьянские и посадские дворы. Однако, русский мужик довольно быстро нашел выход из положения, применив первый механизм оптимизации налогообложения –родственники и просто соседи объединяли свои дворы единым забором. Один забор – один двор – один подворный земельный налог.

Российская Империя. При Петре I вместо подворной подати в 1724 году была введена подушная подать, существовавшая на протяжении 150-ти лет как личный прямой налог для мужчин определенных сословий независимо от возраста, величины дохода и имущества. Для определения круга налогоплательщиков была проведена перепись населения. В этот период поземельный налог потерял свою сущностную характеристику – связь с землей[4]. При Павле I в 1797 году размер подати все же стал дифференцироваться в зависимости от количественных и качественных характеристик земли, а также доходов ее владельцев[5], но всё еще сохранял «подушную» природу.

Конец XIX века ознаменовался масштабными государственными реформами, в том числе налоговыми. Так, подушная подать поэтапно отменялась (80-90ые гг. XIX века), формировалась система отдельного налогообложения городских и сельских земель.

В 1863 году в городах был введен всесословный государственный налог на городское недвижимое имущество, которым облагались городские земли и возведенные на них здания и строения, а с 1875 года начал действовать государственный поземельный налог, который выделился из государственного земского сбора и распространялся на земли за пределами городских поселений[6].

Первоначально ставки (оклады) налогов устанавливались по раскладочной системе, то есть Министерство финансов определяло необходимую для государственного бюджета сумму налога и «раскладывала» ее по губерниям. Губерния же сама определяла какую часть распределенного на неё налога с какой части губернии с учетом ценности земель взимать. Однако такая система не отражала постоянно изменяющуюся ценность земель, поэтому в начале XX века Министерство финансов перестало определять сумму налога и осуществлять раскладку по губерниями, ставки налогов стали определяться в процентах от их стоимости[7].

Советское время. Декрет о земле 1917 года отменил частную собственность на землю, а Положение «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» 1919 года установило государственную и коллективную формы собственности. Поземельный налог был отменен, однако его роль вплоть до 1981 года выполняли такие платежи как сельскохозяйственный налог и земельная рента.

В 1923 году вместо прежних налогов был введен единый сельскохозяйственный налог, который взимался частично натурой и денежными средствами и рассчитывался в зависимости от количества едоков, скота и урожайности. С 1953 года сельскохозяйственный налог стал рассчитываться как самостоятельный налог по ставкам с одной сотой гектара площади земельного участка. В поселениях, согласно Указу Президиума ВС СССР от 10.04.1942 № 24 «О местных налогах и сборах», взималась земельная рента по ставкам за квадратный метр в зависимости от класса поселения (I класс — 18 коп., VI класс — 4 коп.).

Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1981 «О местных налогах и сборах» земельная рента была преобразована в земельный налог с более низкими ставками (I класс – 1,8 копеек, VI класс – 0,4 копейки). Впоследствии земельный налог регулировался Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю». Размер налога устанавливался в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Настоящее время. С 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом 29.11.2004 № 141-ФЗ земельный налог на федеральном уровне устанавливается главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а на местном уровне - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска», Решение муниципалитета города Ярославля от 07.11. 2005 № 146 «О земельном налоге»). В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе регулирование земельного налога осуществляется на региональном уровне нормативными правовыми актами указанных субъектов Российской Федерации.

Соответственно, земельный налог является прямым местным имущественным налогом, то есть обязательным безвозмездным платежом, который уплачивается в местный бюджет физическими и юридическими лицами, имеющими земельные участки на соответствующей территории.

Регулирование налога сегодня.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает такие обязательные элементы налога как:

- предельный размер налоговой ставки и порядок ее установления;

- налоговые льготы и порядок исчисления налога.

Законодательные органы муниципальных образований (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в свою очередь, определяют:

- конкретные налоговые ставки;

- особенности определения налоговой базы

- дополнительные налоговые льготы.

Собираемость земельного налога в России.

Поступления в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации с земельного налога по статистическим данным Федеральной налоговой службы составляют 182 млрд рублей за 2019 год и 40 млрд рублей за первый квартал 2020 года. При этом, большая часть из них приходится на долю организаций (139 млрд рублей и 37 млрд рублей соответственно)[8].

Помните, в начале статьи мы писали, что в Древней Руси земельный налог был основным источником дохода казны? Сегодня земельный налог составляет менее 2% от доходной части консолидированных бюджетов РФ…

В завершении. Согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, земельные участки и здания в гражданском обороте рассматриваются как единый объект, однако в настоящее время они облагаются тремя отдельными налогами: земельным налогом, налогом на имущество физических лиц и налогом на имущество организаций. Несмотря на то, что в первоначальной редакции НК РФ 1998 года был единый налог на недвижимость и предпринимались попытки его реализации как эксперимент в Новгороде и Твери, законодатель отказался от этой концепции, а земельный налог продолжает существовать как самостоятельный налог[9].

По мнению многих цивилистов мы постепенно тоже переходим к пониманию недвижимости, как земельного участка и всего, что на нем расположено и неразрывно связано. Принцип единства судьбы уже потихоньку проникает в гражданское законодательство. Правда, очень медленно. Но когда это произойдёт, надеемся, что и земельный налог останется единственным налогом на недвижимость.

Местные налоги и сборы полностью зачисляются в местные бюджеты.

Понятие местных налогов и сборов

Органы местной власти отечественным законодательством также наделены ограниченными полномочиями по установлению на подконтрольной им территории местных налогов и сборов.

Предоставление такого полномочия обусловлено отсутствием возможности в полной мере за счет республиканского и регионального бюджета обеспечить интересы базовых муниципальных округов, ввиду чего местное налогообложение и формирование местного бюджета призвано обеспечить именно местные интересы населения и территориальной единицы в целом, способствовать ее развитию.

Местные налоги и сборы – платежи, обязательные к уплате которые устанавливаются местной властью базовой административно-территориальной единицы в пределах прав и полномочий предоставленных таковой власти федеральным налоговым законодательством и НК РФ.

Как федеральные и региональные, налоги и сборы местного взимания входят в систему налогообложения Российской Федерации.

Характер таких налогов и сборов не отличается от иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты вышестоящих уровней, носят ярко выраженный фискальный характер и призваны обеспечить материально расходы муниципального бюджета.

Система местных налогов и сборов

Система местных налогов и сборов также предусмотрена НК РФ и представлена исчерпывающим перечнем, как самих налогов, так и сборов. Государственная власть в лице местного самоуправления не может выйти за рамки этого перечня и установить дополнительные сборы либо налоги местного взимания.

Местные налоги представлены в виде налогов:

федеральных;
региональных;
местных, введенных в действие органом самоуправления в пределах муниципалитета.

К местным сборам относят сборы:

Федерального уровня;
местного уровня.

В рамках региона введение сборов не предусмотрено НК РФ, а соответственно недопустимо, ввиду чего система сборов на территории всей страны представлена двумя уровнями.

Виды местных налогов и сборов

К местным налогам можно отнести следующие:

1. Земельный налог. Российская система налогообложения предусмотрела введение этого налога с целью стимулировать рациональное использование земель со всеми вытекающими последствиями, а также в целях развития инфраструктуры на местах. Нормативная база состоит из двух уровней:

законы федерального уровня;
акты, издаваемые представительными органами на местах.

Для городов федерального значения, к которым относятся Москва, Санкт-Петербург, имеются свои особенности, однако они больше касаются порядка введения в действие указанного налога.

Устанавливая земельный налог, власть, чьим решением он вводится, также определяет:

налоговые ставки;
порядок уплаты;
сроки уплаты.

При необходимости ими же могут быть предусмотрены в этих же законах:

льготы по уплате налога;
основания предоставления льгот;
порядок предоставления льгот;
величина суммы, которая не подлежит налогообложению у отдельных категорий налогоплательщиков.

Налогоплательщиками налога на землю являются:

юридические лица – организации;
физические лица.

Важным критерием для отнесения их к числу налогоплательщиков является наличие земельного участка, который им принадлежит на оном из следующих прав:

собственности;
пользования на постоянной основе;
пожизненного владения, передаваемого в порядке наследования.

Физические и юридические лица, осуществляющие использование участков земли в соответствии с договором аренды либо по праву безвозмездного срочного пользования, исключаются из числа налогоплательщиков такого налога.

Объектов уплаты налога на землю признается участок земли, который территориально относится к муниципальному образованию, где властями самоуправления введен в действие такой налог. Исключением из этого правила выступают участки земли, которые:

по законодательству РФ были изъяты из оборота;
по законодательству РФ были ограничены в обороте.

2. Налог на имущество физических лиц.

Субъектами уплаты имущественного налога являются граждане (не только российские), выступающие собственниками имущества, которое в соответствии с федеральным законом облагается налогом. К такому имуществу причисляют:

жилой дом, квартира либо комната;
дача;
гараж;
иные строения, сооружения и помещения, а также доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество.

Исчисление размера налога зависит от налоговой базы, которая ежегодно по состоянию на 01.01. рассчитывается в соответствии с суммарной инвестиционной стоимостью.

К местным сборам относятся лишь сбор с торговли. Однако действие права установления местным самоуправлением территориально ограничен. Такой сбор может вводиться лишь на территории нескольких административно-территориальных единиц, а именно:

Москва;
Санкт-Петербург;
Севастополь.

Структура местных налогов и сборов

В структуру местных налогов и сборов в широком смысле входит совокупность обязательных платежей, которые:

едины для всей территории РФ;
охватывают отдельные регионы;
имеют действие в рамках конкретного муниципального округа.

В узком смысле местными налогами и сборами признаются обязательные платежи, которые установлены органами самоуправления и взимаются только на территории муниципалитета в соответствующий бюджет.

Принципы местных налогов и сборов

Местные налоги и сборы существуют и действуют по общим принципам всей налоговой системы страны. К числу таковых относятся следующие принципы:

1. Принцип справедливости. При введении в действие того или иного налога в расчет должно приниматься наличие объективной возможности у целевой группы налогоплательщиков уплачивать налог (сбор);

2. Принцип всеобщности и равенства налогообложения. Обязанность уплачивать платежи в бюджет при наличии законных оснований лежит на неопределенном круге лиц, которые равны в своих правах и обязанностях. Не допустимо необоснованное освобождение одних плательщиков от уплаты налога (сбора) и одновременном взимании его с других при одинаковых условиях.

3. Принцип экономической обоснованности. Установление налогов не может носить стихийный и произвольный характер, а должен иметь обоснование с экономической точки зрения. Их введение не должно посягать на права и свободы граждан, предусмотренные Конституцией РФ.

4. Принцип единства экономического пространства РФ. Налоги (сборы), которые каким-либо образом посягают на целостность экономического пространства страны, недопустимы. Обязательные платежи в бюджет не могут прямо либо косвенно влиять на свободу передвижения в пределах страны, как товаров (работ, услуг), так и финансовых средств. Любое препятствие допускаемой законом предпринимательской деятельности путем введения обязательных платежей запрещено.

5. Принцип соблюдения порядка установления налога (сбора). Налоги (сборы) которые не предусмотрены в НК РФ либо введены в действие с нарушением порядка не подлежат уплате.

6. Определенность налоговой обязанности. Нормативно при введении в действие обязанности по уплате в бюджет должны быть закреплены все элементы налогообложения. Формулировка налоговых правовых норм должна быть четкой, чтобы налогоплательщик четко знал за что, сколько, когда требуется уплатить в бюджет соответствующий налог.

7. Презумпция толкования налоговых сомнений в пользу налогоплательщика. При наличии размытых формулировок и сомнений в налоговых нормах их толкование осуществляется в пользу налогоплательщика.

Особенности местных налогов и сборов

Несмотря на схожесть местных налогов и сборов с общей характеристикой всей российской налоговой системы, местные налоги и сборы имеют свои отличительные особенности:

средства, поступающие в соответствующий местный бюджет, подлежат расходам исключительно на нужны самого муниципального образования;
налоги местного удержания аккумулируются в местном бюджете, вышестоящие бюджеты уровня региона или федерации распределяются в определенных пропорциях между всеми тремя уровнями, в том числе и местном.
решение о введении и взимании соответствующих платежей лежит сугубо на местных органах власти;
контроль за использование средств местного бюджета также осуществляется на местах органами самоуправления.
широкий спектр полномочий по правовому урегулированию местного налогообложения, который заключается в возможности снижать ставки по налогам, устанавливать тем или иным категориям плательщиков налога льготы и привилегии.

Порядок установления местных налогов и сборов

Введение в действие и отмена действия того или иного местного налога (сбора) осуществляется по правилам, предписанным отечественным налоговым кодексом, на основании законодательных решений органов осуществляющие представительские функции на базовом уровне. Такая компетенция органов местной власти закреплена 39 статьей федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Согласно этой норме местная власть вправе установить (отменить):

налоги (сборы) местного взимания;
льготные условия местного налогообложения отдельными категориями плательщиков.

Кроме того, могут быть предусмотрены разовые внесения средств в местный бюджет гражданами, проживающими на определенной территории в добровольном порядке.

Добровольность заключается в выражении гражданами своей воли на местном референдуме, собрании и т.д.

Взимание земельного и имущественного налога осуществляется также после принятия соответствующего решения на местном уровне. При этом такое решение не должно противоречить налоговому федеральному кодексу.

Перцева Е.М., аспирантка Ростовского института МВД.

Очевидно, ни у кого не вызовет сомнений тот факт, что уровень жизни населения, проживающего в пределах территории муниципального образования, во многом зависит от эффективности получения органами местного самоуправления собственных доходов. Вопросы формирования доходных статей местных бюджетов всегда носили практический характер, поскольку от их решения напрямую зависит уровень расходов, которые муниципальное образование может произвести без ущерба для себя на удовлетворение нужд своих жителей.

Поскольку органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти РФ, доходы, получаемые ими, не являются государственными и расходуются непосредственно на нужды конкретного муниципального образования ими самостоятельно. О необходимости соотнесения расходных статей местных бюджетов со статьями их личных доходов говорили ученые еще несколько столетий назад. В частности, В.А. Лебедев отмечал, что местные расходы, совершаемые исключительно в интересах данной местности, должны быть покрываемы из местных доходов, а не возлагаться на государственный бюджет центрального правительства, так как несправедливо возлагать на все общество те расходы, польза от которых касается только одной его части .

Лебедев В.А. Местные налоги. Опыт исследования теории и практики местного налогообложения. СПб.: Типо-лит. А.М. Вольфа, 1896.

В настоящее время вопросы пополнения местных бюджетов стали наиболее актуальны по ряду причин, в частности, в связи с сокращением различного рода дотаций и иного вида помощи местным органам все острее встает вопрос о выявлении новых и совершенствовании уже применяемых ранее путей пополнения собственных доходов муниципальных образований.

Актуальность применения местных налогов в той или иной местности, вероятно, зависит в большей степени от размера той доли в местном бюджете, которую составляют собственные доходы того или иного муниципалитета. Чем больше указанная доля и меньше доля дотаций из других бюджетов, тем очевидно большее влияние оказывают местные налоги на благополучие муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ установлено, что "доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" собственными доходами местных бюджетов являются местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты. Несмотря на то что в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указанный выше Закон признается утратившим силу с 1 января 2006 г., принципы построения и структура бюджетов муниципальных образований останутся неизменными. Однако, несомненно, по ряду причин в ближайшем будущем они претерпят определенную корректировку.

Изменениями, внесенными в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, а также Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в 2004 г. в части регулирования межбюджетных отношений предпринята законодательная попытка изменения существующего положения в указанной сфере бюджетных отношений, при котором уровень собственных доходов составлял незначительную часть дохода местного бюджета, пополняемого в основном путем распределения доходов государственной бюджетной системы.

Указанные изменения, вероятно, обусловлены осознанием очевидной необходимости формирования в пределах каждого муниципального образования самостоятельной финансовой базы, без которой невозможна реализация задач и функций, отнесенных к ведению местного самоуправления.

Таким образом, доходная часть местной казны формируется за счет источников, изысканных непосредственно местными органами власти, а также различного рода дотаций центральных органов. В частности, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено, что законодательные органы субъекта РФ могут передавать местным бюджетам на постоянной основе сроком не менее трех лет свои собственные средства. Однако на практике нормативы налоговых отчислений становятся предметом торга между муниципальными и региональными властями перед утверждением очередного бюджета и ежегодно по результатам финансового года пересматриваются . Подобная практика, очевидно, подрывает самостоятельность местных органов не только в финансовой сфере, но и во всех иных сферах деятельности при реализации полномочий, направленных на развитие и благоустройство муниципального образования.

Парциков Л.Л. Прибавят ли самостоятельности местным властям? // Финансы. 2004. N 5. С. 59.

В своем выступлении на заседании секции "Финансисты муниципальных образований", состоявшемся в июле 2005 г. в г. Москва, заведующий отделом НИФИ Минфина России А.Г. Игудин подчеркнул, что в России наметилась тенденция снижения уровня налоговой составляющей в бюджетных доходах 56 территориальных бюджетов, при этом 20 регионов имели уровень ее ниже 50% (от 6,8 до 47,8%). Кроме того, в доходах местных бюджетов снизился удельный вес доходов, мобилизуемых на подведомственной территории (без учета безвозмездных перечислений из федерального бюджета), с 73,8% в 2000 г. до 60,1% в 2004 г. Доля местных налогов и сборов в местных бюджетах, составлявшая в 2000 г. 14,4%, снизилась в 2004 г. до 3,9%. Региональные и местные налоги в доходах территориальных бюджетов составили в 2004 г. 9,7% (в 2000 г. - 19,0%). Таким образом, возросла зависимость территориальных бюджетов от федерального, а местных бюджетов - от региональных .

Заботы муниципальных финансистов // Финансы. 2005. N 8. С. 26.

Основным фактором, повлиявшим на установление подобной тенденции, бесспорно, является передача ряда налогов, поступления от которых ранее зачислялись в местные бюджеты, на другие уровни бюджетной системы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является одним из двух видов налогов, 100% поступлений от которого направляются в местный бюджет (вторым подобным налогом является налог на имущество физических лиц).

Учитывая многообразие и разнородность регионов России в зависимости от природных, демографических, экономических и т.п. факторов, возможности местных органов ряда регионов по получению собственных доходов значительно отличаются. Сбалансированность пополнения местных бюджетов может быть достигнута соответственно либо путем их "выравнивания" за счет средств, выделяемых из государственного бюджета, либо путем нахождения такого рода источника их пополнения, доходы от которого в меньшей мере колебались бы в зависимости от индивидуальных особенностей региона.

Полагаю, что критериям подобного рода стабильного источника местных доходов в большей степени отвечает земля. Помимо того что в соответствии с Конституцией РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, земля в экономическом аспекте понимания также является основным объектом недвижимости.

По справедливому утверждению ряда ученых, эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов , наиболее простая и понятная система, не требующая большого исполнительского аппарата, основана на налоге на землю и должна принадлежать обществу и таким образом стать надежным и устойчивым источником местного и республиканского бюджетов .

Налоговое право. Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева М.: Юрист, 2004. С. 310.
Лещиловский П., Мозоль А. Теоретические и практические особенности налогообложения земельных ресурсов в современных условиях // Эковест. 2003. N 3, 4; Минск: Институт приватизации и менеджмента. С. 671.

Считается, что налоги на недвижимость целесообразно взимать на местном уровне, в частности, по тем причинам, что требования о подотчетности должностных лиц местного самоуправления возрастают в данном случае, налоговая база определяется точнее, сужаются возможности избежать налогообложения . Во многих странах местные налоги и сборы являются главным доходом местных бюджетов.

Налоговое право. Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 313.

Вместе с тем, говоря о земле как объекте налогообложения с точки зрения интересов муниципального образования, нельзя не учесть тот факт, что структура земельного фонда каждого из подобных образований неоднородна. Структура земельного фонда влияет на оценку налогового потенциала, так как земельный налог, единый сельскохозяйственный налог, арендная плата за землю и порядок их распределения различны в зависимости от принадлежности земель организациям различных форм собственности и физических лиц . Со вступлением в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которыми количество муниципальных образований в РФ увеличится во много раз, проблема разнородности структуры земельного фонда обострится приблизительно во столько же раз. Связано это в первую очередь с тем, что в различных поселениях, округах, районах и т.п. муниципальных единицах преобладают земли, находящиеся либо в государственной, либо в частной собственности, земли, исключенные из объектов налогообложения земельным налогом, либо в отношении которых устанавливаются различные льготы (например, земли, изъятые из оборота, или участки земель, на которых находятся сооружения, предназначенные для общего пользования, такие, как автодороги). В то же время функции по содержанию подобных объектов с муниципальных образований никто не снимал. Возникает очевидный вопрос: где взять средства для содержания земельных участков, не приносящих доход муниципалитету? Очевидно, что, если территория муниципального образования состоит из подобного рода земель, собственных доходов оно будет лишено, следовательно, средствами на их содержание могут быть только дотации.

Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений // Финансы. 2004. N 6. С. 13.

Принятым 29 ноября 2004 г. Федеральным законом N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ был дополнен гл. 31 "Земельный налог". С 1 января 2006 г. утрачивает силу Закон РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю", представительные органы местного самоуправления в срок до 30 ноября 2005 г. должны принять свои нормативные правовые акты, вводящие земельный налог на территории соответствующих муниципальных образований. Установление и введение в действие на территории того или иного муниципального земельного налога зависит от местных законодательных органов конкретного образования, соответственно им предоставлено право решать, использовать или нет возможность указанных налоговых поступлений в качестве дохода муниципальной казны.

Другие коренные изменения, заложенные в основу указанной главы Налогового кодекса РФ, касающиеся определения налоговой базы земельного налога, вызвали ряд проблем при их практической реализации. В соответствии с НК РФ налоговая база при исчислении земельного налога определяется теперь как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 НК РФ). Соответственно все регионы, на территории которых устанавливается земельный налог, обязаны произвести кадастровую оценку своих земель. Однако на практике собственники земель - физические лица отказываются проводить ее за свой счет. В целях необходимости проведения подобной оценки муниципальные образования вынуждены проводить ее за счет местных бюджетов с последующей компенсацией этих расходов или за счет дополнительных финансовых ресурсов из федерального бюджета, что несомненно представляет определенные трудности. В то же время, по данным на декабрь 2005 г., в подавляющем большинстве регионов, предполагающих ввести на своей территории земельный налог, в частности в Ростовской области, кадастровая оценка земель осуществлена в полном объеме.

Следующая проблема, возникающая из нововведений закона, связана со ставкой налога, определение которой предоставлено непосредственно органам местного самоуправления, на федеральном уровне устанавливается верхний предел ставки. Анализ проекта бюджета некоторых регионов (в частности, Ростовской области) показал, что в доходную часть бюджета закладываются предполагаемые доходы от налога на землю, исходя из верхнего предела ставки, установленной федеральным законодателем, вместе с тем муниципальные органы предполагают исчислять налог, исходя из более низких ставок. Подобная несогласованность решений указанных органов, безусловно, не способствует совершенствованию межбюджетного процесса в рамках региона.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что многочисленные законодательные нововведения, касающиеся местных бюджетов и местного налогообложения, поставили перед практиками и теоретиками значительное количество вопросов, требующих скорейшего разрешения в целях обеспечения благополучия муниципальных образований. В связи с тем что приведенные выше новеллы законодательства пока не нашли своего применения на практике, в рамках данной работы мной были лишь обозначены проблемы, выявленные в ходе проведенного исследования законодательства. Пути разрешения отмеченных проблем, очевидно, могут стать целью дальнейших научных исканий.

22 октября Комитет по земельным отношениями и строительству провел парламентские слушания на тему: «Земельный налог: современное состояние законодательства и направления совершенствования».

В дискуссии приняли участие депутаты, члены Совета Федерации, представители министерств, региональных органов законодательной и исполнительной власти, муниципальных образований, Счетной палаты.

Предваряя обсуждение, председатель Комитета Алексей Русских

Русских
Алексей Юрьевич Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» отметил актуальность и злободневность темы, в которой переплетается сразу множество вопросов, связанных со ставкой налога, кадастровой оценкой и ее оспариванием, льготами по налогу, особенностями оборотоспособности отдельных участков. Далеко не последний вопрос — социальная ответственность перед налогоплательщиками.

«Все чаще увеличение земельного налога становится причиной социальной напряженности, возникновения претензий к органам публичной власти, массовых митингов и собраний, публичных обращений в различные органы власти, — отметил А.Русских. — На местное самоуправления возложен большой объем задач и полномочий, которые в большинстве случаев не обеспечены финансами. Земельный налог является одним из немногих источников пополнения местных бюджетов. В связи с этим муниципалитеты нередко устанавливают максимальные ставки».

Причиной роста земельного налога является увеличение кадастровой стоимости. В условиях действующего правового регулирования институт кадастровой оценки не способен обеспечить соблюдение таких основных принципов налогового законодательства, как справедливость, всеобщность, равенство налогообложения и учет финансовых возможностей налогоплательщиков, отметил А.Русских.

Нередко совершенно одинаковые земельные участки имеют разную кадастровую стоимость. А участки, не состоящие на государственном кадастровом учете, вообще не подпадают под налогообложение.

Очередная кадастровая оценка, по словам А.Русских, может увеличить размер земельного налога в десятки раз. «Уже сегодня, получая налоговое уведомление, люди зачастую не понимают, в связи с чем так изменилась кадастровая стоимость: новой инфраструктуры с момента последней оценки не построили, характеристики участка не изменились, рыночные цены на землю заметно упали, а экономическая ситуация в стране ухудшилась», — отметил председатель Комитета.

Но для того чтобы оспорить кадастровую стоимость, налогоплательщик должен провести большую и финансово обременительную работу. Причем расходы могут заметно превышать экономический эффект от оспаривания.

По словам аудитора Счетной палаты Сергея Штогрина

Штогрин
Сергей Иванович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» , при проведении кадастровой оценки большое значение имеет человеческий фактор. «Два разных оценщика могут один и тот же участок оценить по‑разному. Проверки в Московской области показали, что цена реализации участков зачастую оказывалась ниже их кадастровой стоимости.

В то же время значительная доля земель находится в ограниченном обороте, например, в пользовании Минобороны, и налог с таких участков не платится, что, по мнению С.Штогрина, неправильно. Для таких земель он предложил на федеральном уровне установить единую максимальную ставку 0,3%.

Представитель Счетной палаты указал также на несоответствие баз данных Кадастровой палаты, Росреестра и Налоговой службы. В разных базах могут быть перепутаны кадастровые адреса участков и виды разрешенного использования.

«Пора наводить порядок в области учета. И муниципалитетам следует активнее участвовать в этой работе, ведь затраты окупаются сторицей», — уверен аудитор. При этом, полагает он, оценкой земельных участков для целей налогообложения должны заниматься государственные органы.

Заместитель министра экономического развития Павел Королев рассказал о принятых мерах по повышению собираемости земельного налога. В их числе проведение комплексных кадастровых работ, что позволяет уточнять границы земельных участков в массовом порядке, и пятикратное повышение штрафов за самовольный захват земель. Выступавший также отметил устойчивую динамику роста регистрации прав на земельные участки: количество поданных заявлений увеличилось с 29 млн. в 2010 году до 32 млн. в 2014 году.

Руководитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Игорь Васильев для повышения качества государственного кадастра недвижимости предложил предусмотреть на законодательном уровне возможность исправления кадастровых ошибок по инициативе органов кадастрового учета с использованием картографической основы.

В настоящее время в большинстве случаев для исправления кадастровых ошибок требуется выполнение кадастровых работ на местности, что может быть сделано только кадастровым инженером. Но механизм привлечения инженеров органами кадастрового учета не предусмотрен. По мнению И.Васильева, для установления межрегиональных и межмуниципальных границ целесообразно сформировать институт государственных кадастровых инженеров. Резюмируя, он предложил подготовить и принять закон о новом порядке кадастровой оценки и уточнения кадастровых сведений.

Директор департамента имущественных отношений Министерства обороны Дмитрий Куракин, заметив, что изъятые из оборота земли по определению не могут попадать под налогообложение, предложил решать проблему выпадающих доходов местных бюджетов через систему межбюджетных отношений.

Заместитель министра сельского хозяйства Виктория Абрамченко предложила изменить методику кадастровой оценки земель сельхозназначения, предварительно вынеся проект на широкое общественное обсуждение. Она обратила внимание участников слушаний на проблемы налогообложения земельных долей и нецелевое использование сельхозугодий.

За создание института государственных кадастровых оценщиков высказался заместитель председателя Правительства Московской области Александр Чупраков, отметивший, что в объеме доходов подмосковных муниципалитетов земельный налог составляет порядка 25%, а в некоторых поселениях эта доля доходит до 80%.

Участники слушаний пришли к выводу, что основные резервы роста доходов для муниципальных образований не в увеличении налогового бремени, а в сокращении задолженности, совершенствовании механизмов налогового администрирования и усилении борьбы с налоговыми правонарушениями.

По итогам обсуждения подготовлены соответствующие рекомендации Федеральному Собранию, Правительству, Минэкономразвития, ФНС, региональным органам власти и органам местного самоуправления.

Читайте также: