Преимущества и недостатки налога тобина

Опубликовано: 14.05.2024

преимущества
Недостатки

Облагать налогом богатых и отдавать деньги бедным - это основа фискальной политики, выдвинутой новым теневым канцлером Лейбористской партии Великобритании Джоном МакДоннеллом. Наряду с принуждением крупных корпораций платить «справедливую долю», идея о налоге Робин Гуда или Тобина была возрождена. Но что это на самом деле и как это будет работать?

Первоначально налог Тобина предлагался в качестве налога на все обменные платежи в иностранной валюте. Идея, предложенная экономистом Джеймсом Тобином в 1970-х годах, была мотивирована необходимостью обуздать массовые и дестабилизирующие движения средств между различными валютами, когда бреттон-вудская система фиксированных обменных курсов была заменена изменчивым гибким режимом обменных курсов. С тех пор он был распространен на финансовые операции, такие как акции, облигации и деривативы.

В основе идеи налога Тобина лежит четкий принцип предотвращения краткосрочных валютных спекуляций. Благодаря гибким обменным курсам и глобальным различиям в процентных ставках страны несут непоправимые экономические издержки при управлении своей денежно-кредитной политикой при обмене валют. Эти затраты растут при наличии краткосрочных валютных спекуляций, что поощряется характером свободного валютного рынка.

Для эффективной работы Тобин сказал, что это должен быть единый налог, согласованный на международном уровне, чтобы страны не могли перемещать свои рынки в другое место. Пока что эта идея набирает силу в 11 европейских странах и Европейской комиссии, но не в Великобритании или США.

Хотя Тобин предложил ставку 0, 5%, другие экономисты предложили ставки в диапазоне от 0, 1% до 1%. Даже при низкой ставке, если налог будет взиматься с каждой финансовой транзакции, осуществляемой в мире, он может увеличить доходы на миллиарды.

преимущества

Теоретически, основным преимуществом налога является то, что он может стать источником дохода для правительств, что может помочь им в решении проблемы уровня задолженности. Налог является справедливым, поскольку он уплачивается банками и финансовыми учреждениями, которые получают прибыль от волатильности рынка. Адвокаты отмечают, что это справедливо, что банки и финансовая индустрия помогают погасить долги, которые многие из них помогли увеличить, когда они были спасены после финансового кризиса.

Налог в принципе также помогает повысить стабильность. Это смягчает внутреннюю экономику от неблагоприятных спекулятивных рисков в операциях с иностранной валютой, что, в свою очередь, снижает вероятность частых и вредных изменений в денежно-кредитной политике. Например, в 1990-х годах наличие налога Тобина могло помешать таким странам, как Россия и Мексика, поднять процентные ставки до очень высоких уровней, поскольку их валюты оказались под угрозой со стороны спекулянтов.

Недостатки

Однако, учитывая текущее состояние мировых финансовых рынков, налог Тобина, скорее всего, снизит объем проводимых финансовых операций. Это имело бы серьезные вредные последствия для экономического роста. Это также приведет к потере рабочих мест в финансовых центрах и снижению уровня и потока прямых иностранных инвестиций. Это замедлит глобальный экономический рост и развитие в долгосрочной перспективе. Таким образом, многие в Великобритании выступают против налога, опасаясь, что он повредит лондонскому Сити, который составляет значительную часть экономики Великобритании.

Существуют также опасения, что стоимость налога для банков может быть передана клиентам. Это может принимать форму увеличения комиссий, более низких долгосрочных ставок, большего разброса ставок по кредитам и займам или более высоких сборов за обслуживание. Все это приведет к снижению реальной отдачи от долгосрочных сбережений (таких как пенсии), вытеснению инвестиций и снижению темпов роста внутренней экономики.

Критики также утверждают, что, поскольку частная информация на финансовых рынках затрудняет проведение различий между справедливой торговлей при нормальной ликвидности и спекулятивной торговлей, глобальный налог Тобина фактически мало что изменит для волатильности в глобальном масштабе. Если налог применяется по высоким ставкам, это серьезно ослабит финансовые операции и создаст проблемы международной ликвидности. С другой стороны, более низкая налоговая ставка может снизить негативное влияние на финансовые рынки, но не сможет ограничить спекуляции, когда ожидания изменения обменного курса превышают налоговую маржу. Хотя это может привести к падению волатильности на относительно крупных рынках, на небольших рынках будет наблюдаться рост волатильности из-за падения ликвидности.

Но, учитывая степень глобализации и интеграции финансовых рынков, сторонники налога Тобина утверждают, что он может поднять миллиарды фунтов стерлингов, даже если он будет взиматься с очень низкой ставкой на все финансовые операции по всему миру. Хотя доходы были меньше, чем ожидалось, когда налог использовался в Швеции в 1980-х годах (и был отменен через семь лет), его эквиваленты по-прежнему используются в некоторых наиболее быстрорастущих финансовых центрах мира, включая Гонконг, Мумбаи, Сеул и Йоханнесбург, где говорят, что они вместе собирают 12 миллиардов фунтов стерлингов в год.

Приток спекулятивного капитала беспокоит ЦБ РФ. Но центробанк не собирается без широких дискуссий с экспертным и бизнес-сообществом вводить меры регулирования трансграничных операций. В сообществах мнения разделились: одни ратуют за введение таких ограничений, другие предлагают не распугивать инвесторов.

Эксперты, опрошенные агентством "Интерфакс-АФИ", неоднозначно оценивают перспективу введения мер регулирования трансграничных операций для ограничения движения спекулятивного капитала. Одни считают, что это малоэффективно и подорвет доверие инвесторов к политике Центрального банка и правительства РФ, а это в дальнейшем может сказаться на притоке долгосрочного капитала, другие, напротив, убеждены, что введение мер, которые позволят ограничить в страну приток "горячих" денег, было бы полезным.

Опыт Бразилии и "мягкие меры" регулирования

В минувшей четверг первый заместитель председателя ЦБ РФ Алексей Улюкаев, говоря о возможном введении мер, которые могут ограничить приток краткосрочного капитала в Россию, заявил о готовности обсуждать с экспертным сообществом и бизнесом введение мер регулирования трансграничных операций.

"Может быть, разработка неких гипотетических пока мер регулирования в целом трансграничных операций, в частности, то, что называется налогом Тобина, то, что бразильцы восстановили некоторое время назад по операциям, связанным с (инструментами) fixed income, и операциям на внутреннем валютном рынке", - сказал А.Улюкаев, отметив, что это не предложение и не план, а тема для дискуссии.

"Сначала должна быть проведена большая дискуссия в бизнесе, в экспертной среде, прежде чем такие меры вводить, потому что меры неоднозначно трактуемы", - сказал он.

Американский экономист Джеймс Тобин в начале 1970-х годов предложил ввести налог на операции с иностранными валютами в размере 0,1-0,25%. По его мнению, это привело бы к снижению валютных спекуляций. Собранные средства Д.Тобин предлагал распределять между Международным валютным фондом и национальными банками для помощи развивающимся странам. Налог так и не был введен, но идея вновь обрела актуальность с началом мирового финансового кризиса.

Бразилия недавно ввела двухпроцентный налог на операции по покупке облигаций с фиксированной доходностью или акций, номинированных в реалах.

О проблеме быстрого притока краткосрочного иностранного капитала на прошлой неделе говорил и глава ЦБ РФ Сергей Игнатьев. Он заявил, что выступает против возобновления валютного регулирования, однако, правительство и ЦБ думают о введении "мягких" мер, способных притормозить движение спекулятивного капитала.

Речь идет о механизмах, которые уже применялись раньше, и их можно возобновить - дифференциация для банков нормативов обязательных резервов по иностранным заимствованиям и обязательствам перед российскими кредиторами, введение ограничений ЦБ по наращиванию банками открытой валютной позиции.

По мнению А.Улюкаева, меры регулирования притока капитала должны применяться в отношении не только банков, но и компаний. "Нет смысла просто регулировать привлечение капитала через банк, если вы не можете контролировать привлечение капитала через других агентов рынка, иначе возникает очень серьезное искажение, нетранспарентность среды и т.д.", - сказал первый замглавы ЦБ РФ.

Он также отметил, что снижение процентных ставок Банком России и переход к свободному курсообразованию будут также создавать меньшую мотивацию для притока краткосрочного капитала в РФ.

"Приближение к свободному плаванию курса рубля означает меньшую мотивацию для операций carry trade, следовательно, меньшую мотивацию, чтобы движение краткосрочного капитала было стремительным, хаотичным и создавало бы то большие минусы, то большие плюсы в платежном балансе, соответственно, то изъятие, то предоставление ликвидности", - отметил первый зампред Банка России.

Он подчеркнул, что никаких сроков для введения мер по ограничению притока краткосрочных ресурсов нет. В настоящее время ситуация с заимствованиями российских банков и нефинансовых компаний достаточно спокойная, но возможна быстрая динамика в "близкое" время. Если динамика притока капитала будет излишне бурной и будет создавать дополнительные риски, то у ЦБ есть инструменты воздействия на этот процесс.

Налог Тобина малоэффективен, но мягкие меры нужны

По мнению директора Центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии (МФПА) Сергея Моисеева, сейчас проблема России в том, что на рубль оказывается избыточное давление, которое связано преимущественно с краткосрочным притоком капитала в страну. Из-за этого притока в последние месяцы наблюдается бум на фондовом рынке, хотя экономика находится в состоянии рецессии. Такие притоки капитала имеют негативные последствия в плане избыточного укрепления рубля, более низких темпов экономического роста, а также быстрого роста денежного предложения, что несет в себе угрозу увеличения инфляции.

Он считает, что поскольку Россия заявляет о переходе на свободное конвертирование национальной валюты, то никакие меры контроля не могут быть использованы. Тем не менее, применение косвенных мер было бы целесообразным, полагает эксперт.

В частности, С.Моисеев считает необходимым установить специальный режим обязательного резервирования для банков: ввести повышенные нормы резервов по обязательствам перед нерезидентами, и чем короче эти обязательства, тем выше должны быть нормы резервирования. Таким образом, с помощью косвенного налогообложения можно препятствовать тому, чтобы банки наращивали краткосрочный избыточный иностранный капитал.

С.Моисеев согласен с А.Улюкаевым в том, что регулирование движения капитала должно быть не только через банки, но и через корпорации. По его мнению, для корпораций должно быть введено налогообложение внешних займов.

"Все займы перед нерезидентами должны облагаться регрессивным налогом - чем больше срок заимствования, тем меньше ставка налога", - сказал он, отметив, что нужно уставить налог на займы со сроком до 5 лет в размере от 15% до 3% от суммы долга. Заимствования со сроком более 5 лет не должны облагаться таким налогом. При этом он отмечает, что сделки, связанные с торговым финансированием, должны быть освобождены от налогообложения.

"Это должно ограничить приток коротких денег в страну, которые способны разбалансировать валютный рынок в течение короткого времени. При этом нормы обязательных резервов для банков и налогообложение для корпораций должны быть унифицированы, чтобы не было возможности арбитража и все находились в равных условиях", - сказал С.Моисеев.

По его словам, введенная в Бразилии ставка налога в размере 2% - слишком маленькая, чтобы значимо повлиять на финансовый рынок, поэтому нормы резервирования и налогообложения должны быть более существенными.

"Также было бы неплохо, если бы облагались налогом вложения в акции, потому что мы также опасаемся возникновения мыльного пузыря", - отметил он. Это налогообложение должно быть привязано к срокам, в качестве предложения эксперт называет величину 20% от разницы между ценой покупки и продажи акций, если сделки произошли с интервалом менее года.

По мнению ректора Финансовой академии Михаила Эскиндарова, введение налогообложения трансграничных операций малоэффективно при той волатильности, которая присуща российскому рынку, и тех доходностях, которые могут получить инвесторы.

Руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич говорит, что пока не существует большого международного опыта использования налога Тобина, поэтому если и вводить какие-то ограничения, то те, которые Россия раньше использовала. Например, восстановить механизм резервирования по трансграничным операциям, который перестал использоваться одновременно с отменой валютного регулирования в середине 2006 года. Этот механизм можно настроить таким образом, чтобы он был направлен на регулирование притока краткосрочного капитала, который и создает проблемы в экономике, при этом почти не затрагивая долгосрочный.

Е.Гурвич считает, что пока вопрос каких-либо ограничений для России не актуален. Но тем не менее, он напоминает предсказания многих экономистов о том, что как только мировая экономика начнет выходить из кризиса, развивающиеся рынки, к которым относится и Россия, восстановятся раньше остальных, в них будет перетекать капитал из развитых стран.

"В этом случае ЦБ будет рассматривать меры, чтобы ограничить такой приток, поскольку он будет оказывать давление на курс рубля и создавать потенциальную угрозу волатильности", - считает эксперт.

Тупиковый путь

Приток спекулятивного капитала в будущем вероятен, потому что Россия остается одним из главных магнитов для него, говорит ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев. Он отмечает, что многие другие развивающиеся страны используют разного рода инструменты ограничения движения капитала, что создает еще большую опасность притока ликвидности в Россию.

Аналитик компании "Ренессанс Капитал" Алексей Моисеев считает, что введение налога Тобина - это тупиковый путь, поскольку люди все равно будут искать пути его обхода.

"Будет меньше прозрачности и меньше ликвидности", - говорит он.

"Российские власти всегда гордились тем, что они не поддаются панике и готовы принимать спекулятивный капитал, даже если его очень много. Я думаю, что заявление Улюкаева следует интерпретировать как мягкий отрицательный ответ - он значит, что мы не будем делать этого (вводить ограничения движения капитала)", - считает С.Гуриев.

Он полагает, что нет ничего страшного в том, что цены на российские активы вновь пойдут вверх из-за спекулятивного капитала, нужно только правильно объяснять это людям.

"Если людям будут говорить правду о том, что это, скорее всего, приток спекулятивного капитала, то все будут отдавать себе отчет, что этот рост цен не навсегда", - сказал С.Гуриев.

Аналитик "ВТБ Капитал" Иван Инванченко также считает, что введение каких-либо ограничений малоэффективно, об этом говорит пример Бразилии, где приток короткой ликвидности по-прежнему остается на таком уровне, который способен существенно повлиять на экономику.

"Я бы предлагал на пути такого капитала ставить достаточно адекватную монетарную политику. У Центробанка существуют инструменты для того, чтобы обескураживать эту игру, не вводя капитальный контроль, - это снижение ставок и, если надо, умышленное ослабление рубля", - сказал И.Иванченко, отметив, что при этом ЦБ следует говорить о возможности укрепления или ослабления курса, но действовать без предупреждений.

"Мягкие" меры, как вы это ни назовете, все равно это регулирование, контроль капитала и ограничения его движения", - сказал И.Иванченко.

Он считает, что было бы непоследовательно вводить какие-либо ограничения при том, что Центральный банк и монетарные власти заявляют о свободе движения капитала и о том, что Россия не намерена возвращаться к валютному регулированию. Это было бы воспринято инвесторами как смена правил игры, что впоследствии скажется и на долгосрочном капитале - инвесторы будут закладывать такой риск в свои решения.

"Я думаю, что для Центробанка доверие - это самая главная вещь. Мы его выстраиваем годами, убить его можно одним словом", - подчеркнул И.Иванченко.

G20 и чиновники о налоге на трансграничные операции

Обсуждение налога на финоперации на саммите в Шотландии в ноябре инициировал британский премьер Гордон Браун. Идея налога, как считают многие наблюдатели, может быть включена весной 2010 года Международным валютным фондом в набор мер, которые фонд, в соответствии с решениями сентябрьского саммита, предложит ведущим странам с целью борьбы с будущими кризисами. Предложение Г.Брауна не получило поддержки министра финансов США Тимоти Гайтнера и главы российского Минфина Алексея Кудрина.

В России с предложением ввести налог на финансовые операции в размере 0,5% в марте этого года выступал глава Федеральной налоговой службы Михаил Мокрецов.

Министр финансов РФ Алексей Кудрин считает нецелесообразным введение налога Тобина в России, по его мнению, эта мера не даст результатов.

Помощник президента РФ Аркадий Дворкович также не поддерживает идею введения налога на финансовые операции.

В британском журнале Prospect было опубликовано интервью председателя совета директоров британского управления по контролю за рынком финансовых услуг (FSA) лорда Тернера, в котором он для борьбы со спекулятивными операциями на финансовых рынках призвал обложить финансовую отрасль новым налогом [3 p-10-12]

«Ужесточение требований к капиталу в зависимости от торговых операций стало бы самым мощным инструментом для предотвращения избыточной активности и прибылей», - сказал он.

«Но если повышения требований к капиталу окажется недостаточно, я с удовольствием рассмотрю возможность введения налогов на финансовые транзакции - налога Тобина», - добавил он, имея в виду американского экономиста Джеймса Тобина, который предложил обложить налогом валютные операции в 1970- х.«Действительно фундаментальный вопрос заключается в том, не является ли общий уровень зарплат в сфере финансовых услуг следствием разбухания финансового сектора, которое связано с чересчур упрощенным дерегулированием», - говорит Тернер.

Свое предложение глава регулятора мотивирует тем, что разбухший финансовый сектор стал неподъемным для современного общества. Высказывание оказалось довольно неожиданным, поскольку Великобритания ранее выступала против этого налога. Этот вопрос обсуждался на саммите финансовой двадцатки, в которую входит и Россия в США.

Некоторые российские политики поддерживают эту идею, видя в ней возможность получить дополнительные средства на борьбу с кризисом. В частности глава «Ассоциации региональных банков «Россия» Анатолий Аксаков называет ее здравой.

Налоги на финансовые операции долгое время обсуждались, особенно после экономических спадов, начиная с (1936) размышлений Кейнса о фондовых рынках после Великой Депрессии.[2, стр.5-17]

Он утверждал, что "государственный транзакционный налог на все сделки мог бы стать самой сильной реформой, доступной для смягчения спекулятивных операций среди предприятий в Соединенных Штатах. "(Глава 12, VI, стр. 143). Его утверждение объяснялось тем, что всё большее количество фирм концентрируются на краткосрочных спекуляциях, а не на долгосрочных вложениях.

Но современная идея налога на финансовые операции связана с предложением Джеймса Тобина о введении единого международного налога на все операции с иностранными валютами.

Идею налога на операции с иностранными валютами Тобин выдвинул почти четверть века назад - на лекциях в Принстауне (опубликованы в 1974). Как одну из предполагаемых мер по наращиванию эффективности финансовой политики. В 1977 году предложение было представлено Западной Экономической Ассоциации. Оно не было встречено шумом. По факту большинство профессоров просто проигнорировали его. Поднявшийся интерес, который появился из-за валютного кризиса и умер после его окончания, произрастал от журналистов и общественности [4, p-12-17]

С Бреттон-Вудской эры и до последнего десятилетия, официальные ограничения носили фиктивный характер, даже среди индустриальных стран со сложными внутренними финансовыми институтами и рынками. В ретроспективе эти годы смотрятся вполне достойно по сравнению с изменениями и кризисами последнего десятилетия [1,стр.104-117]

«Бреттон-Вудская Комиссия» возглавляемая Паулом Волкером часто выражала беспокойство мировой монетарной суматохой. Такой простой налог будет штрафовать краткосрочные валютные операции, для торговых операций и долгосрочных инвестиций его эффект будет минимален. Налог со ставкой 0,2 % для коротких спекуляций будет обходиться в 48 % при каждодневных операциях в течение года, 10% для еженедельных операций, 2,4 % для месячных.

У Тобина две основных позиции по налогу.

Первая состоит в том, чтобы заставить обменные ставки зависеть от долгосрочных инвестиций, чем от краткосрочных ожиданий и рисков. Признавая что «долгосрочное» тоже будет облагаться, они имеют больший «горизонт», чем спекулянты, и они будут менее чувствительны к налогу. Следовательно, налог будет усиливать регрессивные ожидания относительно расширительных. Волатильность - в обход долгосрочных инвесторов - будет уменьшена. Фактически, 80 % валютообменных операций имеют вид краткосрочных (менее семи дней) сделок. Множество вообще в пределах дня.

Вторая позиция: продвижение автономии национальной макроэкономической и монетарной политики. Он осознаёт, что в этом он «плыву против течения». Ведь классическая точка зрения предполагает, что рынки регулируют лучше, и они оказывают оздоравливающее воздействие на центральные банки и правительства. Неблагоприятные движения капитала должны вызвать соответствующие изменения в фискальной и монетарной политиках, если они не действенны.

В последние годы бремя на ООН и подобные организации значительно увеличились, в то время как финансовые события не позволяют значительно увеличить поступления. И налог мог бы стать решением (для многих молодых экономистов это основная мотивация).

Но тут необходимо отметить, что налог на иностранные операции слишком труден в администрировании, введении и исполнении, а также имеет пока что не точно предсказуемые результаты (эффект от введения). Так как большинство предложений не обеспечивает ясное понимание того, как осуществить и претворить в жизнь налог, доходы от налога на валютные операции трудно оценить. Принятие единственной ставки 0.01 % на все валютные сделки, сделанные всеми операторами в ЕС, французское Казначейство оценивает доходы в диапазоне от 7 до 11 миллиардов евро. Однако нет уверенности в оценках (ценовую эластичность и объемы сделок довольно трудно предсказать).

Возможное дальнейшее направление развития, это скорей всего идея введения глобального международного налога, с МВФ и МБР - в качестве администраторов. Это объясняется позицией ЕС (придерживаюсь того же мнения) о том, что введение данного налога только в одной стране - это препятствие для свободного движения капитала, что недопустимо. На настоящий момент введение налога не только затратное, но и в принципе трудноосуществимое. Т.к. его введение рационально только на международном уровне, необходимо его принятие всеми странами (в данном контексте наиболее крупным «финансовым» центрам как минимум). Очевидно, что не все страны согласятся на введение такого налога, особенно крупные Г т.е. политические трения главные на пути введения такого налога). Также не до конца ясны последствия на глобальном уровне (сколько экономистов столько и мнений, но не попробуешь не узнаешь). Но само введение такого налога, не является ошибочным а скорее преждевременным

Список литературы

1. Орехов В.И., Балдин К.В., Орехова Т.Р. Антикризисное управление М.:ИНФРА-М, 2013

2. Орехов В.И., Орехова Т.Р. Карагодина О.В. Практико-ориентированные подходы к разработке и оценке современной модели роста экономики России. Монография, М.:ИНФРА-М, 2013

3. Haq, Mahbub ill; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (August 1996),The Tobin Tax: Coping with Financial Volatility, Oxford University Press.

4. Taxation Paper No 20 (2010): The 2008 Financial Crisis and Taxation Policy. Written by Thomas Hemmelgaxn and Geian Nicodeme.

Просьба Банка России к Минэкономразвития сдерживать информационную активность Глазьева связана с их давними кардинальными разногласиями. Такую оценку скандалу дал в комментарии ФБА "Экономика сегодня" член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Федоров.

Банк России написал жалобу в Минэкономразвития России с критикой инициатив министра Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и экс-советника президента РФ Сергея Глазьева. Регулятор просит "сдерживать информационную активность" оппонента после того, как он выступил с предложением на фоне пандемии коронавируса ввести новые меры макроэкономической и денежно-кредитной политики.

В частности, Глазьев предложил шаги по стабилизации обменных курсов национальных валют, нейтрализации спекулятивных атак, защите финансового рынка от угроз, обеспечению безопасности и устойчивости валютно-финансовой системы ЕАЭС. Главной министр выдвинул идею о вводе в ЕАЭС налога на неторговые валютообменные операции, чтобы ограничить вывоз капитала за рубеж, а сборы от налога использовать в общих целях. По мнению экспертов, эта инициатива и вызвала неприятие Центробанка.

"Глазьев давно и неоднократно критикует политику Банка России, который во многом действует установками начала 1990-х, - отмечает Федоров. – У них принципиально разные подходы и взгляды на то, как должна регулироваться денежно-кредитная политика РФ. Центробанк раньше предпочитал просто игнорировать альтернативные предложения, которые звучали не только от Глазьева, но и от других помощников президента. А сейчас явно перешел в атакующую позицию.

В частности, регулятора критикуют за удержание ключевой ставки на очень высоком уровне, что сдерживает предпринимательскую активность в России и доступ к кредитам для бизнеса. Однако ЦБ упорно ведет крайне осторожную деятельность по снижению, аргументируя нежеланием повышать инфляционные риски. Хотя, по сути, он своей политикой на волне кризиса не пресекает спекулятивные валютные операции в России и возможности для них".

Традиционные перепалки с Центробанком

Глазьев - экс-министр внешнеэкономических связей, депутат Госдумы трех созывов, бывший заместитель генсекретаря ЕврАзЭС, академик РАН. С 2012 по 2019 год был советником президента РФ по координации деятельности органов власти, направленной на развитие евразийской интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана.

Ранее он уже обвинял Центробанк в том, что, перейдя от таргетирования курса рубля к сдерживанию инфляции, регулятор отдал отечественную валюту на откуп финансовым спекулянтам. А в апреле 2016 года экономист написал в твиттере, что в созданной Банком России "новой реальности" выживают "только спекулянты", а производство умирает.

"Сегодня мы явно видим, что Банк России на фоне кризиса стал более смел в общении с оппонентами, но по-прежнему не желает вступать в открытую полемику по курсу денежно-кредитной политики. Регулятор явно чувствует, что сейчас его значимость куда выше, чем мнение отдельных чиновников. Альтернативные мнения об экономическом курсе просто отсекаются – даже говорить об этом, по мнению руководства ЦБ, недопустимо.

Если сейчас ввести по предложению Глазьева налог на вывоз валюты, поднимется возмущение людей, которые в России лишь зарабатывают, а живут в основном за рубежом. Среди них есть очень влиятельные и богатые персоны. ЦБ предвидит связанное с этим противодействие и играет на руку людям, в отношении которых инициатива направлена. Насколько это оправданно, каждый сделает вывод для себя сам", - считает Федоров.

Глазьев предложил опробовать теорию

Глазьев своим предложением по налогу на вывозимый капитал продвигал идею "налога Тобина" (Tobin tax). Это лишь теория, которая никогда на практике еще не испытывалась и явной оценки эффективности или недостатков не получала. Ее еще в 1978-м сформулировал лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс Тобин. Он продвигал идею налога для контроля над капиталами.

В упрощенном виде теория звучит так: если ввести налог на операции с иностранными валютами даже в минимальные 0,1%-0,25%, это могло бы резко ограничить трансграничные валютные спекуляции, сделав большую часть из них невыгодными, и уменьшить их вред, особенно для развивающихся стран.

"Можно долго обсуждать "налог Тобина" с разных точек зрения, но совершенно очевидно, что его реализация в России не нравится определенной прослойке людей. А Центробанк за последние 29 лет кардинально не менял сути своей работы, лишь иногда немного корректировал денежно-кредитную политику. И в целом он помогает обороту доллара в России, слабо контролируя выводы капиталов в офшоры по итогам незаконных операций.

Глазьев и его единомышленники считают, что задача ЦБ принципиально иная – нужно кардинально менять всю систему регулирования, контроля и управления. А это - полная перестройка всех принципов работы регулятора, включая базовые. Руководство Банка России устраивают и нынешние условия. Отсюда и раздражение, когда Глазьев вновь продвигает свои инициативы на фоне непростого для российской экономики периода", - заключает Евгений Федоров.

7.2. налоги и налоговая политика государства в условиях интернет-технологий

Как отмечалось в предыдущей главе, постепенно происходит перемещение многих функций государства, связанных со взиманием налогов, в онлайновый режим. Сами государственные службы способствуют этому, поскольку такие формы сотрудничества имеют целый ряд преимуществ. Так, например, правительственные органы США и Канады гарантируют, что все, кому полагаются налоговые возвраты, получат их в течение двух недель при условии, что необходимые документы были заполнены в электронном виде. Правительственные органы Великобритании предлагают компаниям вознаграждение в размере 50 фунтов стерлингов, если они оформляют возврат по НДС в электронном виде, и еще такую же сумму, если они оформят налог на фонд заработной платы таким же образом, а физические лица получают скидку в размере 10 фунтов стерлингов, если они в электронном виде предоставляют документацию по подоходному налогу. Конечно, это поднимает вопрос о социальном неравенстве, основанном на различной степени доступа в Интернет, а значит, об увеличении степени дискриминации налоговой системы в результате использования Сети в этой области, но, абстрагируясь от оценочных суждений, следует признать, что такой процесс идет достаточно быстро, а значит, необходимо по возможности максимально учитывать его последствия.

Быстрое развитие электронных форм обмена порождает много вопросов в отношении налогов и налоговой политики государства. Прежде всего отметим, что электронная коммерция может вызвать искажение налоговой базы. Налоги на потребителя применяются в соответствии с законодательством отдельной страны, в то время как электронная коммерция осложняет возможности применения национального налогового законодательства. Если мы, например, рассмотрим НДС, особенно в случае его применения в сегменте В2С, может сложиться ситуация, когда поставщик, ответственньгй за сбор налогов на потребителя, не будет в состоянии точно определить местонахождение потребителя. Поставщик также может оказаться в зоне юрисдикции фискальных властей той страны, где осуществляется потребление. Видимо, в перспективе государственным органам предстоит заняться решением этих вопросов, тем более что потенциально Интернет чисто технически облегчает доступ к информации относительно налогов и их сбора.

Бурный рост всех форм электронной коммерции модифицирует те принципы, на которых строятся отношения в налоговой сфере в традиционной оффлайновой экономике. В первую очередь мы рассмотрим влияние существующих налогов на интенсивность и направление сделок через Интернет, а затем затронем вопросы возможного изменения налоговых норм с учетом тех требований, которые диктуют новые формы ведения бизнеса.

Существующая в развитых странах система налогообложения оказывает влияние на электронную коммерцию. Вопрос об этом влиянии не столь часто исследуется в научной экономической литературе, посвященной проблемам онлайнового бизнеса, уступая место вопросам ценообразования и доступа к информационному пространству. Тем не менее исследования, проводимые в этой области, показывают, что продажи через Интернет оказываются чрезвычайно чувствительными к налогам, причем это справедливо как для отдельных регионов, так и для отдельных государств. Налоговая эластичность электронной коммерции достаточно высока. Для того чтобы исследовать это влияние, используют показатель относительных цен в оффлайновом и онлайновом секторах экономики —

где t — налог с продаж; А; — цена в розничном магазине; Р1 — цена в онлайновом секторе.

Чем выше данный показатель, тем в большей степени индивид будет склонен совершать онлайновые покупки, которые в основном освобождаются от налогов с продаж.

Если дальше продолжить рассуждения о возможной модификации налоговой системы в духе Рамсея (при оптимальном налогообложении физический объем производства/продаж каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции), то следовало бы приблизить налоговые правила в отношении электронных сделок к тем, которые существуют для оффлайновых аналогов. Это и предлагают сделать многие экономисты, аргументируя свои рассуждения необходимостью дополнительных поступлений в бюджет, которые в случае действующих в отношении сетевых сделок правил исключаются из потенциального дохода государства. Но, как показывают исследования, применение существующих налоговых ставок к продаже через Интернет сократит количество онлайновых покупателей на 20—25\%, а онлайновые расходы — на 25—30\%'. Мы видим существенное сокращение активности в Сети, в то время как влияние сетевых сделок на поступления в бюджет может оказаться незначительным, поскольку на настоящий момент электронная коммерция не играет такой значительной роли, когда можно было бы говорить о решающем ее влиянии на доходные статьи бюджета.

Таким образом, подобные действия могут резко затормо

1 Goolsbee A. In a World without Borders: the Impact of Taxes on Internet Commerce / A. Gooisbee. NBER Working Papers. Working Paper 6863.

зить развитие электронной коммерции, которое сейчас идет достаточно динамично.

Есть и другие аргументы против применения обычного налогового законодательства к электронным сделкам. Это и сложность взимания налогов, связанная с трудностями контроля за сетевыми сделками; и неопределенность, связанная с электронными сделками, когда потребитель удален от реального товара, а в таких условиях низкие налоги или полное их отсутствие могут стать тем решающим фактором, который необходим для принятия решения о заключении сетевой сделки, и т. д.

Поэтому пока вариант налоговой политики в отношении элекгронной коммерции, основанной на обычно применяемом налоговом законодательстве, не выглядит наиболее удачным.

Тем не менее в отношении налогообложения сделок в области электронной коммерции не существует не только какой-то более-менее отработанной практики с учетом специфики подобных сделок, но нет даже теории налогообложения в данной области. В связи с этим по-прежнему основной остается идея о том, что для электронного бизнеса следует применять все те принципы и положения, которые применимы для неэлектронного сектора экономики. Пока таким же остается подход Международной налоговой ассоциации (International Fiscal Association — IFA), которая занимается вопросами электронного налогообложения в сотрудничестве с ОЭСР.

Что касается влияния новых технологий на торговую политику, то в связи со стиранием торговых границ возникает вопрос о применимости национального тарифного законодательства в отношении товаров, становящихся предметом электронной коммерции. Этими вопросами уже занимается ВТО. К электронной торговле применяются те же основные принципы, что и к оффлайновой торговле. Члены ВТО в мае 1998 г. пришли к соглашению о введении временного моратория на таможенные сборы в отношении электронных сделок. Такая мера связана в том числе и со сложностями однозначного решения данной проблемы, которая тем не менее находится на рассмотрении соответствующих органов.

Налогообложение виртуального сектора ставит перед его разработчиками ряд проблем.

Во-первых, продавец может не знать статуса покупателя, а именно: является покупатель резидентом или нерезидентом, юридическим или физическим лицом и т.п.

Во-вторых, очень часто бывает сложно определить, где находится место реализации товара, то есть каким образом определить налоги, взимаемые по месту деятельности. Иногда случаются серьезные затруднения при выяснении того, что было поставлено: товар или услуга (например, в случае поставки программного обеспечения в цифровой форме), ведь при этом могут действовать разные налоги в отношении товаров и услуг.

В-третьих, возникает серьезная проблема признания сделок через Интернет недействительными, если покупатель отказывается принять товар, и в данном случае опять же могут возникать, помимо прочих, проблемы налогового характера.

В-четвертых, компания иногда использует серверы, расположенные в других государствах, чтобы уйти от части налогов, но деятельность таких серверов может быть расценена как деятельность постоянного представительства, и компания столкнется с необходимостью уплатить налоги по полной схеме. В связи с этим возникает двойная проблема: для государства — заставить компанию уплатить все налоги, для компании — реально представлять себе объем налоговых платежей.

Специалист из МВФ В. Танци называет восемь «фискальных термитов», разъедающих основания налоговой системы страны:

оффшорные финансовые центры;

деривативы и хеджевые фонды;

неспособность облагать налогом финансовый капитал; растущая зарубежная деятельность индивидов, включая инвестирование сбережений за границу; покупки иностранцев за границей '. Таким образом, он рассматривает электронную коммерцию

1 Tanzi V. Globalization^ Technological Developments, and the Work of Fiscal Termites/V. Tanzi. IMFWorking Paper00/181 Wasliirgton International Monetary

и электронные деньги в качестве двух первых «фискальных термитов». Посредством электронной коммерции правительство в перспективе может терять все большую и большую часть налоговых поступлений, что связано как с виртуализацией трансакций, так и с появлением нарастающего количества товаров, которые могут передаваться в цифровом виде, а это, безусловно, затрудняет определение субъекта налогообложения и контроль за осуществлением налоговых процессов. Электронные деньги усиливают это явление: не поддающиеся аудиторской проверке денежные электронные потоки ставят под вопрос возможность адекватного учета НДС и подоходного налога. Косвенным образом электронные процессы усиливают и формирование офшорных финансовых компаний, которые, в свою очередь, также способствуют утечке налоговых поступлений. В глобальном экономическом сообществе, сформировавшемся под воздействием информационных технологий, становится вообще достаточно проблематично осуществлять эффективное налогообложение, поскольку факторы производства, прежде всего капитал, приобретают огромную мобильность и возможности перелива.

Чтобы преодолеть эти проблемы, В. Танци предлагает вести постоянный мониторинг электронной коммерции и электронных денег, вводить специальные налоги («битовые налоги» — bit taxes, налоги Тобина — Tobin taxes) наиностранные трансакции и применять другие аналогичные меры.

Налоги Тобина получили свое название по имени их автора. Американский экономист, лауреат Нобелевской премии Дж. То-бин в 1972 г. выступил с предложением облагать налогом в размере 0,1\% все краткосрочные финансовые операции, включая операции по обмену валюты, что, по его мнению, сделает невыгодными краткосрочные валютные спекуляции, ограничит краткосрочный перелив капитала, стабилизирует обменные курсы валют и будет приносить доход более 150 млрд. долл. ежегодно1. Хотя идея налога Тобина выглядит достаточно заманчивой, на практике ее реализация сталкивается с целым рядом трудностей:

1 Tobin J. A Proposal for International Monetary Reform / J. Tobin. Eastern Economic Journal. 1978. V. 4. P. 153-159.

до тех пор, пока такой налог не будет принят во всех странах, налог Тобина не может быть эффективен, поскольку валютная торговля переместится в те страны и регионы, где не введен этот налог; кроме того, ставится под сомнение возможность достижения поставленной цели стабилизации финансовых потоков через введение налога Тобина: зачастую те, кто осуществляет долгосрочные прямые инвестиции в экономику какой-то страны, являются и активным действующим лицом на рынках капитала этой страны, и налог не сможет полностью снять активность в области краткосрочных финансовых потоков.

В целом в развитых странах существует настрой против введения новых налогов на Интернет-сделки, особенно в США, но возможно более четко рассмотреть пути налогового регулирования электронной коммерции в рамках действующего налогового законодательства.

Кроме того, необходимо увеличить степень координации действий различных стран в этом вопросе. Этого же требует и налогообложение доходов на капитал. Повышение таких налогов, при прочих равных условиях, приводит к сокращению притока в страну реального капитала, страна сталкивается с сокращением инвестиций и ростом показателей безработицы. Поэтому возможно начало разрушительного соревнования по снижению таких налогов, которое в итоге приведет к сокращению поступлений в бюджет и обострению в связи с этим социальных проблем. Отсюда вытекает необходимость гармонизации налогов на капитал и налогов на доходы в глобальном масштабе.

Иногда выдвигается предложение о введении так называемых «глобальных налогов» в отношении отдельных благ, то есть таких налогов, которые были бы едины для всех. Очевидно, они должны взиматься в отношении таких товаров, производство и потребление которых относительно однородно по странам и регионам. Американский экономист Дж. Робертсон среди возможных «глобальных налогов» выделяет следующие:

налоги и сборы на использование международных ресурсов, таких, как океаническое рыболовство, добыча на материковом шельфе, освоение морских, воздушных просторов и открытого космоса, использование электромагнитного поля;

налоги и сборы на деятельность, загрязняющую и разрушающую окружающую среду, а именно: различные формы водного и воздушного загрязнения; налог на военные расходы и торговлю оружием; более унифицированные налоги в отношении сделок в рамках мировой торговли;

унифицированный налог на международные сделки по

обмену валютой1. На сегодняшний день уже выдвинут ряд международных инициатив в плане модификации налоговых систем различных стран с учетом требований глобального мирового экономического и социально-политического пространства. Данные вопросы рассматриваются странами ОЭСР, в рамках Европейского Союза, отдельными странами и группами стран. Очевидно, что такая деятельность должна в перспективе стать не только более координированной, но и более конструктивной. В своей работе «Нужна ли мировому сообществу всемирная налоговая организация» В. Танци даже ставит вопрос о возможности создания специальной всемирной налоговой организации, которая разрабатывала бы подобные вопросы и координировала выполнение принятых решений2. Появились сторонники так называемого «глобального управления» (global governance) — глобального сотрудничества частных и общественных организаций, которые, хотя и призывают не путать его с «глобальным правительством» (global government), предполагающим наличие формализованного наднационального органа управления, тем не менее не отрицают возможность создания суверенных централизованных институтов мирового уровня, подобно таким, которые представляют из себя ВТО, Мировой Банк, МВФ и т.п.3

1 Robertson J. The New Economics ofSustamable Development AErieling for Policy Makers. P. 120-121.

* Tanzi V. Does the World Need a World Tax Organization? / V. Tanzi. The Eranomks of Globalization; A Razn, E Sadka, eds. — Cambridge and New York: Cmbridge University Press, 1999. — P. 173—186.

3 Axtmann R Between Polycentricity and Globalization: Democratic Governance in Europe / R. Axtmann. Balancing Democracy; R. Axtmann, ed. — London; New York: Continuum, 2001. — P. 41.

Электронные деньги (e-money) Дезинтермедиация (disintermidiation) Интернет-банкинг (internet-banking) «Фискальные термиты» (Fiscal Termites) Битовые налоги, налоги Тобина (bit taxes,Tobin taxes) Глобальное управление (global governance) Глобальное правительство (global government)

Вопросы для самостоятельной подготовки:

Опишите, как электронные деньги выполняют функции денег.

Что такое дезинтермедиация банковского сектора?

Назовите основные преимущества и недостатки онлайновой банковской деятельности.

Почему в отношении электронных форм обмена нельзя полностью применять налоговые правила, аналогичные тем, которые существуют для оффлайновых сделок?

Читайте также: