Действия без экономического смысла приведут к доначислению налогов

Опубликовано: 14.05.2024

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
нет оплаты;
в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;
тесное взаимодействие всех участников схемы;
разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности
Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера
Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Федеральная налоговая служба (ФНС) выпустила письмо об уточнении подходов к применению ст. 54.1 Налогового кодекса в части необоснованной налоговой выгоды. Разъясняющий документ по этому вопросу бизнес ждал с прошлого года. Он определяет условия, при которых компания-налогоплательщик, уличенная в схеме незаконной налоговой оптимизации, может рассчитывать на так называемую налоговую реконструкцию — расчет действительного размера налоговых обязательств без дополнительных санкций со стороны налоговиков.

О подписании письма сообщил глава ФНС Даниил Егоров 11 марта на конференции Исследовательского центра частного права при президенте при поддержке Верховного суда. Как уточнил замглавы ФНС Виктор Бациев, «вчера разъяснения были выпущены; наверное, сегодня-завтра будут опубликованы на сайте ФНС» (по состоянию на 17:00 мск 11 марта документа на сайте ФНС еще не было).

Суть нового подхода

ФНС дала право бизнесу на реконструкцию в том случае, если сам налогоплательщик докажет реальность операции (что поставки имели место в действительности, даже несмотря на наличие «технических» компаний в цепочке), раскроет действительных поставщиков и исполнителей и представит подтверждающие документы (договоры, первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.), следует из письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса», копию которого РБК предоставили независимо друг от друга несколько налоговых консультантов.

После вступления в силу ст. 54.1 в 2017 году применение налоговиками механизма реконструкции налоговых обязательств стало невозможным. Бизнес жаловался, что налоговые органы стали отказывать в реконструкции на том основании, что в схеме присутствовали фирмы-однодневки с целью экономии на налогах, даже если поставки товара были реальными. В результате, например, налогоплательщик мог потерять право на вычет реально понесенных расходов при расчете налога на прибыль, говорили налоговые консультанты и бизнес-организации, а доначисления и штрафы могли значительно превышать суммы, которые бизнес заплатил бы в бюджет, если бы не применял схемы налоговой экономии.

Реконструкция подразумевает доначисление ровно тех сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, как если бы налогоплательщик не допускал злоупотреблений (например, как если бы договоры были заключены напрямую с производителем, без фирм-посредников).

Если налогоплательщик проявил «коммерческую осмотрительность» и «не знал и не должен был знать», что его контрагентом выступает «техническая» компания в интересах другого лица, то состав правонарушения отсутствует, указывается в разъясняющем письме ФНС. В этом случае налогоплательщик «имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении».

В декабре 2020 года Бациев анонсировал будущее изменение подхода ФНС: письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и с реальными, но искаженными при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов, говорил он. Если же будет установлено, что компания так или иначе ответственна за действия фирм-однодневок, то расходы по налогу на прибыль учтут в том случае, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель, указывал замглавы ФНС.

В письме указана позиция, что если компания организовала схему ухода от налогов с использованием «технических» компаний, но при этом доказала, что обязательства по сделке исполнило другое лицо, то она может учесть расходы и получить вычеты в части реального исполнения, подтвердила РБК пресс-служба ФНС. «Главное условие — компания должна раскрыть информацию по сделке, а также принимать активное участие в доказывании параметров операции с реальным исполнителем», — указали в налоговой службе.

Письмо ФНС предлагает новый взгляд на вопрос неумышленного уклонения от уплаты налогов, утверждает адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович: согласно документу, налоги можно доначислять за «случайную связь» с фирмой-однодневкой. Основанием для такого начисления послужит факт недостаточной осмотрительности при выборе контрагента, говорит Яголович. «Неосторожная форма вины» может послужить смягчающим обстоятельством для применения налоговых санкций, отмечается в письме.

Бремя доказывания

«Как и ожидалось, ключевым критерием для учета результатов сделки в налоговых целях стала реальность операций», — прокомментировал РБК старший юрист Deloitte Legal в СНГ Павел Баранов. При наличии реальности совершения сделки ФНС предлагает нижестоящим налоговым инспекциям в том числе применять налоговую реконструкцию. «Крайне важно, что бремя доказывания в данном случае переносится на налогоплательщиков», — добавил Баранов. В письме указано, что налогоплательщик, чтобы претендовать на реконструкцию, должен представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, совершившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции.

Под давлением общественного мнения налоговики пошли на уступки, признали реконструкцию возможной, но подошли к ее расчету очень консервативно, сказал РБК адвокат, старший юрист BGP Litigation Денис Савин. «Можно учесть только вычеты на основании документации реального исполнителя. То есть если между реальным поставщиком и покупателем стоит номинальная структура, тогда покупатель сможет принять к вычету только тот НДС и затраты, которые будут биться с документами реального поставщика», — указывает Савин.

Если компания не предоставит налоговикам сведения и подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и о действительных параметрах спорной операции, то налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, указано в письме ФНС.

«Для нас важна правовая определенность. Мы хотим взвешенных решений, которые бы в меньшей степени основывались на субъективной оценке. Мы хотим четкого выделения незаконных практик, которые требуют пресечения правовыми методами», — объяснил Бациев 11 марта необходимость разъясняющего письма ФНС.

Налоговики выиграли в судах 78% дел с применением ст. 54.1 Налогового кодекса, привел он статистику по данным на 5 марта. По его словам, лишь в 22% дел требования налогоплательщиков были удовлетворены полностью или частично. «Это соответствует общим показателям по другим категориям споров, но тем не менее эти показатели не могут не настораживать. За каждым неверным применением [ст. 54.1] стоят компании, организации, которые претерпевали, мягко говоря, не лучшие времена», — отметил замглавы ФНС.

В феврале РБК писал, что ФНС готовится пересмотреть применение ст. 54.1 и в связи с этим ожидает роста жалоб от бизнеса по пересмотру ранее принятых решений о доначислениях налогов. Признание права бизнеса на налоговую реконструкцию в оговоренных случаях приведет к тому, что бизнес станет оспаривать уже принятые решения о доначислениях в досудебном порядке, говорили налоговые консультанты. Поскольку нормы законодательства не поменялись, оснований для пересмотра уже принятых решений о доначислениях компаниям, уличенным в получении необоснованной налоговой выгоды, не имеется, сказали РБК в ФНС.

Если с даты решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности не истек один год, можно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой нужно отразить новые обстоятельства, введенные письмом ФНС (например, сведения о лице, осуществившем фактическое исполнение по сделке, параметры спорной операции), уверен Яголович. Если годичный срок истек, можно будет заявлять требования о налоговой реконструкции в суде, считает он.

Федеральная налоговая служба (ФНС) выпустила письмо № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Речь идет об одной из самых конфликтных статей Налогового кодекса (НК), «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». В соответствии с ней, в частности, налоговыми нарушениями признаются «исполнение обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком», а также сделка, в которой отсутствует ясная деловая цель.

«Налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства возложена в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности», – указывается в новом письме ФНС.

В качестве примеров искажения сведений об объектах налогообложения в документе упоминается «неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов».

При этом налоговые органы имеют право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, учитывая действительный экономический смысл хозяйственной операции и наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

«До момента выхода этих разъяснений ФНС занимала максимально жесткую позицию, что приводило к громадным и необоснованным доначислениям налогов налогоплательщикам, – поясняет важность разъяснений управляющий партнер юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» Александр Лемчик. – Территориальные налоговые органы при рассмотрении возражений и аргументации о несправедливости доначисления налогов со всего оборота компании со спорным налогоплательщиком в большинстве случаев соглашались с представленной аргументацией. Но разводили руками и говорили, что не могут ничего поделать, пока не изменится позиция центрального аппарата ФНС. Страсти накалялись, о несправедливости норм ст. 54.1 НК РФ начали говорить уже практически все».

Письмо № БВ-4-7/3060 не снимает всех вопросов, но открывает возможности для смягчения подходов налоговиков. В частности, в нем указывается, что «подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий». Налоговым органам необходимо как устанавливать факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и приводить свидетельства того, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых платежей, подчеркивается в документе.

«Разъяснения ФНС закрепляют подход о необходимости проводить детальный функциональный анализ при планировании новых операций и оценке рисков текущих структур, чтобы не допустить пустых решений и звеньев в бизнес-модели, которые будут игнорироваться для налоговых целей с последующим оспариванием налоговой выгоды, связанной с их формальной ролью в бизнесе», – отмечает партнер налоговой практики МЭФ PKF Геннадий Тимоничев.

Эксперты видят главное значение письма в том, что поменялся ракурс, с которого ФНС теперь оценивает неочевидные действия налогоплательщика. Например, ранее налоговые органы говорили о необходимости проявлять «должную» осмотрительность при выборе контрагента, а теперь речь идет о «коммерческой» осмотрительности. «Коммерческая осмотрительность – это про опыт, платежеспособность, рекламу, сайт, внешнее позиционирование, историю, рекомендательные письма, опыт учредителей, репутацию контрагента, – поясняет Лемчик. – Безусловно, сейчас всем компаниям стоит пересмотреть все свои старые требования и регламенты по работе с контрагентами и сделать из них полноценную политику наравне с учетной, коммерческой, маркетинговой политикой компании».

При этом в письме ФНС подчеркивается, что «налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений» и т. д.

Для налогоплательщиков это означает усиление налогового контроля при проведении проверок, считают юристы. «Письмо повлияет на глубину и качество налоговых проверок: в нем достаточно четко описано, какие действия должны совершать инспектора для доказывания получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды», – обращает внимание партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова.

Кроме того, в письме на налогоплательщика возлагается обязанность доказать свою добросовестность, что потенциально может усилить давление на них налоговых органов. «В пунктах 10 и 11 письма говорится о возложении на налогоплательщика бремени по доказыванию добросовестности того лица, которое фактически исполнило обязательство, а также по представлению документации такого лица (не являющегося контрагентом по договору) по спорной операции, – указывает директор департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ Станислав Денисенко. – Но кто реально на практике может точно подтвердить добросовестность фактического исполнителя и иметь его документы?»

Тем не менее появление такого письма ФНС, безусловно, снизит градус напряжения между налоговиками и предпринимателями, считает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Денис Черкасов. «Как минимум потому, что из него следует признание налоговым ведомством преемственности подходов, ранее сформированных судебной практикой, – объясняет он. – Кроме того, декларируется недопустимость формального подхода при предъявлении претензий к налогоплательщикам в связи с проблемными контрагентами».

Об этом сообщила ФНС России

ФНС России в письме № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» дала пояснения на счет одной из самых конфликтных статей НК РФ — «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Согласно этой статьи, в частности, налоговыми нарушениями признаются «исполнение обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком», а также сделка, в которой отсутствует ясная деловая цель, пишет газета «Ведомости».

«Налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства возложена в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности», — отмечается в новом письме налогового ведомства.

18.05.2021 Финансовые компании обяжут сообщать информацию о клиентах ФНС
17.05.2021 Налоговые и неналоговые поступления в свердловский бюджет выросли на 9,8 млрд рублей
17.05.2021 В Челябинской области будут судить налогового инспектора

17.05.2021 Мишустин: за жадность в вопросе вывода доходов компании должны платить налогами
14.05.2021 Калининградский офшор принес российской экономике 50,8 млрд рублей
07.05.2021 Как обжаловать решение о приостановлении госрегистрации юрлица?

17.05.2021 КС РФ разъяснил правила назначения штрафов бухгалтерам
30.04.2021 На Ставрополье мошенники похитили 1,6 млрд рублей
28.04.2021 В Кирово-Чепецке предприниматель не выплачивал зарплату и скрывал деньги от уплаты налогов

Cтатьи по теме:

22.04.2021 Как с 1 мая изменятся платежки на уплату налогов и взносов
16.04.2021 Бизнес поддержал появление единого налогового платежа, попросив учесть технические детали
01.04.2021 ФНС предложила ужесточить контроль за продавцами на рынках

29.03.2021 Налогоплательщики узнали о своих забытых счетах. Что делать?
18.03.2021 Как налоговая служба будет проверять иностранные счета физлиц?
01.03.2021 Налоговая хочет знать, что вы ели на завтрак

Мнения

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Обновлён порядок ведения госреестров

Судебные дела:

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку

Налоговый орган начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение. 16.09.2019

Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ 06.02.2019

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

МАТЕРИАЛЫ

Cтатьи
Лучшее
Автоматизация учета
Аудит
Бухучет
Консалтинг
Оценка
Управление персоналом
Юриспруденция

Налоговики выигрывают 8 из 10 дел, по необоснованной налоговой выгоде

Налоговые органы крайне редко идут на налоговую реконструкцию — то есть проводят расчет, сколько компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. В большинстве же случаев налогоплательщикам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, отказывая в праве на налоговые вычеты и учет расходов.

Юридической фирмой «Арбитраж.ру» был проведен анализ, который охватил все дела по ст. 54.1 Налогового кодекса начиная с 2018 года (обзор есть у РБК), налоговые, согласно которому, налоговые органы выиграли 294 из 378 споров. Эта статья установила критерии необоснованной налоговой выгоды, вступив в силу в 2017г.

Еще в начале 2020 года глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров сообщал, что этот показатель вполне соответствует балансу по всем налоговым спорам: налоговая выигрывает в судах более 85% дел. Его заместитель, Виктор Бациев приводил следующую статистику споров по ст. 54.1 НК (по состоянию на 6 ноября): в судах первой инстанции рассмотрено 341 дело, в 24 из них требования налогоплательщиков удовлетворены полностью, 44 — частично, а при последующем оспаривании решения по еще 21 делу были приняты в пользу бизнеса полностью или частично. То есть 26% споров частично или полностью разрешаются в пользу налогоплательщиков, согласно данным налогового ведомства.

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах. Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда. Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев.

Разграничиваем понятия «уход от налогов» и «коррупцию»

Мы все понимаем, как важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, ведь в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.
Приведем наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.1 НК

- фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100),
- проблемные контрагенты (64 из 100),
- отсутствие деловой цели (22 из 100),
- взаимозависимость контрагентов (19 из 100),
- создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100),
- отсутствие права на льготу (12 из 100),
- дробление бизнеса (семь из 100).

Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Как правило, менеджеры крупных компаний, заключая сделки с фирмами-однодневками, чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов, в то время как мелкие фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, преследуют цель сэкономить на налогах. Бюджет в таких случаях всегда теряет.

Вообще, случаи корпо ративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, но суды не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов.

Наказать, нельзя обжаловать

В большинстве случаев, налогоплательщики, естественно, пытаются обжаловать решения арбитражных судов первой инстанции. Налоговые органы наказывая бизнес за уход от налогов, зачастую не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство.

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».
Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике, с другой — инспекции не пытаются установить третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствуют выявлению истинных исполнителей.

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК, которое, предположительно, будет опубликовано до Нового года. Проект письма обсуждается уже полгода.

Бизнес-сообщество прогнозирует, что письмо повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Но на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС.

В действительности, ст. 54.1 НК справедливы, самое главное, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников.

// Комментарий эксперта ООО ГК "Авуар"

Текущая редакция статьи 54.1 НК имеет много вопросов и являются юридически непроработанной нормой, что выявлено правоприменительной практикой, сформированной с 2018 года.

Часть первая НК была дополнена статьей 54.1 19 августа 2017 г. (Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ). При этом, она не несет в себе какого-либо нового правового регулирования, не меняет объема прав и обязанностей налогоплательщика и не порождает новые налоговые правоотношения.

При этом у ФНС появились возможность, в зависимости от толкования ст. 54.1 НК, пренебрегать такими принципами налогообложения как:

• Принцип нейтральности НДС. Закрепление принципа нейтральности НДС преследовало цель невмешательства в развитие торговли и конкуренции среди предпринимателей.

• Недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

• Не допущение объективного вменения. Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, в рассматриваемой норме не закреплено требование о том, что обязательным условием применения 54.1 НК является не уплата налогов в бюджет, что также приводит к злоупотреблениям со стороны ФНС. В большинстве практических ситуаций, неуплата налогов – это всего лишь элемент состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 54.1 НК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК.

Еще один вопрос правоприменительной практики заключается в том, что должны или нет налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля выяснять на чьей стороне действовала т.н. «техническая» компания: на стороне покупателя или поставщика. И должны ли ФНС выявлять контролирующих ее лиц? Ведь в соответствии с п. 4 ст. 110 НК вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, должно быть установлено конкретное лицо, действия которого повлекли за собой неуплату налога в бюджет, то есть тот, кто контролировал или присвоил результаты деятельности «технической» компании. А это как раз, чаще всего и не происходит, и все ограничивается доказыванием притворности отношений с «технической» компанией.

Еще один открытый вопрос – «налоговая реконструкция». Постановление Пленума Высшего арбитражного суда N 53 предусматривало возможность налоговой реконструкции, и никто этих положений до настоящего времени не отменял. ФНС в своем письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ подчеркнули, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме. Тем самым, фактически была опровергнута возможность применения «налоговой реконструкции», закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Конституционный суд указал, что порядок осуществления налогового контроля с учетом ст. 54.1 Налогового кодекса РФ "не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных".

13 декабря 2019 года Минфином России было выпущено Письмо № 01-03-11/97904 о соотношении применения ст. 54.1 НК РФ и расчетного метода, которое подтвердило позицию ФНС России, а именно – отрицание «налоговой реконструкции».

Несмотря на позицию ФНС, сформированная на сегодня судебного практика дает надежду на то, что в случаях применения ст. 54.1 НК «налоговую реконструкцию» будут применять.

Ключевыми аргументами являются (по материалам ТПП РФ XVI Всероссийского налогового форума – 2020 «Налоговая вакцинация экономики»):

• ст. 54.1 НК не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые налоговые органы вменяют налогоплательщикам, запрет на проведение "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует;

• из ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить – осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств;

• налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никакие документы по совершенным сделкам, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям ст. 54.1 НК РФ, что противоречит принципам справедливости и правовой определенности;

• полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующего использования товара в деятельности налогоплательщика не оспариваются, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль;

• введение ст. 54.1 НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов;

• ст. 54.1 НК РФ должна применяться с учетом принципов налогового законодательства (ст. 3 НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации), в частности, налог должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным;

• в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов (ст. 82, ст. 89 НК РФ);

• преемственность правоприменительной практики, выработанной до ст. 54.1 НК РФ (постановления Пленума ВАС РФ № 53, от 30 июля 2013 г. № 57);

• положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом, такое доначисление становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена;

• налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1440).

Директор департамента консалтинга ООО АФ "Авуар" Клышкань А.Г.

Читайте также: