Арбитражный суд определением от 12 марта 2007 потребовал от налоговой службы не являющейся лицом

Опубликовано: 15.05.2024


Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2007 г. N А38-2471-4/278-2006 Поскольку Предприниматель для государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные законом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ему в регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2007 г. N А38-2471-4/278-2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 240 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили пункты 1 , 3 статьи 22.3 , подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статьи 8 , 9 , пункт 2 статьи 33 , статью 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекция считает, что правомерно отказала Предпринимателю в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Предприниматель не представил необходимых для совершения указанного действия документов, а именно копию решения суда о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель принял решение о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и 28.04.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 06.07.2006 N 240 об отказе в государственной регистрации прекращения Предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причине непредставления необходимых для совершения указанного действия документов. По мнению налогового органа, Предприниматель до подачи данного заявления должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду его неспособности исполнить обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей. Согласно справке о состоянии расчетов от 04.07.2006 задолженность Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход составляет 448 рублей 55 копеек.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22.3 , пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 33 , статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме , утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель для государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представил в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные в подпункте "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ, о чем свидетельствует расписка от 30.06.2006 N 232А (л.д. 76), и, следовательно, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации прекращения им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку процедура государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является специальным основанием прекращения предпринимательской деятельности и исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра и сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения указанной процедуры.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А38-2471-4/278-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Методические рекомендации

При изучении вопросов, связанных со сроками в арбитражном процессе, исходя из понимания срока как периода времени, с которым процессуаль­ный закон связывает правовые последствия, следует обратить внимание на то, что процессуальные сроки могут устанавливаться только законом или судом. Важно изучить способы исчисления сроков: указание на кон­кретную дату, период времени или на событие, которое должно наступить.

Следует уяснить последствия пропуска процессуального срока, возможности продления и восстановления сроков, различия между этим институтами, а также основания приостановления течения процессуальных сроков.

При изучении сроков рассмотрения дел основное внимание необхо­димо уделить срокам в первой инстанции, прежде всего усвоив основ­ной срок рассмотрения дел и далее - исключения из общего правила.

Следует подумать над тем, что понимается под «разумным сроком рассмотрения дел и как «разумный срок» соотносится со сроками, установленными АПК РФ и другими федеральными законами.

Правовые ситуации

Арбитражный суд определением от 12 марта 2007 года потребовал от на­логовой службы, не являющейся липом, участвующим в деле, представить все документы по регистрации АО «Ветер перемен» в течение 20 дней.

Укажите конкретную дату, до которой должны быть представле­ны документы. Укажите конкретную доту, до которой до гиены быть представлены документы, если суд потребовал представить документы в течение месяца. Ответьте на дополнительный вопрос: каковы последс­твия непредставления документов в суд?

Может ли, по вашему мнению, в определении об оставлении заяв­ления без движения арбитражный суд указать срокдля исправления недостатков заявления «в течение трех недель.»? Oбоснуйте ответ.

Как вы считаете, имеет ли место в арбитражном процессе институт перерыва процессуальных сроков? Развернуто мотивируйте свой ответ.

Тема 8. Возбуждение дела в арбитражном суде. Исковое заявление

Методические рекомендации

При изучении первого вопроса темы следует осознать, что пре­тензионный порядок является лишь частным случаем (хотя и самым распространенным) досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он предусмотрен федеральным законом и когда он пре­дусмотрен договором между сторонами спора. Нелишне будет запомнить основные федеральные законы, в которых указанный порядок предусмотрен как обязательный.

Следует подумать над тем, в чем состоит порядок претензионно­го урегулирования споров, какие документы следует представить в суд для подтверждения соблюдения претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Следует обратить внимание на то, что его содержание определяется не только ст. 125 и другими статьями АПК РФ, но и сложившейся практикой написания исковых заявлений и в некоторых случаях — правилами делопроизводства.

В последние годы подать заявление в арбитражный суд стало воз­можным не только по почте и непосредственно в суде, но и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В этом случае документы представляются в электронном виде.

Интересно сравнить содержание искового заявления в гражданском и арбитражном процессах.

Вопрос о принятии заявления решает судья единолично. В резуль­тате он вправе вынести следующие определения: о принятии заявле­ния (ст. 127 АП К РФ), об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), о возвращении заявления (ст. 129 АПК РФ). Необходимо уяснить различия между указанными институтами арбитражного процесса.

Интересно, что АПК РФ не предусматривает возможность вынесе­ния определения об отказе в принятии искового заявления. Возможно, следует обсудить следующие вопросы: чем обусловлено отсутствие указанного института в АПК РФ; отсутствует ли он в арбитражном процессе в целом?

При изучении вопросов отзыва на исковое заявление, встречного иска, обеспечения иска настоятельно рекомендуется сравнить ука­занные институты в гражданском и арбитражном процессах, выявить различия, если они имеются.

Правовые ситуации

При предъявлении иска в арбитражный суд истец приложил к ис­ковому заявлению наряду с другими требуемыми документами ответ ответчика на претензию. Однако в суд не были предъявлены копия претензии и доказательства ее отправки ответчику.

Судья возвратил исковое заявление.

Правильно ли поступил судья?

В доказательство вручения претензии ответчику истец предъ­явил в арбитражный суд копию претензии с распиской руководи­теля организации ответчика в получении претензии. Однако судья в определении об оставлении искового заявления без движения потребовал представления почтовой квитанции об отправке пре­тензии ответчику.

Правомерно ли требование судьи?

Негосударственное образовательное учреждение предъявило претен­зию к АО «Механик» о взыскании 5 тыс. руб. за нарушение договора подряда. В ответе на претензию АО «Механик» признало правомер­ным требование учреждения и обещало перевести деньги на счет воинской части.

Может ли образовательное учреждение предъявить иск в арбитраж­ный суд в этом случае, если соблюдение претензионного порядка предус­мотрено договором подряда?

Воинская часть 5567 обратилась в арбитражный суд с иском к пере­возчику — ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, связанных с недостачей поставленного ей топлива. Судья арбитраж­ного суда, принимая исковое заявление, установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Судья вынес определение о возвращении искового заявления.

Правомерны ли действия судьи?

ОАО «Российские железные дороги» предъявило к воинской час­ти 5567 иск о возмещении причиненного вреда.




В возражении на иск воинская часть указала, что железной до­рогой не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Соответствуют ли закону возражения воинской части?

АО «Парус», ООО «Ступеньки» и два физических лица обратились с заявлением об оспаривании решения налогового органа об отказе в регистрации акционерного общества, учредителями которого они являются. В арбитражном суде представитель налогового органа заявил, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулиро­вания спора, и поэтому он просил суд прекратить производство по делу.

Следует ли суду удовлетворить ходатайство представителя нало­гового органа?

Гражданин Перепелкин предъявил иск к гражданину Синицыну о выселении его из жилого помещения в связи с истечением договора найма жилого помещения. Иск был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы, по месту жительства обоих граждан.

Какое определение в соответствии с законом должен вынести арбит­ражный суд, если все требования, предъявляемые АПК РФ к оформлению и порядку подачи заявлений, истцом соблюдены?

АО «Гарант-авто» предъявило в арбитражный суд иск к производс­твенному кооперативу «Рассвет-1» о взыскании причиненных АО убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В иско­вом заявлении было указано, что аналогичное исковое заявление АО «Гарант-авто» предъявляло полгода назад, однако в судебном заседа­нии председатель кооператива пообещал возместить убытки. Предста­витель АО отказался от иска, и отказ был принят судом. Производс­тво по делу было прекращено. Однако своего обещания председатель кооператива не выполнил. К исковому заявлению было приложено определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Как следует поступить суду?

Арбитражный суд за непредставление отзыва на иск оштрафовал ответчика на 10 тыс. руб.

Вправе ли был арбитражный суд это делать?

В исковом заявлении, предъявленном федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образо­вания «Институт землеведения» к АО «Гном», отсутствовали сведения о расчетных счетах, телефоне, факсе, электронном адресе, ИНН истца и ответчика. Судья, оставив исковое заявление без движения, обязала истца дописать эти сведения об истце и ответчике.

В заявлении на имя судьи представитель истца написал, что не мо­жет узнать номер расчетного счета ответчика и название банка, од­нако он требует, чтобы исковое заявление было принято без этих сведений.

Судья вынесла определение о возвращении искового заявления.

Правильно ли поступила судья?

Судья оставил без движения исковое заявление АО «Гороскоп» об истребовании у АО «Полярник» оборудования из незаконного вла­дения. Судья сослался на ст. 126 и 128 АПК РФ и указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии иско­вого заявления и приложенных к нему документов.

Истец просил обеспечить иск в порядке, предусмотренном АП К РФ, а до этого не извещать ответчика о возбужденном деле.

Судья заявил, что не может обеспечить иск, если дело не возбуж­дено, а возбудить дело он не может без представления доказательств направления копии иска и других документов ответчику.

Соответствуют ли закону действия судьи и как бы вы посоветовали действовать истцу при таком положении дел?

Услуги

Налоговая инспекция в целях проведения камеральной налоговой проверки, рассылает в организации, применяющие УСН, требование о предоставлении пояснений по расхождению по суммам доходов, отраженных в налоговой декларации УСН и поступлением денежных средств по расчетным счетам организации. Вместе с пояснениями просит предоставить документы по неотраженным поступлениям в декларации, книгу учета доходов и расходов и прочие документы. Льготы организация не применяла, но было движение по счетам по договорам займа, по договорам участия долевого строительства.

Вопрос

Насколько правомерно налоговая инспекция запрашивает документы? Чем грозит организации непредставление документов по требованию о предоставлении пояснений?

Ответ специалиста

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Кодекса в случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных Кодексом механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого, в частности, является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Кодекса, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О: полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений и правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 30.11.2007 N 15699/07, пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при обнаружении ошибки в представленных налогоплательщиком документах поставить его в известность для исправления.

Таким образом, пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику требование о представлении пояснений. Следовательно, внесение в указанную статью рассматриваемого изменения не требуется.

При камеральной проверке ИФНС вправе потребовать от вас представить дополнительные документы или пояснения только в следующих ситуациях (п. п. 3, 7 ст. 88 НК РФ).

Что вправе потребовать ИФНС

В декларации обнаружены ошибки

Пояснения 1 или исправленную (уточненную) декларацию (п. 3 ст. 88 НК РФ)

Выявлено, что сведения, содержащиеся в декларации, противоречат сведениям из представленных вами документов

Документы, подтверждающие достоверность сведений в декларации (п. 4 ст. 88 НК РФ, Постановление Президиума ВАС от 15.03.2012 N 14951/11)

Выявлено, что сведения, содержащиеся в декларации, не соответствуют сведениям из документов, имеющихся в ИФНС

Документы, подтверждающие достоверность сведений в декларации (п. 4 ст. 88 НК РФ, Постановление Президиума ВАС от 15.03.2012 N 14951/11)

Как представить пояснения

Пояснения можно представить в ИФНС на бумаге или в электронном виде по ТКС. Исключение - пояснения, истребованные при камеральной проверке декларации по НДС. Их можно представить только в электронном виде по ТКС. Если сдать на бумаге, они будут считаться непредставленными (Письмо ФНС от 11.01.2018 N АС-4-15/192@).

К пояснениям можно приложить выписки из учетных регистров и другие документы, подтверждающие доводы, которые вы приводите в пояснениях (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Если истребованные при камеральной проверке декларации пояснения или уточненная декларация не представлены в ИФНС в пятидневный срок, на организацию наложат штраф 5 000 руб. За повторное нарушение в течение календарного года штраф составит 20 000 руб. (п. п. 1, 2 ст. 129.1 НК РФ).

Из выше изложенного делаем вывод, что в обязанность налогового органа входит проведение камеральных проверок и затребование пояснений, а также документов, подтверждающих правильность начисления налогов на основании п.3, п.4 статьи 88 НК РФ.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по бухгалтерскому учету и налогообложению ООО НТВП «Кедр-Консультант» Петровой Натальей Борисовной в апреле 2018 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Данная консультация прошла контроль качества:

Рецензент: Селезнева Ирина Ахматясавиевна, доцент кафедры бухгалтерского учета, финансов и аудита ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 17 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИКТА" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу № А40-94724/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТА" (далее - общество "ВИКТА") к старшему судебному приставу исполнителю Замоскворецкого РОСП Кравцову И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кравцова И.В. от 14.12.2010 об отмене окончания исполнительного производства № 77/2/19004/6/2010.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (г. Москва).

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ВИКТА" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09-23-799 надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: г. Москва Гоголевский б-р, д. 14, стр. 3 общей площадью 1 454,3 кв. м признаны самовольной постройкой. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фемида-2000" и общество "Викта" снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала и привести здание в соответствие с технической документацией, по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право за счет ответчиков исполнить данный судебный акт.

01.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 77/2/19004/6/2010, обществу "ВИКТА" предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 № КГ-А40/7530-10 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09-23-799 приостановлено, 26.07.2010 отменено.

Префектурой Центрального административного округа совместно с Управой района Хамовники города Москвы издано распоряжение префектуры ЦАО от 13.09.2010 № 2979-р "О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3".

Актом обследования от 30.09.2010 и актом совершения исполнительных действий от 18.10.2010 зафиксирован снос надстройки и вновь созданных помещений подвала. В связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2010.

Согласно протоколу совещания управы района Хамовники от 02.12.2010 по вопросу строительства (реконструкции) здания по адресу Гоголевский бульвар, вл. 14, стр. 3 было принято решение считать неустановленным исполнение решения суда в части, касающейся приведения здания в соответствие с технической документацией.

В Замоскворецкий районный отдел судебных приставов-исполнителей 13.12.2010 поступило обращение первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы С.Ю. Федорова о том, что требования исполнительного листа № АС 000804581 от 18.05.2010 исполнены не в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77/2/19004/6/2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.12.2010, общество "ВИКТА" обратилось в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Суды в соответствии со статьями 16, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 47, частью 9 статьи 47, статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве, установив, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе, действуя в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение преждевременным, отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

в передаче дела № А40-94724/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов

Физические лица не должны нести ответственность за упущения налоговых органов, подчеркнул Конституционный суд РФ (Постановление от 03.07.2020 №32-П).

Конституционный суд проверил конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса по жалобе Ильи Машукова.

Обстоятельства спора

Машуков был индивидуальным предпринимателем с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Хакасия провела выездную проверку и пришла к выводу, что Машуков «без должной осмотрительности» вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Машуков необоснованно заявлял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными этими контрагентами, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

КС РФ забраковал нормы КоАП

По результатам проверки инспекция доначислила Машукову 37,5 млн рублей НДС, 5,7 млн рублей пени и назначила штраф в 749 880 ,10 рублей. Вышестоящий налоговый орган согласился с этим.

9 января 2014 года налоговый орган потребовал, чтобы Машуков выплатил налог до 31 января того же года.

Машуков, в свою очередь, подал жалобу, по итогам рассмотрения которой АС Республики Хакасия приостановил действие решения инспекции.

Решения арбитражных судов

За этим последовал спор, по результатам которого АС Восточно-Сибирского округа отказал в признании решения налогового органа незаконным. В 2015 году судья Верховного суда отказал Машукову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС.

Поскольку к марту 2015 года Машуков так и не уплатил налог, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебной приказа, но ей отказали. При этом налоговому органу объяснили, что он вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.

КС РФ разъяснил порядок увольнения матери-одиночки

В октябре 2015 года (после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства) налоговый орган повторно обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Машукова обязательных платежей и санкций, но ему отказали по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила это решение без изменения, отметив, что налоговики не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

В итоге 13 мая 2016 года ИФНС приняла решение о признании безнадёжной к взысканию и списанию задолженности Машукова по налогам, пеням и штрафам.

Попытка привлечения к уголовной ответственности

Постановлением от 22 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления СК по Республике Хакасия возбудил в отношении Машукова уголовное дело по ч. 2 ст. 198 («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов…»). В июле 2015 года дело прекратили за истечением сроков давности.

В 2018 году Абаканский горсуд и Верховный суд Республики Хакасия признали постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными. Инстанции уточнили, что дело возбудили за пределами срока давности уголовного преследования.

Иск прокурора

В попытках взыскать материальный ущерб, причинённый бюджетной системе из-за невыплаты налогов, в суд обратился прокурор Абакана. Спор продолжался в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сначала суды отказывали в удовлетворении требований, но потом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, а потом и президиум республиканского ВС удовлетворили требования прокурора и взыскали с Машукова 37,5 млн рублей (размер недоимки по НДС).

КС РФ запретил манипуляции со срочными трудовыми договорами

Суд апелляционной инстанции заметил, что признание постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными, а также списание недоимки как безнадёжной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причинённых бюджетной системе.

Жалоба в Конституционный суд

Машуков обратился в КС, потому что посчитал, что оспариваемые им положения (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК и ч. 1 ст. 45 ГПК) не соответствуют Основному закону, поскольку допускают взыскание с физического лица по иску прокурора средств в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования.

Позиция КС РФ

КС РФ заметил: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Основному закону. Это значит, что пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не может нарушать конституционных прав заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность.

Ч. 1 ст. 45 ГПК тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, КС РФ осталось проверить конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Суд отметил: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов. Их действие или бездействие является объективной причиной причинённого вреда.

Норма закона о страховых пенсиях признана неконституционной

Недоимка может быть признана безнадёжной к взысканию, в том числе, в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания платежей оказалась утраченной, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований из-за упущений при оформлении процессуальных документов и из-за отступлений от правил судопроизводства при подаче иска. Упущения тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, продолжил КС. Следует учесть и то, что следить за уплатой налогов должна именно ФНС.

По мнению судей КС РФ, при упомянутых упущениях уполномоченных органов физическое лицо имеет законные основания полагать, что ему не вменят причинение вреда на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по этому делу.

В итоге Конституционный суд признал п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК не противоречащими Основному закону, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физлица недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, если эта недоимка признана безнадёжной к взысканию на основании законного решения, принятие которого обусловлено «поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями» налогоплательщика.

КС РФ постановил пересмотреть решения по делу Машукова, принятые на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.


Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Читайте также: