Анализ перемещения налогового бремени в контексте общего равновесия

Опубликовано: 16.05.2024

Возможно дальнейшее обобщение формального описания в контексте общего равновесия с учетом взаимосвязи различных типов рынков. Например, можно рассмотреть вариант модели, предполагающей выделение пяти производственных секторов и специфического шестого сектора, представляющего совокупность домашних хозяйств, которые выступают в роли продавцов фактора “рабочая сила” L и одновременно в роли покупателей потребительских товаров. Производственные сектора представлены двумя секторами A и B, в которых вырабатываются взаимозамещаемые потребительские товары, и тремя секторами С, D, E, производящими производственные товары. При этом могут быть различные соотношения эластичностей спроса и предложения на товарных рынках, где продается продукция этих секторов. В частности, могут приниматься упрощающие предложения об абсолютной неэластичности предложения в некоторых секторах.

Если рассматривается введение налога на товар одного из секторов (например, на потребительскую продукцию типа B), то первоначальный анализ частичного равновесия позволяет констатировать сокращение объемов покупок и продаж и выявить распределение налогового бремени между покупателями и производителями этой продукции. Однако, далее мы можем учесть их реакции, которые выходят за пределы данного рынка. Например, падение спроса на обложенную налогом потребительскую продукцию за счет возможности ее замещения альтернативной потребительской продукцией другого сектора. Или падение спроса на капитальные блага со стороны несущих бремя налога производителей.

Можно рассмотреть более сложные варианты налогов, которые охватывают ряд крупных секторов (или по всем товарам, или по важному фактору производства). Таким образом, данная модель позволяет рассмотреть в совокупности рынки конечной продукции и рынки факторов производства, учитывая, в том числе, возможные эффекты замещения. Учет взаимосвязей тем более необходим, чем сильнее взаимозаменяемость или взаимодополняемость товаров и чем выше удельный вес налогооблагаемых отраслей в общем объеме продаж или использования ресурсов.

Идеология анализа общего равновесия требует рассмотреть много секторов и много факторов, вплоть до полного списка физических и юридических лиц данной страны в некоторых теоретически описываемых моделях общего равновесия. В частности, такого рода модель представлена ниже в гл. 5 производств описании возможных последствий налоговой реформы (см. 5.1). Следует заметить, однако, что подобные громоздкие модели непригодны для прикладных исследований. Определенное наращивание детализации описания может быть полезно для эмпирического анализа, но с теоретической точки зрения выигрыш невелик. Описание экономики усложняется настолько, что никакого дополнительного аналитического понимания сферы действия налога получить, как правило, не удается. Аналитические возможности такого рода моделей несомненно выше, чем у более простой двухсекторной модели общего равновесия, рассмотренной в подразделе 3.3. Однако, усиление этих возможностей существенно усложняет модель, в частности, резко повышая ресурсоемкость этапа сбора данных, необходимых для проведения расчетов по такой модели. Именно поэтому на практике используют достаточно простые модели, при этом искусство исследователя определяет выбор упрощающих предположений. При достаточно высоком уровне квалификации во многих случаях удается, несмотря на малоразмерный характер модели, выявить наиболее важные тенденции, характеризующие воздействие налоговой системы на экономику страны.

Анализ общего равновесия выявляет отдаленные последствия, порождаемые в экономике различными налогами. При этом обнаруживаются ситуации, когда разные налоги способны вызывать одинаковые фактические изменения. Концепция общего равновесия позволяет в связи с этим сформулировать важное для теории налогообложения понятие эквивалентности налогов. “Два налога, применение которых для мобилизации одной и той же суммы в доход государства, влечет за собой одинаковые экономические последствия для всех значимых для анализа секторов хозяйства и групп населения называются эквивалентными” (см. [Якобсон 2000, стр. 199]). Однако, эквивалентность оценивается лишь по базовым критериям, но два эквивалентных налога могут различаться по вспомогательным критериям, достаточно существенным в экономической практике, но не представленным в моделях общего равновесия. Например, такими вспомогательными различиями могут быть преимущества организационной простоты или прозрачности.

В рамках данной концепции можно рассматривать серии эквивалентных друг другу налогов. Например, такая серия: 1) подоходный налог с физических лиц; 2) НДС; 3) налог на продажи; 4) налог на расходы домохозяйств. Широкой базой этих четырех налогов являются совокупные доходы населения. Они облагаются: НДС – в процессе формирования, подоходным налогом – по итогам этого процесса, налогами на расходы и продажи – в момент использования (по факту оплаты покупки, либо по факту получения выручки). Легче всего собирать налог с продаж, далее по трудности идет НДС, далее – подоходный налог, далее – налог на расходы домохозяйств. Их эквивалентность достигается лишь при определенных условиях. Требуется, прежде всего, взаимное соответствие ставок (и таким образом, одинаковая доля налоговых изъятий доходов). Прогрессивный подоходный налог (осуществляющий перераспределение) не эквивалентен менее дифференцированному НДС.

Для эквивалентности необходимо также выполнение следующих условий: синхронности формирования, распределения и использования доходов. Так, например, в течение отчетного периода (финансового года) могут наблюдаться расхождения между объемом продаж и объемом добавленной стоимости, между полученными и израсходованными доходами.

Понятие эквивалентности налогов является весьма существенным инструментом теоретического анализа. Однако, в рамках прикладных исследований выявляются проблемы практической неэквивалентности теоретически эквивалентных ситуаций. В основе этого расхождения лежит несоответствие реальных ситуаций условиям общего равновесия, которое предполагает, что после всех возмущений, связанных с рассматриваемыми изменениями в налоговой системе, функционирование экономики перешло в некоторый установившийся режим. При этом сам процесс адаптации не рассматривается. Важно иметь в виду, что процесс перемещения налогового бремени, формирующий в окончательном виде сферу действия налога, требует значительного времени. Здесь необходимо учесть, в частности, роль конкретных институциональных механизмов в формировании реальных траекторий экономической динамики. Так, например, наличие в отрасли сильных профсоюзов резко замедляет процессы изменения занятости и практически блокирует возможности снижения номинальной заработной платы. Подобная несовершенная конкуренция характерна для многих важных рынков, весьма типичным примером является рынок земли. Подобные рынки нередко обладают существенной инерционностью спроса или предложения. Эта замедленность процессов адаптации приводит к тому, что в течение длительного периода последствия от введения двух эквивалентных налогов будут на практике существенно различаться, что дает основания для политической борьбы между различными группами населения в пользу выбора некоторого конкретного налога (из набора нескольких эквивалентных налогов).

Таким образом, возникает необходимость исследования неравновесных ситуаций в экономике, что выводит нас за пределы контекста анализа общего равновесия, выявляя его существенную недостаточность. В реальности, процесс перехода к новому равновесию, порожденный каким-либо “возмущением”, например, налоговой реформой, не успевает завершиться до того, как экономика страны испытает воздействие какого-то нового возмущения. Эта нестабильность функционирования экономики особенно характерна для последних десятилетий экономического развития, когда к традиционным факторам нестабильности (таким, как экономические кризисы, войны, революции) добавляются новые, сформировавшиеся к концу двадцатого века.

К важнейшим из них можно отнести реструктуризацию современного капитализма, начавшуюся в 80-х годах, информационную технологическую революцию, а также резко усилившиеся к концу века процессы интернационализации в мировой экономике. В результате действия этих трех факторов сформировалась экономика нового типа: информационная и глобальная. В результате сложилась глобальная сеть взаимодействия транснациональных кампаний, которые обеспечивают функционирование основных рынков товаров и услуг, во многих аспектах игнорируя государственные границы. Именно включенность в эту сеть обеспечивает конкурентные преимущества фирм той или иной национальной экономики. См., например, [Кастельс 2000]. В этих условиях экономическая ситуация в каждой отдельной стране находится под мощным влиянием весьма нестабильных конъюнктурных процессов, происходящих внутри этой сети. Прежде всего, необходимо отметить воздействие мировых финансовых рынков, порождающих во многом хаотические краткосрочные приливы и отливы капитала в конкретную страну и из нее. В связи с этим резко затрудняется предсказание возможных последствий от изменений в налоговой системе страны.

Основная литература подраздела 3.4

[Аткинсон, Стиглиц 1995; гл.6], [Стиглиц 1987; гл.17], [Якобсон 2001; гл. 7], [Atkinson 1994], [Boadway,1979; Ch.11], [Kotlikoff, Summers 1987].

Дополнительная литература подраздела 3.4

[Кастельс, 2000], [Asimakopulos, Burbidge 1974]

Основная библиография по главе 3

[Аткинсон, Стиглиц, 1995; гл.6], [Якобсон 2001; гл. 7], [Boadway,1979. Ch. 11], [Kotlikoff, Summers 1987].

Модель, позволяющая анализировать перемещение налогового бремени в контексте общего равновесия, получила название Харбергера. В рамках модели разрешаются две проблемы:

найдут ли налогооблагаемые ресурсы эффективное применение на других рынках;
какое влияние будет иметь обратное перемещение ресурсов на налогооблагаемый рынок.

Модель Харбергера может использоваться во всех случаях, когда какой-либо из факторов производства дифференцировано облагается налогом в разных секторах экономики.

Обе эти проблемы рассматриваются в контексте общего равновесия, предполагающего акцент на взаимосвязи на различных рынках (рис. 6.13).

Предпосылки модели:

модель ограничивается экономикой, в которой имеются две отрасли, каждая из которых производит по одному товару с помощью двух факторов производства;
факторы производства, используемые в процессе производства: труд (L) и капитал (K);
оба фактора поставляются в фиксированных количествах и полностью заняты в рассматриваемых отраслях;
товары А и В полностью потребляются владельцами факторов производства
все рынки являются совершенно конкурентными, а размещение ресурсов Парето - оптимальным;
производственные функции A = fA(LA,KA), B = fB(LB,KB) имеют форму однородной первой степени функции Кобба - Дугласа. Это означает постоянство долей труда и капитала в доходе отрасли, постоянство отдачи от масштаба и единичную эластичность спроса каждой из отраслей на факторы производства;
эластичность спроса как наемных работников, так и владельцев факторов производства, равна единице, что влечет постоянство долей расходов на А и В в доходах работников и капиталистов, т.е. функции полезности также принимают вид Кобба - Дугласа;
государство полностью тратит средства, собираемые с помощью налогов, на закупку товаров А и В, причем между отраслями эти средства распределяются в той же пропорции, что и до введения налога;
равновесные состояния на рынках труда и капитала, а также на рынках товаров связаны между собой;
затраты труда и капитала сопрягаются через производственные функции;
контрактная линия фиксирует возможные оптимальные сочетания LA LB KA

Последствия налогообложения прибыли корпорации в модели Харбергера

Пусть в модели представлены две отрасли:

корпоративная (А) - более капиталоемкая;
некорпоративная (В) - менее капиталоемкая.

В результате введения налога на прибыль:

чистая отдача инвестиций в отрасль А уменьшается, а спрос этой отрасли на капитал снижается;
капитал перемещается из корпоративного сектора в некорпоративный, т.к. для владельцев мелких предприятий сектора В цена займов снизится;
перемещение будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто новое равновесие;
основываясь на допущениях, на рынке труда не происходит никаких изменений по сравнению с доналоговой ситуацией;
в новой ситуации предприятия обеих отраслей приобретают труд по одной и той же цене, а капитал обходится в отрасли А дороже, чем в отрасли В;
при одинаковом посленалоговом значении чистой отдачи для инвестора предприятия отрасли А должны обеспечивать отдачу капитал в производстве на уровне выше первоначальной, иначе они не смогут уплатить налог;
новое сочетание факторов не обеспечивают Парето - эффективное состояние экономики;
в посленалоговой ситуации прежние по составу ресурсы используются менее эффективно, следовательно, по крайней мере, одна групп индивидов должна понести потери;
несмотря на то, что денежный объем продаж в каждой отрасли остается неизменным (в соответствии с допущением), натуральные пропорции производства товаров А и В изменяются;
при прежних затратах труда в отрасли В теперь используется больше капитала, чем в А, так что выпуск растет, тогда как в первой отрасли он сокращается;
при этом субъективная ценность прироста В и потерь А для индивидов не обязательно уравновешивают друг друга, а учитывая, что в рассматриваемом примере происходит сдвиг контрактной линии, можно утверждать, что потери превышают приобретения;
распространение сферы действия налога на вторую из этих групп опосредуется отраслевыми рынками товаров и капиталов;

перемещение налогового бремени возможно на наемных работников; чистый доход от капитала снижается, и часть спроса на товары, который до введения налога предъявляли капиталисты, теперь предъявляется государством;

под воздействием налога положение капиталистов ухудшается; изменение положения работника зависит от соотношения прироста излишка потребителей, связанного с увеличением покупок товара В, и уменьшением излишка потребителей, обусловленного сокращением покупок товара А, что в свою очередь определяется конкретными параметрами функций спроса работников на каждый товар.

Можно записать выражение для расходов каждого индивидуума на блага x и y, а также суммарные расходы на эти блага.

Государство, собрав налоги, тратит их на приобретение тех же самых благ, причем в тех же пропорциях, что и индивидуумы. Поэтому суммарные расходы на каждое благо сохраняются неизменными и после налогообложения.

То есть совокупный спрос на блага равен:

и имеет единичную эластичность.

В производстве используются два фактора, L и K.

Производственные функции - функции Кобба-Дугласа с постоянной отдачей от масштаба.

Прибыль в производстве блага x равна:

Из условия максимизации прибыли найдем спрос на факторы:

,
,

,
.

То есть спрос на факторы тоже имеет единичную эластичность.

Совокупный объем факторов K и L задан в модели экзогенно, но факторы свободно мобильны между секторами. То есть данная модель не является ни краткосрочной, ни долгосрочной. Она служит вполне определенной задаче: изолировать эффект воздействия налога.

Можно найти функцию издержек в каждом секторе.[Неизвестн11]

,
.

Отсюда, найдя предельные издержки и приравняв их цене соответствующего блага, можно найти зависимость цены предложения блага от цен факторов.

На рисунке 6.2.1. проиллюстрировано достижение общего равновесия в ситуации до и после налогообложения. В верхней части рисунка изображены кривые спроса производителей на капитал (в разных координатах). Так как суммарный запас капитала постоянен, то ширина этой диаграммы равна этому запасу, а оси капитала, используемого в разных секторах, направлены навстречу друг другу по одной прямой.

В точке 5 кривые, построенные для случая отсутствия налога, пересекаются, проекция этой точки отражает спрос на капитал обоих секторов в отсутствие налогообложения.

Правая диаграмма аналогичным образом изображает спрос на труд.

Средняя диаграмма - ящик Эджворта для производства. Линия, соединяющая два начала координат ящика Эджворта - контрактная кривая.

Естественно предположить, что корпоративный сектор с большей капиталовооруженностью, чем некорпоративный, поэтому выбрана именно такая форма контрактной кривой. В результате в отсутствие налогообложения получен больший спрос на капитал в корпоративном секторе, чем в некорпоративном. То, что спрос на труд получился большим в некорпоративном секторе - результат произвольного построения. Можно получить и обратный результат для труда.

Точка 1 на диаграмме Эджворта отражает как распределение факторов в экономике до налогообложения, так и равновесие каждого из максимизирующих прибыль секторов. Через нее проходит изокоста, соединяющая точки 4 и 3. Изокванты не изображены, чтобы не загромождать изображение, но они должны касаться, поскольку равновесное размещение принадлежит контрактной кривой.

Теперь введем налог на доходы корпораций.

В результате цена капитала r до налогообложения должна быть больше, чем после налогообложения. Это обстоятельство отражено сдвигом вниз кривой спроса на капитал в корпоративном секторе. Новое равновесие достигается в точке 6 - часть капитала перемещается в некорпоративный сектор, в котором отсутствует налогообложение. Цена капитала после уплаты налога (доходность, которую получат собственники фирм) должна быть одинаковой. Но цена капитала до налогообложения (та, которую уплачивают предприятия), различна. В корпоративном секторе она теперь выше. Расстояние по вертикали от точки 6 до исходной кривой спроса на капитал равно налогу, уплачиваемому корпорациями из дохода, произведенного предельной единицей капитала. Объем спроса на капитал в корпоративном секторе сместился влево.

На рынке труда ситуация не изменилась. Причина в том, что совокупные расходы на каждое благо постоянны, то есть в каждый сектор поступает фиксированная сумма выручки, а расходы на труд составляют фиксированную долю поступивших предприятиям доходов. Спрос на труд каждого сектора и цена труда остаются на том же уровне.

Если бы всю выручку, которую получают фирмы, они потратили на труд в новых условиях (мы отвлекаемся здесь от необходимости платить налоги и от того, что запас труда ограничен), то количество нанятого труда не изменилось бы. Это значит, что новые изокосты пересекают оси, на которых откладывается объем используемого труда, в тех же точках 3 и 4, что и раньше.

Построив пересечение линии, отражающей спрос секторов на капитал и линии, отражающей спрос на труд в диаграмме Эджворта, получим новое размещение факторов, точку 2. Она не лежит на контрактной кривой, то есть равновесие неэффективно, возникает избыточное бремя налогообложения. Через точку 2 и точки 3 и 4 проходят изокосты. Они в точке 2 пересекаются. Поскольку новое равновесие является и оптимумом фирм в условиях изменившейся цены капитала, изокванты (не изображенные на рисунке) должны касаться изокост, а, значит, пересекаться.

Отметим, что доходность, которую теперь получают лица, предоставившие капитал некорпоративному сектору стала ниже. То есть они, как и собственники капитала в корпоративном секторе, понесли потери в результате налогообложения, хотя и не являлись юридически плательщиками налога. В то же время цена, которую получают собственники капитала в корпоративном секторе, снизилась не на величину налога, а меньше. Произошло перемещение налогового бремени по горизонтали, от одних владельцев фактора к другим.

Но это еще не окончательный результат. Чтобы выявить все последствия налогообложения, необходимо рассмотреть ситуацию на товарных рынках

На рисунке 6.2.2 изображены кривые спроса на благо x и благо y. Совокупный спрос, изображенный кривыми D_x и D_y, остается неизменным после налогообложения: ту часть спроса, которая больше не предъявляется собственниками капитала в силу падения их доходов, компенсирует спрос правительства на те же блага. Обе кривые спроса собственников капитала сдвигаются влево. Кривые спроса лиц, получающих доходы от труда, неизменны. Цена блага x растет, поскольку предприятиям в этой отрасли приходится больше платить за капитал, растут издержки, следовательно, растет и цена. Происходи перемещение налогового бремени вверх, на потребителей. Соответственно снижается объем выпуска. Обратная ситуация наблюдается на рынке блага y. Обратим внимание, что выручка неизменна - кривые спроса с постоянной эластичностью. Собственники капитала проигрывают. Причем в обоих секторах. А вот для собственников труда результат может быть различным: на рынке блага х их потребительский излишек снижается, а на рынке блага у растет. От того, какое изменение излишка больше, зависит итоговый результат.

Данная модель сильно упрощена: в ней отсутствует перемещение налогового бремени от капитала к труду, не изменяется спрос собственников труда. Более сложную, но позволяющую увидеть более тонкие эффекты модель рассматривается в [1].

Литература: [1], [3], [4], [2].

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Добиваясь уменьшения налогового бремени, налогоплательщик способен, в принципе, использовать два легальных пути. Первый состоит в том, чтобы сократить налоговые обязательства за счет изменения структуры и интенсивности своей экономической деятельности. Это может выразиться как в ограничении деятельности, которая непосредственно подлежит налогообложению либо приводит к налогооблагаемым результатам, так и в расширении деятельности, дающей право на налоговые льготы. Второй путь заключается в том, чтобы переместить налоговое бремя на других лиц.

Пусть, например, речь идет о налоге на прибыль. Это значит, что обложению подлежат результаты предпринимательской деятельности. Если норма налога высока, предпринимательская активность в данной стране сдерживается, поскольку владельцы капиталов избегают чрезмерных налоговых обязательств. Они предпочитают относительно больше тратить на потребление или инвестировать средства там, где налоговые обязательства относительно меньше. Высокий акциз на отдельный вид товаров побуждает производителей и потребителей в той или иной степени заменять его другими. Высокое налогообложение трудовых доходов может иметь следствием отказ от поиска дополнительных заработков, более ранний выход на пенсию и т.п.

Во всех этих случаях в центре внимания оказываются взаимоотношения двух сторон: налогоплательщика и государства. Первый ведет себя так, чтобы законным образом уменьшить обязательства перед вторым, и если это удается, то доход государства сокращается. Когда же речь идет о перемещении налогового бремени, существенны взаимоотношения трех сторон: государства, налогоплательщика и рыночных контрагентов последнего. Нередко налогоплательщик способен, формально не уменьшая обязательств перед государством (а значит, и его доходов), полностью или частично компенсировать свои выплаты за счет других лиц из числа тех, с кем он связан отношениями купли - продажи.

Если покупатель смещает налоговое бремя на продавцов, это принято называть перемещением назад. Обычно оно имеет место, когда предприниматель способен диктовать свои условия поставщикам тех факторов производства, которые он закупает либо арендует. В частности, бремя увеличивающегося налогообложения прибыли подчас перемещается назад за счет уменьшения реальной заработной платы. Если продавцы смещают налоговое бремя на покупателей, это называется перемещением вперед. Такая ситуация возникает, когда производители пытаются компенсировать налоги, включая их в цены, по которым товары предлагаются потребителям.

Непосредственными носителями налоговых обязательств часто становятся не только индивиды, но и организации. Однако каждая из организаций в конечном счете размещает налоговое бремя среди индивидов. Ведь речь идет о процессах распределения и перераспределения доходов (точнее, вычетов из доходов, которыми и являются налоги). Различного рода организации опосредуют движение доходов и обеспечивают для него институциональные условия. Однако конечными результатами процесса становятся приобретения и потери индивидов, между которыми перераспределяется соответствующая часть национального дохода. Причем за счет процессов перемещения налоговые обязательства организации не обязательно трансформируются в налоговое бремя именно тех лиц, которые ею владеют или в ней работают.

Модель, описывающую перемещение налогового бремени налога в контексте общего равновесия впервые была предложена американским экономистом А. Харбергеромв начале 1960-х гг.[2] Для случая налога на доход корпораций Харбергер смоделировал экономику, состоящую из двух отраслей, каждая из которых производит по одному товару с помощью двух факторов производства (труд и капитал). Модель демонстрирует, что при некоторых соотношениях эластичности спроса и предложения труда и капитала, а также эластичностей спроса на продукцию корпоративного и некорпоративного секторов бремя налога может полностью лечь на владельцев капитала в обоих секторах. При других соотношениях они делят это бремя с работниками и потребителями.

Дата добавления: 2015-09-11 ; просмотров: 3 | Нарушение авторских прав

Налоговое бремя — экономические ограничения, которые возникают у хозяйствующих субъектов в результате отчисления средств на уплату налогов. Это значит, что налоги отбирают у юридических лиц и ИП определенную долю доходов, которые они могли бы потратить на свое развитие.

Понятие «налоговое бремя» должно определяться на макро- и микроэкономическом уровнях. Так как одно дело — это налоги в рамках государства, и совсем другое — налоги организаций и физических лиц.

В рамках страны налоговое бремя равно доле общей суммы налоговых платежей за конкретный год в валовом национальном продукте за этот же год.

Точной методики расчета данного показателя для юридических лиц нет. В научной литературе предлагается рассчитывать этот показатель как долю налогов к выручке, прибыли (балансовой или чистой). Предлагается включать в этот показатель и расходы, связанные с уплатой налогов (например, на содержание сотрудников, занимающихся формированием отчетности в налоговые органы, судебные издержки и т. п.).

С физическими лицами ситуация тоже непростая, поскольку население платит не только прямые налоги, но и косвенные.

Налоговое бремя представляет собой налоговые обязательства физических и юридических лиц, определенные на основе норм и установленные в законодательном порядке.
Добиваясь уменьшения налогового бремени, налогоплательщик способен, в принципе, использовать два легальных пути.

Первый состоит в том, чтобы сократить налоговые обязательства за счет изменения структуры и интенсивности своей экономической деятельности. Это может выразиться как в ограничении деятельности, которая непосредственно подлежит налогообложению, так и в расширении деятельности, дающей право на налоговые льготы. Второй путь заключается в том, чтобы переместить налоговое бремя на других лиц. В данном случае в центре внимания оказываются взаимоотношения трех сторон: государства, налогоплательщика и рыночных контрагентов
последнего. Нередко налогоплательщик способен, формально не уменьшая обязательств перед государством, полностью или частично компенсировать свои выплаты за счет других участников купли-продажи.
Если покупатель перемещает налоговое бремя на продавцов, это принято называть перемещением назад. Обычно оно имеет место, когда предприниматель способен диктовать свои условия поставщикам тех факторов производства, которые он закупает или арендует. В частности, бремя увеличивающегося налогообложения прибыли подчас перемещается назад за счет уменьшения заработной платы. Если продавцы смещают налоговое бремя на покупателей, то это называется перемещением вперед. Такая ситуация возникает, когда производители пытаются компенсировать налоги, включая их в цену товара.

Сфера действия налога представляет собой совокупность индивидов, на которых в конечном итоге ложится его бремя, то есть тех, чье положение при прочих равных условиях ухудшается с введением данного налога.

Эффективность налоговой системы

В силу особого места, которое занимает налоговая система в финансовых отношениях и в решении задач национальной экономики в целом, важнейшее значение приобретает проблема ее эффективности.

Под эффективностью налоговой системы в широком смысле понимается ее способность выполнять возложенные на нее функции. Это означает, что налоговая система может быть признана эффективной в том случае, если она обеспечивает:

• поступление налогов в бюджет в объемах, достаточных для выполнения государством своих экономических, социальных и общественно-политических функций;

• финансовые условия для возобновления воспроизводственных процессов на расширенной основе;

• решение наиболее важных общегосударственных задач, определенных в социально-экономической политике государства в качестве приоритетных и нашедших соответствующее отражение в налоговом законодательстве.

Для оценки эффективности налоговой системы требуется целый комплекс критериев. При этом практически не существует прямых показателей, однозначно характеризующих результативность налоговой системы. Поэтому при оценке эффективности используются косвенные макроэкономические показатели. В расчет обычно принимается динамика удельного веса общей суммы налогов в валовом внутреннем продукте; уровень бюджетного дефицита по отношению к валовому национальному продукту; финансовые результаты в целом по экономике и по отраслям и т.д.

Эффективность в узком смысле - это оптимальные внутрисистемные характеристики, свидетельствующие о наличии высоких потенциальных возможностей для выполнения налогами своих функций. Наиболее важными внутрисистемными характеристиками, предопределяющими эффективность или неэффективность налоговой системы, являются: общий уровень налогообложения (удельный вес налогов в валовом национальном продукте); соотношения прямых и косвенных налогов и налогов с физических и юридических лиц; устойчивость (стабильность) налогового законодательства; роль отдельных видов налогов и налоговых групп в формировании доходов бюджета; дифференциация ставок налогообложения и ее обоснованность; система налоговых льгот и ее соответствие приоритетам социально-экономической политики государства и интересам налогоплательщиков; характер системы санкций; уровень сложности расчета налогооблагаемой базы; наличие лазеек для ухода от налогообложения; качественный уровень налогового законодательства и т.д.

Дата добавления: 2019-02-26 ; просмотров: 394 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Читайте также: