41 интернализация внешних эффектов налоги субсидии пигу теорема коуза
Опубликовано: 02.05.2024
Интернализация внешних эффектов А.Пигу (субсидии и налоги)
Задача регулирования отрицательных внешних эффектов состоит в корректировке рыночного предложения, т.е. в его снижении до уровня оптимального выпуска. Ее решение возможно путем использования государством корректирующего налога -- платежа, уплачиваемого фирмой за наносимый ею ущерб окружающей среде. Английский экономист А. Пигу первым начал заниматься проблемой внешних эффектов.
Утверждая, что частная предпринимательская деятельность, которая обеспечивает соответствующий чистый продукт, может приносить обществу как выгоды, так и потери, ученый основал современную теорию внешних эффектов (экстерналий). Он выделил:
1) положительные внешние эффекты, при которых «…предельный частный чистый продукт меньше соответствующий общественный продукта по той причине, что побочные услуги получает некая третья сторона, которой технически трудно оплатить эти услуги». По мнению исследователя, примерами положительных экстерналий могут быть случаи, когда:
- «услугами удобно расположенного маяка в основном пользуются судна, которых невозможно заставить каким образом оплачивать эти услуги»;
- «речь идет об инвестировании средств в обустройство частных городских парков; хотя публика к ним не допускается, благодаря зеленые воздуха в окрестностях парков становится чище»;
- «инвестирование ресурсов в строительство дорог или частных путей, благодаря которому повышаются цены на земельные участки, расположенные рядом. »;
- «вложение средств в лесопосадки, . установку фонарей возле дверей частных домов. инвестирования ресурсов, которые направляются на очистку выбросов из заводских труб. »;
- «вложения ресурсов в решение фундаментальных научных проблем, без которых нередко невозможны открытие огромной практической значимости, а также внедрение изобретений и усовершенствований промышленных процессов» [18, с. 259].
2) Отрицательные внешние эффекты, за которых «. предельный частный чистый продукт превышает общественный чистый продукт». По мнению ученого, о побочных некомпенсированные убытки для третьих лиц можно говорить в условиях, когда, например:
- «один человек занят тем, что выпускает кроликов, которые опустошают растительность в угодьях, принадлежащих другому лицу»;
- «когда владелец участка, расположенного в жилом квартале, строит там фабрику, разрушая тем самым красоту пейзажа, когда он сводит на своем участке здание, которое затеняет расположены рядом дома или. не оставляет людям места для отдыха, что вредит их здоровью и уменьшает производительность их труда» [18, с. 260].
Рассмотрим данную теорию подробнее. Английским экономистом А.Пигу была доказана необходимость государственного вмешательства с целью устранения провалов рынка и предложен специальный налог на тех, кто порождает внешние эффекты, который получил название «налога Пигу». В практической деятельности рекомендации Пигу получили широкое распространение. Вместе с тем их использование не всегда дает однозначные положительные результаты.
Налог, соответствующий величине внешних предельных издержек (Т=МЕС), повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных издержек. В результате произойдет сокращение объема производства, прямой выигрыш от этого будет равен площади треугольника Е1Е2А (рисунок 2.1). [6, с. 231].
Рисунок 2.1 - Отрицательный внешний эффект и корректирующий налог
Анализ графика 2.1 дает возможность сформулировать следующие выводы:
1) В результате сокращения фирмами объема производства ущерб населения полностью не устраняется, он только уменьшается. До введения налога он был равен площади Р1Р3АЕ1, после введения -- площади Р0Р2Е2В.
2) Снижение предложения продукции в результате введения налога сопровождается ростом рыночной цены и распределением потребительского излишка. Это значит, что при введении налога надо учитывать степень эластичности спроса на продукцию, производимую фирмами, наносящими ущерб окружающей среде, и наличие у них возможностей для сокращения издержек производства. При эластичном спросе введение высокого налога может существенно сократить прибыль фирм и объемы их производства. В таком случае фирма оказывается перед выбором: либо платить высокий налог, либо сократить выбросы путем совершенствования технологии. Преимущество налогов, как отмечает американский экономист У. Баумоль, заключается в том, что они срабатывают путем приглашения фирм-загрязнителей к тому, чтобы избежать налоговых платежей, используя специально оставленную для этого лазейку -- сокращение выбросов» [6, с. 234].
Регулирование положительного внешнего эффекта заключается в стимулировании спроса на благо и увеличении его выпуска. Наиболее распространенным способом решения этих проблем являются субсидии, предоставляемые либо потребителям, либо производителям блага, с потреблением которого связано существование положительного внешнего эффекта. Субсидия потребителям (государственные стипендии на образование, государственные расходы на медицинские услуги), соответствующая величине предельной внешней полезности, увеличивает спрос на благо до уровня D2, а объем производства -- до Q2 (рисунок 2.2) [6, с. 235].
Рисунок 2.2 - Регулирование положительного внешнего эффекта посредством стимулирования спроса
В случае, когда субсидию получают производители блага, потребление которого создает положительный внешний эффект, увеличивается предложение его до уровня S2, объем производства -- до Q2 (рисунок 2.3).
Рисунок 2.3 -Регулирование положительного внешнего эффекта посредством стимулирования предложения
В обоих случаях субсидирование способствует достижению эффективного объема производства.
2015-02-18
1541
Для того чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами, необходимо трансформировать внешние эффекты во внутренние. Трансформация внешних эффектов во внутренние (internalization of an externality) может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к предельным социальным издержкам (выгодам). Артур Пигу (1877 - 1959) в качестве решения данной проблемы предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.
Корректирующий налог (corrective tax) – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. Величина корректирующего налога равна величине предельных внешних издержек.
Корректирующая субсидия (corrective subsidy) – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующимся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. Величина корректирующей субсидии равна величине предельных внешних выгод.
Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблем, возникающих благодаря существованию внешних эффектов:
1) в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды;
2) размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно;
3) корректирующие налоги, которые платят производители благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, не всегда достигают поставленной цели.
Все это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы, которым явилась теорема Р. Коуза.
Р. Коуз исходит из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит «взаимообязывающий» характер: «При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это – следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба».
Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрести, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное А. Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.
Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза», суть которой заключается в том, что если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода).
Р. Коуз пришел к парадоксальному выводу о том, что если участники могут договориться сами и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.
Пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: «либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства».
Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако «конечный результат не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек». При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, если один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух - трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной. Теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек «от противного».
Теорема Коуза помогает выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнением окружающей среды.
Эффективная политика в области контроля за загрязнением окружающей среды – эта такая политика, которая позволяет сбалансировать предельные общественные выгоды контроля с предельными общественными издержками, необходимыми для его проведения в жизни.
Существует три основных пути сокращения вредных выбросов в окружающую среду:
1. установление норм или стандартов по вредным выбросам;
2. введение платы за выбросы;
3. продажа временных разрешений на выбросы.
Стандарты по вредным выбросам (emissions standards) – это установленные законом пределы концентрации вредных веществ в промышленных отходах.
Практика установления стандартов имеет, однако, свои очевидные недостатки: 1) дают разрешение в определенных пределах бесплатно сбрасывать вредные вещества; 2) не учитывают разную степень остроты экологических проблем в разных регионах; 3) не учитывают различия предельных частных издержек отдельных фирм; 4) не стимулируют производителей к снижению существующего уровня загрязнения.
Плата за выбросы – это плата, взимаемая с фирмы за каждую единицу загрязняющих окружающую среду выбросов. Такая система способствует сокращению общего объема вредных выбросов. Однако полной уверенности в том, что стандарты загрязнения не будут нарушены, при такой системе нет.
Продажа прав на загрязнение природной среды – государство определяет объем вредных выбросов, допустимый в данной области, и продает его в форме лицензий с аукциона (рисунок 3).
Рисунок 3. Права на загрязнение окружающей среды: роль движения «зеленых»
Пример. Предположим, государство желает сократить объем вредных выбросов с 1500 кг. до 1000 кг., тогда оно продает лицензии на 1500, 1000 шт., каждая из которых дает право на выброс 1 кг. Поскольку предложение абсолютно неэластично, равновесие устанавливается в точке Е. В этом случае цена одной лицензии на право сброса 1 кг. Загрязняющего вещества в день будет равна 100 тыс. руб. если местное сообщество партии защитников окружающей среды решить улучшить экологическую ситуацию в области, оно может купить часть лицензий с тем, чтобы изъять их из обращения. Если эта часть составит 100 лицензий, то цена одной лицензии повысится до 120 тыс.руб. Таким образом, продажа прав на загрязнение является гибким средством в борьбе за улучшение экологической ситуации в стране.
Внешние эффекты или экстерналии (англ. externalities) – это издержки или выгоды, не отраженные в рыночных ценах, которые достаются «третьим лицам», не участвующим в рыночной сделке.
То есть внешние эффекты оказывают воздействие на производителей или потребителей, не вовлеченных в процесс купли-продажи данного товара. Другими словами, внешние эффекты имеют место тогда, когда на значение функции полезности потребителя или на значение производственной функции производителя влияет поведение третьих лиц или других организаций.
Центральная проблема внешних эффектов состоит в том, что конкурентный рынок формирует цены, которые отражают только частные издержки (или выгоды) и не отражают общественные издержки (или выгоды). Когда нет внешних эффектов, общественные и частные издержки совпадают.
Известны несколько вариантов решения проблемы внешних эффектов, чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.
Важнейшими из них являются следующие решения: интернализация внешнего эффекта; специальное налогообложение; распределение прав собственности; прямой государственный контроль.
Одним из вариантов решения проблемы отрицательных внешних эффектов является интернализация внешнего эффекта, означает, что фирма принимает во внимание производимый отрицательный внешний эффект, учитывает ранее не учитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства продукции. Другими словами внешние эффекты интернализируются, когда цены скорректированы так, что они отражают полные общественные издержки или общественную полезность.
Английский экономист Артур Сесил Пигу в качестве решения проблемы внешних эффектов предложил использовать корректирующие налоги и субсидии. Корректирующий налог – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффект, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.
Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволит приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.
Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблем, возникающих благодаря существованию внешних эффектов.
Традиционный подход к решению проблемы внешних эффектов предложил американский экономист Рональд Коуз. Отрицательные внешние эффекты возникают при конкуренции между различными вариантами использования ресурсов в том случае, если права собственности на каждый из этих вариантов не закреплены. Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов. В таком случае вмешательство государства в экономику будет эффективным только в том случае, если издержки такого вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». В свою очередь перераспределение прав собственности будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого меньше, чем возрастание ценности в результате такого перераспределения.
Вывод Коуза, получивший впоследствии название теоремы Коуза, заключается в следующем: когда затраты на проведение переговоров ничтожно малы, внешние эффекты могут быть интернализированы путем установления правительством прав собственности на ресурсы и разрешения свободно обменивать эти права.
Административно-правовые методы запретительного или ограничительного характера как на региональном, так и на федеральном уровне представляют собой прямой государственный контроль.
Например, в городах местные органы власти запрещают или ограничивают въезд в центр города транспортных средств, когда загрязнение воздуха угрожает здоровью жителей города. Государственные органы налагают также количественные ограничения на загрязнение окружающей среды теми или иными веществами, использование загрязняющей технологии. Все это – примеры прямого государственного контроля в решении проблемы внешних эффектов.
46.Сущность проблемы «безбилетника», значение для обеспечения общественных благ. Индивидуальный спрос на общественные блага. Роль государства в обеспечении общественными благами.
Общественные блага – блага, потребление которых доступно одновременно многим людям, и которые обладают свойствами неисключаемости и неконкурентности в потреблении.
Неисключаемость общественных благ способствует возникновению проблемы безбилетника (фрирайдера). Действительно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это благо даром. В результате, потребители пользуются выгодами, не оплачивая свою долю издержек, связанных с обеспечением этих выгод. Но, если ни у кого нет стимула оплачивать издержки, то ни у кого не будет стимула обеспечивать эти выгоды. Следовательно, блага не будут производиться, несмотря на то, что каждый оценивает их выше, чем издержки, связанные с их производством. Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплаты налогов, идущих (в числе прочего) на обеспечение общественных благ.
Проблема безбилетника чаще возникает в больших, чем в малых группах потребителей, так как там труднее получить необходимую информацию о плательщиках. В результате существования проблемы безбилетника производство чисто общественных благ бывает ниже эффективного. Решая проблему безбилетника, государство может принять решение о производстве общественных благ на государственных предприятиях или привлечь частных производителей через систему государственных закупок. Для этого оно должно получить средства от общества через систему общих и местных налогов. Таким образом, проблема производства общественных благ в рыночной экономике ведет к возникновению государственного предпринимательства, развитию системы государственных закупок, системы налогообложения.
Большая часть производимых благ предназначена для личного потребления. Их особенность состоит в том, что они не могут быть потреблены другими людьми. Таким образом, потребление частного блага одними лицом делает невозможным его потребление другими лицами, не заплатившими за него. Такие блага называются частными благами.
Проблема эффективного распределения ресурсов с учётом внешних эффектов ставит задачу их интернализации.
Под интернализациейпонимается трансформация внешних эффектов во внутренние на основе приближения предельных частных затрат (и выгод) к предельным общественным (социальным) затратам (выгодам). Экономический субъект, деятельность которого порождает внешний эффект, должен нести издержки в полном объёме, а не перекладывать их на третьих лиц (в случае отрицательной экстерналии) или получать компенсацию за предоставление дополнительной полезности (в случае позитивного эффекта).
В теории внешних эффектов были известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 1920-х гг. А.Пигу, второй – в 1960-х гг. Р. Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии.
Чтобы понять необходимость интернализации внешних эффектов, рассмотрим рыночное равновесие на рынках благ, порождающих внешние эффекты.
| E1 |
| t=MEC |
| E2 |
| Q1 |
| Q2 |
| P1 |
| P2 |
| MSB |
| Q |
| С,В |
| MPC |
| MSC |
| Рисунок 11.5 – Корректирующие налоги |
| Q2
Корректирующий налог, или налог Пигу, – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. Налог Пигуносит прежде всего побудительный характер: его цель – отделить цену, заплаченную потребителям, от цены, полученной производителем, и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество благ, участвующих в обмене, соответствовало оптимуму (MSB = MSC). Так как фирмы могут извлечь выгоду в виде разницы между затратами на сокращение выбросов и налогов, последний выступает мощным стимулом для сокращения фирмами уровня выбросов за счет совершенствования технологий, а налоги способствуют росту поступлений в госбюджет. Главная проблема интернализации отрицательных внешних эффектов – это превращение внешних эффектов во внутренние, в элемент рыночной цены. Рассмотрим равновесие на рынке благ, порождающее положительные внешние эффекты:
Рыночное равновесие установилось в точке E1 при цене P1 и объеме выпуска Q1, там где (MРB = MSC). Для общества достигается равновесие в точке, там где MSB = MSC. Это реальное равновесие, где учтены все дополнительные выгоды, включенные и не включенные в цену. Главные проблемы рынка – это недопроизводство благ, порождающих положительные эффекты, внешние эффекты (Q1 Налоги и субсидии направлены на перераспределение ресурсов в направлении повышения эффективности их использования для достижения равенства MSC = MSB. Однако корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблемы внешних эффектов. Во-первых, необходимо быстро определить размер предельного общественного ущерба либо выгод. Во-вторых, важно установить, какая именно деятельность приводит к неблагоприятным последствиям, существует ли однозначная связь между объёмом выпуска и размером внешнего эффекта, что представляет собой непростую задачу. В-третьих, размеры ущерба или выгод определяются в ходе юридических и политических дискуссий, как правило, при недостатке информации о характере, направленности действия внешних эффектов, их долгосрочных последствий. Альтернативный подход к интернализации был предложен в 60-х гг. ХХ в. американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии 1991 г. Р. Коузом. Ключевая идея, выдвинутая Р. Коузом, заключалась в том, что причиной возникновения внешних эффектов является отсутствием установленных прав собственности на ресурсы. Наличие предельных внешних издержек или выгод свидетельствует о возможности альтернативного использования ресурсов и благ. Чистый атмосферный воздух может потребляться населением, а может загрязняться предприятиями. Суть данных процессов кроется в отсутствии установленных прав собственности на ресурсы, что позволяет использовать их бесплатно. При установлении прав собственности ресурс получает стоимостную оценку и используется уже в качестве внешнего фактора производства, что ведёт к росту предельных частных издержек производства до уровня предельных общественных. Если права собственности на ресурсы установлены и имеется возможность свободного обмена ими, то производители и получатели внешних эффектов могут на компенсационной основе договориться о таком распределении этих прав, которое обеспечило бы равенство их издержек и выгод. Иначе говоря, посредством обмена правами собственности на основе учёта затрат и выгод сторон внешних эффектов они могут трансформироваться во внутренние, и достигается оптимальное распределение ресурсов. Например, если бы лица, приносящие дополнительную выгоду, могли получать права собственности (право на любование цветником), они потребовали бы плату за приносимую полезность, что означало бы уравнение предельных частных и общественных выгод. Аналогично действовал бы механизм в случаях отрицательных внешних эффектов (право на чистый воздух для населения), повышая внутренние (частные) затраты до уровня общественных. Следовательно, установленные права собственности будут перераспределены таким образом, что получившие денежную оценку ресурсы будут передаваться тем экономическим субъектам, которым это наиболее выгодно. Тем самым использование какого-либо ресурса без принятия на себя издержек в размере его альтернативной стоимости становится невозможным. Нейтрализация внешнего эффекта происходит при этом без государственного вмешательства. 3 Регулирование внешних эффектов Регулирование внешних эффектов – это осуществление в виде ограничений или поощрений способов интернализации внешних эффектов, направленных на оптимизацию распределения ресурсов. Регулирование внешних эффектов требует учета «издержек-выгод», однако такой учёт сопряжен с некоторыми трудностями: 1) сложность в точном определении лиц испытывают на себе внешние эффекты; 2) сложность в приведении к единому временному интервалу расходов и выгод от внешних эффектов; 3) анализ издержек и выгод не применим к тем видам благ, которые связаны с политической деятельностью и национальной безопасностью. Таким образом, метод «издержки-выгоды» может исказить учеты внешних выгод неоправданно: их завысить или занизить. В связи с этим используют различные способы регулирования внешних эффектов (способы интернализации внешних эффектов). Главную роль в регулировании играет государство, используя следующие способы: · корректирующие налоги и субсидии; Стандарты – установленные государством ограничения. Например: на виды и объемы загрязнения окружающей среды промышленными выбросами. Налоги и субсидии – увеличивает предельные частные издержки (выгоды) до предельных общих издержек (выгод). Лицензии – механизм создания рынка прав на загрязнение со свободной покупки-продажи таких рецензий. Механизм «компенсаций» – практика покупки фирмой прав на загрязнение у других фирм с целью сокращения этих загрязнений. Механизм «кредитования» – механизм получения фирмами, добившихся более низких объемов загрязнения по сравнению с нормальным уровнем, прав (кредитов) на равновеликое превышение норм загрязнений в будущем через накопление кредитов. Мониторинг – это контроль отслеживания норм выбросов по каждому компоненту загрязнения, дающий право фирме превышать норму по одному виду выбросов, если эта фирма обеспечивает равное снижение выбросов другого вида. Спецификация прав собственности предложена Коузом в 1960 г. Также может рассматриваться как способ регулирования внешних эффектов. В конце прошлого века статья Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» [1] (русский перевод в [2, с. 92—149]) была лидером по индексу цитируемости среди всех экономических публикаций [3] и до сих пор удерживает высокое место по этому показателю. Имплицитно содержащийся в этой статье тезис, впоследствии сотни раз сформулированный и переформулированный, а также тысячи раз прокомментированный и названный «теоремой Коуза», является одним из основополагающих утверждений неоинституционализма — самого модного направления в экономической науке конца XX — начала XXI в. Однако теорема Коуза, не имеющая ни строгой общепринятой формулировки, ни тем более строгого доказательства, порождает множество сомнений в своей справедливости. Цель настоящей работы — попытаться понять, чем объясняется популярность и статьи [1], и собственно теоремы Коуза, на какой «заказ» экономической теории и каким экономическим интересам отвечает «коузианство» и способствует ли сам этот заказ развитию экономической науки в наши дни. [1] следствия являются позитивными (например, дизайн, упаковка и прочие атрибуты товаров массового потребления, вопреки обычной рыночной практике, способствуют не снижению, а повышению культурного уровня населения), но экономический агент, чья деятельность обусловливает такую экстерналию, получает неадекватно малое вознаграждение и может, вопреки заинтересованности общества, прекратить эту деятельность из-за ее экономической, рыночной неэффективности. Лигу интересовали прежде всего негативные экстерналии: еще в начале прошлого века он обратил внимание на их широкое распространение в сфере, которую теперь называют охраной окружающей среды. Эти нежелательные явления Пигу объяснял тем, что экстерналия проявляется вне сферы действия рынка, и предлагал меры, которые заставят рынок «обратить на нее внимание», оценить ее последствия, сопоставить благодаря такой оценке сопутствующие факторы — позитивные и негативные, т.е. вовлечь их в сферу рыночных отношений, интернализировать. В рассматривавшихся им случаях позитивные факторы — это производимые товары, определяющие доход производителя постольку, поскольку они удовлетворяют спрос, так что рыночные цены на них известны. Негативные факторы — это экономические последствия загрязнения и иных видов воздействия на окружающую среду, рыночных оценок которых либо вообще не существует, либо такие оценки заведомо занижены и неадекватны. Основная мера, обеспечивающая интернализацию, заключается во введении корректирующего («пигувианского») налога для экономических агентов, деятельность которых вызывает экстерналии, т.е. субъектов экстерналий. Помимо налога Пигу предлагал также альтернативную меру: выплачивать тем, кто терпит ущерб, — объектам экстерналии — корректирующие субсидии. Пигувианский налог представляет собой плату, которую общество должно использовать для покрытия издержек, обусловленных негативной экстерналией, т.е. для ликвидации, а еще лучше — предотвращения провалов рынка. С точки зрения Коуза, этот подход не учитывает симметричности отношений между субъектом экстерналии и ее объектами. Такая симметричность, по Коузу, состоит в том, что, уплачивая пигувианский налог, субъект экстерналии, в свою очередь, несет экономический ущерб, равный сумме налога. Ущерб при этом несет не только экономический агент, но и общество — в том случае, если следствием станет сокращение деятельности, в результатах которой оно заинтересовано. Следовательно, возникает вопрос: надо ли взыскивать ущерб? «Ответ, конечно, не ясен, — пишет Коуз, — если мы не знаем ценности того, что приобрели, и ценности того, чем пожертвовали» [2, с. 93]. Приводя в качестве одной из иллюстраций загрязнение реки сбросом неочищенных сточных вод, в результате чего гибнет рыба, он поясняет: «Если для нас вредный результат загрязнения в том, что оно убивает рыбу, следует решить, насколько ценность утраченной рыбы больше или меньше ценности продукта, который можно получить за счет загрязнения реки» [2, с. 93]. Если по настоянию объекта экстерналии ее субъект сократит объем своей деятельности (так, что условия для обитания рыбы нормализуются), то субъект вправе ставить вопрос о том, чтобы уже его собственные потери были компенсированы (например, рыболовами). Таким образом, заключает Коуз, надо сопоставлять потери обеих сторон и ни в коем случае не принуждать субъекта экстерналии к компенсации ущерба ее объекту (объектам), если это приведет к сокращению деятельности первого в объеме, превышающем (по экономической оценке) этот ущерб. Отметим аккуратность Коуза при формулировке предположений, в полной мере проявляющуюся в приведенной цитате: «Если вред от загрязнения состоит в том, что оно убивает рыбу. » Вместе с тем он почти никогда не задается вопросом об адекватности и полноте своих предположений относительно полученных негативных выводов или подводящих к ним рассуждений. А если на самом деле вред от загрязнения состоит не только в том, что оно убивает рыбу? Конечно, при таком сильно упрощающем проблему предположении, с которого начинает Коуз, все дальнейшее рассуждение идет у него как по маслу, но где он нашел загрязнение, результат действия которого сводится только к гибели рыбы? У факта загрязнения водного объекта в действительности значительно больше последствий. Растут затраты на водоподготовку (если данный водный объект используется как источник питьевого водоснабжения) либо, если вода недостаточно очищается, она негативно воздействует на здоровье людей. Похожие проблемы возникают и при потреблении воды в промышленности, а если вода была нужна для орошения, то ее качество может настолько ухудшиться, что это повлечет снижение плодородия почвы и урожайности либо гидромелиорация станет без водоочистки вообще невозможной. Уменьшается и привлекательность местности около водного объекта для ее рекреационного использования, угнетается (в экстремальных случаях — уничтожается) экосистема водного объекта и прибрежной территории. Важно отметить два обстоятельства: во-первых, указанные явления, как правило, происходят одновременно; во-вторых, оценка эффектов, обусловливаемых этими явлениями, даже в натуральных измерителях, не говоря уже о стоимостных, несопоставима по сложности с процедурой оценки потерь рыболовов из-за гибели рыбы. В статье Коуза никакой математики нет, автор даже не пользуется математической символикой. Тем не менее, с математической точки зрения, он рассуждает о том, что алгебраическое выражениеp<v <—p2v2 в зависимости от значений четырех входящих в него величин (скаляров или векторов, в последнем случае произведения предполагаются скалярными) может быть положительным либо отрицательным (и обращаться в 0). Более 60 % объема статьи посвящено изложению и анализу различных примеров — сугубо условных, упрощенных до примитива, либо взятых из британской или, реже, американской судебной практики. Во всех примерах эти величины имеют сходный экономический смысл, чаще всего v, — объем продукции, которую производит субъект экстерналии, рх — цена единицы продукции, v2 — объем потерь (в физических единицах, например, вес утраченной рыбы или общая продолжительность интервалов времени, когда объект экстерналии испытывал негативные воздействия), р2 — денежная оценка (цена) единицы этих потерь. Решение проблемы экстерналий (или, как предпочитает говорить Коуз, вредных последствий) состоит в том, чтобы минимизировать общие потери или, что равносильно, максимизировать общественный результат. Что такое общественный результат? Комментаторы и последователи, стоящие на позициях неоклассической и других экономических школ либерального толка, отождествляют общественный результат деятельности (акта, события и т.п.) с обусловливаемым ею изменением социального оптимума, максимального значения функции всеобщего благосостояния и т.п. Другими словами, для определения общественного результата эти теоретики обращаются к идеальным конструкциям, относительно которых имеются весьма серьезные сомнения не только в их достижимости или даже исчислимости, но и в возможности сформировать о них достаточно строгие представления, не говоря уже о корректных дефинициях. Избегая трудноопределимых понятий, сам Коуз оперирует терминами «частные издержки» и «общественные (социальные) издержки»: первые несут субъекты и объекты экстерналий, вторые — общество (экономика) в целом. В рассматриваемых примерах всегда задействованы два участника или, самое большее, две стороны (один из участников — объект экстерналии — может быть коллективным, например, лес вдоль железной дороги, способный возгораться от искр при движении электровозов, принадлежит нескольким владельцам). Для подобных случаев Коуз полагает общественный результат («ценность производства») равным сумме результатов обеих сторон с учетом их потерь, что как раз и выражается формулой — p2vr Если частные и общественные издержки совпадают, значит, ресурсы распределены наиболее эффективно и достигнуто экономическое (рыночное) равновесие в полном соответствии с неоклассической экономической теорией. Лучший способ максимизировать общественный результат, т.е. выяснить, когда потери больше — в случае компенсации ущерба от экстерналии или в случае отказа от нее, — по Коузу, состоит в том, чтобы доверить решение этой задачи рынку. «Ситуация, которую экономисты склонны рассматривать как взывающую к корректирующему правительственному вмешательству, зачастую и возникает именно в результате правительственного действия. Такое действие не обязательно является неразумным. Но есть реальная опасность, что чрезмерное правительственное вмешательство в хозяйство может привести к тому, что защита от тех, кто порождает вредные для других последствия, зайдет слишком далеко» [2, с. 127]. Заметим, что «чрезмерное вмешательство» кого бы то ни было во что бы то ни было всегда сопряжено с риском «зайти слишком далеко», - всегда и во всем важно знать меру. Последнее справедливо по отношению как к государству, так и к рынку. Кроме того, при всей своей любви к примерам Коуз не приводит ни одной реальной (не воображаемой) ситуации, которая демонстрировала бы негативный эффект, вызванный вмешательством государства в дела рыночной (разумеется, не централизованно планируемой) экономики. Конечно, к моменту публикации статьи «Проблема социальных издержек» (1960) практического опыта применения пигувианского подхода еще не было, но такой опыт уже имелся в 1988 г., когда был издан английский оригинал книги [2]. Так что критика Коузом пигуви- анской концепции интернализации внешних эффектов остается чисто умозрительной [1, с. 112, 147]. Читайте также:
|