Судебные решения по ндс
Опубликовано: 24.04.2024
Преимущественно судятся из-за вычетов НДС, но этот налог может быть предметом споров и по другим поводам. Вспомним, какие судебные решения по НДС были приняты в 2020 году: побеждать удавалось не только инспекции, но и налогоплательщикам. Постарайтесь учесть полезные для вас выводы.
Возврат неосновательного обогащения облагается НДС
Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора на выполнение строительных работ аванс. Но в дальнейшем договор был расторгнут, и заказчик обратился в суд за возвратом аванса. Суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс, квалифицировав его сумму как неосновательное обогащение.
На этом основании подрядчик решил исключить спорную сумму из суммы аванса, с которой он заплатил авансовый НДС при получении, и подал уточненную декларацию. Инспекция отказалась принять уточнение и уменьшить сумму налога к уплате, а фирма пошла в суд.
Судьи указали, что взысканные через суд авансы не перестают быть авансами, даже если в судебном решении написано, что взыскивается неосновательное обогащение. То есть спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды и Верховный Суд поддержали такой вывод (Определение ВС РФ от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316).
Если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, уточнять налоговую базу не следует. А НДС можно будет принять к вычету, но не позднее одного года с момента возврата.
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Кадастровая стоимость - без НДС
Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов - на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.
Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.
А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).
ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).
Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:
- по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
- по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.
Но при этом нужно быть осторожными.
В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.
Спустя три года после принятия товаров к учету НДС-вычет не дадут
Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.
В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.
Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.
Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.
А как же принятие результатов работ?
Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.
ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).
Для НДС-вычета важно, что не было уклонения от налога
Инспекция отказала вычете и доначислила покупателю НДС, пени и штраф, поскольку продавец, по мнению проверяющих, не мог исполнить договор: среднесписочная численность его работников 1 человек, у него нет транспорта и производственных активов. Значит, представленные им документы не подтверждают реальность поставки.
Суды инспекцию поддержали. Помимо указанных прегрешений, поставщик уплачивает в бюджет минимальные платежи по прибыли и НДС. А это является причиной того, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Ну а покупатель расплачивается за то, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако ВС не согласился с таким подходом.
Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев не является достаточным основанием для отказа покупателю в НДС-вычете. Кроме этого, необходимо устанавливать наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
А в данном деле вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС был основан на предположении. Доказательства компании об отсутствии умысла не исследовались. А она приводила доводы, что реальность продавца сомнению не подлежала: у него был склад для хранения товаров, и он нанял экспедитора для осуществления поставки.
ВС также разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из презумпции должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте. А в данном деле инспекция это положение не опровергла и суды его тоже не учли.
ВС направил дело на повторное рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
НДС остаётся самым «спорным» налогом. Рассмотрим три нетипичных определения Верховного суда — высшей ступени в арбитражном процессе — по НДС в 2019 году. Их исключительность в том, что вопросы исчисления НДС, которые стали предметом разбирательства, либо оспаривались через суд впервые, либо до этого ВАС РФ трактовал их противоположным образом.
ВС отказал в применении ставки 10 % при ввозе товара, так как его нет в перечне ТН ВЭД
Организация ввезла на территорию РФ «аппаратуру для переливания крови — лейкоцитарную систему для заготовки крови с мешками для плазмы, мешками для крови, переходниками с воздушными клапанами, иглами для отбора крови на исследование, арт. 791-05u». Этого медицинского изделия не было в перечне ТН ВЭД, но в ОКП оно значилось, и компания применила ставку налога 10 %.
Пониженная ставка НДС применяется при ввозе и реализации в РФ товаров из перечней, которые утвердило Правительство (п. 2 ст. 164 НК РФ):
- для импортируемых товаров — коды по ТН ВЭД;
- для продажи в России — коды по ОКПД2 (до 2017 года — ОКП).
ВАС считал достаточным, если товар значится хотя бы в одном из перечней (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33). И таможенные органы, которые оспаривали применение ставки 10 %, проиграли суды трёх инстанций.
Но Верховный суд решил, что позиция ВАС РФ устарела (определение ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу А41-88886/2017). В 2014 году и ранее в перечнях было много несостыковок: один и тот же товар мог называться и описываться по-разному. Ошибки трактовались в пользу налогоплательщика.
Буквально через месяц Минфин дал аналогичные разъяснения по поводу сухого яичного белка (письмо Минфина от 11.04.2019 № 03-07-07/25566).
При импорте применяйте налоговую ставку НДС 10 % только для товаров из перечня ТН ВЭД. Если ваш товар назван только в перечне ОКПД2, придётся уплатить налог по ставке 20 %.
ВС переквалифицировал имущественные права в услугу при передаче имущества в безвозмездное пользование
Организация передавала во временное безвозмездное пользование воздушные суда для авиационных перевозок. При этом суда были собственностью субъекта РФ, а расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества нёс ссудодатель.
Начислять и уплачивать НДС с этой сделки компания не стала, посчитав, что это безвозмездная передача имущественных прав, которая не подлежит обложению НДС. Заключенный договор оценивался как договор ссуды.
Но у сотрудников налоговой сложилось другое мнение: они решили, что это сделка по оказанию услуг, к ней применяются правила в отношении договора аренды (ст. 689 ГК РФ), а значит, она облагается НДС.
Сотрудники налоговой приводили такие аргументы:
- в процессе безвозмездного пользования имуществом удовлетворяются потребности третьих лиц;
- результаты услуги не имеют материального выражения;
- цель услуги — передача права пользования предметом аренды.
В результате налогоплательщику доначислили налог, пени и штраф более чем на 6 млн рублей — исходя из рыночных цен.
Верховный суд поддержал позицию ФНС, суда первой инстанции и кассации (Определение Вас РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13105 по делу № А51-16899/2018).
Если вы передаёте имущество в безвозмездное пользование, у вас появляется объект обложения НДС — стоимость безвозмездно оказанных услуг. Она рассчитывается по рыночной цене (ст. 105.3 НК РФ).
ВС поддержал исключение НДС из кадастровой стоимости имущества, но с нюансами
Организация оспаривала в суде кадастровую стоимость недвижимости, которая в результате была рассчитана вместе с НДС. Дело отправили на новое рассмотрение, поскольку НДС не должен увеличивать величину кадастровой стоимости (Кассационное определение ВС РФ от 10.07.2019 № 5-КА19-15 по делу № 3а-1270/2018).
Но самостоятельно исключать НДС из кадастровой стоимости, указанной в реестре, при расчёте налога на имущество нельзя. Суды решают такие споры не в пользу компаний (см.: А40-19545/2018, А40-19545/2018, А40-136153/2018). Да и Конституционный суд в своем Определении от 30.09.2019 № 2604-О не поддержал излишнюю самостоятельность заявителя, отметив, что налогоплательщик не воспользовался законным правом и не оспорил кадастровую стоимость через суд.
Если вы оспариваете кадастровую стоимость недвижимости, при проведении экспертизы требуйте не просто выделить НДС из рыночной оценки, но и исключить его. Иначе придётся платить налог на имущество в завышенном размере — с учётом НДС.
Татьяна Панфилова, эксперт по НДС, СКБ Контур
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности
В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.
У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).
В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).
Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.
За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»
Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).
Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).
Счет-фактура или книга покупок: что важнее?
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)
Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается
Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).
Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).
Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС
К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.
Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.
Сборы НДС составляют около четверти доходов российского бюджета. При этом довольно часто его признают самым коррупционным из налогов. Поэтому неудивительно, что вычеты по НДС обращают на себя пристальное внимание инспекторов, порой даже выходящее за границы дозволенного. Далее мы рассмотрим 15 интересных судебных решений по спорам с претензиями контролеров к обоснованности получения налоговой выгоды. Восемь первых судебных актов были приняты в пользу налоговой и послужат примером, каких ошибок в учете или бизнесе лучше избегать. Остальные заставят налогоплательщиков почувствовать вкус победы над предвзятостью или невежеством инспекторов ИФНС.
Налогоплательщик (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки стройматериалов и инструментов. После исполнения договора покупатель перечислил продавцу оплату за товары в сумме 2,5 млн рублей, а затем принял к вычету 390 тыс. рублей НДС по данной сделке. В подтверждение реальности операций налогоплательщик предоставил счета-фактуры и накладные от поставщика.
По результатам налоговой проверки ИФНС доначислила покупателю НДС, пени и штраф, посчитав, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товаров.
Общество оспорило доначисления в суде, но три инстанции ему отказали. Суды пояснили, что продавец не мог исполнить договор, так как среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, у него не было транспортных средств и производственных активов.
Поставщик уплачивал в бюджет минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Таким образом, в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС, а покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Однако Верховный Суд (Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597) с нижестоящими решениями не согласился и направил дело на повторное рассмотрение. ВС указал, что неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев, которая привела к отсутствию экономического источника для возмещения налога, – недостаточное основание для отказа покупателю в вычете «входящего» НДС. Помимо этого, необходимо устанавливать реальность покупки товаров и наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
Высший судебный орган отметил, что суды сделали вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, основываясь на предположении и не исследуя доказательства.
В отношении неосмотрительности покупателя ВС разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. При этом покупатель приводил доводы, что продавец действовал как реальный субъект экономической деятельности. У него был склад для хранения товаров, и он привлек общество при выборе экспедиторов. Налоговый орган эти доводы не опроверг, но суды их не учли.
По результатам налоговой проверки ИФНС доначислила компании почти 900 тыс. рублей НДС. По мнению проверяющих, фирма необоснованно применила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентом в сентябре и октябре 2011 года.
Налогоплательщик обжаловал доначисления в суде. Он ссылался на то, что только в III квартале 2015 года получил результат произведенных для него работ. Однако суды трех инстанций ему отказали.
Суды указали, что право на вычет возникло в III и IV кварталах 2011 года и могло быть реализовано до 30.09.2014 и 31.12.2014 соответственно. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года указанный срок истек. Судьи пояснили, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет работ и производится в период совершения операций по приобретению работ. При этом в рассматриваемом случае факт приобретения подтверждался актами выполненных работ и счетами-фактурами, предъявленными в III и IV кварталах 2011 года. В этом же периоде работы были приняты к учету.
Если в 2011 году объект достроен не был, то компания могла применять вычеты в ходе его строительства по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур.
Верховный Суд РФ (Определение от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28236) согласился с позицией нижестоящих судей.
Общество с ограниченной ответственностью направило в судебный орган иск о снижении кадастровой стоимости в части НДС. Мосгорсуд отказал в иске, так как согласно правовым нормам оценки недвижимости рыночная стоимость — это наиболее реальная продажная цена имущества. Судебный орган посчитал, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастр. В Мосгорсуде задвоения налогов (на имущество и НДС) в такой трактовке не усмотрели, ведь начисление этих налогов происходит на разных этапах и в разных ситуациях.
Однако вышестоящие суды не согласились с первой инстанцией. ВС РФ пришел к выводу, что закон об оценочной деятельности и НК РФ не содержат положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость. Дело решили пересмотреть.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Подрядчик заключил с заказчиком договор на выполнение строительных работ. По этому договору заказчик перечислил подрядчику аванс. В дальнейшем стороны расторгли договор, и суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс в размере 176 млн рублей в качестве неосновательного обогащения.
Подрядчик посчитал, что спорные суммы указаны в судебном решении как «неосновательное обогащение», поэтому НДС они не облагаются. Организация подала в налоговую уточненную декларацию, в которой уменьшила авансовый НДС. Инспекция не согласилась с уточнением. Налогоплательщик решил оспорить отказ налогового органа в суде.
Правосудие указало, что взысканные через суд авансы должны быть квалифицированы как возврат аванса, даже если в судебном решение определено, что взыскивается неосновательное обогащение. Это означает, что спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд, поддержали такой вывод.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания попыталась через суд взыскать с контрагента более 600 тыс. рублей НДС по счету-фактуре, оформленному с видимыми нарушениями. Документ был заверен двумя одинаковыми подписями от имени разных людей. Как утверждала фирма, после обнаружения изъяна она обращалась к партнеру с просьбой подтвердить полномочия подписантов, но не получила ответа. Решив, что заявлять вычет по такому счету-фактуре бесперспективно, убытки в эквивалентном размере компания вменила контрагенту.
Судьи трех инстанций, включая окружную кассацию, фирме отказали.
Арбитры сочли, что нормы ГК РФ о возмещении причиненного ущерба неприменимы к налоговой выгоде. Для возложения убытков на партнера необходимо доказать, что они возникли в результате нарушения договорного обязательства. Условия же для применения налоговых вычетов установлены в НК РФ. Их несоблюдение влечет отказ в уменьшении налоговой базы. Фемида назвала очевидным тот факт, что такие потери не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с действиями или бездействием сторон договора.
Судьи также отметили, что фирма не представила документов, подтверждающих ее попытку установить достоверность подписей, а также заявить вычеты, равно как и доказательств состоявшегося отказа в них со стороны налоговой.
Компания обратилась в высшую судебную инстанцию с жалобой на неконституционность пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно указанной норме НДС, принятый к вычету с авансов, нужно восстанавливать в периоде отгрузки товара, что, по мнению компании, нарушает ее права и негативно отражается на бизнесе. Фирма хотела сделать это позднее, когда получит документы, подтверждающие право на вычет с отгрузки.
Однако Конституционный Суд РФ претензии компании не поддержал. Судьи указали на необходимость планировать свою деятельность и подчеркнули лояльность налоговых норм. Вычет в периоде отгрузки можно заявить, даже если соответствующие счета-фактуры получены после завершения налогового периода, но до момента представления декларации. Дефекты в организованности налогоплательщика, как отметил КС РФ, не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности, установленной НК РФ.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
В рамках камеральной проверки декларации по НДС с заявленным к вычету налогом ИФНС истребовала у общества документы. В их числе счета-фактуры, «первичка», договоры со всеми контрагентами, акты сверок, акты о зачете взаимных требований, регистры бухучета, приказы об учетной политике и другие.
По мнению компании, такие документы, за исключением счетов-фактур и «первички», не подтверждают правомерность вычетов и не могут быть истребованы. Кроме того, возможность их запроса не предусмотрена ст. 172 НК РФ. В связи с этим общество обратилось в суд. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция и кассация, наоборот, признали требование неправомерным (Постановление от 18.01.2021 № Ф07-15509/2020).
Суды указали, что в силу пункта 8 ст. 88 НК РФ инспекции вправе истребовать документы по закрытому перечню, приведенному в ст. 172 НК РФ. Это те документы, которые являются основанием для вычетов.
Так, на основании пункта 1 ст. 172 НК РФ право на вычеты подтверждается счетами-фактурами и «первичкой». Другие документы, в том числе договоры и регистры бухгалтерского учета, в качестве основания для вычетов в ст. 172 НК РФ не приведены.
Окружная кассация, вторя нижестоящим инстанциям, признала фиктивность сделок компании и отказала ей в праве на вычет НДС.
Одним из доказательств того, что товар на деле отгружен не был, судьи признали отсутствие трудовых отношений фирмы с принимающим поставку сотрудником. Физлицо, подписавшее накладную, не фигурировало в справках 2-НДФЛ за спорный период, что, по мнению инспекторов и Фемиды, однозначно свидетельствует о фальшивости первичных документов.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания заключила договор на поставку ГСМ посредством электронных топливных карт, которые раздала работникам, а также ИП, привлеченному для организации автобусных перевозок. Путевые листы на поездки сотрудников фирма вообще не составляла, а в отношении предпринимателя заполняла «первичку» без указания пробега. В ходе выездной проверки инспекторы обнаружили пробелы в учете и доначислили НДС и налог на прибыль, вменив компании пени и штраф. Попытка отменить решение в суде не увенчалась успехом. Судьи подтвердили, что фирмой не доказано использование спорного объема топлива для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Судьи в аналогичных ситуациях также указывают на необходимость фиксации в путевых листах пробега авто на момент его выезда и заезда в гараж, а также указания момента времени, когда осуществлялось снятие показателей счетчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-5972/18).
Кроме того, нелишним будет определить в «первичке» и маршрут следования транспортного средства. Без этого суд может посчитать путевой лист ненадлежаще оформленным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-12699/2018).
Компания в 2013 году ошибочно приняла к вычету НДС на 8,5 млн рублей по неверно составленному счету-фактуре. Фирма учла спорную сумму и уплатила недоимку только в 2015 году, причем уточнив сведения декларации за 2014 год.
Когда инспекторы пришли с проверкой документов за 2012—2013 годы, они отказались учитывать платеж и корректировку, дата которых выходит за пределы проверяемого периода, и начислили недоимку. Разбираться в нюансах дела пришлось судьям. Вплоть до высшей судебной инстанции Фемида оставалась на стороне инспекторов, однако ВС РФ кардинально изменил финальный вердикт.
Судебная коллегия отметила, что во время налоговой проверки специалисты ИФНС обязаны установить реальный размер недополученных бюджетом средств. При этом инспекторам недопустимо подходить к своим обязанностям формально и без учета интересов налогоплательщика.
На момент окончания проверки госорган знал о том, что недоимка погашена налогоплательщиком самостоятельно. Инспекторы даже рассчитали пени до дня совершения платежа в 2015 году.
Решение инспекции о доначислении налога ВС РФ признал непоследовательным и отменил его в спорной части.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Компания исполнила свои обязательства по договору, отгрузив покупателю товар на сумму более 13 млн рублей. Несмотря на то что были подписаны все необходимые документы на отгрузку и акт сверки, контрагент выплатил лишь 5 процентов от стоимости сделки. Для возврата оставшейся суммы долга продавец обратился в суд, однако решение первой инстанции оказалось неожиданным.
В процессе рассмотрения дела покупатель сообщил о том, что сделки в реальности не было и не могло быть, ведь сроки согласно договору слишком малы, чтобы успеть поставить 12 тыс. тонн зерна.
Также он заявил, что почти во всех УПД подписи должностного лица покупателя подделаны, о чем руководство фирмы уже сообщило в следственные органы. По этому поводу арбитры назначили почерковедческую экспертизу, подтвердившую фальсификацию автографа.
Усомнившись в честности продавца, суд запросил в налоговой справку и узнал, что в штате компании трудятся только три человека. В результате судьи признали сделку мнимой, а налоговую выгоду, полученную по ней, необоснованной и, конечно, отказали во взыскании долга.
Однако продавец обжаловал решение в вышестоящих инстанциях, а ВС РФ не принял жалобу его оппонента. Начиная с апелляции, арбитры осудили легковерность коллег: акты сверки, к подписям на которых претензий не имеется, подтверждали всю сумму задолженности перед продавцом. Покупатель ее частично погасил двумя переводами, чем дважды подтвердил реальность сделки. Продавец представил документы, подтверждающие закупку товара у поставщика в полном объеме для перепродажи покупателю. А главное, судьи первой инстанции не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением, отметили арбитры, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
С учетом того, что отрицать сделку покупатель начал, только оказавшись в суде в качестве ответчика по финансовому иску, судьям первой инстанции не следовало слепо доверять его противоречивым доводам. С недобросовестного контрагента Фемида взыскала всю сумму долга, пени, судебные расходы и стоимость услуг представителя истца.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Судьи, рассматривая спор о правомерности вычетов НДС, пришли к беспрецедентным выводам. Оказывается, что должную осмотрительность в отношении контрагентов должен проявлять не налогоплательщик при выборе партнеров, а налоговый орган, принимая решение о регистрации компании.
А если уж фирма поставлена на учет, это прямое свидетельство того, что сделки с ней заключать безопасно.
Суд отметил, что инспекция – это единственный участник спорных правоотношений, законодательно уполномоченный контролировать соблюдение юрлицами нормативных актов о налогах и сборах.
Доказывая неправомерность вычетов, инспекторы ссылались на непредставление подозрительным контрагентом «первички», массовый адрес его регистрации, минимальные показатели отчетности и транзитные финансовые потоки, но арбитры оказались непреклонны.
Акты налогового органа, вменившие истцу недоимки и штраф, суд признал недействительными и противоречащими НК РФ. Позицию первой инстанции поддержали также судьи апелляции и кассации.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Инспекторы в рамках камеральной проверки НДС-декларации запросили у налогоплательщика оборотно-сальдовые ведомости практически по всем счетам бухучета, отдельные – с расшифровкой по контрагентам и договорам. В ответ компания представила копии книги покупок и счетов-фактур за проверяемый квартал, указав, что иные документы налоговый орган истребовать не вправе в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 171, 172 НК РФ. Результатом такой дерзости стал штраф за неисполнение требования ИФНС и отказ в возмещении налога, которые фирма успешно оспорила в суде.
Все инстанции, включая окружную кассацию, подтвердили: инспекцией не доказана необходимость представления фирмой оборотно-сальдовых ведомостей для подтверждения права на налоговые вычеты, так как запрашиваемые документы фактически являются регистрами бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухучете, и которые не являются обязательными для целей налогообложения по НДС.
В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам только те документ, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
По результатам камеральной проверки НДС-декларации компании отказали в вычете НДС. Причина – отсутствует счет-фактура на спорную сумму. Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в управление службы, где позицию ИФНС поддержали.
Отстаивать свою правоту фирме пришлось в суде. Причем судьи первой инстанции встали на сторону налоговой, решив, что отсутствие счета-фактуры не дает налогоплательщику право на вычет налога.
Однако апелляция, а за ней и кассация неформально подошли к принятию решения. Арбитры выяснили, что истец приобрел недвижимость у унитарного предприятия на сумму 30 млн рублей, около пяти из которой составлял налог. В подтверждение сделки покупатель предоставил договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи, свидетельства о праве собственности на недвижимость, дополнительный лист книги покупок за спорный период.
На требование ИФНС компания пояснила, что она неоднократно обращалась к поставщику с просьбой предоставить ей указанный документ, но всякий раз получала отказ. В рамках проведения «камералки» было установлено, что предприятие-поставщик было реорганизовано. Правопреемник выставил счет-фактуру, однако в документе отсутствовали подписи гендиректора и главбуха реорганизуемого юрлица.
Суд решил, что истец имеет право на налоговый вычет. Предоставленные документы подтверждают реальность сделки и содержат достоверную информацию, а также дают возможность налоговикам проверить обоснованность вычетов и идентифицировать продавца.
Кроме того, арбитры установили, что отказ контрагента в выдаче счета-фактуры послужил поводом для обращения покупателя в суд, который обязал правопреемника продавца выдать спорный документ.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Выездная проверка закончилась для компании штрафом и доначислениями НДС. Инспекторы сочли ее отношения с двумя контрагентами фиктивными и отказали в вычетах по соответствующим сделкам. Однако суды трех инстанций доводы проверяющих нашли неубедительными и отменили решение. Арбитров убедили документы, подтверждающие дальнейшую реализацию либо использование спорных товаров в деятельности фирмы. Это доказывает реальность хозяйственных отношений с контрагентом, подчеркнули судьи, а значит, при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и правомерность вычетов НДС.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Разберем Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021 и расчетный путь вычетов по НДС по операциям с «проблемными контрагентами».
Верховный суд пересмотрел 2 решения в пользу налоговиков:
1. Приобретение зерна (контрагент ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер»);
2. Приобретение строительно — монтажных работ (контрагент ООО «Энергостроительная компания»).
Установили реальность поставки зерна и реальность выполнения строительно — монтажных работ.
Но! Не все из перечисляемых налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» на закупку кормов (зернового сырья) у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и, в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займов.
Судя по тексту судебных актов, ФНС отказала в вычете налогоплательщику не по всем поставкам от ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер», а только по тем, которые были связаны с тремя контрагентами ООО «Комбикормовой завод «Уралбройлер» — организациями ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес».
По эпизоду приобретения строительно-монтажных работ у общества «Энергостроительная компания» в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС20-17277 указано следующее:
«Суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком применялась аналогичная „схема“ уклонения от уплаты НДС: денежные средства частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть денежных средств перечислялась через расчетные счета организаций, не ведущих финансово — хозяйственной деятельности, после чего возвращалась налогоплательщику».
В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции говорится о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию производились поставщиками оборудования, и стоимость этих работ, согласно договорам поставки, была включена в цену оборудования. Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что формальность созданного документооборота в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается письмом финансового директора группы компаний, изъятым в ходе обыска в его квартире.
И даже в этой ситуации налогоплательщику по рассматриваемым 2 эпизодам удалось выиграть в Арбитражном суде Уральского округа (1 и 2 инстанция была на стороне ФНС, Верховный суд, как уже говорилось, эпизоды пересмотрел, отменив в этой части Постановление Арбитражного суда Уральского округа).
Верховный суд делает следующий вывод:
«. к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком — покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик — покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020».
Очевидно, что в рассматриваемой ситуации формального включения посредника и выполнения строительно-монтажных работ иным лицом налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения.
Далее Верховный суд со ссылкой на пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 делает следующие выводы:
1. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику — покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
2. Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
И еще про расчетный путь вычетов по НДС в данном деле (этот эпизод не оценивался Верховным судом). Налоговым органом был применен «расчетный» путь вычетов по НДС по приобретению импортного оборудования при формальном включении посредника. Правомерность такого подхода подтвердили суды первой, апелляционной и Арбитражный суд Уральского округа (эпизод по контрагенту ООО «Русагроимпорт-Урал»).
Дословно в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 N Ф09-2890/20 указано:
«При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доначисление НДС по указанному эпизоду произведено инспекцией правомерно исходя из размера искусственно нарощенной наценки, т.е. налоговая реконструкция осуществлена инспекцией с учетом установленного действительного размера налогового обязательства . ».
Важное обстоятельство. В Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС20-17277 есть такая фраза:
«С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса)».
На самом деле в ст. 171 НК РФ говорится о предъявленных суммах НДС контрагентами, вычеты по НДС увязывались с оплатой контрагентам до 01.01.2006 года, с этой даты на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ НДС принимаются к вычету независимо от фактической оплаты (понятно, что в настоящее время отношениям будет дана оценка с учетом норм ст. 54.1. и ПП ВАС 53).
Читайте также: