Сделку признали недействительной что продавцу безопаснее делать с начисленным ндс

Опубликовано: 15.05.2024

Автор: Кошкина Т.Ю., редактор журнала

Комментарий к Письму Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376.

Какие последствия возникают у сторон в случае признания судом сделки недействительной? Частично ответ на этот вопрос дан в Письме Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376. Чиновники указали следующее:

признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость;

перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль осуществляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ, то есть как исправление ошибки;

суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, можно восстанавливать в том квартале, в котором товар возвращен продавцу.

Какие разъяснения регулирующие органы давали раньше? Соответствуют ли эти разъяснения судебной практике? Ответим на поставленные вопросы.

Официальная точка зрения не меняется.

Мнение о необходимости применения в целях налогообложения прибыли ст. 54 НК РФ чиновники высказывали и раньше. В частности, в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@ указано следующее.

Признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 54 НК РФ в налоговом учете при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, которые повлекли излишнюю уплату налога, организация может произвести пересчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором совершена ошибка, или за налоговый (отчетный) период, в котором она выявлена.

Если ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе (но не обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Налогоплательщик – покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанному судом недействительным, обязан восстановить начисленную ранее амортизацию по указанному основному средству и амортизационную премию (если она применялась) и внести соответствующие исправления в декларации по налогу на прибыль.

Обратите внимание:

На протяжении нескольких лет чиновники дают аналогичные рекомендации, суть которых заключается в следующем: признание судом сделки недействительной в целях налогообложения прибыли рассматривается как совершение ошибки, которая исправляется в порядке, установленном ст. 54 НК РФ.

В отношении НДС позиция регулирующих органов также является устойчивой. Мнение о том, что принятые к вычету суммы НДС покупатель вправе восстанавливать в том квартале, в котором товар возвращен продавцу, излагалась ранее в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и др.

Практика применения норм НК РФ о налоге на прибыль и НДС.

Всегда ли с этим подходом согласны местные налоговые органы? Кого в случае возникновения налоговых споров поддерживают арбитры?

Показательно Постановление АС СКО от 27.06.2018 № Ф08-2414/2018 по делу № А32-30166/2016. В данном случае налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Минфина и ФНС, то есть в связи с признанием сделки недействительной представил «уточненки» по налогу на прибыль и НДС, в которых не отражал доходы и расходы от реализации здания.

Налоговый орган решил, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства за прошлый период. Налогоплательщику доначислили оба названных налога.

Суды двух инстанций решили: поскольку сделка признана судом недействительной и не породила прав и обязанностей, то есть по данной сделке не произошел переход права собственности от продавца покупателю[1], передача указанного здания покупателю не может рассматриваться как реализация по смыслу ст. 39 НК РФ. Поэтому налогоплательщик, скорректировав налоговые базы за период реализации, действовал правильно, а у налогового органа не было оснований для предъявления претензий и доначислений.

Однако арбитры АС СКО отменили судебные акты нижестоящих судов, указав следующее.

По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим является несостоятельным вывод судов о восстановлении сведений о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Обратите внимание:

Обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25[2]). Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 – 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем – организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Обратите внимание:

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148[3], Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12, определениях ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300.

Вопрос о том, имели ли место действия налогоплательщика, предопределяющие обязанности по уплате сразу нескольких налогов, должен разрешаться судом единообразно для целей исчисления всех налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07).

Важно, что Верховный Суд признал позицию АС СКО обоснованной (Определение от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956). Таким образом, в очередной раз было подтверждено следующее:

все совершенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль;

после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется, организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

С учетом сказанного можно сформулировать следующие выводы.

Не все налоговые органы придерживаются мнения, выраженного в письмах Минфина и ФНС.

Суды соглашаются с регулирующими органами в том, что покупатель должен восстановить НДС в периоде возврата имущества продавцу.

В отношении расчетов с бюджетом по налогу на прибыль мнения (регулирующих органов и судей) не совпадают. Арбитры не поддерживают рекомендованный Минфином и ФНС порядок действий в виде исправления ошибки, допущенной при исчислении налога на прибыль. Согласно сформированной судами позиции, которая была неоднократно изложена высшими судебными инстанциями (ВАС и ВС РФ), нет оснований вносить корректировки в налоговый учет прошлых периодов, новые факты хозяйственной деятельности необходимо отражать в периоде возврата недвижимости продавцу.

[1] Фактически переход прав был зарегистрирован дважды: сначала при реализации недвижимости, потом при ее возврате продавцу-налогоплательщику.

[2] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[3] «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Организация не восстановила НДС по признанной судом недействительной сделке купли-продажи имущества, несмотря на то, что получила корректировочный счет-фактуру от продавца. Тем самым, по мнению налоговиков, она неправомерно занизила налог к уплате. В особенностях этой сделке разобралась ФНС в письме от 02.12.2020 № ЕА-4-15/19815.

К каким налоговым последствиям может привести недействительная сделка

По общему правилу, сторона признанной недействительной сделки, обязана вернуть другой все полученное по ней. А в случае, если это сделать невозможно – возместить стоимость, например, купленного имущества (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса).

В число последствий, к которым приведет возврат имущества по недействительной сделке, чиновники включают необходимость восстановить НДС.

Поскольку, получив от продавца счет-фактуру, покупатель принял этот НДС к вычету. Но когда сделка была признана недействительной, принятый к вычету НДС восстанавливается.

При этом они ссылаются на правила, установленные абзацем 1 пункта 5 статьи 171 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Ими предусматривается, что НДС, предъявленный продавцом и уплаченный в бюджет при реализации товаров, которые потом были ему возвращены, подлежит вычету.

Вычет производится продавцом товаров после отражения корректировки их стоимости и не позднее 1-го года с того момента, как товары были возвращены или покупатель отказался от них.

При изменении стоимости товаров, покупатель восстанавливает НДС в размере разницы между НДС, исчисленным со стоимости отгруженных товаров до и после уменьшения стоимости.

Покупатель должен восстановить НДС в том периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

либо дата получения покупателем документов на изменение стоимости приобретенных товаров в сторону уменьшения;
либо дата получения покупателем от продавца корректировочного счета-фактуры на изменение стоимости приобретенных товаров в сторону уменьшения.

Поэтому, если покупатель получил от продавца корректировочный счет-фактуру, то на его основании он восстанавливает НДС в том периоде, когда сделка была признана недействительной, а имущество возвращено продавцу (письма ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@, Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448).

Если продавец не выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру, то в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенного товара налоговики могут принять судебное решение, которым сделка была признан недействительной. И на его основании уже сделать вывод, что НДС надо восстановить.

Особенность, на которую обратила внимание ФНС

Налоговый кодекс содержит ограниченный перечень оснований, когда возникает обязанность восстановить НДС.

Само по себе возмещение стоимости имущества при признании судом сделки недействительной и применении правил о реституции, в число этих оснований не входит.

При этом ФНС прокомментировала правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса следующим образом.

В нем речь идет о восстановлении НДС в случае уменьшения стоимости отгруженных товаров или их количества.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и арбитражного спора по данному делу, ФНС не нашла оснований полагать, что стоимость или количество переданного имущества уменьшилось.

Поэтому, она пришла к выводу, что подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в данном случае не применяется, и восстанавливать НДС организация не была обязана.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Источник: Право.ru
Время чтения: 14 минут

Фото: с сайта РАПСИ

АО "Бамтоннельстрой" продало ЗАО "УФСК МОСТ" ряд объектов движимого имущества, заплатив с этой сделки 205 712 329 руб. НДС. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. Тогда ЗАО "УФСК МОСТ" вернуло все имущество, а АО "Бамтоннельстрой" – все полученные деньги. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, АО "Бамтоннельстрой" обратилось в налоговую за разъяснениями насчет возврата НДС, однако четкого ответа не получило. Тогда общество представило уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 руб., и ФНС вернула эти деньги.

Спустя некоторое время межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку АО "Бамтоннельстрой", в ходе которой обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие им пени и штраф. Основной спор возник вокруг НДС – инспекция посчитала, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Это значит, что вычет налога может производиться только после отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров (п. 5 ст. 171 НК, п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, решила налоговая, 205 712 329 руб. были возвращены обществу преждевременно.

АО "Бамтоннельстрой" с результатами выездной проверки не согласилось и подало жалобу. ФНС отменила начисления пени по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций, а в остальной части оставила свое решение без изменений. Тогда общество обратилось в суд.

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявление общества – он признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 121 402 руб., НДС в сумме 25 864 руб., налога на имущество организаций в сумме 12 313 200 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд пришел к выводу, что возврат денег и имущества явился новой хозяйственной операцией, которая должна быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения (ст. 169, 171, 172 НК, ст. 167 ГК). Поэтому суд согласился с инспекцией, что у общества не было оснований для корректировки своих налоговых обязательств за период, в котором была совершена спорная сделка.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в отношении НДС и принял в этой части новый акт, которым удовлетворил требование налогоплательщика не доначислять ему 205 712 329 руб. НДС. Суд счел, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не предусмотрен законодательством. Поэтому доначисление налога по результатам выездной проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа обратил внимание: во время камеральной проверки исследовался другой налоговый период. Кроме того, инспекция могла зачесть 205 712 329 руб. заявленного вычета только по результатам камеральной проверки уточненной декларации после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество не заявляло право на налоговые вычеты в спорной сумме.

Тогда АО "Бамтоннельстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд по эпизоду доначисления 205 712 329 руб. НДС. ВС отметил: по итогам выездной налоговой проверки общество не могло заявить о корректировке налога путем отражения налоговых вычетов, поскольку к тому времени уже истек срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров (п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, налоговая лишила общество права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм, подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральной проверки. Поэтому ВС отменил постановления суда первой инстанции и кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции (№ 302-КГ17-16602).

"Определение ВС абсолютно законно. Налоговая и суды первой и кассационной инстанций неверно истолковали материальное право, поскольку применение последствий недействительности сделки не тождественно возврату товаров налогоплательщику. В рассматриваемом случае признание сделки недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38 НК и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, – ведь пп. 5 п. 1 ст. 21 НК гарантирует право на возврат налога, излишне внесенного в бюджет", – отметил председатель московской арбитражной и налоговой КА "Люди Дела" Борис Федосимов.

"В этом деле суд сослался на недобросовестное поведение налогового органа, который сначала уклонился от прямого ответа на запрос налогоплательщика, затем подтвердил примененный налогоплательщиком подход по результатам камеральной проверки, а впоследствии в рамках выездной налоговой проверки признал его неправомерным. С учетом обстоятельств дела рано говорить о том, что этот подход является универсальным для всех корректировок обязательств по НДС при признании сделки недействительной". - Партнер "Надмитов, Иванов и партнеры" Виктор Архипов.

"Рассматриваемое определение можно назвать знаковым, поскольку в нем суд подтвердил: признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены", – заявила старший эксперт "ФБК Право" Ирина Пименова. "Думаю, важную роль в этом сыграл своего рода эмоциональный фактор – налогоплательщик действовал добросовестно, пытаясь получить разъяснения, но получил не их, а налоговую претензию. Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать. Мне кажется, именно одиозность ситуации сыграла решающую роль. Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах", – согласился партнер АБ КИАП Андрей Зуйков .

Определением от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602 Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу Общества, которое оспаривало решение суда первой инстанции и постановление суда округа по делу о корректировке налоговой обязанности при применении последствий недействительности сделки.

В 2011 г. Общество продало Компании ряд объектов движимого имущества, после чего исчислило и уплатило в бюджет НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 205 млн. руб. В 2013 г. договор купли-продажи был признан недействительным: покупатель вернул имущество продавцу, а тот возвратил денежные средства.

Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 млн. руб. в результате исключения стоимости отгруженных товаров из налоговой базы. При этом до подачи уточненной налоговой декларации продавец обратился в налоговый орган с просьбой сообщить, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, однако ответа на запрос по существу не получил.

Решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации, Обществу был возвращен излишне уплаченный в бюджет налог. В последующем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Для этого случая положениями п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, производится

после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Следовательно, сумма налога в 205 млн. рублей, по мнению налоговой службы, подлежала заявлению к вычету не ранее 4 квартала 2013 г. и Общество неправомерно скорректировало свою налоговую обязанность за 2 квартал 2011 года.

В связи с этим было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на прибыль за 2012 г. в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, НДС за 2 квартал 2011 г., за 4 квартал 2012 г., налог на имущество организаций за 2011–2012 гг., соответствующие им пени и штраф.

Общество обжаловало решение налогового органа, в результате чего оно было отменено в части начисления пени по налогам на имущество и на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, с учетом перерасчета. В остальной части решение было оставлено без изменений. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать правовой акт недействительным.

В свою очередь арбитражный суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 млн руб., НДС в сумме 25 тыс руб., налога на имущество в сумме 12 млн руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

В своем решении суд сослался на ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст. 167 ГК РФ и пришел к выводу, что проведение двусторонней реституции в 2013 г. ввиду признания совершенной в 2011 г. сделки недействительной является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения. В связи с этим суд согласился с мнением налоговой инспекции о том, что у Общества отсутствовали основания для корректировки своих налоговых обязательств за налоговый период, в котором была совершена спорная сделка купли-продажи имущества.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 205 млн руб., а в остальной части оставил его без изменения.

А суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 млн руб. за 4 квартал 2013 г. в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за ее пределы. При этом вычеты, заявленные в уточненной декларации за 4 квартал 2013 г., могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета.

Поскольку Общество права на налоговые вычеты в спорной сумме не заявляло, кассация отменила постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев дело, указала, что в данном случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Кроме того, ВС отметил, что гл. 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. «В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Обществом не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к п. 5 ст. 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий Общества, получившего возврат налога. Указанные действия не повлекли нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал 2011 г. изначально была исполнена Обществом в полном размере», – указал Суд.

Верховный Суд также подчеркнул, что Общество обращалось в налоговый орган с просьбой сообщить информацию о том, в каком порядке в целях налогообложения отражаются операции по применению последствий недействительности сделки, однако ответа не получило. Таким образом, Судебная коллегия отменила постановление суда округа, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции.

Комментируя «АГ» решение ВС РФ, адвокат, партнер «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова указала, что такого рода решения налоговых органов – не редкость. «Поскольку в НК РФ отсутствует прямая норма, позволяющая определить в таких ситуациях момент наступления налоговых последствий недействительности сделки, и налогоплательщики, и налоговые органы оказываются в затруднительном положении», – пояснила эксперт.

Она отметила, что поскольку Налоговый кодекс содержит отсылки к отраслевому законодательству (все термины и определения следует понимать именно в соответствии с ним), то действия налогоплательщика в этой ситуации очень логичны. «В подобных случаях в моей практике налоговые органы зачастую соглашались с позицией компаний, и спорная ситуация разрешалась на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и/или апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган», – рассказала Екатерина Болдинова.

В данном деле интересным ей показался факт, что налогоплательщик искренне пытался прояснить позицию налогового органа до корректировки налоговой базы и запросил у налоговой инспекции соответствующие разъяснения. «Налоговый орган, как видно из судебных актов, дал налогоплательщику очень общий ответ, из которого позиция налогового органа ясно не вытекала, в связи с чем Обществу пришлось действовать на свой страх и риск», – заключила эксперт.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко пояснила, что налоговая инспекция часто принимает решения, ориентированные на пополнение бюджета, даже если ситуация неоднозначна, а позиция налогоплательщика вполне обоснованна. По ее мнению, суды, как правило, встают на сторону налоговиков.

Так как в Налоговом кодексе РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной и двусторонней реституции, указывает эксперт, однако на практике сформировалось две позиции относительно того, как действовать в подобной ситуации.

«Согласно одной, нужно использовать механизм корректировки суммы налога посредством заявления суммы к вычету. Минфин РФ и ФНС разъясняли ранее, что данный механизм используется в случае возврата товаров продавцу (Письмо Минфина РФ от 20 марта 2015 г. № 03-07-11/15448, Письмо ФНС от 6 мая 2015 г. № СА-4-3/7819@)», – отметила Ольга Дученко и добавила, что проблема заключалась в том, что по закону данный механизм применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжения) договоров.

«Согласно другой позиции, в подобных случаях должна осуществляться подача уточненной декларации. Так, в Определении от 9 октября 2014 г. № 309-КГ14-2300 ВС РФ высказал мнение, что юридически недействительная сделка с двусторонней реституцией считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней, ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций», – разъяснила юрист.

Кроме того, Ольга Дученко пояснила, что ВС РФ в рассматриваемом случае встал на сторону налогоплательщика, признав обоснованной подачу уточненной декларации, к тому же указав, что налоговый орган не дал налогоплательщику разъяснений о том, в каком порядке должен быть осуществлен возврат налога. «Хотелось бы надеяться, что налоговые органы впредь будут учитывать эту позицию ВС РФ», – заключила юрист.

Ни одна глава Налогового кодекса не регламентирует налоговые последствия признания какой-либо сделки недействительной согласно гражданскому законодательству. Более того, налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом, - дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), которая для налоговых целей названа безвозмездной передачей (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Заметим, эта ситуация, нарушающая ГК РФ, прямо описана в Налоговом кодексе. Поэтому и риск предъявления налоговыми органами претензий минимален. Например, Минфин неоднократно в разных ситуациях подтверждал возможность осуществления такой сделки (письма от 10.01.08 № 03-03-06/1/1, от 13.01.05 № 03-03-01-04/2/5). Кроме того, у налоговиков нет оснований обращаться в суд с иском о применении последствий недействительной сделки. Ведь бюджет убытка не получил.

Но в других ситуациях, налоговые последствия которых прямо не урегулированы, налоговикам выгодно не закрывать глаза на нарушения ГК РФ, а, опираясь на них, объявить договор недействительным (незаключенным). И в связи с этим пересмотреть налоговые последствия в выгодную для бюджета сторону.

Налоговое законодательство допускает заключение как минимум одной сделки, прямо запрещенной Гражданским кодексом

МОЖЕТ ЛИ ИНСПЕКЦИЯ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Сделка может быть недействительной либо в силу решения суда (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Однако часто ли компании заключают заведомо ничтожные сделки, которые можно признать таковыми без решения суда? Например, заключение договора с фирмой-«однодневкой» не противоречит Гражданскому кодексу, следовательно, ничтожной такую сделку может признать только суд (по заявлению налоговиков).

Причем суд может рассмотреть вопрос о недействительности сделки только по заявлению заинтересованного лица или - в отношении ничтожной сделки - по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Являются ли налоговые органы заинтересованными лицами, которые могут предъявить требование о признании сделки недействительной? Конституционный суд (определения от 25.07.01 № 138-О, от 08.06.04 № 226-О) и Президиум ВАС РФ (постановления от 15.03.05 № 13885/04, от 07.06.05 № 924/05, от 07.06.05 № 2748/05) считают, что налоговые органы вправе предъявлять требования о применении налоговых последствий недействительности сделок, если докажут, что в результате пострадали интересы бюджета. Таким образом, налоговики имеют право признать сделку недействительной и обратиться с соответствующим заявлением о переквалификации в суд.

А вот объявить договор незаключенным налоговикам намного проще. Им достаточно найти какой-либо недочет в оформлении договора. На этом основании они могут отказать в признании расходов в целях налогообложения прибыли, вычетах НДС даже без обращения в суд. В этом случае уже самому налогоплательщику придется оспаривать их решение.

Объявить договор незаключенным налоговикам намного проще

По моему мнению, любые претензии, основанные на утверждении о мнимости, притворности, недействительности договора по любым иным основаниям или же о неверном отражении в учете вида заключенного договора, налоговый орган может предъявить только в судебном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК

Представим, что компания заключила сделку, признанную налоговиками либо мнимой (например, приобрела у контрагента, оказавшегося «однодневкой», услуги), либо притворной (заключила договор подряда со своим работником, фактически прикрывающий трудовой договор). Согласно статьям 167, 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными и недействительными с момента их совершения.

Предположим, суд согласился с налоговиками и признал договор недействительным. Должно ли это решение суда как-то повлиять на налоговые последствия по договорам компании? Ведь сделки были реально исполнены сторонами, в результате сформировалась соответствующая этим отношениям налоговая база, а налоги были уплачены в бюджет.

Само по себе нарушение гражданского законодательства при осуществлении деятельности, результаты которой учитываются при налогообложении, не должно влиять на порядок исчисления налогов, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (этот вывод следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ). Однако на практике, если суд, например, согласился с налоговиками в том, что сделка недействительна, применение налоговых последствий к ней (пересчет налогов) неизбежно.

Притворная сделка переквалифицируется в сделку, которую стороны имели в виду в действительности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Соответственно меняются и налоговые обязательства. Справедливости ради следует отметить, что в последнее время налоговики часто стремятся объявить сделку мнимой или притворной, а также совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, но суды редко поддерживают их*.

Более того, Пленум ВАС РФ в недавно принятом постановлении (номер ему еще не присвоен) прямо запретил налоговикам признавать сделки, которые совершены, по их мнению, с целью уклонения от налогов, недействительными на том основании, что они противоречат основам правопорядка и нравственности. То есть теперь суд поддержит налоговиков, только если они потребуют переквалификации (и применения соответствующих налоговых последствий) сделок, направленных на уклонение от налогов, только по основанию их притворности или мнимости.

КОГДА СДЕЛКА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА

Как показывает арбитражная практика, когда Налоговый кодекс молчит относительно допустимости осуществления незаконной (с точки зрения ГК РФ) сделки, риск предъявления налоговых претензий очень высок даже к добросовестным налогоплательщикам (осуществляющим реальные сделки). Скорее всего налоговики постараются не допустить, чтобы плательщик получил налоговую выгоду путем заключения сделок, запрещенных ГК РФ.

Примером такой сделки может служить участие некоммерческой организации в договоре простого товарищества (такая ситуация названа схемой уклонения в одном из последних внутренних документов ФНС). Согласно ГК РФ (п. 2 ст. 1041), в договоре простого товарищества могут участвовать только коммерческие организации или предприниматели. Следовательно, считают налоговики, введение в такие отношения некоммерческой организации и «переброс» на нее львиной доли прибыли неправомерен. Поэтому вся полученная от деятельности простого товарищества прибыль должна быть вменена в доход коммерческой компании (подробно эта ситуация описана во врезке «Мнимое простое товарищество»).

В данной ситуации возникает пробел в правовом регулировании. Сделки, противоречащие Гражданскому кодексу, считаются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Но это правило касается только гражданско-правовых отношений.

Основным аргументом в защиту достигнутой налоговой экономии является указание на то, что нарушение требований гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия. Ведь сделка была реально осуществлена и сформировалась соответствующая ей налоговая база. Это подтверждается на практике позицией арбитражных судов, которые выносят положительные для компаний решения по налоговым последствиям недействительности разных видов договоров с указанием на то, что «нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством».

Так, если компания пользовалась арендованным помещением и вносила арендную плату, но при этом договор не прошел госрегистрацию (нарушено требование п. 2 ст. 609 ГК РФ), налоговики настаивают на том, что сделка является недействительной (ничтожной). Опираются они при этом на пункт 1 статьи 165 ГК РФ.

Но суды указывают, что НК РФ не ставит уплату налогов в зависимость от факта регистрации договора. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.07 № Ф04-2117/2007(33186- А27-31) рассматривалось дело об аренде компанией объекта недвижимости, на который не было зарегистрировано право собственности арендодателя. Инспекция решила, что в такой ситуации договор аренды является ничтожным, и доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. Суд вынес решение в пользу плательщика и указал: «в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа. Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»*.

Основной аргумент в защиту налоговой экономии: нарушение гражданского законодательства не влияет на налоговые последствия

* Например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 25.01.07 № А33- 10792/06-Ф02-7479/06-С1, Московского от 16.10.07 № КА-А40/10728-07, Поволжского от 06.12.07 № А65-5602/2007-СА1-7, Северо-Западного от 20.06.07 № А05-8960/2006-19, от 15.02.07 № А66- 1022/2006, от 04.12.07 № А42-1076/2007, Уральского от 18.01.07 № Ф09-11946/06-С3 округов. Подробнее о ситуациях, в которых налоговики видят мнимые и притворные сделки, читайте в статьях «Как защититься от обвинений в притворности сделки» и «Когда вместо цен проверяют реальность сделки: тактика защиты».

ЕСЛИ НАЛОГОВИКИ НАСТАИВАЮТ НА ТОМ, ЧТО ДОГОВОР НЕ ЗАКЛЮЧЕН

На практике налоговики, чтобы не связываться с доказыванием недействительности, могут избрать более легкий путь. А именно: придраться к любым недочетам сделок, чтобы признать договор незаключенным и отказать в учете расходов для налога на прибыль и вычетах НДС. Но суды в основном не поддерживают такие претензии.

Одна из распространенных придирок налоговиков: не соблюдена письменная форма договора (ст. 434 ГК РФ). Но суды утверждают: платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры в совокупности подтверждают наличие договорных отношений контрагентов. Даже если нет договора в письменном виде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.06 № А56-38234/2005).

Другая придирка: стороны не определили предмет договора (который относится к существенным условиям), поскольку прямо не прописали в договоре, например, перечень и количество передаваемого товара. А согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Но и тут суды возражают: нельзя сказать, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, если наименование, перечень, количество продаваемого имущества можно установить из актов приемки-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.07 № А33- 949/07-Ф02-8338/07).

«Признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения»

* К похожим выводам приходили и другие федеральные арбитражные суды: постановления Дальневосточного от 27.09.06 № Ф03-А73/06-2/3152, от 21.04.04 № Ф03-А73/04-2/557, Северо-Кавказского от 29.09.04 № Ф08-4612/2004-1738А и Поволжского от 08.06.06 № А55-25816/2005 округов.

ВЫГОДА КОМПАНИИ

Бывают случаи, когда признание судом договора недействительным может обернуться к выгоде компании. Приведем примеры из арбитражной практики.

Компания заключила договор простого товарищества с администрацией города. В соответствии с ним она обязалась провести реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащего городу здания, после чего получала право собственности на его часть. Инспекция отказала компании в вычетах по НДС с произведенных ею расходов на строительно-монтажные работы на том основании, что они являлись инвестиционным вкладом по договору простого товарищества. Ведь такой договор (как мы уже отмечали выше) могут заключить только коммерческие организации, но никак не администрация города. Значит, такой договор недействителен и вычет НДС по нему применять нельзя. Суд не согласился с налоговиками и указал, что указанный договор фактически является инвестиционным. Именно потому, что администрация города не могла быть участником договора простого товарищества в соответствии с ГК РФ. Поэтому имело место обычное приобретение здания в рамках инвестиционного договора. Значит, у плательщика есть право на вычет (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.07 № А43-17480/2006- 11-694).

А в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.06 № А79-2680/2006, компания обернула в свою пользу статью 183 ГК РФ: «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица». Налоговики при проверке доначислили компании НДС и налог на прибыль по сделкам, заключенным от ее имени, но не отраженным в налоговом учете.

Компания же заявила, что лицо, заключившее эти сделки от ее имени, было не уполномочено это делать. Следовательно, сделки недействительны и заключены в интересах этого физического лица, а не компании. Суд (несмотря на то, что компания реально отгрузила товар и получила за него деньги от покупателей на свой расчетный счет, то есть по сути одобрила сделку, п. 2 ст. 183 ГК РФ) поддержал компанию. Так как человек, заключивший сделки, не назначался на должность директора учредителем. Следовательно, это лицо совершало мошеннические действия с имуществом компании в своих интересах. А вина налогоплательщика в неуплате НДС и налога на прибыль отсутствует.

Один из последних обзоров схем уклонения от уплаты налога на прибыль содержит следующий пример.

Компания заключила договор простого товарищества с некоммерческой организацией, в соответствии с которым большая часть прибыли от совместной деятельности доставалась именно этой организации и соответственно выводилась из-под налогообложения.

Дело в том, что Налоговый и Гражданский кодексы позволяют участникам простого товарищества установить любой способ распределения прибыли (п. 3 ст. 278 НК РФ, ст. 1048 ГК РФ). При этом, если участники используют разные налоговые режимы, этот принцип может дать существенные преимущества. В частности, в описанной ситуации некоммерческая организация не была плательщиком налога на прибыль.

Однако в соответствии с гражданским законодательством в договоре простого товарищества, заключенном для предпринимательской деятельности, могут участвовать только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). Налоговики использовали это положение для того, чтобы признать договор простого товарищества недействительным и вменить весь полученный товариществом доход в налоговую базу коммерческой организации.

Существует также отрицательное судебное решение по аналогичному делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.04 № А55-16756/ 03-44). Акционерное общество и общественная организация инвалидов заключили договор простого товарищества для ведения предпринимательской деятельности по продаже лекарственных средств. Все налоги с совместной деятельности платила организация инвалидов. Суд установил, что договор является ничтожным с момента заключения. Более того, признал его мнимой сделкой, так как фактически всю деятельность вела исключительно коммерческая организация. В результате суд отказал налогоплательщику в иске и поддержал инспекцию.

Читайте также: