Пленум 33 по ндс
Опубликовано: 16.05.2024
Верховный Суд РФ в своём определении от 06.05.2015 № 309-КГ15-3633 по делу № А60-7489/2014 поддержал позицию АС Уральского округа, которая высветила новый подход к пониманию смысла п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Основная идея, которая легла в основу этого пункта состояла в том, чтобы убрать зависимость реализации налоговых норм в т.ч. права налогоплательщика на вычет по НДС от соблюдения им, контрагентом или еще кем-либо различных административных разрешительных процедур (кроме исключительных случаев, закрепленных в самой гл. 21 НК РФ).
В итоге и появился этот пункт, который стал звучать следующим образом: «По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг)."
В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.
В частности, пункт 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо оговаривает, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии».
Именно этим разъяснением со ссылкой на него в своём судебном акте и руководствовался суд первой инстанции по данному делу, в котором налогоплательщик оплатил контрагенту услуги по разработке проектно-технической документации, которая не прошла надлежащим образом государственную экспертизу.
Суд отметил, что «Налоговый кодекс не содержит положений о невозможности возмещения НДС в случае нарушения порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства. Соответственно, нарушение заявителем порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № А60-7489/2014).
Суд апелляционной инстанции без каких-либо ссылок на Пленум по НДС ограничился лишь общей фразой: «То, что проектная документация прошла экспертизу не в государственном органе, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета по НДС» (постановление 17-го ААС от 07.10.2014 N 17АП-11756/2014-АК). Причем в данном судебном акте отражено, что налоговый орган ссылался на то, что вычет не может быть предоставлен, поскольку проект не прошел государственную экспертизу и результаты работ не используются налогоплательщиком в облагаемой деятельности.
Совсем иной оборот приобрело дело в кассационной инстанции, учитывая, что использование результата работ для облагаемых НДС операций является одним из необходимых условий для принятия НДС к вычету. Здесь в судебном акте уже четче отражена позиция налогового органа о том, что поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, то она не могла быть использована в дальнейших операциях, облагаемых НДС и, соответственно, отсутствуют условия для получения вычетов НДС согласно п. 2 ст. 171 НК РФ. Речь, конечно же, идет о юридической (а не о фактической) невозможности использования документации в облагаемых НДС операциях.
Тем не менее, суд поддержал позицию налогового органа. Сначала он констатировал, что «согласно подп. 7 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В силу подп. 3.4 п. 3 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса проекты таких объектов подлежат государственной экспертизе и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство объекта».
И дальше суд указал на то, что «поскольку общество не представило доказательств того, что без заключения государственной экспертизы спорная проектная документация может использоваться при строительстве железной дороги, т.е. может использоваться в облагаемых НДС операциях, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС» (постановление АС Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-9576/14).
Верховному Суду в лице судьи Татьяны Завьяловой ничего не оставалось как только согласиться с позицией налогового органа и суда кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633).
Таким образом, на основании приведенных судебных актов приходится констатировать, что несоблюдение административной разрешительной процедуры еще не позволяет в каждом случае ссылаться на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 и требовать возмещения НДС. Необходимо в каждом конкретном случае устанавливать к каким последствиям привело несоблюдение данной процедуры. И если оно привело даже хотя бы просто к юридической невозможности использования приобретенных товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, то это вполне может стать основанием как минимум для спора с налоговым органом, а в худшем для налогоплательщика случае – принятием итогового судебного акта по делу в пользу налогового органа.
Если при реализации необлагаемых товаров (работ, услуг) налогоплательщик выставил счет-фактуру с НДС, он вправе принять входной налог к вычету (п. 6 Пленума)
ВАС считает, что в данном случае ошибочная уплата НДС в бюджет вычету не помеха. Таким образом, если у организации есть сомнения в правомерности применения освобождения по статье 149 НК РФ к проводимым ей операциям, можно не дожидаться доначислит налоговый орган при проверке налог вместе с пенями и штрафами или нет, а перестраховаться, самостоятельно уплатив его в бюджет. Соответственно входной НДС, уплаченный при покупке данных товаров (работ, услуг) может быть заявлен к налоговому вычету.
При этом, если НДС ранее был учтен в стоимости товара (работы, услуги) и списан в расход, налогоплательщик обязан откорректировать расчет налога на прибыль организаций (НДФЛ для ИП).
Важно отметить, что право на вычет имеют только налогоплательщики. Если же упрощенец, либо лицо, освобожденное по статье 145 НК РФ от уплаты налога, выставили счет-фактуру с выделенным НДС, на них возлагается обязанность перечислить налог в бюджет. Но право на вычет им не предоставляется (п. 5 Пленума).
При списании имущества в результате порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п. объекта налогообложения НДС не возникает (п. 10 Пленума)
Пленум ВАС РФ указал, что в подобных ситуациях налогоплательщик должен зафиксировать и документально подтвердить факт выбытия имущества, а также то, что имущество не было передано третьим лицам, а выбыло по независящим от него обстоятельствам. В противном случае по данной операции будет исчислен НДС как при безвозмездной передаче имущества третьим лицам.
Таким образом, обязанность по доказанности ВАС возложил на налогоплательщика. Последний должен доказать сам факт выбытия ценностей, а также подтвердить, что выбытие произошло по вышеперечисленным обстоятельствам.
Если имела место недостача, необходим акт инвентаризации, при хищении – первичный документ на списание и постановление следователя ОВД, при пожаре – первичный документ на списание и справка МЧС и т.д.
Кроме того, ВАС указал судам при возникновении спора о соответствии действительности причин выбытия имущества учитывать:
- характер деятельности налогоплательщика
- условия его хозяйствования
- принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства
- возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь
Поэтому налогоплательщику помимо прочих документов при списании порчи или потерь необходимо изучить нормативы, действующие для данного вида деятельности и продукции.
Отсутствие лицензий, разрешений, наличие которых прямо не предусмотрено второй частью НК РФ, не влечет за собой негативных налоговых последствий по НДС (п. 11 Пленума)
Хорошая новость для налогоплательщика!
Невыполнение налогоплательщиком тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты и пр.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.
Например, в пункте 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо сказано, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, освобождение возможно только при ее наличии.
Обратный пример. По договору аренды, заключенному на срок более 1 года и подлежащему регистрации согласно ГК РФ, но не зарегистрированному в установленном порядке, арендатор вправе принять к вычету входной НДС. Равно как и при покупке СМР у организации, не являющейся членом СРО. Поскольку НК РФ не требует обязательного наличия указанных действий от покупателя для налогового вычета.
Разъяснен ряд вопросов, связанных с безвозмездной передачей ценностей (п. 12 Пленума)
ВАС указал, что передача налогоплательщиком контрагенту сувениров и подарков в качестве дополнения к основному товару без взимания с него отдельной платы облагается НДС как безвозмездная передача. Однако, если налогоплательщик подтвердит, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных сувениров и исчисленный с основной операции НДС охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг) объекта налогообложения в виде стоимости сувенира не возникнет.
Следовательно, нужно правильно оформлять рекламные акции и обязательно прописывать там порядок реализации двух единиц товара по цене одной, а также иметь экономическое обоснование для проведения рекламной акции.
Кроме того, ВАС разъяснил, что передача в рекламных целях товаров (работ, услуг) стоимостью приобретения более 100 рублей за единицу облагается НДС. При этом не влечет за собой объекта налогообложения распространение рекламных материалов любой стоимости, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара.
В данном случае речь идет о раздаче рекламных брошюр, буклетов, листовок и пр. Данная печатная продукция товаром для налогоплательщика не является, ее никто никогда не купит, она распространяется исключительно в целях привлечения внимания к основной продукции компании. Это обычные расходы компании, связанные с облагаемой НДС деятельностью, поэтому входной НДС, уплаченный издательству за печать рекламной продукции, принимается к налоговому вычету.
Исключение составит бесплатная раздача объемных рекламных каталогов продукции, которые могут быть в иных условиях реализованы покупателям за дополнительную цену. Если расходы на единицу такого каталога превышают 100 рублей, НДС необходимо начислить.
Также ВАС указал, что не является объектом налогообложения бесплатное предоставление налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, молока при наличии вредных и (или) опасных условий труда). При этом входной НДС по приобретенному молоку принимается к налоговому вычету.
Разъяснен порядок представления документов, подтверждающих право на налоговые льготы, при камеральной проверке (п. 14 Пленума)
Вас напомнил, что при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования. Следует понимать, что льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.
К примеру, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.
Таким образом, документы на льготы можно истребовать не по всем перечисленным в статье 149 НК РФ необлагаемым операциям, а только у конкретных категорий налогоплательщиков по конкретным операциям.
А вот такие распространенные операции как реализация ценных бумаг или предоставление займов, встречающиеся повсеместно у организаций любой сферы деятельности, к льготам не относятся. А представляют собой специальные правила налогообложения соответствующих операций. Соответственно, требовать документы по таким операциям при камеральной проверке налоговики не смогут.
Также ВАС пояснил, что у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ).
Разъяснен вопрос начисления и вычета НДС у арендатора и арендодателя при передаче неотделимых улучшений (п. 26 Пленума)
По мнению ВАС, если арендатор осуществляет капитальные вложения в объект аренды помимо уплаты арендодателю арендной платы, он вправе принять к вычету предъявленный ему НДС в общем порядке. Поскольку в данном случае имеет место приобретение товаров (работ, услуг) для нужд своей хозяйственной деятельности.
Если впоследствии арендодатель компенсирует арендатору стоимость произведенных им капитальных вложений, указанные неотделимые улучшения должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю. То есть арендатор при получении компенсации начислит НДС в том же размере, в котором ранее принял к вычету, а не по рыночной либо остаточной стоимости.
В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, примет к вычету предъявленный арендатором НДС.
В завершении напомним, если письменные разъяснения Минфина или ФНС по налоговым вопросам не согласуются с актами ВАС, налоговые органы обязаны руководствоваться позицией последних (Письмо ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097). Таким образом, бухгалтеры могут смело опираться на выводы Пленума в своей работе.
Ведущие аудиторы
компании «Правовест Аудит»
Ирина Б. Остафий
Приглашаем стать участниками очередного круглого стола компании «Правовест Аудит».
Мы всегда готовы оказать реальную помощь бухгалтеру и руководителю, ответить на вопросы, обсудить хозяйственные ситуации, помочь в выборе оптимального решения.
«Правовоест Аудит» оказывает аудиторские и консалтинговые услуги высшего качества.
Искренне Ваш,
«Правовест Аудит»
звоните: (495) 134-32-23 (многоканальный);
пишите: info@pravovest-audit.ru
Мы всегда рады помочь Вам! Обращайтесь к профессионалам!
Услуги от «ПРАВОВЕСТ Аудит» – это снижение рисков и укрепление бизнеса
Пленум Высшего арбитражного суда выпустил Постановление от 30.05.14 № 33, в котором высказал позицию по ряду вопросов, возникающих в связи с взиманием НДС. Первой половине постановления посвящена статья «Пленум ВАС РФ выпустил разъяснения, посвященные НДС». Там речь идет о плательщиках налога, налоговых агентах, объекте налогообложения и налоговой базе. А в нынешней статье будут описаны самые важные выводы, которые касаются налоговых ставок и вычетов по НДС.
Раздел III: Налоговые ставки
Как известно, сейчас действуют 5 ставок по НДС (ст. 164 НК РФ):
- три основные — 0%, 10%, 18%;
- две расчетные — 10/110 и 18/118.
Судьи Пленума ВАС РФ сообщили об особенностях применения некоторых ставок. Предлагаем обратить внимание на следующие выводы:
Ставка
Когда применяется
Позиция Пленума ВАС РФ
0 %
Реализация услуг по международной перевозке товаров, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (попд. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) не препятствует применению нулевой налоговой ставки всеми участвовавшими в оказании услуг лицами (п. 18 Постановления № 33).
0%
Реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ (попд. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Нулевую ставку налога вправе применять лишь те лица, которые могут быть признаны субъектами добычи и производства драгоценных металлов в соответствии со специальным законодательством, то есть, прежде всего, те, кто имеет лицензию на право пользования участками недр (п. 19 Постановления № 33).
10 %
Реализация продовольственных и других товаров отдельных наименований, например, детских, медицинских, книг и периодических изданий (п.2 ст. 164 НК РФ).
Применение пониженной ставки (10 процентов) в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ. Для применения пониженной ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством РФ со ссылкой хотя бы на один из двух источников — Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (п. 20 Постановления № 33).
Раздел IV: Налоговые вычеты
В этом разделе Постановления № 33 разъяснены вопросы применения налоговых вычетов и толкование налогового законодательства, связанного с применением вычетов. Наиболее важные выводы мы обобщили в таблице.
Положение НК РФ
Позиция Пленума ВАС РФ
Вычеты для инвесторов
Вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные инвестору подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств (п. 6 ст. 171 НК РФ).
Возникновение у инвестора права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, от того, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы — непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик) (п. 22 Постановления № 33).
Вычеты по авансам
Покупатели вправе принять к вычету НДС с аванса в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). К вычету принимается та сумма НДС, которую продавец предъявил покупателю (п. 12 ст. 171 НК РФ).
Покупатель не может быть лишен права на вычет, если предварительная оплата товаров (работ, услуг) производится не в денежной, а в натуральной форме (п. 23 Постановления № 33).
Если при расторжении договора или изменении его условий аванс возвращен покупателю, то НДС, уплаченный продавцом с аванса, подлежит вычету (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ).
Продавец не может быть лишен права на вычет, если возврат аванса покупателю производится не в денежной форме (п. 23 Постановления № 33).
Восстановление принятых к вычету сумм
Статьей 145 НК РФ допускается освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Если налогоплательщик решил воспользоваться освобождением, то ранее принятые к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), которые будут использованы для осуществления операций, не облагаемых НДС, нужно восстановить (п.8 ст. 145 НК РФ).
Восстанавливать налог по недоамортизированным основным средствам следует в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ: пропорционально их остаточной стоимости на дату начала использования освобождения (п. 25 Постановления № 33).
Возмещение налога
Если сумма налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, то «входной» налог подлежит возмещению. В этих целях до истечения трех лет после налогового периода, в котором уплачен НДС, необходимо собрать документы и представить их вместе с декларацией по НДС в налоговую инспекцию (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Налоговые вычеты могут быть отражены в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов (п. 27 Постановления № 33).
Срок для вычета
Заявленная к возмещению сумма НДС должна быть возвращена налогоплательщику. Исключение составляют случаи, когда декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Это следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ. Однако про срок, в течение которого можно воспользоваться правом на вычет, прямо в НК РФ не сказано.
Срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет, составляет три года после окончания налогового периода, в котором возникло данное право (п. 28 Постановления № 33).
Вычеты при аренде
В разделе о вычетах также затронуты вопросы их применения арендатором и арендодателем. Судьи рассмотрели несколько практических ситуаций (пункт 26 Постановления № 33).
Ситуация
Позиция Пленума ВАС
Арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами арендной платы.
Суммы НДС, предъявленные арендатору по приобретенным в этой связи товарам (работам и услугам), принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы НДС, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.
Капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы.
Арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в этих целях арендатор должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.
Арендодатель компенсирует арендатору капитальные вложения.
Капитальные вложения в арендованное имущество считаются переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятый к вычету арендатором НДС предъявляется арендодателю в установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ порядке, то есть предусмотренном для реализации товаров (работ, услуг).
Бесплатно заполнить, проверить и сдать декларацию по НДС через интернет |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.
В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.
8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).
10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
г. Москва 3 декабря 2013 г.
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА N 2 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"
И ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 24 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И
ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ"
В связи с вопросами, возникшими при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21 и от 2 апреля 2013 года N 6):
а) абзац девятый изложить в следующей редакции:
"В случае, если осужденный к штрафу не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд на основании части второй статьи 398 УПК РФ может предоставить рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет или отсрочку уплаты на тот же срок на стадии исполнения приговора.";
б) абзацы десятый, одиннадцатый и двенадцатый исключить;
в) абзац тринадцатый считать абзацем десятым;
2) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
"В соответствии с частью первой статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Штраф, назначенный в качестве основного наказания, кроме случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, частью четвертой статьи 49 УК РФ, частью пятой статьи 50 УК РФ).
Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом назначенное наказание не может быть условным.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями.".
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях":
1) в пункте 36 абзац второй исключить;
2) дополнить пунктами 36.1 и 36.2 следующего содержания:
"36.1. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
36.2. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.".
Читайте также: