Начисление ндс по суду

Опубликовано: 01.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация подала в арбитражный суд иск о взыскании задолженности.
Предметом спора являлись услуги по транспортировке газа до потребителя. В спорный период организация находилась на упрощенной системе налогообложения и работала без НДС. Спор возник в отношении объемов оказанных услуг. Акты оказанных услуг в тот период выписывались без НДС. В суд требования так же заявлялись без НДС.
Частично ответчик признал объемы, на которые организация ему выписала новые акты выполненных работ без учета спорной разницы. Он оплатил их в период применения УСН. На спорную разницу судебная тяжба продолжается.
Сейчас организация перешла на общую систему налогообложения и работает с НДС. Новых документов на спорную разницу ответчику не выставлялось, но была уменьшена сумма иска на сумму признанных услуг. Суд просит окончательно посчитать и уточнить иск для принятия решения по делу. Позиция бухгалтерии состоит в том, что организация сейчас должна заявить спорную разницу с учетом НДС, так как организация уже работает с НДС и должна будет по решению суда выставить счет-фактуру на спорную разницу с учетом НДС.
Может ли организация сейчас заявить в суд уточнение с учетом НДС, или требования должны заявляться без НДС?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Поскольку оказание услуг имело место в периоде применения организацией УСН, когда она не являлась плательщиком НДС, мы не видим оснований для начисления НДС на спорный объем указанных услуг.

Обоснование позиции:
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ст.ст. 702-729 ГК РФ, если это не противоречит гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Из п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка результата работы оформляется как путем составления акта, так и иного документа, удостоверяющего приемку.
При этом следует отметить, что гражданское законодательство не содержат норм, устанавливающих обязательность составления и подписания сторонами договора каких-либо документов (в том числе и актов), подтверждающих факт оказания и объем оказанных услуг.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. При этом п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, для целей налогообложения НДС транспортировка газа до потребителя рассматривается как услуга.
По общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг является наиболее ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ):
1) день отгрузки (оказания) услуг;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг.
Согласно разъяснениям Минфина России, представленным в письме от 23.01.2017 N 03-07-11/2832, в отношении выполненных работ (оказанных услуг) налоговая база по НДС определяется на наиболее раннюю из дат: дату получения предварительной оплаты (частичной оплаты) либо на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (дату подписания исполнителем акта оказанных услуг) (смотрите также письма Минфина России от 01.02.2019 N 03-07-11/5795, от 05.02.2018 N 03-03-06/1/6340). Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы (смотрите письмо УМНС России по г. Москве 07.09.2004 N 24-11/57756).
Отметим, что с таким подходом соглашаются и суды (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 18.07.2013 N Ф05-11291/12 по делу N А40-54007/2012 (определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-16210/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано)).
Что касается случаев, когда заказчиком не подписаны акты оказанных услуг, суды исходят из того, что днем выполнения услуг для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Так, например, в постановлении АС Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-3165/16 по делу N А40-78057/2015 (заказчик был не согласен с фактом передачи на возмездной основе оказанных услуг по передаче электроэнергии) отмечено следующее: "Судами правомерно указано, что общество на основании ст.ст. 39, 146 НК РФ имело право не признавать в 2011 году объект налогообложения НДС, поскольку отсутствовал факт отгрузки товара (услуги), что подтверждается письмами Минфина РФ и судебной практикой, которая исходит из того, что в случае неподписания заказчиком актов оказанных услуг днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда".
Если следовать приведенной логике, то в отношении услуг, которые оказаны в период применения УСН и по которым покупатель отказался подписать акты оказанных услуг, но при этом в 2019 года вступит в законную силу решение суда, организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога (ст. 168 НК РФ), так как в 2019 году уже является плательщиком НДС.
Однако по данному вопросу существует и другая точка зрения.
Так, в письме УФНС России по г. Москве от 05.06.2012 N 16-15/049727@ со ссылкой на п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ было отмечено, что услуга считается реализованной (оказанной) в момент окончания ее оказания (независимо от составления акта приемки). Смотрите также п. 1 решения ФНС России от 16.01.2014 N 291.
По мнению судов, для определения момента учета операций по реализации услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг, а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах (определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15640/10).
В письме от 11.02.2019 N 03-07-11/8013 Минфин России разъяснил вопрос применения ставки НДС в ситуации, когда услуги фактически оказаны в конце 2018 года, но акт оказанных услуг подписан в начале 2019 года, при этом вышеуказанные услуги подтверждаются первичными документами, в частности, путевыми листами при оказании услуг транспортными средствами, оборудованными специальными грузоподъемными механизмами, отчетами при оказании консультационных/юридических услуг и др. Так, по мнению Минфина России, в отношении данных услуг, оказанных в 2018 году, применяется ставка НДС в размере 18%. Из чего следует, что моментом определения налоговой базы по НДС независимо от факта приемки услуг (подписания акта заказчиком) является период оказания услуг.
Полагаем, что данная позиция справедлива и для рассматриваемой ситуации.
Кроме того, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 06.05.2016 N 03-07-07/26617), при непрерывном оказании в течение нескольких налоговых периодов услуг, подлежащих налогообложению НДС, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления оплаты по периодам, установленным договором (смотрите также письма Минфина России от 28.02.2013 N 03-07-11/5941, от 25.06.2008 N 07-05-06/142, от 04.04.2007 N 03-07-15/47).
Аналогичной позиции придерживаются и суды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А27-12527/2011 (определением ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12920/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Двадцатого ААС от 25.05.2011 N 20АП-1671/11 и др.).
Таким образом, полагаем, что применительно к рассматриваемой ситуации моментом определения налоговой базы по НДС следует считать дату фактического оказания услуг. Поскольку передача услуг произошла в период применения УСН, когда согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация не являлась плательщиком НДС, объекта обложения НДС не возникает (письма Минфина России от 02.03.2015 N 03-07-11/10711, от 16.06.2014 N 03-11-06/2/28542, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2005 N А43-18114/2005-37-219, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-6187/2006).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Преимущественно судятся из-за вычетов НДС, но этот налог может быть предметом споров и по другим поводам. Вспомним, какие судебные решения по НДС были приняты в 2020 году: побеждать удавалось не только инспекции, но и налогоплательщикам. Постарайтесь учесть полезные для вас выводы.

Возврат неосновательного обогащения облагается НДС

Заказчик перечислил подрядчику в рамках договора на выполнение строительных работ аванс. Но в дальнейшем договор был расторгнут, и заказчик обратился в суд за возвратом аванса. Суд обязал подрядчика вернуть заказчику аванс, квалифицировав его сумму как неосновательное обогащение.

На этом основании подрядчик решил исключить спорную сумму из суммы аванса, с которой он заплатил авансовый НДС при получении, и подал уточненную декларацию. Инспекция отказалась принять уточнение и уменьшить сумму налога к уплате, а фирма пошла в суд.

Судьи указали, что взысканные через суд авансы не перестают быть авансами, даже если в судебном решении написано, что взыскивается неосновательное обогащение. То есть спорная сумма облагается НДС. Все вышестоящие суды и Верховный Суд поддержали такой вывод (Определение ВС РФ от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316).

Если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, уточнять налоговую базу не следует. А НДС можно будет принять к вычету, но не позднее одного года с момента возврата.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Кадастровая стоимость - без НДС

Рыночную стоимость считают наиболее реальной продажной ценой имущества. Кроме того, существует мнение, что если при продаже нужно начислить НДС, значит, налог следует включить и в кадастровую стоимость объекта. А судебные органы, к сожалению, не усматривают в этой ситуации задвоения налогов - на имущество организаций и НДС. Ведь, по их мнению, начисление этих налогов происходит на разных этапах и не зависимо друг от друга.

Но фирма решила через суд снизить кадастровую стоимость объекта на сумму НДС. Все нижестоящие суды отказали в иске.

А ВС направил дело на повторное рассмотрение, поскольку ни в законе об оценочной деятельности, ни в НК нет положений о том, что НДС нужно включать в кадастровую стоимость объекта (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66).

ВС и ранее делал выводы в пользу налогоплательщиков (см. Кассационное определение ВС от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96).

Включение НДС в кадастровую стоимость объекта приводит к двойному налогообложению. НК определяет объект налогообложения для каждого налога в связи с возникновением основания для его уплаты:

по НДС – это реализация, а оценка объекта недвижимости для дальнейшего использования без реализации не образует объекта обложения НДС;
по налогу на имущество – в связи с правом владения объектом.

Но при этом нужно быть осторожными.

В Определении КС РФ от 30 сентября 2019 г. № 2604-О говорится следующее. При несогласии с кадастровой стоимостью недвижимости фирма вправе ее оспорить. Но самостоятельно вычитать НДС из кадастровой стоимости недвижимости при расчете налога на имущество нельзя. Запрещено использовать при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличные от указанных в ЕГРН.

Спустя три года после принятия товаров к учету НДС-вычет не дадут

Просрочка НДС-вычета – одна из самых частых причин судебных разбирательств. Заметим, что выиграть суд с инспекцией, если просрочка установлена, не получится.

В данном деле фирма завысила вычеты в III квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным продавцом в сентябре и октябре 2011 года.

Инспекция их сняла и доначислила налог. Фирма пошла в суд, ссылаясь на то, что результаты работ получила только в спорном периоде.

Однако суды трех инстанций ей отказали. Право на вычет, ограниченное тремя годами, истекло в сентябре и октябре 2014. На момент подачи декларации по НДС за III квартал 2015 года этого права у фирмы уже не было. Момент предъявления НДС к вычету производится в период совершения операций по приобретению работ.

А как же принятие результатов работ?

Судьи указали, что если в 2011 году объект достроен не был, то фирма могла применять вычеты в ходе его строительства, по мере подписания актов приемки и поступления счетов-фактур. Так что просрочка вычета произошла из-за упущения компании.

ВС РФ согласился (Определение от 25 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-28236).

Для НДС-вычета важно, что не было уклонения от налога

Инспекция отказала вычете и доначислила покупателю НДС, пени и штраф, поскольку продавец, по мнению проверяющих, не мог исполнить договор: среднесписочная численность его работников 1 человек, у него нет транспорта и производственных активов. Значит, представленные им документы не подтверждают реальность поставки.

Суды инспекцию поддержали. Помимо указанных прегрешений, поставщик уплачивает в бюджет минимальные платежи по прибыли и НДС. А это является причиной того, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Ну а покупатель расплачивается за то, что не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Однако ВС не согласился с таким подходом.

Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев не является достаточным основанием для отказа покупателю в НДС-вычете. Кроме этого, необходимо устанавливать наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.

А в данном деле вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС был основан на предположении. Доказательства компании об отсутствии умысла не исследовались. А она приводила доводы, что реальность продавца сомнению не подлежала: у него был склад для хранения товаров, и он нанял экспедитора для осуществления поставки.

ВС также разъяснил, что если инспекция не ставит вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов, то судебная практика исходит из презумпции должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте. А в данном деле инспекция это положение не опровергла и суды его тоже не учли.

ВС направил дело на повторное рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Письму Минфина РФ от 05.04.2018 № 03-07-11/22147.

Письмо Минфина России от 05.04.2018 № 03-07-11/22147 касается распространенной в строительстве ситуации: сославшись на допущенные подрядчиком нарушения, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ. Возникший между сторонами спор был разрешен в судебном порядке. Вступившим в силу решением суда с заказчика была взыскана стоимость качественно выполненных работ. При этом сумма НДС в постановлении суда не выделена, хотя цена договора определена с учетом налога.

Заказчик работ погасил задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не представил счет-фактуру, перед заказчиком встал вопрос: как воспользоваться вычетом НДС? За помощью организация обратилась к специалистам Минфина.

В комментируемом письме отсутствуют какие-либо выводы и конкретные рекомендации, финансовое ведомство ограничилось цитированием трех норм гл. 21 НК РФ, а именно:

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

налоговые вычеты производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

На наш взгляд, текст письма можно интерпретировать следующим образом. Во-первых, тот факт, что стоимость работ установлена судебным решением и НДС в нем не выделен, не означает отсутствие объекта налогообложения. Передача результатов выполненных подрядчиком работ облагается НДС.

Во-вторых, гл. 21 НК РФ не содержит специальных положений о принятии сумм НДС к вычету в случае, когда спор между двумя хозяйствующими субъектами (продавцом и покупателем) решается в судебном порядке. В связи с этим заказчик должен руководствоваться общими правилами использования права на налоговый вычет (наличие счета-фактуры, принятие покупки к учету и предназначенность ее для совершения облагаемых НДС операций).

Здесь уместно вспомнить о двух недавних письмах Минфина, касающихся возможности принятия к вычету НДС без наличия счета-фактуры. В Письме от 21.03.2018 № 03-07-14/17584 указано, что в силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся на основании:

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров в Российскую Федерацию;

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами;

иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

В пунктах 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ речь идет о вычете сумм НДС, уплаченных:

налогоплательщиком непосредственно в бюджет;

сотрудниками организации в составе командировочных и представительских расходов.

Таким образом, в иных случаях приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) при отсутствии счета-фактуры применить налоговый вычет нельзя.

А в Письме от 30.03.2018 № 03-07-11/20234 финансисты подчеркнули: отсутствие счета-фактуры лишает покупателя (заказчика работ и услуг) права на вычет даже в том случае, когда оформленный сторонами акт приема-передачи содержит обязательные реквизиты счета-фактуры.

К сведению: принятие к вычету сумм НДС на основании содержащего обязательные реквизиты счета-фактуры акта приема-передачи без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии счета-фактуры заказчик работ лишается права на налоговый вычет. Ссылка на судебные разбирательства не возымеет действия на специалистов налоговых органов. (В Письме Минфина России от 18.08.2017 № 03-07-11/53086 указано: принятие к вычету сумм НДС заказчиком в отношении работ, признанных выполненными по решению суда, без наличия счетов-фактур, выставленных подрядчиком, Кодексом не предусмотрено). Не принятый к вычету НДС нельзя учесть в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Попытка заказчика избежать впредь таких ситуаций путем введения в договор обязанности подрядчика составлять акты по форме, содержащей обязательные реквизиты счета-фактуры, не даст желаемого результата. Есть ли выход из ситуации? Конечно.

Условия договора подряда должны однозначно устанавливать момент сдачи-приема результата выполненных работ (например, по завершении работ, после устранения недостатков). Наступление этого момента обязывает подрядчика составить акт сдачи-приема. В указанный в договоре срок заказчик обязан подписать акт (наличие отдельных недостатков – не повод для отказа в принятии работ). В пятидневный срок подрядчик должен выставить счет-фактуру.

Обратите внимание: Минфин согласен с тем, что моментом определения базы по НДС следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (письма от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 13.02.2015 № 03-07-11/6421, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962 и др.).

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта расценивается в пользу подрядчика – работы считаются принятыми. Следовательно, составить счет-фактуру подрядчик обязан не позднее пяти дней после истечения срока, установленного для подписания акта заказчиком или направления мотивированных возражений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 № 09АП-29376/2016 по делу № А40-226280/15). Особый порядок применения налоговых вычетов в случаях, когда между заказчиком и исполнителем существуют неурегулированные разногласия по объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), гл. 21 НК РФ не установлен (Письмо Минфина России от 29.11.2012 № 03-07-11/518). В связи с чем заказчик в общеустановленном порядке может принять НДС к вычету (Постановление ФАС СЗО от 21.02.2011 по делу № А42-2618/2010). Если в дальнейшем спор в отношении стоимости работ будет решен судом, стороны скорректируют сумму НДС (начисленную, принятую к вычету) через механизм выставления корректировочного счета-фактуры.

К сведению: в нескольких письмах Минфина (от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 № 03-07-10/3962, от 31.12.2014 № 03-03-06/1/68990) содержится такой вывод: если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что подрядчик исполнил взятые на себя обязательства, днем выполнения работ для целей исчисления НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Полагаем, эта позиция применима лишь в том случае, когда у подрядчика не было оснований подписывать акт сдачи-приема в одностороннем порядке.

В случае направления подрядчику мотивированного отказа (например, наличие неустранимых недостатков, делающих невозможным использование результата работ или выполнение работ, не предусмотренных договором) передачи результата работ не происходит, объект налогообложения отсутствует, НДС не начисляется, счет-фактура не выставляется. Если в дальнейшем стороны придут к компромиссному решению либо суд подтвердит факт выполнения работ (путь даже частично), подрядчик отразит реализацию, начислит НДС и выставит счет-фактуру, а заказчик в общем порядке воспользуется налоговым вычетом. При отказе подрядчика предъявить счет-фактуру (в том числе корректировочный) заказчик вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав (постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 101/04, АС ЗСО от 20.06.2017 по делу № А67-8181/2016, АС МО от 29.05.2017 № Ф05-5671/2017 по делу № А40-166033/2016 и от 13.08.2014 № Ф05-8652/2014 по делу № А40-166174/13-106-1120).

«Клерк» Рубрика Учет займов и кредитов

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру

Как правило, в договорах поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий сделки. Вопрос: подлежат ли включению в налоговую базу по НДС суммы, полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договора?

Читаем налоговые нормы

В частности, в Письме ФНС РФ от 09.08.2011 № АС-4-3/12914@ налоговики разъясняли: суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства.

О каких именно штрафных санкциях (то есть о нарушении каких условий договора) идет речь в письме – непонятно. Можно констатировать, что на сегодняшний день сложилась правоприменительная практика, согласно которой порядок обложения НДС денежных средств, полученных от контрагента, нарушившего условия договора поставки, зависит от вида штрафных санкций.

Неустойка, полученная покупателем от поставщика, в налоговую базу по НДС не включается

Неустойка за несвоевременную оплату товара, полученная поставщиком от покупателя, в налоговую базу по НДС не включается

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В 2008 году Президиум ВАС (см. Постановление от 05.02.2008 № 11144/07) указал, что суммы неустойки как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. После выхода в свет названного постановления другие арбитры стали придерживаться аналогичного мнения (см. постановления АС МО от 02.07.2014 по делу № А40-161453/13, АС ПО от 10.12.2014 по делу № А12-7799/2014). Однако налоговики и чиновники еще долгое время с такой трактовкой были не согласны. Например, в письмах Минфина РФ от 17.08.2012 № 03‑07‑11/311, от 14.02.2012 № 03‑07‑11/41 говорится, что суммы неустойки (штрафов, пеней), полученные продавцом (исполнителем) по гражданско-правовому договору, облагаются НДС.

Начиная с 2013 года риторика контролирующих органов изменилась: они согласились с судьями ВАС. Так, в Письме Минфина РФ от 04.03.2013 № 03‑07‑15/6333 (Письмом ФНС РФ от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@ данное письмо направлено для использования в работе) чиновники указали, что в отношении сумм неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, полученных продавцом от их покупателя, следует руководствоваться названным постановлением Президиума ВАС. Иными словами, они рекомендовали суммы, полученные от покупателя товаров в качестве неустойки за просрочку оплаты товаров, в налоговую базу по НДС не включать. В этом году Минфин снова подтвердил данную позицию (Письмо Минфина РФ от 05.10.2016 № 03‑07‑11/57924).

Вопрос о включении процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в налоговую базу по НДС является спорным

А вот в отношении процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, ситуация иная. Поясним.

Договором может быть предусмотрено, что в случаях допущения просрочки по уплате денежных средств по договору поставки покупатель обязан уплатить проценты на сумму долга (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором)*

Договором может быть предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются проценты (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором (законные проценты))**

**
Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Итак, проценты, предусмотренные ст. 395 и 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, соответственно, если обязанность их уплаты установлена договором, истец вправе заявить их одновременно (Постановление АС ЗСО от 19.02.2016 № А46-10289/2015).

Чиновники в Письме от 03.08.2016 № 03‑03‑06/1/45600 проанализировали вопрос об исчислении НДС в отношении сумм, полученных продавцом по денежному обязательству за пользование денежными средствами, и дали следующие разъяснения: если суммы, полученные продавцом товаров (работ, услуг) по денежному обязательству за пользование денежными средствами, являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Это первое и единственное разъяснение чиновников по рассматриваемому вопросу. Но обратите внимание, в письме чиновники не дали однозначного ответа. Вместо этого в разъяснении они использовали союз «если»: если суммы, полученные продавцом товаров… являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров…

По нашему мнению, при желании начисленные проценты (плату за пользование денежными средствами) налоговики могут легко приравнять к суммам, связанным с оплатой товаров, поскольку начисляются они непосредственно на суммы задолженности покупателя перед поставщиком.

Что же в данном случае рекомендовать налогоплательщикам? Во избежание споров по обозначенному вопросу вы можете проконсультироваться в своей налоговой инспекции. Но мы считаем, что в настоящее время неначисление НДС на суммы процентов, полученных от покупателя за пользование денежными средствами, связано с большими налоговыми рисками.

Неустойка, полученная поставщиком от покупателя, которая по существу не является мерой ответственности, включается в налоговую базу по НДС

Ниже приведем два разъяснения чиновников на этот счет.

Суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств, произошедший в процессе загрузки или выгрузки, полученные налогоплательщиком, оказывающим услуги по перевозке грузов, следует относить к суммам, связанным с оплатой данных услуг. Указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС

Денежные средства, получаемые за сверхнормативный простой вагонов российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, при оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов с территории иностранного государства в РФ, следует относить к суммам, связанным с оплатой указанных услуг, и включать в налоговую базу по НДС

Наличие в налоговом законодательстве пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ нередко приводит к налоговым спорам, поскольку однозначно сказать, какие из сумм, полученных поставщиком товаров (работ, услуг), связаны с оплатой товаров, а какие нет, сложно.

Неустойка, полученная покупателем от поставщика, в налоговую базу по НДС не включается ни при каких обстоятельствах, так как эти суммы однозначно не связаны с поставкой товаров (поскольку обязательство по оплате товаров имеется у покупателя, а не у поставщика).

Неустойка за несвоевременную оплату товара, полученная поставщиком от покупателя, также не включается в налоговую базу по НДС. Основание для такого вывода – мнение Президиума ВАС, подтвержденное неоднократно налоговиками и чиновниками. Полагаем, что и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, перечисленные поставщику покупателем в сумме, предусмотренной договором (ответственность за неисполнение денежного обязательства), близкие по своей правовой природе к неустойке, не должны облагаться налогом.

А вот вопрос о том, нужно ли облагать НДС суммы процентов, определяемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, неоднозначен. Скорее всего, налоговики будут настаивать на включении данных сумм в налоговую базу по НДС.

Также неочевиден ответ на вопрос об обложении НДС сумм штрафных санкций, по существу не являющихся неустойкой.

Положения статьи 317.1, которая появилась в Гражданском кодексе 1 июля 2015 года, претерпели изменения. С 1 августа текущего года действуют новые правила взыскания законных процентов с должника. Внесенные поправки повлекли налоговые последствия – в Минфине считают, что сумма полученных процентов должна облагаться НДС. Однако некоторые эксперты полагают, что официальное мнение финансового ведомства ошибочно. Какие варианты действий есть у налогоплательщика?

Проценты по статье 317.1 ГК РФ: как было раньше

Указанная статья оговаривает порядок взыскания процентов за пользование денежными средствами и применяется в отношении коммерческих организаций. Старая ее редакция подразумевала начисление процентов по умолчанию. Поясним на примере договора между покупателем и продавцом товара. Если в нем не было указано, что к правоотношениям между сторонами сделки не применяются нормы статьи 317.1 ГК РФ, то проценты за пользование денежными средствами при просрочке оплаты должны были начисляться автоматически. Другими словами, если покупатель оплатил товар с нарушением установленного договором срока, то за период просрочки на сумму долга начислялись проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка (с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой процентной ставке). Продавец товара имел право либо взыскать начисленные проценты, либо не делать этого, то есть простить их покупателю.

Справка

Проценты за пользование денежными средствами в указанном случае начисляются лишь по договорам, заключенным позже 1 июля 2015 года, то есть с момента вступления указанной нормы в силу. Поскольку законные проценты не являются штрафными санкциями, то они могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Все это следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7.

Налоговые последствия

Если стороны указывали в договоре, что нормы статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям между ними не применяются, то это не влекло никаких налоговых последствий. Если в договоре отсутствовали условия об отказе от применения указанной статьи, то, как было сказано выше, проценты начислялись по умолчанию, а у продавца и покупателя возникали соответственно доходы и расходы в связи с начислением этих процентов. При этом, согласно мнению Минфина, указанные доходы и расходы у сторон возникали по умолчанию. То есть при отсутствии в договоре положения о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, продавец должен был начислять внереализационные доходы (покупатель – внереализационные расходы) на последний день каждого месяца до момента уплаты покупателем указанных процентов.

Если кредитор отказывался от взыскания процентов по долговым обязательствам, то покупатель списывал их на внереализационные доходы. Продавец же списать эту сумму на внереализационные расходы не мог, ведь прощение долга – это безвозмездная сделка, а расходы по ним не учитываются.

Вывод

Итак, если продавец не намеревался взыскивать с покупателя проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то до 1 августа 2016 года это следовало прописывать в договоре. Иначе у налоговой службы возникал вопрос, почему продавец не учел начисленные в соответствии с этой статьей суммы процентов в составе своих внереализационных доходов.

Что изменилось

С 1 августа 2016 года статья 317.1 ГК РФ претерпела изменение — ее новая редакция гласит, что законные проценты могут быть начислены в случае, когда это включено в условия договора. Таким образом, если раньше нормы статьи 317.1 ГК РФ применялись по умолчанию, то теперь все наоборот — чтобы их применить, это нужно прописать в договоре.

Что касается заключенных до вступления в силу указанных поправок договоров, то тут возможны следующие варианты:

если в договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ не прописаны, то с 1 августа 2016 года продавец перестает начислять внереализационные доходы, а покупатель – расходы;
если в договоре указано, что при просрочке оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с 1 августа 2016 года для сторон все остается по-старому.

В любом случае у бухгалтера продавца, который не собирается взыскивать законные проценты со своих покупателей, стало одной головной болью меньше – теперь нет необходимости скрупулезно изучать условия договора на предмет содержания в нем нормы о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса.

Зато новая проблема появилась у бухгалтера компании, которая все-таки планирует взыскивать со своих покупателей законные проценты, начисленные в соответствии с указанной статьей. И заключается она в необходимости решения вопроса — начислять или не начислять НДС по полученным суммам процентов?

НДС по законным процентам: мнение Минфина

Чиновники финансового ведомства считают, что если полученные законные проценты начислены с сумм, связанных с реализацией облагаемых НДС товаров, работ или услуг, то они должны включаться в базу по этому налогу. Другими словами, с полученных процентов следует исчислить и уплатить НДС. Подобный вывод содержится в письме Минфина от 3 августа 2016 года № 03-03-06/1/45600. При этом в качестве обоснования приводится подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Мнение Минфина является довольно-таки спорным. Статья 162 НК РФ определяет, что НДС облагаются доходы, напрямую связаны с реализацией. А вот в статье 317.1 ГК РФ сказано, что проценты начисляются за пользование денежными средствами, а не за реализацию товаров, работ или услуг. То же самое утверждается и в пункте 53 указанного в начале статьи постановления Верховного суда. Такие доходы не связаны напрямую с реализацией и поэтому не должны увеличивать базу по НДС.

Однако нет сомнений, что, вооружившись письмо Минфина, сотрудники налоговой службы будут требовать начисления НДС с сумм полученных законных процентов.

Как поступить налогоплательщику?

Безусловно, вопрос о том, начислять или не начислять НДС на сумму полученных законных процентов, в каждом случае следует решать индивидуально с учетом суммы налоговой выгоды, а также наличия желания и возможности отстаивать свою правоту в суде.

Продавцу, который хочет получить с покупателя проценты за пользование его денежными средствами, но не желает платить лишний налог, можно посоветовать прописать в договоре возможность предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки либо отсрочки платежа. В этом случае вопросов со стороны ФНС возникнуть не должно, ведь приведенное выше письмо Минфина прямо указывает, что проценты по коммерческому кредиту базу по НДС не увеличивают. Правда, при этом стоит учитывать, что раз Минфин отождествляет понятия займа и коммерческого кредита, то в случае предоставления последнего у продавца возникает деятельность, необлагаемая НДС. А это значит, что придется вести раздельный учет.

Если будет принято решение все-таки принять во внимание разъяснение Минфина о необходимости облагать НДС сумму полученных законных процентов, то будет нелишним иметь в виду следующее. Необходимость начислить НДС в этом случае возникнет лишь в момент поступления денежных средств, то есть когда должник оплатил сумму начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ процентов. Кредитор должен выписать себе счет-фактуру в единственном экземпляре и начистить с полученной суммы НДС. При этом налог рассчитывается по ставке 18/118 либо 10/110 в зависимости от того, по какой ставке облагается НДС деятельность, в связи с которой были начислены законные проценты. Очевидно, что есть ли законные проценты были начислены по операциям, не подлежащим обложению НДС, то с полученных сумм этот налог также не взимается.

Исчисленный по расчетной ставке и уплаченный НДС можно отнести на прочие расходы по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Никаких препятствий для этого нет: в расходах нельзя учитывать лишь суммы налогов, предъявленные покупателю, а НДС по законным процентам покупателю не предъявляется. Покупатель же суммы законных процентов к вычету не принимает. Во-первых, у него для этого нет счета-фактуры, а, во-вторых, вероятнее всего, эти проценты уже были списаны им на расходы по налогу на прибыль в момент начисления.

Кроме того, налогоплательщик может рискнуть «ослушаться» рекомендаций Минфина и вовсе не начислять НДС с полученных законных процентов. В этом случае высокая вероятность того, что придется идти в суд. Однако шансы отстоять свою правоту достаточно велики, и вот почему. По сути, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, схожи с процентами за пользование коммерческим кредитом. А в отношении процентов по коммерческому кредиту сложилась определенная судебная практика, свидетельствующая о том, что эти суммы не подлежат обложению НДС.

И даже сам Минфин выпускал разъяснение (письмо от 04.07.15 № 03-07-05/32290), что проценты по коммерческому кредиту не увеличивают налоговую базу по НДС. Правда, в документе чиновники в качестве обоснования привели статью 149 НК РФ, в соответствии с которой проценты по займам освобождены от обложения НДС. При этом в Минфине исходили из того, что к законным процентам применяются те же нормы Гражданского кодекса, что и к процентам по займам. Суды же обосновывают освобождение от налога процентов по коммерческому кредиту несколько иначе: эти проценты не связана с реализацией и не являются объектом обложения НДС силу статей 39 и 146 НК РФ, а также статьи 823 ГК РФ.

Но как бы то ни было, основываясь на практике судов в отношении процентов по коммерческому кредиту, можно утверждать, что, вопреки мнению Минфина, у налогоплательщика есть все шансы отстоять правомерность освобождения от НДС суммы полученных законных процентов.

Читайте также: