Возможно ли взыскание с налогового агента суммы налога которая не была удержана у налогоплательщика

Опубликовано: 13.05.2024

Автор: Андрей Соловьев, председатель судебного состава
Арбитражного суда Московской области, доктор юрид. наук

Самое важное в этой статье:

Налоговый агент неправомерно не удерживает с налогоплательщика налог

Вправе ли инспекторы взыскать эту сумму с налогового агента?

Могут ли проверяющие предъявить ему иск о возмещении убытков?

Судебная практика

Особый подход к НДС

НДФЛ и налог на прибыль опасны пенями и штрафом

Принципиальный вопрос: является ли налог убытком?

Ключевые замечания

В налоговой практике нередко встречается ситуация, когда налоговый агент неправомерно не удерживает с налогоплательщика налог и, соответственно, не перечисляет его в бюджет. Вправе ли инспекторы взыскать эту сумму с налогового агента? Могут ли проверяющие предъявить ему иск о возмещении убытков? Попробуем разобраться.

Налоговый агент – субъект налоговых правоотношений, правовой статус которых вызывает серьезные дискуссии. Согласно ст. 24 НК РФ он обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налоги в бюджетную систему РФ в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. Если он не исполняет или же исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, ему придется нести ответственность в соответствии с законодательством.

Безусловно, с налогового агента могут быть взысканы средства, которые он фактически удержал из выплат в пользу налогоплательщика, но в бюджет не перечислил. Порядок их взыскания установлен ст. 46 и 47 НК РФ.

Налоговый агент также подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и на него возлагается обязанность по уплате пеней (ст. 75 НК РФ). Напомним, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от этих сумм.

В то же время к обязанностям налогового агента относится именно удержание налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Поэтому по общему правилу неправомерно взыскивать с налогового агента суммы, которые он с налогоплательщика не удерживал.

Судебная практика

По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11

Инспекция обязала налогового агента, незаконно не удержавшего налог с дохода иностранной организации, уплатить его. Однако Президиум ВАС РФ признал решение налогового органа незаконным. Он отметил, что в силу положений подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 310 НК РФ данный налог следует перечислить в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не за счет налогового агента.

Особый подход к НДС

Обратим внимание на некоторые подходы, сформулированные ВАС РФ применительно к конкретным налогам.

Взыскание неправомерно не удержанного НДС с налогового агента в некоторых случаях возможно. Президиум ВАС РФ рассмотрел две правовые ситуации:

• российская организация в качестве налогового агента не удержала и не перечислила в бюджет НДС при оплате работ, выполненных иностранной компанией (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11);

• арендатор муниципального имущества не исполнил обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10067/10).

В обоих указанных постановлениях Президиум ВАС РФ особо отметил, что обязанности исчислять НДС и уплачивать его в бюджет корреспондирует право на налоговый вычет. Таким образом, распространять эту правовую позицию на иные налоги (НДФЛ и налог на прибыль организаций) представляется некорректным.

НДФЛ и налог на прибыль опасны пенями и штрафом

Взыскание неправомерно не удержанного НДФЛ и налога на прибыль организаций с налогового агента незаконно.

В то же время с него может быть взыскан штраф (ст. 123 НК РФ) и сумма пеней (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16499/06, от 12.01.2010 № 12000/09, от 20.09.2011 № 5317/11).

Касаемо НДФЛ следует также учитывать, что п. 9 ст. 226 НК РФ прямо запрещает уплату налога за счет средств налоговых агентов.

Принципиальный вопрос: является ли налог убытком?

Может ли налоговый орган взыскать убытки с налогового агента, который неправомерно не удержал налог с налогоплательщика и, соответственно, не перечислил его в бюджет?

Этот вопрос стал одним из ключевых в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»* (далее – Проект), который в настоящее время активно обсуждается.

В пункте 2 Проекта разработчики предложили довольно оригинальную правовую позицию (воспроизведем ее дословно).

Выдержка из Проекта

2.
При применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 Кодекса судам надлежит учитывать, что, если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также взыскание соответствующих пеней возможно только в том случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Если же при выплате налогоплательщику денежных средств сумма налога не была удержана налоговым агентом, возможность принудительного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению этих средств в бюджет отсутствует.

В то же время в силу пункта 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует исходить из того, что приведенное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в целом, а не только к законодательству о налогах и сборах.

Поэтому, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи с абзацем пятым подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговый орган в указанном в абзаце третьем настоящего пункта случае вправе предъявить к налоговому агенту иск о возмещении убытков, под которыми следует понимать сумму неправомерно не удержанного налоговым агентом налога, взыскать которую с налогоплательщика оказалось невозможным. Указанный иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

С момента, когда решение суда о взыскании убытков вступило в законную силу, на сумму, определенную в таком решении, при просрочке ее уплаты налоговым агентом налоговый орган вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Эта правовая конструкция подверглась достаточно жесткой критике при обсуждении Проекта на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 17 января 2013 г. Причем со стороны как представителей ФНС России, так и приглашенных специалистов, отстаивающих интересы налогоплательщиков, а также представителей юридической науки.

Ключевые замечания

Замечание первое. Представляется некорректной сама идея применения норм гражданского законодательства при взыскании налоговых платежей, равно как и квалификация неуплаченных сумм налогов в качестве убытков. В случае принятия такого толкования на практике вполне возможно искусственное увеличение срока на принудительное взыскание налогов, установленного НК РФ, при переквалификации налоговыми органами любых неуплаченных сумм налогов в ущерб с их последующим взысканием уже по правилам ГК РФ (в течение трех лет).

Замечание второе. Положения п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусматривают возможность начисления и последующего взыскания процентов лишь при наличии деликтного обязательства (ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако в этом случае следует учитывать положения п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которым к имущественным отношениям, в т. ч. налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пункт 5 ст. 24 НК РФ, предусматривающий, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть истолкован как допускающий возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм ГК РФ при отсутствии на то прямого указания в НК РФ.

Замечание третье. Применительно к специфике налоговых правоотношений будет весьма затруднительно (а на практике – практически невозможно) установить наличие причинной связи между правонарушением и возникновением убытков по правилам ГК РФ.

Статья 31 НК РФ не предусматривает права инспекторов на обращение в суды с исками о взыскании с налоговых агентов сумм, которые неправомерно не удержаны с налогоплательщиков.

Замечание четвертое. Статья 31 НК РФ не предусматривает права налоговых органов на обращение в суды с исками такого рода, тогда как перечень их соответствующих правомочий носит исчерпывающий характер.

Замечание пятое. Имеется ряд международных договоров Российской Федерации (например, с Кипром, Арменией), предусматривающих оказание помощи российским налоговым органам в случае, если иностранный налогоплательщик не перечислил налог, подлежащий уплате в России. В такой ситуации российские инспекторы не должны взыскивать налог с налогового агента – российской организации, а в рамках международного договора взыскание производится зарубежным налоговым органом непосредственно с налогоплательщика – иностранной организации.

Замечание шестое. В любом случае рассматриваемые правоотношения должны регулироваться именно НК РФ. В случае необходимости корректировки правового регулирования понадобится внести изменения в указанный закон, а не принимать акт судебного толкования, каковым является постановление Пленума ВАС РФ.

В результате дискуссии участники пришли к выводу о необходимости существенной доработки рассматриваемого пункта Проекта.

Таким образом, представляется, что в настоящее время нет оснований для предъявления инспекторами исков о взыскании убытков с налоговых агентов, неправомерно не удержавших налоги с налогоплательщиков. Скорее всего, такой механизм все-таки реализован не будет.

Любая просрочка в уплате в бюджет налоговым агентом сумм налога — независимо от ее причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) — это ущерб государству, виновное бездействие и опасно для государства. Выплата налогооблагаемого дохода невозможна без удержания налога на доходы налоговым агентом. Если не исследована обязанность налогового агента по удержанию налогов с учетом международных обязательств, то такой судебный акт подлежит отмене.

"Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, . "

Там же , пункт 3 абз. 3 и абз. 4 :

". ; соответственно, любая просрочка в уплате в бюджет налоговым агентом сумм налога - независимо от ее длительности и причин (не удержал либо удержал, но не перечислил, т.е. не уплатил в срок) - влечет взимание штрафа в размере 20 процентов от суммы задолженности к установленному законом сроку для перечисления налога.

Характеризуя данное налоговое правонарушение как виновное бездействие лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из степени его опасности для государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента "собирать налоги" иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода."

Невозможно не учитывать интересы «государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента "собирать налоги" иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода». (с) КС РФ

Правовая позиция ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000 О неисследованности вопросов о наличии обязанности по уплате налогов (Вестник ВАС РФ. 2000. № 7) :

". в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат.

. не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."

"Особенность взаимодействия налоговых агентов с иностранными организациями обусловлена спецификой статуса последних как особых субъектов налогового права, из чего следует, что возможные меры по налоговому контролю и взысканию с иностранных организаций налоговых платежей ограничены территорией Российской Федерации и компетенцией национальных налоговых органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 873-О и от 24 ноября 2016 года N 2518-О).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что правила о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования (пункт 2 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации")."

Выплата налогооблагаемого дохода невозможна без удержания налога на доходы налоговым агентом

Правовая позиция ВС РФ (Гражданско-правовой спор)

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 310-КГ16-13086 от 09 августа 2018 года Выплата налогооблагаемого дохода невозможна без удержания налога на доходы налоговым агентом.

"Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет."

НДФЛ, доначисленный по итогам проверки вследствие его ошибочного неудержания, с недавних пор уплачивается за счет средств налогового агента. С какого именно момента применяется это нововведение? Нужно ли организации отражать такие суммы налога в НДФЛ-отчетности?

Ответы – в письме ФНС России от 23.04.2021 № БС-4-11/5630@, которое предписано довести до инспекторов на местах.

Когда НДФЛ не нужно отражать в 2-НДФЛ и в 6-НДФЛ

Пункт 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) гласит: уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов недопустима, кроме случаев его доначисления (взыскания) по результатам проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога таким агентом. В договоре запрещены оговорки, согласно которым налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 325-ФЗ эти изменения вступили в силу с 1 января 2020 года.

Выходит, приведенные положения применяются инспекторами, начиная с проверяемого периода – 2020. А значит, доначисленный по итогам ревизии НДФЛ можно взыскать из «агентских» средств, если налог ошибочно не удержан с доходов, дата фактического получения которых определяется с 01.01.2020.

Отметим, что речь идет о доначислениях по результатам как камеральных, так и выездных проверок.

Важно и то, что указанные суммы налога, уплаченные агентом из своих средств, облагаемым доходом физлиц не признаются. Это следует из пункта 5 статьи 208 Кодекса (в редакции Закона № 325-ФЗ).

Отсюда вывод: подобные суммы налога не отражаются ни в сведениях за истекший календарный год по форме 2-НДФЛ, ни в расчете 6-НДФЛ

Позиция ФНС с 2020 года

На том, что подобные суммы налога не отражаются в НДФЛ-отчетах, специалисты ФНС России уже акцентировали внимание в письме от 10.01.2020 № БС-4-11/85@. В нем также рассматривалась ситуация, когда фирма ошибочно не удержала НДФЛ. В данном случае доначисление (взыскание) налога производится фискалами по итогам проверки за счет средств налогового агента, и к возникновению дохода у «физиков» это не приводит. Вывод сделан из системного толкования положений п. 5 ст. 208 и п. 9 ст. 226 Кодекса (в редакции Закона № 325-ФЗ).

Таким образом, контролеры закрепили свою позицию, предписав взять ее за ориентир «младшим» коллегам. Плюс к тому чиновники обозначили временные особенности применения новых норм.

Взыскать НДФЛ с уволенного нельзя

В январском письме содержится и еще один чрезвычайно важный вывод. Предположим, налоговый агент уплатил за сотрудника упомянутый налог за счет собственных средств. Так вот, удержать после этого такой НДФЛ из доходов работника, трудовые отношения с которым не прекращены, по мнению ФНС, нельзя.

Поэтому бухгалтеру необходимо действовать крайне внимательно, дабы не «привезти» компании экстра-траты. Тем более, что отнести их на расходы будет проблематично.

По убеждению чиновников, издержки в виде сумм НДФЛ, доначисленных по итогам проверки и взысканных за счет средств налогового агента, являются для него экономически необоснованными (письмо Минфина от 29.01.2020 № 03-11-09/5344, направленное для сведения и использования в работе письмом ФНС от 10.03.2020 № СД-4-3/4109).

Подведем итог. В рассмотренной ситуации «физик», что называется, умывает руки, а все негативные фискальные последствия полностью ложатся на налогового агента, ошибочно не удержавшего НДФЛ.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы семинара "Налоговые акенты: права, обязанности, ответственность" (лектор – М.Н.Ахтанина), который был проведен издательством «Главная книга».

О том, что налог не может уплачиваться за счет средств налогового агента, налоговики напрочь забывают, когда обнаруживают, что агент что-то не удержал у налогоплательщика. Нередко в этих случаях агенту не только доначисляют пеню и штраф, но и предлагают уплатить недоимку по налогу. Понять налоговиков можно: зачем гоняться за налогоплательщиком, которого можно и не догнать, если налоговый агент вот он - рядом!

К тому же в начале этого года появилось решение Президиума ВАС, которое может фактически легализовать такую практику, так как суды вряд ли не будут учитывать мнение того, кто следит за единообразием арбитражной практики. А для особо непонятливых ВАС прямо подчеркнул, что содержащееся в этом Постановлении толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Я имею в виду Постановление от 13.01.2011 N 10067/10, в котором ВАС признал правомерным взыскание с налогового агента по НДС не удержанного им налога.

Напомню вам фабулу дела и аргументы, которыми ВАС обосновал свою позицию. Организация арендовала у муниципалитета недвижимость. Как это часто бывает, в договоре НДС не был выделен, но было условие о том, что арендатор обязан самостоятельно исчислить НДС согласно требованиям статьи 161 НК. При этом, как вы помните, в соответствии с пунктом 3 этой статьи налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налог же в этом случае исчисляется по расчетной ставке. Реальные суммы я приводить не буду, предположим, что арендная плата составляла 100 000 рублей.

Арендатор почему-то налог исчислять, удерживать и перечислять в бюджет не стал и все 100 000 рублей перечислил муниципалитету. А налоговая инспекция при проверке доначислила ему НДС, причем по прямой ставке - 18 процентов, то есть 18 000 рублей (100 000 руб. х 18%). Арендатор пошел оспаривать решение инспекции в суд. И суды трех инстанций его требование удовлетворили, указав, что раз он налог не удерживал, то и взыскать его с него нельзя.

Однако Президиум ВАС рассудил иначе и признал правомерным взыскание НДС с агента, его не удержавшего. ВАС отметил, что арендатор был не вправе отказаться от исполнения обязанностей налогового агента. Кроме того, этим обязанностям корреспондирует право на получение "агентского" вычета по НДС. Соответственно, сколько арендатор-агент отдаст бюджету, столько и вернет. Единственное, что не понравилось ВАС, - исчисление налога по прямой ставке, а не по расчетной. И в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Естественно, суд первой инстанции налог пересчитал уже по расчетной ставке. И решение налогового органа было признано недействительным уже только в части доначисления НДС в размере, превышающем 15 254 рубля (100 000 руб. х 18/118).

Итогом исполнения такого решения будет то, что муниципалитет неосновательно обогатится за счет арендатора ровно на ту сумму НДС, которую взыскали. Потому что расчетная ставка применяется, когда налог "сидит" в цене аренды, соответственно, перечислить арендодателю арендатор должен был не 100 000, а только 84 746 рублей (100 000 руб. - 15 254 руб.). Получается, что арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием вернуть безосновательно полученные деньги.

Таким образом, ВАС фактически сказал налоговым агентам, не удерживающим налоги: государство не волнует то, что вы не исполнили свои обязанности, "агентские" налоги будут взыскивать с вас, а вы уж сами разбирайтесь с налогоплательщиками, как хотите. В принципе, аналогичный подход он продемонстрировал, когда объяснял, почему с агента, не удержавшего налог, должна взыскиваться пеня.

Эта позиция целиком соответствует самой идее налоговых агентов. В ее основе, как я уже говорила, лежит желание государства переложить заботы по сбору налогов с "труднодоступных" для контроля субъектов на плечи их более "доступных" контрагентов. И в свете этой позиции аргумент о том, что налог, не удержанный налоговым агентом, не может быть с него взыскан, не работает. В качестве контраргумента налоговому агенту могут сказать: мы не знаем, удержал ты налог или нет, ты почему-то просто не перечислил его в бюджет. Если же налогоплательщику ты перечислил денег больше, чем должен был, никто не запрещает тебе эти излишки с него взыскать. И действительно, как доказывать удержание или неудержание налога?

Бесспорно, в этом решении ВАС занял пробюджетную позицию, так как простор для маневра на поле действующего налогового законодательства у него был. Может быть, одной из причин для принятия такого решения стало то, что Кодексом абсолютно не урегулированы порядок и сроки уплаты НДС и налога на прибыль, не удержанных налоговым агентом. А раз все это Кодексом не установлено, то налоговый орган, даже если выявит неуплату, с налогоплательщика взыскать налог не сможет. Ведь что взыскивают налоговики? Недоимки! То есть суммы налогов, не уплаченные в установленный законом срок. А если срок уплаты налога не установлен, то не может быть и недоимки.

И, думаю, ВАС понимал, что если он согласится с тем, что неудержанный НДС не может быть взыскан с налогового агента, то государство может никогда и не получить этот налог. Так как порядок и сроки уплаты налогоплательщиком не удержанного агентом налога установлены только для НДФЛ. А нечистые на руку налоговые агенты могли бы использовать это несовершенство законодательства с пользой для себя.

Вопрос. Как?!

Очень просто. Мы с вами уже говорили, что почти все "агентские" налоги уплачиваются фактически за счет средств агента. И, договариваясь о цене товаров или услуг, добросовестному агенту приходится увеличивать ее на сумму налога, подлежащего удержанию. Согласитесь, вряд ли какой-нибудь продавец согласится получить за свой товар денег меньше только потому, что покупатель должен удержать какой-то там налог. Таким образом, затраты агента возрастают. Ему приходится уплатить не только цену товара, допустим, 2 000 000 рублей, но и перечислить в бюджет, например, НДС в сумме 360 000 рублей (2 000 000 руб. х 18%). Итого 2 360 000 рублей (2 000 000 руб. + 360 000 руб.).

Что может сделать недобросовестный агент? Не указывать в договоре, что цена договора увеличивается на суммы всех российских налогов, заплатить продавцу его 2 000 000 рублей и ничего в бюджет не перечислять. Если исходить из того, что недоимку можно взыскать только с налогоплательщика, то, даже если налоговый орган выявит такое нарушение, взыскать с налогового агента он сможет только штраф по статье 123 НК и пеню. Штраф - это 20 процентов от неудержанного налога. Сумма налога, исчисленного по расчетной ставке, составит 305 085 рублей (2 000 000 руб. х 18/118). Значит, штраф равен 61 017 рублям (305 085 руб. х 20%). Пеня за каждый день просрочки равна 1/300 ставки рефинансирования, которая за последние 3 года ни разу не превысила 13 процентов, а бОльшую часть времени составляла около 10 процентов годовых. Получается, что только за 8 лет недобросовестный агент заплатит в бюджет столько, сколько заплатил бы единовременно, если бы был добросовестным. Дополнительно в его пользу может сыграть и фактор инфляции, поскольку 100 рублей сегодня - это всегда лучше, чем 100 рублей через год.

Полагаю, что, вынося Постановление N 10067/10, ВАС принял во внимание и эти экономические нюансы.

Понимаю, что проблемы несовершенства налоговых законов должны волновать хозяйствующих субъектов в последнюю очередь. А латание законодательных дыр, по большому счету, не дело Высшего арбитражного суда. Кроме того, эта позиция Президиума ВАС не универсальна. Пять лет назад он сам же в Постановлении N 4047/06 отметил, что налоговые органы не могут обязать налогового агента уплатить неудержанный НДФЛ, если агент не может удержать налог в будущем. Заметьте, ВАС говорил не о взыскании налога агентом, например, через суд, а именно о его удержании, которое предполагает, что в распоряжении агента находятся какие-то деньги плательщика. И тогда, в 2006 году, ВАС исходил именно из того, что НК предусмотрен порядок уплаты налогоплательщиком НДФЛ, не удержанного агентом. Согласитесь, как-то странно получается: ответ на вопрос, можно ли взыскать с налогового агента неудержанный налог, зависит от того, предусмотрел законодатель порядок уплаты такого налога налогоплательщиком или нет. При том что наличие в НК правил уплаты неудержанного НДФЛ вовсе не гарантирует государству, что налог оно все-таки получит. Например, иностранный гражданин может просто этот налог не заплатить и "догнать" его будет также нереально, как и иностранную организацию, не присутствующую на территории РФ.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2011, № 07

Вторник
18 мая 2021 г.

МРОТ:
Учетная ставка ЦБ:

12792 руб.
4,5%

Типовые бланки

Бухгалтерские
Кадровые
Юридические
Статистические
Экономические
Должностные инструкции

Полезности

Бухгалтерский учет

Основные средства
Нематериальные активы
Товарно-материальные ценности
Затраты на производтво
Денежные средства
Расчеты с персоналом
Расчеты с бюджетом
Готовая продукция
Финансовые результаты
Капитал и резервы
Учетная политика
Учет и оплата труда

Налоговый учет

НДС
ЕСХН
УСНО
ЕНВД
НДФЛ
Страховые взносы
Взносы в ФСС
Налог на имущество
Водный налог
Земельный налог
Транспортный налог
Налог на прибыль
Налог на игорный бизнес
Акцизы
Налог на пользование полезными ископаемыми
Патентная система налогообложения

Управленческий учет

Проблемы организации управленческого учета на предприятиях
Сущность и назначение управленческого учета
Затраты, формирующие себестоимость продукции, работ, услуг
Системы учета затрат и калькулирования себестоимости
Анализ и принятие краткосрочных управленческих решений
Анализ и принятие долгосрочных инвестиционных решений
Планирование и бюджетирование

Классификаторы

ОКСМ
ОКВЭД [1.1]
ОКВЭД [2]
ОКВ
ОКДП
ОКЕИ
ОКФС
ОКОПФ
ОКУН
ОКОФ
ИНКОТЕРМС
ОКИН
ОКЭР
КСД
ОКСО

Разработка сайта:

Главный редактор:

Взыскание неперечисленного налога с налогового агента

В п. 2 Постановления разъяснен порядок взыскания с налогового агента неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней. Так, по общему правилу принудительное исполнение обязанностей налогового агента возможно, если он удержал с налогоплательщика налог, но не перечислил его в бюджет. Данный подход правомерен, если из положений части второй Налогового кодекса РФ не вытекают специальные правила на этот счет. В качестве таковых Пленум ВАС РФ указывает нормы п. 2 ст. 231 НК РФ. Напомним, что согласно данному пункту не удержанный с физлиц НДФЛ взыскивается налоговым агентом с этих физлиц, то есть дополнительно удерживается при выплате им другого дохода.

В отличие от налога пени могут быть взысканы с налогового агента, даже если налог не был удержан при выплате дохода налогоплательщику. Пени рассчитываются за период с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока уплаты налога самим налогоплательщиком.

Однако все указанные выше правила не применяются при выплате денежных средств иностранному лицу. В этом случае налог взыскивается с налогового агента, даже если он его не удержал. Пени же начисляются до момента исполнения обязанности по уплате налога. Следует отметить, что до принятия рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ сложилась противоречивая судебная практика по вопросу взыскания с налогового агента неудержанных сумм налога и пеней при выплате денежных средств иностранной компании. Так, касательно НДС ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36 указал, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента сумм неудержанного налога. Взыскание пеней за несвоевременную уплату неудержанного НДС суд признал правомерным. В то же время ФАС Уральского округа в Постановлении от 07.07.2011 N Ф09-2530/11 пришел к выводу, что с налогового агента нельзя взыскать не только не удержанный с иностранной организации НДС, но и соответствующие суммы пеней. В Постановлении от 20.09.2011 N 5317/11 Президиум ВАС РФ указал, что взыскание не удержанного при выплате дохода иностранной компании налога на прибыль за счет средств организации неправомерно. Однако начисление пеней налоговому агенту в такой ситуации законно. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль. Также следует отметить, что предусмотренное ст. 123 НК РФ правонарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления в установленный срок сумм налога вменяется налоговому агенту, только если он имел возможность удержать и перечислить налог из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Такое разъяснение содержится в п. 21 Постановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Читайте также: